Medlem af Ekspertudvalg føler sig overhørt: ODF burde være godkendt

Ekspertudvalget, der netop har dumpet både ODF- og OOXML-formatet, er dybt splittet. Et medlem sender nu sin egen konklusion til politikerne, hvor han godkender ODF som åben standard.

Ikke så snart var den officielle rapport fra Ekspertudvalget om åbne standarder landet hos politikerne, før en ny anbefaling, der går imod rapporten, dukker op i indbakken.

For mens Ekspertudvalget som helhed har valgt at dumpe både ODF og Microsofts OOXML, mener et af de fem medlemmer, at det er en fejl.

»Jeg mener, at indstillingen er misvisende, og at konklusionen er ukorrekt. Det er vigtigt for mig at gøre politikerne opmærksomme på, at der er en begrundelse for at nå til en anden indstilling,« siger informatik-professor Mogen Kühn Pedersen fra Copenhagen Business School til Version2.

Læs også: Dokumentformatkrig i baglås: Nu er hverken ODF eller OOXML godkendt

Derfor har han sendt sin egen redegørelse til videnskabsminister Charlotte Sahl-Madsen og alle it-ordførerne.

Hans indvendinger mod Ekspertudvalgets samlede konklusion blev taget med i rapporten, men ikke i det afsnit, som rummede den officielle indstilling. I stedet røg de om i afsnit 3, der rummer diverse kommentarer.

»Formanden har brugt det kunstgreb at placere min dissens i afsnit 3, der ligger uden for kommissoriet, selvom jeg protesterede over det,« siger professoren, med henvisning til udvalgets formand, juraprofessor Mads Bryde Andersen.

Striden går blandt andet på, at Mogens Kühn Pedersen vurderer, at ISO-godkendelsen af ODF i version 1.0 er god nok, selvom alle kontorpakker på markedet bruger ODF 1.1 eller 1.2. Forskellen på version 1.0 og 1.1 er nemlig en tilgængelighedspakke for handicappede, som ikke betyder noget for selve dokumentformatet, mener han.

Han er derfor uenig i at diskvalificere ODF på 4. princip, som kræver en demonstration af, at 'standarden i sin helhed kan implementeres af alle direkte i sin helhed på flere platforme.'

»Uanset hvilken argumentation, der lægges til grund, kan jeg kun komme frem til den konklusion, at ODF 1.0 og ODF 1.1 tilsammen opfylder kommissoriets princip 4. Det er også klart, at OOXML ikke opfylder princip 4,« skriver Mogens Kühn Pedersen i sin egen, personlige indstilling til politikerne.

Det 5. princip om interoperabilitet, der endte med at kortslutte hele processen, mener Mogens Kühn Pedersen heller ikke er fortolket rigtigt. I indstillingen til politikerne er interoperabilitet blevet omsat til, at man skal kunne udveksle data mellem de to standarder uden tab. Men det har lange udsigter.

Læs også: Ekspert: Politikernes krav til dokumentformater er umulige at opfylde

»Hvis man fastholder den meget snævre tolkning af princip 5, så udelukker man at komme frem til noget resultat nogensinde,« siger han.

Tre ud af fem medlemmer i udvalget var imod den stramme fortolkning, men formanden stod fast på den, skriver professoren i sin indsigelse.

I stedet for at kræve interoperabilitet mellem to forskellige standarder, burde udvalget i stedet se på, hvordan forskellige implementeringer af samme standard arbejder sammen, mener han.

Da kun ODF lever op til 4. princip, skal de forskellige implementeringer af ODF derfor bare kunne fungere sammen, og der er der ingen problemer, konkluderer Mogens Kühn Pedersen i sin egen indstilling.

»Derfor er der grundlag for at indstille ODF 1.0 til listen over godkendte åbne standarder,« siger han.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (9)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 Niels Didriksen

»Hvis man fastholder den meget snævre tolkning af princip 5, så udelukker man at komme frem til noget resultat nogensinde,« siger han.

Well, thats the whole point, isn't it?

I den spæde start var det meningen at de to formater skulle kunne snakke sammen. Men i over 5 år har Microsoft+Co talt op og ned af stolpe og argumenteret til hudløshed, at det ikke er muligt at lave roundtrip mellem MS' produkt og andre uden at der skrider en pixel eller et komma. Det har derfor været et helt offentligt fact i et halvt årti, at punkt 5 aldrig ville blive opfyldt.

Tilbage står Microsoft som undisputed vinder af denne sag. De får lov at bevare deres defacto monopol på ubestemt tid, understøttet af de sidste 5-6 års styrkelse af netværks-effekten af deres produktudbredelse, plus et godt hug til alternativer, der har brugt en masse ressourcer på interoperabilitets-initiativer. For til sidst at lade "eksperterne" komme til den konklusion at det er udelukket nogensinde at komme frem til en løsning. Tillykke!

Alt dette ballade havde været undgået, hvis vi havde haft nogle ansvarlige politikere/eksperter, der havde haft nosser nok til at tage en beslutning engang i midten af sidste årti. Bare en eller anden beslutning. Og stå ved den.

  • 0
  • 0
#2 Jakob Damkjær

"Alt dette ballade havde været undgået, hvis vi havde haft nogle ansvarlige politikere/eksperter, der havde haft nosser nok til at tage en beslutning engang i midten af sidste årti. Bare en eller anden beslutning. Og stå ved den."

Under den forudsætning at politikerene havde taget den beslutning som du mente var den rigtige... For hvis det havde været til fordel for microsoft så var der nok nogle der havde råbt vagt i gevær angående den konkurance forvridning det havde været (mig selv inklusive). Det er efterrationalisering i n'te potent med ekstra dårlige argumenter oven på.

At der så er et udvalgsmedlem der ikke er enig med de andre er trist - men uheldigvis for hans ego så var det ikke ham der blev valgt som dokumentformat zar og det var udvalgets rapport der blev bedt om ikke hans personlige betragtninger.

At han muligvis har nogle fornuftige meniger er der vel ingen tvivl om... Men hans argumenter var åbentbart ikke stærke nok til at overbevise de andre udvalgs medlemmer og ændre udvalgets rapport...

De andre udvalgsmedlemmer er åbentbart ikke helt så meget ekspert som Prof. Pedersen... Men selv om de andre medlemmer var dybt inkompetente så lugter det her af en blanding af "jeg alene vide" og sure rønnebær.

Den lugt forstærkes af et ret stort hul i argumentationen.. "Striden går blandt andet på, at Mogens Kühn Pedersen vurderer, at ISO-godkendelsen af ODF i version 1.0 er god nok, selvom alle kontorpakker på markedet bruger ODF 1.1 eller 1.2. Forskellen på version 1.0 og 1.1 er nemlig en tilgængelighedspakke for handicappede, som ikke betyder noget for selve dokumentformatet, mener han."

Mener at huske at der også er nogle små forskelle med nogle ret store detaljer i regnearksdelen... og Prof. Pedersen kommer kun med eksempler på forskellene fra 1.0 til 1.1 ikke 1.2....

Så hvis der ligger nogle relativt vigtige forskelle i ODF 1.2 der er vitale for at dokumentformatet kan bruges så falder hans eller fine argument lidt sammen. Specielt når 15 sekunders søgning resultere i dette fra wiki:

"OpenDocument 1.2 was approved as an OASIS Committee Specification on 2011-03-17[15] . It includes additional accessibility features, RDF-based metadata, a spreadsheet formula specification based on OpenFormula, support for digital signatures and some features suggested by the public."

woops... men regneark er vel heller ikke spor vigtige... og handikap adgang er vel heller ikke noget som staten skal ta hensyn til... Ud over at de er forpligtiget ved lov ikke at diskriminere mod folk med handikap...

/Jakob

PS! Se på den lyse side af rapporten, microsofts ooxml-t blev heller ikke godkendt så der er stadig en mulighed for at der kommer en liste med ISO godkendte formater der faktisk er åbne og interoperable. Der er defineret af en gruppe af eksperter der kommer til enighed. Så jeg krydser stadigt fingre for at ODF 1.2 bliver iso certificeret og kommer på listen og at office 201X får en ren implementering af ooxml-strict. Som implementeres af en hel bunke applikationsudviklere... men jeg er optimist.

  • 0
  • 0
#3 Niels Didriksen

Under den forudsætning at politikerene havde taget den beslutning som du mente var den rigtige...

Vås. Jeg har ofte givet udtryk for at jeg gerne så en beslutning, uanset om den favoriserede ODF eller OOXM. Alt ville være have været bedre end at holde folk for nar med syltning.

For hvis det havde været til fordel for microsoft så var der nok nogle der havde råbt vagt i gevær angående den konkurance forvridning det havde været (mig selv inklusive)

Som jeg ofte har givet udtryk for, så jeg meget hellere OOXML alene end at holde folk for nar og spilde deres tid og ressourcer i over 5 år. Hvis beslutningen havde været til fordel for MS havde du råbt vagt i gevær, siger du? For lige at ridse groft op hvem der har mest gavn af de forskellige beslutningsmuligheder: [code=text] Mulighed 1: ODF alene Vinder: Everybody. Mulighed 2: OOXML alene Vinder: MS Mulighed 3: ODF+OOXML valgfrit Vinder: MS Mulighed 4: Ingen beslutning Vinder: MS [/code] Erindrer ikke dig løbe rundt og råbe om vagter og geværer de sidste par år.

Det er efterrationalisering i n'te potent med ekstra dårlige argumenter oven på.

Det er vel ikke efterrationalisering, når jeg har sagt det samme hen over hele forløbet. Hvilket er at jeg hellere så OOXML end ingen beslutning, at jeg synes dobbeltløbet var en latterlig beslutning der i praksis var en ressourcefråsende syltning, at kravene om interoperabilitet var et problematisk paradoks, der kun tjente syltningsformål. Umiddelbart virker det som om det er dig der efterrationaliserer.

  • 0
  • 0
#4 Finn Gruwier Larsen

Hvis OpenOffice ikke overholder ISO ODF 1.0-standarden, hvorfor får jeg så meddelelsen "This file is Valid OpenDocument 1.0", når jeg validerer mine OpenOffice-dokumenter i OpenDocument Fellowships online-ODF-validator (http://opendocumentfellowship.com/validator)?

Sjovt nok får jeg samme resultat, når jeg validerer et dokument, hvor der er brugt tilgængelighedsfeatures fra ODF 1.1. Er det mon fordi disse ting i virkeligheden er ligegyldige set fra et ODF 1.0-valideringssynspunkt? Hvis det er tilfældet, bortfalder ethvert argument (relevant eller ikke) for ikke at optage ODF 1.0 på listen.

Den anden mulighed er selvfølgelig at der er en fejl i validatoren...

  • 0
  • 0
#5 Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Finn,

Hvis OpenOffice ikke overholder ISO ODF 1.0-standarden, hvorfor får jeg så meddelelsen "This file is Valid OpenDocument 1.0", når jeg validerer mine OpenOffice-dokumenter i OpenDocument Fellowships online-ODF-validato

Hvilken delmængde af ODF indeholder dine dokumenter?

Vær også opmærksom på, at "valiering" ikke kun drejer sig om schema-validering. Der er også semantiske krav, der skal overholdes.

  • 0
  • 0
#6 Kristian Knudsen

Det passe jo også fint ind med hvordan MS har opbygget Office 2010.

odt -> docx = OK doc -> docx = OK

docx -> odt = NEJ docx -> doc = NEJ

Hvis man starter at oprette et dokument i MSO2010 og vil gemme i .odt eller .doc går det galt, men det vises korrekt hvis det gemmes i .docx

Måske hvis man starter på en .odt template (.ott) går det ok.

  • 0
  • 0
#8 Jakob Damkjær

Alas det må du rundstykke. I det tilfælde er det ikke efterationalisering.

Men bare så jeg forstår dig rigtigt så ville du hellere at politikerene bare tog en eller anden beslutning end faktisk at afvente ekspertudvalgets vurdering ?

Jeg forsøgte blot at være lidt diplomatisk ved at kalde dit argument efterrationalisering istedet for forkert. Men du insistere (så vidt jeg kan forstå) på at du er tilhænger af løsninger vedtaget ved fiat. Kun mindre udemokratisk og noget der ville ha resulteret i en væsentligt dårligere situation end den vi er i nu.

Hvis der var blevet gennemtvunget en endelig beslutning sort eller hvid dengang da ekspertudvalget blev nedsat, så havde der kun været ET muligt udfald og det havde været MS OOXML-transitional af den simple grund at det var det eneste der kunne implementeres i virkeligheden - den offentlig forvaltnings monoteistiske ms IT-kultur taget i betragtning.

Det ville ha lagt Dansk offentlig IT endeligt i seng med Microsoft med tilhørende stålkæder og gagball. Heldigvis valgte de ikke den beslutning, at ODF så ikke har formået at få iso godkendt ODF 1.2 endnu er som det er men jeg tror vi har tid til at vente lidt længere uden de store konsekvenser.

Worst case scenario er blevet afværget - Microsoft var klar med en ny OOXML transitional kompatibel version af office pakken og hvis ooxml-t var blevet godkendt som officiel dokumentstandart så havde det været et lovkrav om at alle offentlige instanser og alle der ville kommunikere med det offentlige (dvs. alle virksomheder og privat personer) skulle gå ud og købe MS Office 2009 med tilhørende flerårige licenskontrakt (ikke privatpersonerne).

Nu lever vi i en virkelighed hvor nej der er ikke udstedt en banbule mod microsoft men der eksistere faktisk andre muligheder.

Så at sige at det har været nyttesløst er ikke samstemmende med virkeligheden.

IMO så sigter processen i en konstruktiv retning hvor der bliver plads til formentlig både ooxml-strict og ODF 1.2 og det er ikke den værst mulige fremtid, at det tar lidt længere tid at komme derhen end ventet kan acceptere.

Specielt i lyset af at det lykkedes at forhindre microsofts endgame i den fuldstændige etniske udrensning af alt andet end ooxml-t der var deres mål.

/Jakob

  • 0
  • 0
#9 Gert Agerholm

Jeg vil påstå følgende:

Der træffes ingen beslutninger og listen vil vedblive med at være tom ind til det er muligt at sætte OOXML på listen. Selv når ODF 1.1 er godkendt er vi i ingenmandsland ind til OOXML kan komme med.

Og for så at tage det på forhånd... Ja jesper, jeg ved godt at du mener at OOXML allerede nu skal med på listen, men det mener "ekspertudvalget" åben baret ikke. :-)

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere