Medier i indædt kamp for at lukke adblockere i Tyskland

Ja, og få havde klaget (af os brugere), hvis reklamerne havde holdt sig på et beskedent og afdæmpet niveau. Men megabytes, der skal hentes ned, før en side er "færdig" ledsaget af lyd på diskotekstniveau (tak for mute-knappen på mit tastatur), flagrende grafik og vinduer med ulideligt dårlige reklamevideoer lagt oven på det, man reelt kom efter. Dertil risikoen for at blive hærget af ondskabsfulde programmer. Medierne og reklamefolkene har selv været årsagen til deres problemer. Og deres reaktion på, at folk blokerer, er at agere endnu voldsommere over for dem, der ikke gør. Jeg har flere gange været ude for, når jeg faktisk gik ind på en webshop, at reklamer og pop-up shit gør shoppen delvist ubrugelig. Så jeg skrider da bare igen. Learning by going bankrupt? Jeg har i hvert fald fundet ud af, at der nok godt kan gå endnu et år, før jeg er nødt til at købe en smartphone. For jeg gider ikke.

Reklamer er forurening og vi skal bekæmpe det med alle midler !

De har INGEN berettigelse og er blot et FORDYRENDE ELEMENT indført af salgs- og marketingsfolk for at skabe meromsætning til deres egen løn !

Det er dybt patetisk at høre firmaer hyle op om at de ikke kan tjene penge på det materiale de vælger at lægge frit ud på internettet - pga adblockere.

Hvis virksomhederne ikke kan få folk til at betale penge for deres "produkter" som de lægger frit ud på internettet, så er det ganske enkelt fordi det ikke er pengene værd for folk!

De må derfor tilpasse sig virkelighedens verden med konkurrence, udbud og efterspørgsel, og tage sig sammen til at lave noget bedre, eller lave en bedre forretningsmodel!

Desværre så viser det sig, at AdBlock Plus ikke er "moralens vogter" mod reklamer - De tager nemlig imod penge for at lade reklamer på virksomhedernes hjemmesider, slippe igennem filteret.

Efter AdBlock+ sidste år blev solgt til "delvis" reklameformål samt Adblok Edge antagelig "discontinued" kan de ikke anses som troværdige.

[1]uBlock Orgin (https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/ublock-origin/) og *ikke den gamle uBLock fra 2015. UBO er endnu mere effektiv, hvis den kombineres med Privacy Badger.

Hvis nu selskaberne ville gå over til af ligge reklamerne på egen server så slap man for af vente på overbelastede reklameserverer

For din egen sikkerheds skyld ville jeg blokere så meget som muligt. De fleste attack vectors i drive-by angreb involverer muligheden for at injecte content fra 3. part. Den mest effektive blokering mod dét, er og bliver blokering af 3rd party content.

Medierne må altså gentænke ads. Jeg vil hellere undvære et givent site end at være åben for et hav af forskellige typer af angreb. Løsningen er simpel: reklamerne bør stamme fra det site, man aktuelt besøger. Så må man løse alle affiliation-udfordringerne på serversiden i stedet for i javascript.

Hvis vi som reklamer mener en tekst eller billede der reklamerer for et produkt eller en service.

Problemet er alt det andet implicit der "følger" med denne reklame.

Jeg kører ikke en reklameblocker pga. reklamerne, men på grund af alt det andet.

det kan listes i kort format (som hver nok fortjener en paragraf)

• GIF/FLASH/Hyperlinks som repræsenterer usikkert media og kommer fra tredjepart.
• tracking cookies, gifs og så mange andre tracking metoder ( der er 6 her på version2.dk - som jeg kan se)
• målretning og anden profilering generelt.

Der er et generelt problem når jeg skal acceptere at blive tracket i hoved og røv og blive profilere til op og begge ører fordi det er så skide synd for de stakkels websites at de ikke kan servere deres reklamer og dermed bygge en uhyggelig nøjagtig profil af mig som forbruger.

Der er nogen som fuldstændig har misforstået deres rolle og deres vigtighed, jeg vil ikke trackes, jeg vil ikke være offer for reklame baseret profilering, hvor svært er det koncept at forstå?

Hvis det er så stort et problem at jeg vil selv vælge, så smid mig ud, skriv jeg ikke er velkommen, jeg skal nok finde et andet sted at surfe hen.

Det er interessant sag af flere årsager.

1. Hvad er "frit" på internettet?
2. Er der nogen "moralens vogter" i dette her?

Hvis vi tager det første "hvad er frit på internettet?". Så kan man argumentere for, at hvis virksomheder vil have betaling for det, som de "udstiller" på internettet, så må de lægge en betalingsmur omkring deres indhold. Problemet for disse virksomheder er at langt størstedelen af brugere på internettet opfatter at indhold på internettet skal være gratis tilgængeligt, disse brugere er derfor ikke tilbøjelige til at købe et abonnement. Dermed "mister" virksomheden en tænkt indtjening. Det ved disse virksomheder godt, men de er ikke istand til at ændre den forretningsmodel, som de har anvendt for deres trykte publikationer. Det minder meget om den modstand, der var fra musik-industrien i forbindelse med mp3'ere og online-distribution. Musik-industrien kæmpede i flere år imod den udvikling, som kørte derudaf, men de er nu ved at ved at finde en forretningsmodel, som de kan acceptere ved online-streaming og online-køb. Dette er en kamp, som nu kommer til de trykte medier. De er nødt til at finde en ny forretningsmodel, som er akceptabel for forbrugerne, og som på samme tid er istand til at give et tilfredsstillende økonomisk udbytte.

I sagerne mod AdBlock Plus, så virker det som om, at du som bruger selv bestemmer om man vil se reklamer eller ej, hvis man bruger dette produkt. Desværre så viser det sig, at AdBlock Plus ikke er "moralens vogter" mod reklamer - De tager nemlig imod penge for at lade reklamer på virksomhedernes hjemmesider, slippe igennem filteret. Man kan derfor sige, at AdBlock Plus' forretningsmodel, moralsk set, ikke er særlig pæn - det minder jo om en slags "Ransomware", hvor virksomheder kan betale for at få deres reklame-penge, for reklamer på deres egen hjemmeside.

De virksomheder, der fylder deres hjemmesider til med reklamer, må og skal tage et ansvar for de reklamer, der vises der. På samme måde, som det ansvar de har i de trykte medier. Desværre har det har gentagne gange vist sig, at de reklamer, som bliver vist er blevet udnyttet som transportør for forskellige former for malware - hvem har ansvaret for dette? De virksomheder, der viser reklamerne fralægger sig ethvert ansvar, men de vil alligevel have at du SKAL se alle disse reklamer, selvom de ikke har kontrol over dette. Jeg føler derfor, at sålænge der ikke tages et ansvar fra virksomhedernes side (også økonomisk), så kan de heller ikke forlange, at vi som forbrugere, udsætter os for en risiko ved at skulle se/downloade deres reklamer i vores browser.

Et andet klagepunkt er at der kan være tale om en ualmindelig stor datamængde, der bruges på at vise disse reklamer. Det er ofte sådan, at datamængden der bruges på reklamer er en faktor større end det reelle indhold på hjemmesiden. Og når man taler om mobile enheder (Tablets, Smartphones el.lign.), hvor man bruger det mobile netværk, hvor data jo koster - der kunne man vel med rette forlange, at disse reklamedata, at det er noget, som virksomhederne så skal betale for?

Min holdning er den, hvis man vil ind på side med indhold, hvor der er reklamer, så må man affinde sig med det - eller holde sig væk. Jo færre besøgende, jo mindre reklameindtægter kommer der. Forretningsmodellen der er anvendt i de trykte medier kan ikke nødvendigvis opretholdes på internettet.

Jeg benytter heller ikke en addblocker, men jeg bruger Privacy Badger, der blokerer trackere. Langt de fleste reklamer er også trackere, så derfor ryger de med i købet. Men det er ikke fordi jeg ikke gider se på reklamer: Det er fordi jeg ikke vil spores. Hvis der viser vist reklamer uden sporing, ser jeg dem.

Nok bruger næsten alle jeg kender adblocker, men selv gør jeg det ikke. Det er jo synd for de hjemmesider jeg frekventerer hvis ikke de kan få lidt skillinger til kassen. Bliver reklamerne for provokerende så holder jeg bare op med at besøge siden, ofte i årevis.