Medie: IBM skruer helt ned for blockchain

Illustration: Bigstock
It-kæmpen vil ikke længere have et blockchain-team, siger kilder. IBM afviser neddrosling.

IBM har skåret sit blockchain-team ned, næsten til det rene ingenting. Det skriver mediet Coindesk, som har talt med fire personer, der er bekendt med situationen i firmaet.

Ifølge én af kilderne er IBM 90 procent under sine indtægtsmål for blockchain i år. Det har medført fyringer.

»IBM foretager en større omorganisering. Der vil ikke være et blockchain-team længere. De fleste af blockchain-folkene hos IBM er gået,« fortæller en unavngiven kilde til Coindesk.

Ifølge en anden kilde er det andet år i træk, at blockchain-afdelingen har landet langt under indtægsmålet. Forventningerne til blockchain i virksomheden har været for høje, siger kilderne, som tilføjer, at IBM ikke rigtigt har formået at slå igennem i forretningen, på trods af mange annonceringer.

En talsperson for IBM afviser påstandene om neddrosling overfor Coindesk, men vedgår, at der har været omorganisering.

IBM står blandt andet bag open source-produktet Hyperledger, der kan foretage tusindvis af blockhain-transaktioner per sekund.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (20)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 Martin Dahl

IBM har forsøgt at markedsføre digital innovation på samme måde som trailere for actionfilm.

Hele konceptet bag Watson og deres AI produkter er ligeså hult, som hele blockchain hysteriet.

Maskinlæring, AI og blockchain osv. er værktøjer, der i særlige tilfælde finder anvendelse i innovative produkter.

IBM og en hel del lavvandede startups forsøgte at overbevise den undrende omverden om, at blockchain er tryllestøv man kan drysse ud over sin kage.

Men markedet har talt. Blockchain-relaterede aktier er forlængst solgt igen. Med tab.

  • 9
  • 0
#2 Michael Cederberg

Maskinlæring, AI og blockchain osv. er værktøjer, der i særlige tilfælde finder anvendelse i innovative produkter.

Forskellen er ML og AI har rigtigt mange brugsmuligheder. Blockchain ganske få ...

IBM og en hel del lavvandede startups forsøgte at overbevise den undrende omverden om, at blockchain er tryllestøv man kan drysse ud over sin kage.

Helt enig. I 1998 kunne man få penge til alt hvis det handlede om internet. For et par år siden var det samme tilfældet med blockchain. Forskellen var selvfølgeligt at internettet blot blev større og støre ... blockchain not so much.

  • 1
  • 0
#4 Bjarne Nielsen

... jeg venter på de første konkrete produkter der skal sikre, at du, og kun du, kan bestemme, hvem der kan se dine personlige data (fx din sundhedsjournal og medicinske data).

Claus, det gør jeg også - men hvad har det med blockchain at gøre?

En blockchain er en konstruktion, som sikrer, at når information først en gang er tilføjet chainen, så kan det ikke ændres eller udelades ... i hvertfald ikke uden at det kan ses.

  • 8
  • 0
#5 Michael Cederberg

Det er da et noget pessimistisk indlæg, #1! Jeg mener potentialet med blockchain er stort - jeg venter på de første konkrete produkter der skal sikre, at du, og kun du, kan bestemme, hvem der kan se dine personlige data (fx din sundhedsjournal og medicinske data).

Dit indlæg er et klassisk blockchain indlæg. Det indeholder hints til noget man kan bruge blockchain til unden at blive konkret. Jeg har meget meget svært ved at se hvor blockchain kan gøre ved din sundhedsjournal omkring hvem der kan se den.

Det som blockchain kan gøre er at definere en rækkefølge af tilføjelser til din journal som ingen kan pille ved. Der er mange andre måder der er mere simple at gøre det samme på - der er ingen grund til blockchain.

Men måske kan du outline hvordan du ser blockchain gøre en forskel her? Hvis du kigger omkring så vil du se at der ingenting er sket på blockchain fronten siden cryptocurrency. Ingen bruger ellers blockchain til noget der ikke kunne laves nemmere uden. Der er hældt milliader i blockchain uden at der er kommet meget ud af det.

  • 9
  • 1
#7 Michael Cederberg

IBM og Maersk har da tilsyneladende noget kørende sammen, som hedder 'TradeLens'. Ifølge nedenstående artikel er blockchain en vital del af dette koncept.

Men er det en løsning der rent faktisk har gavn af blockchain? Vi har hørt om den før, men jeg har ikke kunnet finde et eneste argument for blockchain i den løsning. I praksis lyder det som en af de der "private blockchain" løsninger hvor værdien af blockchain forsvinder fordi du har en "klub" af deltagere der kender hinanden.

Private blockchain: https://www.schneier.com/blog/archives/2019/02/blockchain_and_.html

  • 2
  • 0
#10 Lars Andersen 2
  • 1
  • 0
#11 Martin Dahl

Kan du så forklare præcist hvor det er at blockchain hjælper i den løsning?

Der er mange situationer hvor ansvar og varer skifter hænder, i situationer som er mere komplekse, end når postbudet afleverer en pakke ved døren.

For eksempel, så vil reservering, forsikring, indkøb og levering af bunkerolie eller udsplitning af containere til andre transportmidler ved en grænse, tit kræve, at mere end to parter samtidig godkender, at en række forhold er på plads.

BC er en løsning, som lader flere parter sammen afgøre samt logge at et sådan forhold er på plads, så man kan etablere atomare transaktioner med multiple afhængigheder, som alle parter gensidigt irreversibelt godkender, og sikrer mod senere ændringer.

Klassiske løsninger, ville i højere grad bero på een autoritet, som samler godkendelser og udsteder transaktioner.

Især iforhold til transnationale transaktioner, hvor jura er blurry, er det smart at sikre at alle implicerede parter gensidigt per design, enes om transaktioners validitet.

  • 2
  • 0
#12 Michael Cederberg

Endnu engang kommer der en blockchain forklaring uden den skarphed der viser hvor blockchain netop gør en forskel. For tag ikke fejl, blockchain er slet ikke simpelt at rulle ud i forhold til traditionelle løsninger. Der skal derfor være gode grunde for at gå den vej.

Klassiske løsninger, ville i højere grad bero på een autoritet, som samler godkendelser og udsteder transaktioner.

Men hvis du kigger på TradeLens løsningen så synes det netop at være tilfældet.

Især iforhold til transnationale transaktioner, hvor jura er blurry, er det smart at sikre at alle implicerede parter gensidigt per design, enes om transaktioners validitet.

Når det handler om at flytte ting rundt rent fysiske bundet sammen med betaling af penge så er traditionen faktisk at man aftaler et værneting. Og nej, transaktioner bliver ikke automatisk valide blot pga. blokchain. Er en container fx. leveret hvis den står 10 meter forkert? Eller hvad hvis der er hul i den? Pointen er at det svære er at binde observationer i det fysiske domæne sammen med det juridiske domæne - at blive enige om hvorvidt en mail er sendt eller et dokument signeret det er nemt. Og hvis containeren er leveret men i stykker, så har man brug for en domstol at tage sagen i.

  • 0
  • 1
#13 Martin Dahl

For tag ikke fejl, blockchain er slet ikke simpelt at rulle ud i forhold til traditionelle løsninger. Der skal derfor være gode grunde for at gå den vej

Jeg forholder mig ikke til om det er lettere, eller om det er bedre.

Men det er et faktum, at man i traditionelle løsninger per design og per definition ikke er flere om at godkende sandheden af næste transaktion i en log.

Og nej, transaktioner bliver ikke automatisk valide blot pga. blokchain.

Det er et definitionsspørgsmål. På blockchainsk betyder "valid" at den aftalte ratio af interessenter har accepteret en transaktion til loggen.

Er en container fx. leveret hvis den står 10 meter forkert? Eller hvad hvis der er hul i den?

Lad os sige at der er fire selskaber. Big logistik A, Manden på båden B, Manden på kajen C og Big logistik D.

Der ankommer en container på kajen med et hul i hjørnet.

For så vidt skal alle fire enes om at der står en container på kajen med et hul i hjørnet, inden nogen kan tage et korrekt næste skridt.

C har ikke rørt containeren, for B har lige leveret den og beder C om at kvittere for modtagelsen.

For at sikre at hverken A,B,C eller D kan rode med det faktum, at der står en container med hul i på kajen, som hverken C eller D per definition ikke kan have rørt endnu, skal der etableres en transaktion godkendt af alle parter.

Blockchain tilbyder en teknisk løsning, som ikke introducerer et femte selskab, Almighty Truth Sayer E, men tillader alle fire parter sikkert at etablere en atomar opgradering af systemet state, ved tilføjelse af en gensidigt signeret transaktion til en fælles log.

  • 2
  • 0
#14 Aksel Koplev

Der ankommer en container på kajen med et hul i hjørnet.

For så vidt skal alle fire enes om at der står en container på kajen med et hul i hjørnet, inden nogen kan tage et korrekt næste skridt.

Nu må jeg idrømme, at jeg ikke har nogen forstand på blockchain.

Men eksemplet viser en svaghed, når den ideele situation koliderere med virkeligheden: Hvis der er hul i containeren, er der hul, også selv om kun en af parterne hævder dette. Det er ikke sikkert at verden kan / bør vente på enighed.

  • 0
  • 0
#15 Martin Dahl

Det er ikke sikkert at verden kan / bør vente på enighed.

Det er så sandt, som det kan være.

Der er ingen der hævder at en blockchain løsning, kan afgøre, om der rent faktisk er hul i containeren.

Men jeg er ret sikker på, at der er ingen, der vil tage imod eller røre ved en container med hul på, uden at den der afleverer den, erkender at der er hul ved afleveringen.

Så enten står B med en container, som han ikke kan få nogen til at tage imod, eller også signerer B enten på et fedtet papir eller med en blockchain løsning eller i et klassisk system, at der er leveret en container med hul på.

Og først der signerer C, at der er taget imod en container.

Når A+B+C+D alle har godkendt denne transaktions akter, har containeren i juridisk forstand skiftet hænder.

Og alt dette finder sted, fordi at de økonomiske transaktioner først finder sted efterfølgende.

A+B har et incitament for at den god damn container kommer videre i systemet.

  • 2
  • 0
#16 Michael Cederberg

Blockchain tilbyder en teknisk løsning, som ikke introducerer et femte selskab, Almighty Truth Sayer E, men tillader alle fire parter sikkert at etablere en atomar opgradering af systemet state, ved tilføjelse af en gensidigt signeret transaktion til en fælles log.

Men hvis du kigger på det her TradeLens system så har du netop en aftale mellem nogle ganske få gigantiske virksomheder som kører showet. De har aftaler imellem sig og resten af verden ser ikke noget til blockchain. Så er vi ovre i en private blockchain hvor hele ideen med blockchain er væk.

Og det er sådan set min anke mod blockchain: der er ganske få situationer hvor man kan køre en public blockchain - enten fordi deltagerne ikke ønsker at blande tilfældige ind i showet og/eller fordi ingen vil betale tilfældige 3. part for at være del af showet (ved bitcoin er denne 3. part horder af bitcoin miners).

I den financielle verden har vi allerede løst det problem du forsøger at løse for mange år siden. Når det er mellem financielle institutioner så har vi nogen gange "clearing houses" som er 3. part og sørger for at "varen" først bliver udvekslet når pengene er faldet og omvendt (og mere komplekse ting).

Det virker fint. Disse er billige i drift og på ingen måde almighty. De opererer ud fra nogle enormt simple regler der fortæller at når X og Y er sket så udløses P og Q. Det bliver mere kompliceret når der er fysiske ting som containere og tønder af olie involveret og der finder man så specifikke løsninger der er målrettet den enkelte situation.

Bitcoin er enormt dyrt i drift og har lige nu det grundlæggende problem at det kontrolleres af kinesiske virksomheder. Blockchain er ikke bitcoin, men jeg mangler endnu at se en public blockchain løsning der ikke er dyr i drift og/eller hvor der er styr på processen omkring at bestemme hvilke transaktioner der er valide.

Grundlægende er problemet at hvis jeg skal aftale noget mellem A og B, så er det nemmeste kun at involvere A og B. Hvis de ikke stoler på hinanden så hiver man C ind til at hjælpe. Hvis man også hiver 10000 andre ind så skal alle de have en eller anden betaling og der er koordinering mellem dem. Det gør det dyrere og mindre effektivt. Også selvom de alle sammen blot skal have en ganske lille betaling. Mange bække små ....

  • 1
  • 1
#17 Martin Dahl

I den financielle verden har vi allerede løst det problem du forsøger at løse for mange år siden.

Jeg forsøger ikke at løse et problem. Jeg er, som du ser i begyndelsen af tråden, enormt skeptisk over for den hype der har været/er om BC. Jeg pointerer blot, at lige meget hvordan klassiske metoder har løst sådanne problemer, så tilbyder BC en anden type løsning.

Begge løsninger har fordele og ulemper.

BC tilbyder en løsning for flere parter end 2, som den klassiske løsning ikke kan tilbyde uden et clearing house (E).

Det er en fejlslutning at konkludere at BC er ubrugeligt fordi:

  • Bitcoin er dyrt i drift

  • A og B kan aftale indbyrdes uden blockchain

  • Clearing houses eller andre parter kan bruges til at validere

  • TradeLens ikke falder i din smag

Og det er forkert at:

  • BC kræver eksterne parter til at validere en transaktion

  • BC betyder at andre skal have betaling

  • Public block chain er dyr i drift

  • Private blockchain taber ideen med blockchain

  • 2
  • 0
#18 Michael Cederberg

Jeg forsøger ikke at løse et problem. Jeg er, som du ser i begyndelsen af tråden, enormt skeptisk over for den hype der har været/er om BC. Jeg pointerer blot, at lige meget hvordan klassiske metoder har løst sådanne problemer, så tilbyder BC en anden type løsning.

Og jeg siger ikke at blockchain ikke virker. Jeg siger at der er ganske få steder hvor blockchain giver mening og at jeg indtil nu har set ganske få steder hvor nogen har brugt det kommercielt i praksis.

I relation til Tradelens har du stadigvæk ikke forklaret hvordan blockchain giver værdi i den løsning.

Og det er forkert at:

Har du nogen argumenter for ovenstående? For uden argumenter er det et billigt slag i luften.

  • 0
  • 0
#19 Martin Dahl

I relation til Tradelens har du stadigvæk ikke forklaret hvordan blockchain giver værdi i den løsning.

Jeg har ingen interesse i Tradelens, og ved ikke om BC er essentielt for deres løsning, eller om de i virkeligheden ender med at være et camoufleret clearing house. Men de skriver om deres produkt at de benytter BC til "establishes a digitised, shared, immutable record of all the transactions that take place within a network", så med mindre de taler usandt benytter de BC til noget som BC kan løse.

  • BC kræver eksterne parter til at validere en transaktion

Man konfigurere sin applikation/protokol til at validering indtræder med præcis de parter man ønsker.

Man kan f.eks. nøjes med at A,B,C,D ovenfor etablerer en transaktion i egen chain.

  • BC betyder at andre skal have betaling

Bitcoin tilbyder betaling for mining. Dette er ikke et krav. Der kan være andre incitamenter.

  • Public block chain er dyr i drift

BC til etablering af et decentraliseret betalingsmiddel har vist sig at være dyrt i drift. Man kan let etablere chains på andre måder, i hvert fald hvis det ikke er et betalingsmiddel man miner eller blockchainer.

  • Private blockchain taber ideen med blockchain

Der kan være systemdesign overvejelser, hvor BC er at foretrække frem for andre klassiske logs, selvom man ikke offentliggør/udlejer mining til sin blockchain.

  • 0
  • 0
#20 Michael Cederberg

BC kræver eksterne parter til at validere en transaktion Man konfigurere sin applikation/protokol til at validering indtræder med præcis de parter man ønsker.

Man kan f.eks. nøjes med at A,B,C,D ovenfor etablerer en transaktion i egen chain.

Men hvis man blot har en sluttet kreds så kan hver deltager blot signere de enkelte transaktioner. Hver enkelt holder så sin egen ledger af signerede transaktioner og kan smide dem væk de ingen interesse har i.

Det skalerer bedre fordi hver deltager kun behøver se de transaktioner de måtte være interesseret i og de behøver kun gemme dem de er interesseret i.

I container situaionen, hvor skulle jeg så være interesseret i at min flytning af en container på haven i Århus er bundet sammen med en lastning af en helt anden container i Mombasa? Når man binder ting sammen så reducerer man skalabiliteten.

BC betyder at andre skal have betaling Bitcoin tilbyder betaling for mining. Dette er ikke et krav. Der kan være andre incitamenter.

Hvis nogen skal lave et stykke arbejde og man skal kunne regne med at de gør det, så skal de have et incitament til at gøre det. I en lukket blockchain er incitamentet at få skidtet til at køre; der foreligger en aftale om pligter og rettigheder.

I en åben blockchain har jeg svært ved at se anden betaling end penge (direkte eller indirekte). Hvis jeg skal behandle dine transaktioner som jeg i øvrigt ingen interesse har i på en sikker måde, så koster det arbejde fra min side. Den universelle løsning på dette synes at være penge men får, småsten, sladder, status, etc. kan også bruges. Det ændrer bare ikke ved at det er en noget for noget forretning og "noget" skal have en værdi for modtageren.

Public block chain er dyr i drift BC til etablering af et decentraliseret betalingsmiddel har vist sig at være dyrt i drift. Man kan let etablere chains på andre måder, i hvert fald hvis det ikke er et betalingsmiddel man miner eller blockchainer.

Kom med et godt eksempel.

En public blockchain er kendetegnet ved at der skal være mange der miner/validerer/signerer blokke. For hvis der ikke er rigtigt mange der gør det, så er blockchainen åben for angreb. Og når der skal være mange der deltager så er der meget data der skal flyttes rundt og gemmes. Det er dyrt. Network og storage koster penge.

Private blockchain taber ideen med blockchain Der kan være systemdesign overvejelser, hvor BC er at foretrække frem for andre klassiske logs, selvom man ikke offentliggør/udlejer mining til sin blockchain.

Private blockchain kan blot udskiftes med aftaler mellem parterne om at signere transaktioner. Det er hurtigere fordi man ikke behøver binde transaktioner der ikke har noget med hinanden at gøre sammen i blokke. Og det er billigere fordi de enkelte parter kun behøver at se de transaktioner de er interesseret i.

Jeg har ingen interesse i Tradelens, og ved ikke om BC er essentielt for deres løsning, eller om de i virkeligheden ender med at være et camoufleret clearing house. Men de skriver om deres produkt at de benytter BC til "establishes a digitised, shared, immutable record of all the transactions that take place within a network", så med mindre de taler usandt benytter de BC til noget som BC kan løse.

Og så er vi der hvor vi oftest ender med blockchain løsninger. Ja, man kan godt løse problemet med blockchain. Men ingen er i stand til at forklare hvorfor det er vigtigt at blockchain bruges.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere