McAfees fatale opdatering skaber panik kloden over

En fejlramt opdatering af virusdefinitioner har haft store konsekvenser for McAfees kunder over hele verden. Selv mener firmaet, at kun en halv procent af kunderne blev ramt.

I Australien måtte en stor butikskæde lukke butikker ned, da 1.100 kasseapparater strejkede. I USA blev operationer aflyst på hospitaler, ligesom alle computere hos delstaten Kentucky's politi gik kolde, og i Sverige blev flere kommuner fuldstændigt it-lammede med tusindvis af døde maskiner. Det skriver Wired.com og Computersweden.

Konsekvenserne af McAfees enorme opdaterings-brøler begynder nu at tikke ind fra hele kloden, og mange it-ansvarlige kan se frem til lange arbejdsdage og manuel genopretning af flere tusinde computere. For eksempel måtte det svenske teleselskab Telia se 15.000 computere ud af 34.000 i alt i Norden gå ned på grund af McAfees fejl.

Opdateringen, som blev sendt ud onsdag eftermiddag dansk tid, antog ved en fejl Windows-systemfilen svchost.exe for at være en ondsindet orm, og sendte derfor filen i karantæne. Det betød, at de ramte computere blandt andet ikke kan få netværksforbindelse, hvilket gør det umuligt at reparere på dem uden fysisk adgang til maskinen.

McAfee har selv meddelt, at under en halv procent af firmaets professionelle kunder var ramt af fejlen, men der er i medierne bred tvivl om tallet, der ikke virker højt nok. Samtidigt meldte McAfee først ud, at ingen private kunder var ramt, men det er siden blevet modbevist, og firmaet måtte moderere skadesrapporterne.

Antivirus-firmaet har udover kritik af fejlen, der ikke må ske, også fået alvorligt på puklen for manglende information til kunderne.

Mange har ligesom Keld Østergaard fra Center for Døve først troet, at computerne var ramt af malware, uden at kunne finde information fra McAfee om problemet på firmaets hjemmeside.

Først mere end et døgn efter den fatale opdatering blev sendt ud, fik McAfee sat et link til information om fejlen på forsiden af McAfee.com - og kun en lille overskrift i højre side.

Opdateringsbrøleren har kun ramt Windows XP Servicepack 3-maskiner, men denne kombination er også verdens mest brugte. En ny og bedre opdatering blev sendt ud natten til torsdag.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (41)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Maciej Szeliga

De må næsten ud med pengepungen for at rette op på denne brøler...

Du mener ikke at Microsoft (som jo i virkeligheden er den ansvarlige for at man skal bruge antivirus) skal kompensere for alle de millioner af timer som er spildt for at rense netværk verden over ?

  • 0
  • 0
Maciej Szeliga

Hvordan i alverden kan Microsoft være ansvarlige for den slags?

  • Lære folk at køre med administrative rettigheder ?
  • Undlade at gennemtvinge sikkerhedsmodellen ?
  • Skod kvalitetssikring i Windows ?
  • Tage mere hensyn til bagudkompatibilitet end til sikkerhed ?
  • ActiveX som er så problematisk at Microsoft selv har bandlyst det på servere ?
  • 0
  • 0
Asger Jensen

Svarer nok mere til at Ford sælger biler uden bremser. Da der efterfølgende viser sig en efterspørgsel fra kunderne pga. sikkerhedsproblemerne ved at køre uden bremser, begynder en del andre virksomheder at producerer dette extraudstyr til bilen.

  • 0
  • 0
Nikolaj Bech

Gælder det alle producenter af OS og andet software? Adobe må være en klar kandidat.

Jeg skal ikke forsvare MS for de kunne helt sikkert have prioriteret sikkerhed højere, specielt før i tiden, men de er langt fra alene om at levere software med huller. Findes der overhovedet et OS der er praktisk anvendeligt, som ikke skal patches inden det tages brug?

Med hensyn til punkterne om admin adgang og bagudkompatibiletet var det netop noget af det der fik skylden for Vistas dårlige ry.

  • 0
  • 0
Mogens Nielsen

McAfee har iøvrigt formået at lave større ravage på min computer end noget virusprogram nogen sinde har forårsaget. Heldigvis har jeg, belært af erfaringer fra diverse harddisk sammenbrud, taget en solid backup. Men ganske rigtigt - ingen kontakt til nettet, og indtil i aftes uden anelse om hvad der var galt. Fejlen er rigtig fæl da det heller ikke er muligt at udføre mange windows funktioner. F.eks virker tilbagerulningsfunktionen ikke. Og nok så slemt: jeg kan ikke fjerne login password, hvilket betyder at jeg ikke kan få adgang til harddisken ved at installere den i en anden computer. Men det er der måske nogle eksperter her der har en løsning på?

  • 0
  • 0
Jørgen Erik Assentoft

Det er ikke nødvendig at lave en reinstallation. Start PCen med en Ubuntu live CD-ROM og lav en kopi af svchost.exe fra en anden computer på en Memory Stick. Brug Ubuntu til at kopier svchost.exe fra Memory Stick til c:\windows\system32

Hvis der startes (rebootes) igen vil filen blive slettet. Derfor skal McAcfee dat filer (filerne indeholdende virus information) slettes. Der er 3 filer i kataloget c:\programmer\McAcfee\dat, med endelsen 'dat'.

Desværre er det ikke sikkert, at I har det samme katalog. På den PC jeg reparede passede ovenstående katalog ikke med det som stod på McAcfees hjemmeside!

Reboot maskinen. Herefter vil virus programmet selv hente de nye dat filer og PC kører normalt igen.

Forøvrigt giver jeg ret I, at McAcfees hjemmeside ikke gav nogen hjælp fra forsiden. Hjælpen blev først fundet 3-4 klik under support siden. Idag har de fjernet linket.

  • 0
  • 0
Maciej Szeliga

Med hensyn til punkterne om admin adgang og bagudkompatibiletet var det netop noget af det der fik skylden for Vistas dårlige ry.

Det er rigtigt. Hele systemet halter og det skyldes gamle synder. Vista var helt klart en sikkerhedsmæssig forbedring men folk hader at blive begrænset og implementeringen var ikke specielt godt udført. I Windows 7 har man så skåret ned på sikkerheden, har jeg forstået, for at mindske antallet af pop-ups. Vistas dårlige ry skyldes ikke så meget sikkerheden og bagudkompatibiliteten som den generelle ydelse som var totalt mega skod.

  • 0
  • 0
Nikolaj Bech

I følge MS er UAC heller ikke en egentlig sikkerhedsfunktion, men en måde at opdrage specielt programmører til at undgå situationer hvor der skal bruges admin rettigheder. De har som standard i Windows sat niveauet et hak ned og der kommer nu ikke dialoger når det er nogen af Windows egne funktioner der aktiveres. Om dette betyder dårligere sikkerhed kan diskuteres, men mon ikke 99,999% i forvejen ville have sagt ja hvis det var en Windows funktion der kom op spurgte om admin adgang?

Men er Windows største sikkerhedsproblem i virkeligheden ikke dets udbredelse? Hvis en Mac OS X eller en eller anden Linux distribution havde samme udbredelse, ville de så ikke komme under samme beskydning som Windows? Og selv om de måtte have en bedre opbygning rent sikkerhedsmæssigt kan det ikke undgås at der findes huller. Og selv om det måtte blive lukket hurtigere hvem siger så at brugerne var lige så hurtige til at patche?

Jeg vil vove den påstand (det er jo gratis, bortset fra risikoen for at blive flamet :-) ) at havde en af de andre OS systemer samme udbredelse som Windows ville de stå med lignende problemer som MS.

  • 0
  • 0
Poul-Henning Kamp Blogger

Enig, det er MacAfee der har dummet sig i denne omgang, det er set før og det viser blot, endnu engang, at Virusscanning efter signatur-modellen ikke virker.

Det er som bekendt ikke nyt.

Det har jeg f.eks personligt vidst siden 1989, hvor Olivetti installerede en virusscanner i EuropaParlamentet, som med det samme kom ud og flag'ede alle keyboard drivere som virusinficerede.

Det havde vi meget sjov ud af.

Den pågælende signatur svarede til ca. "JMP FFFF:D", altså spring til reset-vektoren, hvilket en keyboard driver skulle gøre når man trykkede Ctrl-Alt-Del.

Virusscanneren kendte ikke noget til Olivettis version af MS-DOS, der havde nogle ændringer i keyboard driveren så dens indbyggede exception-list var ikke nok til at undgå denne fadæse.

Derfor er det Microsofts skyld at der overhovedet stadig er brug for en lappeløsning som virusscanning, der intet gør for at løse problemet ved ondets rod, men blot er en bekvem scam og et godt cash-flow for den såkaldte "computersikkerhedsindustri", et oxymoron af samme kaliber som når rockerne driver firmaer i "sikkerhedsbranchen".

Poul-Henning

  • 0
  • 0
Niels Dybdahl

Det dyreste for McAfee i denne omgang bliver nok tabet af kunder. Som kunde ville jeg ikke have nogen tillid efter at de for det første laver sådan en brøler og derefter prøver at skjule problemets omfang.

  • 0
  • 0
Jens Henriksen

er der så nogen af alle de utroligt kloge mennesker (som allesammen kunne gøre alting bedre end MS, hvis de altså fik lov... yeah right) som har travlt med at bashe McAfee og MS som kan give et realistisk bud på de tab og omkostninger der vil være forbundet med ikke at bruge antivirus og andre sikkerhedsløsninger i store virksomheder...

PHK: "...det viser blot, endnu engang, at Virusscanning efter signatur-modellen ikke virker"

Nå! med "ikke virker" håber jeg du mener "ikke virker perfekt".

Der har før været performance issues med scriptscan på McAfee if.t. svchost.exe, men at man een gang ud af tusindvis af opdateringer slipper en fejl igennem til produktionen og ikke giver 100% beskyttelse er et usandsynlig dårligt argument for at afskrive den beskytelse der trods alt ligger i virusscanning (om den så er 70, 80 eller 98% er rent akademisk skoleridt at diskutere). I et miljø med fx 10.000 brugere vil der komme trusler ind (fx via fuldt autoriserede pdf'er modtaget fra andre firmaer eller myndigheder) og den sparede oprydning efter de hundredevis der hvert år fanges kan fint betale omkostningerne til de få procent der kun fanges via overvågning af netværket på anden vis.

Min pointe er derfor at debatten trænger til at komme ned af piedestalen og ind i virkeligheden derude, hvor it er til for at understøtte virksomheden og ikke for at tilfredsstille enkeltnørders suboptimerende benovelse over egne evner og illusionen om at hvis vi allesammen kørte UNIX ville alt være perfekt!

  • 0
  • 0
Maciej Szeliga

Det er McØffe som har dummet sig. Ikke MS, hold MS ude af denne debat.

Så det er ikke døde Microsoft Windows PC'ere vi taler om men en død McAfee ?

I øvrigt så kunne den XP en kollega kom med fikses fra fejlsikker tilstand fra commandolinjen med en simpel copy (og nej, det kunne ikke gøres fra GUI, der virkede copy ikke). Panikken er i mine små griseøjne voldsomt overdrevet.

  • 0
  • 0
Jacob Christian Munch-Andersen

Hvis blot antivirusprodukter virkede nogenlunde havde du muligvis en pointe, men der er et ret stærkt sammenfald mellem hvad der kan komme over dørtærsklen til at starte med, og hvad et antivirusprogram ikke fanger.

Langt langt bedre end at installere antivirus er det at eliminere de mest hullede applikationer. Først og fremmest Adobe reader. Flash kan det også være en god ide at skille sig af med, og så bør man selvfølgelig vælge browser med omhu, Chrome var den eneste som overlevede årets Pwn2own konkurrence.

At skifte Windows ud med et andet OS er selvfølgelig også en overvejelse værd, men det er sjældent at Windows komponenter alene er skyld i virusangreb, så jeg vil mene at de nævnte programmer er vigtigere.

  • 0
  • 0
Nikolaj Bech

Panikken er i mine små griseøjne voldsomt overdrevet.

Tja, hvis de fleste pc'ere i dit firma er nede (de kan ikke arbejde) og du skal have folk ud til hver eneste maskine kan jeg godt få øje på panikken. Det kommer til at koste mange timer i tabt arbejstid.

For private uden teknisk ekspertise er det heller ikke sådan lige til at klare det selv. Det kræver en for mange grænseoverskridende brug af værktøjer og begreber man ikke kender.

Så selv om det måske ikke er verdens undergang så er det en nærmest utilgivelig fejl. Og ærligt talt, har de ikke testet den på en XP SP3? Jeg forestiller mig at svchost.exe er ens på alle XP SP3 maskiner, i hvert fald indenfor samme sprog version.

  • 0
  • 0
Christian E. Lysel

Jens Henriksen, 23. april 2010 14:53

Nå! med "ikke virker" håber jeg du mener "ikke virker perfekt".

Jens .. hvad fylder mest ... en database over software der ikke må køres på maskinen, eller en database over software der godt må køres på maskinen?

Hvorfor bruger ingen den sidste metode, selvom den er gratis siden Windows 2K?

For virus signatur baseret scanner ser jeg følgende problemer:

1) Hvor mange virus genkendes ikke af en virus scanner? (Jeg har en bunke ... den ene er nu 4 år gammel, og forsat ikke genkendt af en eneste leverandør)

2) Hvor mange falske positiver indeholder en typisk signatur fil?

3) Kan angriberen rette en signatur fil, til at genkende alle system filer?

4) Hvordan sikres at signatur filen, kommer fra producenten?

5) Hvor stor spredning skal en virus have, før den kommer i signatur filen? Er danmark "stort" nok?

6) Hvor lang tid går der før en virus genkendes af en signatur fil?

  • 0
  • 0
Poul-Henning Kamp Blogger

PHK: "...det viser blot, endnu engang, at Virusscanning efter signatur-modellen ikke virker"

Nå! med "ikke virker" håber jeg du mener "ikke virker perfekt".

Nej, jeg mener "virker, overhovedet".

For det først er en virusscanner en reaktiv teknologi, den kan ikke stoppe en virus, før nogen har fanget den og skrevet en signatur for den.

Dermed halser du altid bagefter de kriminelle, du har aldrig chancen for at komme foran dem.

Sammenlign dette med en teknologi der proaktivt hegner programmer ind, så de ikke kan lave skade eller få adgang til uvedkommende data.

Dermed er der ikke noget at komme efter for forbryderne og deres incitament til at skrive malware forsvinder.

Her er et glimende paper du kan læse om princippet:

http://citeseerx.ist.psu.edu/showciting?doi=10.1.1.118.3596

Poul-Henning

PS: Læg mærke til forfatteren, gerne inden du siger noget dumt (igen).

  • 0
  • 0
Peter Mogensen

Derfor er det Microsofts skyld at der overhovedet stadig er brug for en lappeløsning som virusscanning

Jeg vil nu mene at folk selv har et ansvar for at sige fra overfor den tåbelig tilgang til sikkerhed. Hvis nogen siger til dig at du har brug for "antivirus" eller i det hele taget særlig "sikkerhedssoftware" til dit OS, så er det da rigtig nok antivirus- og OS-firmaet, der burde tage sig sammen, men det er da i høj grad også dit eget ansvar at du ikke øjeblikke løber skrigende væk og vælger et andet OS.

Men der findes åbenbart mange IT-machochister.

  • 0
  • 0
Maciej Szeliga

Tja, hvis de fleste pc'ere i dit firma er nede (de kan ikke arbejde) og du skal have folk ud til hver eneste maskine kan jeg godt få øje på panikken.

Det var de ikke, ikke en eneste var ramt. Ja, vi kører tilfældigvis McAfee.

Det kommer til at koste mange timer i tabt arbejstid.

Du glemte arbejdsfortjenste og evt. tab. Tror du ikke jeg lever i den virkelige verden ?

  • 0
  • 0
Lenny Hansson

Hej Det der undre mig mest er at de ikke tester deres dat filen inden den bliver sendt ud ?.

McAfee siger ellers selv at det er derfor at deres dat filer en så lang tid om at udkomme, netop fordi de tester deres dat filer inden udsendelse !!!!

Såå jo jeg er faktisk tilhænger af at de bøder / bløder lidt her. Sammenlignet med en hacker der fucker et netværk op, så dømmes hackeren typisk til til erstatning for oprydninngs arbejdet.

Og snakken herinde om OS er fuldkommen ligemeget. Tom snak fra nogen der rent faktisk ikke ved hvad de har med at gøre.

\Lenny

  • 0
  • 0
Kim Sørensen

Men der findes åbenbart mange IT-machochister.

Nu findes der jo andre grunde til at vælge OS, end lige forkærlighed for selvpineri ;)

Men hvis jeg kan skifte OS til fordel for et garanteret virus-frit OS tager jeg da gerne imod råd. Nogen der har et bud? Det skal lige siges at Linux desværre ikke er en mulighed.

  • 0
  • 0
Martin Kofoed

Antivirus. Firewall. Spam-scanning. Web-proxies. Cross-site-scripting beskyttelse. Etc. etc. etc.

Alt sammen noget, som hører til på serveren og/eller netværksperimeter. Det er en dogmatisk og fladpandet indstilling at forklare alle Windows-problemer med manglende antivirus (til trods for, at det stadig er den fremherskende idé). Kom nu videre! Antivirus hjælper dig jo ikke alligevel, når du åbner en payload-fyldt PDF med Adobe Reader.

Jeg har ikke haft den slags performance-tyve installeret i de sidste 10 år (hvoraf jeg kørte Windows i ca. de fire af dem). På arbejde er det naturligvis en anden sag, idet dogmer har det med at hænge fast (ingen bliver fyret for at købe mere "sikkerhed"). Jeg har aldrig haft virus. Nej, det har jeg ikke.

I virkelighedens verden er Windows blevet en milliardindustri for "beskyttelsesbranchen". Og det er da fint nok. Så længe det ikke er MIG, der betaler gildet.

  • 0
  • 0
Kim Sørensen

Det er jo lige så fladpandet, at forklare alle virus-problemer med Windows...eller tåbelig adfærd for den sags skyld. For langt de fleste brugere er det nu altså den bedste løsning, at have noget antivirus kørende... Kan man undgå virus ved at ændre adfærd og sidde med hovedet nede i "maskinrummet"? Uden tvivl... Men det er bare ikke en "option" for den gennemsnitlige bruger.

  • 0
  • 0
Jens Henriksen

@PHK: Jeg er da enig i alle dine kritikpunkter mod antivirus, men de bekræfter blot mit forslag til rettelse fra "ikke virker" til "ikke virker perfekt" da det er faktum at virkeligheden er, at der fanges og standses uønskede ting v.hj.a. antivirus. Det er en logisk skelnen, du som programmør må kunne se.

Signatur-metoden er grundlæggende forkert fordi metoden er reaktiv; det er enkelt for kriminelle at lave malware der ikke genkendes osv. Det betyder bare, at det ikke kan stå alene og bør erstattes af markant bedre metoder, men det rokker bare ikke ved at det mange steder er et grundvilkår, at der skal være antivirus på maskinerne, da det er et grundvilkår at der køres et MS OS og en række applikationer som ikke kan køre med de sikkerhedsløsninger vi bruger i mere sikrede miljøer. Derfor bliver det trættende at næsten al debat på V2 ender i at man kaster sig over den evige diskussion for og imod Microsofts OS'er og her for og imod antivirus. Derfor er dit FreeBSD paper i den virkelighed fuldstændig irrelevant selvom det sikkert er både "glimrende" og fagligt rigtigt. Til min forretning tilfører det ingen værdi da 0 af de forretningskritiske applikationer er skrevet til FreeBSD og V2 artiklen handlede grundlæggende om forretningskonsekvenser af sagen.

At du så demonstrerer, at du - som forventet følge af den "religiøse" tilgang - ikke kan respektere andres input bekræfter blot V2 sitet og debatternes støt nedadgående relevans for alle dem som beskæftiger sig med it i en forretningssammenhæng. Jeg ved hvad direktionen ville kalde det, hvis jeg fremlagde dit paper som input til håndtering af truslerne på et Server2003/XP/Vista baseret miljø, og dumt er en uderdrivelse.

  • 0
  • 0
Poul-Henning Kamp Blogger

@Jens:

Jeg ved ikke lige hvem der er der har en lukket tankegang her.

Ude hvor jeg kommer fra, har vi et udtryk der hedder "som at skovle vand med en møggreb" og det er en præcis og dækkende beskrivelse af hele virus-scanner ideen.

Du har ikke en jordisk chance for at sænke vandstanden, før du holder op med at lede efter en større og mere fintandet møggreb.

Spørg dig selv: Hvorfor har Microsoft ikke adopteret "jail" ideen, der er lagt kvit og frit frem til fri afbenyttelse ?

Eller måske endnu smartere: Spørg Microsoft ?

Når jeg kritiserer Microsoft sker det på et velfunderet fagligt grundlag, jeg har skrevet operativsystemer i 15-20 år, jeg ved at det har kunnet gøres væsentligt bedre end Microsoft har gjort det, i hele den periode.

Når et firma over så lang en periode ikke tager fat om nældens rod, er der to mulige forklaringer: Inkompetance eller skjult agenda.

Jeg hælder, stadig, mest imod den første forklaring.

Poul-Henning

  • 0
  • 0
Jacob Christian Munch-Andersen

Jail som I har implementeret det til BSD, vil det kunne anvendes af almindelige mennesker?

Ikke for at sige noget ondt om Jail, men hvis det skal virke i Windows har jeg på fornemmelsen at der dels skal gøres en del ved hvorledes det præsenteres overfor brugerne, og dels skal kompatibiliteten sikres, hvilket nok er noget sværere at gøre for hele bunken af Windows programmer end for en stak *nix serverprogrammer.

Jeg siger ikke at MS ikke burde have implementeret en "Jail", men jeg kan godt forstå at de ikke har gjort det, for risikoen er at kunderne ikke vil se andet en kompatibilitetsproblemer, og det gavner ikke bundlinjen. Brugerne er en del af enhver sikkerhedsmodel, det er nok Microsofts største problem.

Og for nu lige at få analogien helt på plads, selv med en møggreb vil man kunne flytte nogle dråber, men man må spørge sig selv om det er besværet værd.

@Jens Læg mærke til at PHK ikke er en *nix fanboi. Ja, han siger grimme ting om MS og Windows, men det afholder ham ikke fra også at sige grimme ting om hjemmebanen. Der er grimme ting at sige om de fleste produkter, og PHK plejer ikke at være bleg for at sige dem uanset produktets ophav. UNIX/root modellen bliver heller ikke frikendt.

  • 0
  • 0
Jacob Christian Munch-Andersen

Ja, man kan bygge sit eget lille lukkede miljø, klart et smart træk af Google.

Men det jeg tænkte på var mere et scenarie som: Jeg har fundet et program på internettet, det ser legitimt ud, men jeg må hellere installere det i min Jail, bare for at være på den sikre side.

Ikke blot skal brugerne opdrages til denne opførsel, proceduren skal også være så let tilgængelig og problemfri at brugerne rent faktisk gider at bruge den. Og de skal opdrages til at droppe et program som ikke virker i en Jail, frem for blot at køre det udenfor.

  • 0
  • 0
Jacob Christian Munch-Andersen

Enig, men det mest klistrede stof der findes her i verden er legacy. Man pakker ikke bare sådan lige en million udokumenterede Windows apier ind i et beskyttet miljø.

Det vil være nødvendigt at skære programmer som bruger de mest obskure api kald fra, dermed opstår behovet for at have et mere afslappet kørselsmiljø sideløbende, og så har vi balladen hvis folk skulle gå hen og vænne sig til at bruge dette.

  • 0
  • 0
Morten Svendsen

Er forundret over at en fejl som denne, der så simpelt ikke er blevet fanget af en eller anden form for kvalitetsikring før signaturfilen blev udsendt - selvom signatur opdateringer skal gå ret hurtigt burde denne fejl værre opdaget ved en simpel scanning.

Men mon ikke følgerne af denne fejl bliver til at mærke på pengepungen for McAfee.

  • 0
  • 0
Morten Bøgh

Det knoksede ved virus-bekæmpelses-tankegangen er at den bekæmper det onde, i stedet for at fremme det gode. En vestlig, kristen, arvesyndspræget tankegang om at 'systemet' er ufuldstændigt og hullet, synden går svanger. Så Windows, hullet og skrøbeligt som det er, passer fint til traditionelle vestlige værdier, det bekræfter os i at verden netop er som vi opfatter den: Uden stadig tugt, kan vi ikke holde os på dydens smalle sti. Hvis vi skulle tvivle på dette mistrøstige budskab, har vi virus-bekæmperne, som nok skal vide at fremlægge teksten - klart, hårdt og usødet.

Alternativet til svovlprædikanten, er en opfattelse af at mennesket grundlæggende er godt, det har bare ikke fundet sit potentiale endnu (Konfutze). Alternativet til at modprogrammere fejl og huller, er at finde den rigtige løsning - den som ikke rummer fejl og huller. Ordentlige operativsystemer og løbende systemopdatering i stedet for virusbekæmpelse.

At virus-bekæmpelse i praksis ret ofte kommer til at fremme det onde, giver points til Konfutze.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere