Max Schrems melder centralt datatilsyn til politiet for afpresning

For at få belyst sagen, må FB vel skulle fortælle hvilke data, de indsamler, i hvor store mængder og hvordan. Det kan vel næppe gøres uden, at der kommer noget, som måske er virksomhedskrittisk, på bordet, i en eller anden form.

Men i denne sag har offentligheden, og ikke blot eventuelle konkurrenter, en meget stor interesse i at vide, "hvilke data, de indsamler, i hvor store mængder og hvordan". Og hele årsagen til NOYB's klage er at skaffe offentligheden større indsigt i disse forhold, med henblik på siden at kunne afgøre hvorvidt fb's dataindsamling er og bør være lovlig.

Hvor ser du at der er tale om forretningshemmeligheder? Det må være noget du selv har bygget oven på!</p>
<p>Der er tale om hørringssvar. Ikke andet.

For at få belyst sagen, må FB vel skulle fortælle hvilke data, de indsamler, i hvor store mængder og hvordan. Det kan vel næppe gøres uden, at der kommer noget, som måske er virksomhedskrittisk, på bordet, i en eller anden form.

pålægge parten tavshedspligt efter forvaltningslovens § 27, stk 6

Hvor ser du at der er tale om forretningshemmeligheder? Det må være noget du selv har bygget oven på!

Der er tale om hørringssvar. Ikke andet.

@Sugrd Sigurd. Der er ikke tale om nogen retssag her. Det er udelukkende en tilsynssag indtil det bliver anket.

I Danmark kan myndigheden sådan set bare markere det fortrolige materiale som fortroligt og herefter pålægge parten tavshedspligt efter forvaltningslovens § 27, stk 6. Den mulighed må også være der i irsk ret, hvorfor det virker ude af proportioner at stille sådan et krav til noyb, før de kan udøve deres ret til partshøring.

Herudover er DPCs krav helt ude af proportioner, da de vælger at kategorisere stort set alle sagens oplysninger som 'fortrolige', hvilket i praksis betyder, at noyb ikke kan udtale sig om noget som helst i medierne:

</p>
<ul><li>Alle informationer i indsigelserne,</li>
<li>Udkastet til en afgørelse, herunder ændringer,</li>
<li>Alle kommentarer fra den dataansvarlige og klageren i forhold til indsigelserne,</li>
<li>Alle nedskrevne kommentarer fra det irske tilsyn som respons på indsigelserne,</li>
<li>Alle fremtidige svar fra andre europæiske tilsynsmyndigheder og</li>
<li>Alt materiale, som videregives til Det Europæiske Databeskyttelsesråd (EDPB) i forhold til at finde en løsning på uoverensstemmelser efter GDPR’s artikel 65.

Det første punkt i sig selv er absurd. Det kan umuligt være alle dele af facebooks indsigelse, der indeholder forretningshemmeligheder. Her har DPC helt undladt at differentiere mellem sagens oplysninger til fordel for facebooks interesse i at mørkelægge sagen.

Afpresning er måske et lige lovligt stort ord, lige her.

Jeg forstår godt, havd han mener, men hvis FB, eller andre, skal udlevere forretningshemmeligheder, for at belyse deres side, så forventer de vel en eller anden form for hemmeligholdelse af, hvad der kommer frem, under retsmøderne (lukkede døre). Udfaldet af hørringen/retsmøderne bør til gengæld være fuldt offentlig.