Lovændring tæt på mål: FBI må hacke netværk og computere i hele verden

Den amerikanske højesteret har godkendt en lov, der gør det muligt for FBI at hacke computere og netværk over alt i verden med en enkelt dommerkendelse.

FBI skal have mulighed for at hacke sig ind på netværk overalt i verden ud fra en enkelt dommerkendelse. Sådan lyder en ændring i retsplejeloven, som den amerikanske højesteret nu har godkendt, skriver mediet techcrunch.

De nuværende regler begrænser dommeres retskendelser til kun at gælde inden for egen retskreds – så en dommer i San Fransisco normalt ikke kan godkende en ransagning i Brooklyn eller i Danmark for den sags skyld.

Den foreslåede ændring mangler kun at blive godkendt af Kongressen. Går den igennem, vil dommere kunne give lov til IT-baserede ransagninger, der gælder i hele verden.

En FBI-agent i Virginia vil derved lovligt kunne hacke computere eller netværk i Thailand.

FBI vil kunne ransage uden mistanke

Nogle er mildest talt ikke begejstrede for forslaget. Her i blandt American Civil Liberties Union og Google, der argumenterer, at ændringen vil underminere internationale traktater og skabe grundlag for ransagninger uden mistanke.

Loven på området har tidligere også ledt til heftig debat, blandt andet da FBI brugte børnepornositet Playpen til at fange kriminelle fra hele verden – her i blandt Danmark.

Læs også: Danskere fanget: FBI hackede over 1.000 Tor-computere i børneporno-aktion

Efterfølgende viste det sig, at FBI’s beviser var ugyldige, da deres dommerkendelse fra Virginia ikke retfærdiggjorde en verdensomspændende overvågning, som var tilfældet med Playpen.

Læs også: Dommer smider børneporno-beviser ud: FBI-overvågning af tusinder af Tor-brugere var ulovlig

»Der er seriøse og vedvarende problemer med, at regeringen hacker, og denne ændring vil kun forværre det,« siger Joseph Lorenzo, der er chef teknolog i Center for Demokrati og Teknologi, til Techcrunch.

Flere organisationer er enige med ham og beder nu Kongressen om at tage affære og stoppe lovændringen. Gør Kongressen ikke det, vil lovændringen træde i kraft den første december.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (17)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Cristian Ambæk

Ej dette er værre. USA ser sig selv med denne lov som alfa og omega, de kan ikke gøre noget forkert og hvad end de foretager sig så er det i en bedre sags tjeneste.

Hvis USA tiltvinger sig adgang til en maskine indenfor EU's grænser uden utrykkelig godkendt af EU, så burde dette i mine øjne ses som et angreb på EU selv.

Derudover så burde USA aldrig få lov til at tiltvinge sig adgang til hvilken som helst maskine i EU, og dette skulle i stedet gå igennem den politikreds i landet som det drejer sig om eller en central instans i EU.

  • 8
  • 0
Karsten Nyblad

Det kræver nu stadigvæk at Danmark udleverer dig, og det skal der være en udmærket begrundelse for


Tja.

Der er en dansk højesteretsafgørelse, som siger, at anklageren kan bruge beviser, som politiet har fremskaffet på ulovlig vis. Hvis FBI bryder ind på din computer og finder ud af, at du har lavet noget ulovligt, så vil de danske domstole ganske givet tillade, at beviserne bliver brugt mod dig.

  • 6
  • 0
Henrik Bøgh

Har FE så også lov til at hacke og aflytte amerikanske netværk og computere? Det må man jo formode - hvis Folketinget ellers turde vedtage en sådan lov...

Hvad mener du? FE er, i modsætning til FBI, en efterretningstjeneste, der agerer mod udenrigsaktiviteter. En sammenligning vil i dansk kontekst skulle ske mod PET. Skulle FE sættes ind mod f.eks. amerikanske netværk, vil der såmænd alene være behov for et samtykke fra folketinget (jf. grundlovens §19 stk. 2 og 3) og ikke en lovændring. Politiken har tidligere (da Wammen var forsvarsminister) behandlet emnet.

  • 2
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Ok, du har ret, Henrik. Jeg skulle have skrevet PET. Det virker så bare endnu mere absurd og langt ude.

Jeg finder det i hvert fald dybt krænkende og grænseoverskridende, at USA's højesteret, og måske kongressen, mener at have lov til at give tilladelse til at hacke min computer, åbenbart oven i købet ud fra en enkelt "samlet" dommerkendelse - Hvad gives den på baggrund af? I hvilke tilfælde er kravene til denne dommerkendelse opfyldt?

Betyder det, at PET/SØK efter samme logik kan få en dommerkendelse til at hacke Mossack Fonseca for at fange skattesnydere? Eller i hvilke situationer ville man kunne sammenligne med, at vi gjorde det samme den anden vej eller andre steder i verden, og mente, at det i følge dansk liv var helt lovligt?

Kan Tyrkiet også vedtage, at det i henhold til tyrkisk lov er lovligt for Tyrkiet at hacke kurdiske computere i Danmark? OSV?

Det er dybt vanvittigt - imho. Måske skulle man snart afskaffe sin computer, og alt, der har med iot at gøre.

  • 0
  • 0
Henrik Bøgh

Der tager du altså fejl

Det er lidt svært at se, hvem du mener med 'du' (Michael T. Jensen som er sidste skribet, Brian Hansen som er første skribent eller en af dem midt imellem). Desuagtet dette, er det hverken et særsyn at et bevis, der er ulovligt fremskaffet ekskluderes eller inddrages i danske retssager. Der en række væsentlige hensyn, der gør sig gældende, ikke mindst (og måske især) hensynet til den materielle sandhed, der er afgørende for hvornår et bevis kan inddrages.

  • 0
  • 0
Henrik Bøgh

Jeg finder det i hvert fald dybt krænkende og grænseoverskridende, at USA's højesteret, og måske kongressen, mener at have lov til at give tilladelse til at hacke min computer, åbenbart oven i købet ud fra en enkelt "samlet" dommerkendelse


Jeg sidder lidt med en fornemmelse af, at du blander vilkårene for nationale og internationale mekanismer sammen. Uden sammenligning i øvrigt, er vilkårene jo netop, at når man befinder sig i den udenrigspolitiske sfære af beslutninger, er det primære hensyn nationernes egne befolkninger (i en eller anden form), og den samme (ligegyldige?) krænkelse kan jo i princippet siges at gøre sig gældende for, dem der bliver udsat for kinetiske angreb og invasioner.

  • 1
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Tak for svar, Henrik Bøgh.

Ja, nu kan det godt være, at jeg roder tingene sammen ikke helt usandsynligt. Men handler artiklen ikke netop om, at FBI, det vil vel normalt sige efterforskning internt i USA (https://da.wikipedia.org/wiki/FBI) , skal have lov at hacke sig ind i hele verden - i hvert fald efter USA's Højesterets mening?
"FBI skal have mulighed for at hacke sig ind på netværk overalt i verden ud fra en enkelt dommerkendelse."

Er det ikke netop det, der er nyheden? Hvor er det, jeg går galt i byen?

  • 0
  • 0
Henrik Bøgh

FBI, det vil vel normalt sige efterforskning internt i USA

FBI's mandat er ikke 'efterforskning internt i USA', men 'efterforskning af kriminelle aktiviteter mod USA [og dets befolkning]' (min oversættelse). Der en måske subtil, men bestemt ikke uvæsentlig forskel.

"FBI skal have mulighed for at hacke sig ind på netværk overalt i verden ud fra en enkelt dommerkendelse."

Er det ikke netop det, der er nyheden? Hvor er det, jeg går galt i byen?


Nyheden er at, der nu kun skal en enkelt dommerkendelse til at give FBI, bred adgang til at bryde ind i netværk/systemer i et stort geografisk område (flere stater, hvilket er det amerikanske fokus eller i princippet op til hele verden). FBI har i princippet haft mulighed for at hacke sig ind i systemer i andre nationer i en del år (siden 1989 faktisk, men det har krævet en tilladelse fra højt politisk niveau). Det er de fleste amerikanere dog ligeglade med, og derfor fylder det ikke ret meget i amerikanske medier. Det de amerikanske medier interesserer sig for, er at den ellers ret "hellige" adskillelse mellem staterne i USA nu bliver nedbrudt, ved at dommere kan give tilladelser på tværs af flere stater. Version2-artiklen fanger mildest talt ikke dette særligt godt, men hvis du læser den artikel på techcrunch som der henvises til længere oppe, en tilsvarende på hackernews eller ArsTechnica er det noget tydeligere. American Civil Liberties Union (ACLU) har et ret detaljeret høringssvar, der gennemgår de amerikanske, nationale problemstillinger ret godt - men igen: Med fokus på det nationale perspektiv.

  • 2
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Tak for uddybning, Henrik. Jeg er så åbenbart knapt 30 år bagud med min forargelse - det bliver den ikke mindre af.

Men jeg synes da i høj grad, at sagen bliver helt grotesk. når der nu kun skal en enkelt dommerkendelse til - selv om jeg ikke helt forstår, hvad dette indebærer. Er det pr. "sag"? Eller hvordan skal det mon forstås?

Men jeg synes også stadig, at det er relevant at trække paralleller til den lovløshed på globalt plan, dette åbner for, hvis andre lande indfører lignende lovgivning - men det har de måske allerede gjort for længe siden, lige som USA?

Jeg opfatter det i hvert fald som lovløshed, at man vedtager nationale love, der giver mulighed for "indbrud" i andre landes netværk/computere - det burde jo høre under noget, man anmoder det pågældende land om selv at samarbejde om.

Og der er da i hvert fald ingen grund til at stole på USA mht. respekt for privatlivet, hvis vi indfører TTIP og dertil hørende privatlivsbeskyttelse.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere