Løkke fastslår igen: Danmark skal have ét EPJ-system

Illustration: Refn
I forbindelse med fremlæggelsen af blå bloks sundhedsreform understreger statsminister Lars Løkke Rasmussen igen, at Danmark er for lille til at have flere it-systemer på sygehusene.

Hvis blå blok får flertal efter valget, vil en af opgaverne i forbindelse med det nye sundhedsvæsen være at indføre én it-løsning til hele Danmark. Det sagde statsminister Lars Løkke Rasmussen på et pressemøde i går i forbindelse med fremlæggelsen af blå bloks aftale om den nye sundhedsreform. Det skriver TV 2 Øst.

»Danmark er et for lille et land til at have eksempelvis flere it-systemer på sygehusene,« sagde statsministeren ifølge TV 2 Øst og pegede på de mange problemer, der har været ved indførelsen af Sundhedsplatformen på de sjællandske sygehuse.

Det er meningen, at en fælles indkøbsorganisation skal stå for at skaffe et nationalt it-system til sygehusene – men statsministeren slog også fast, at det ikke kan gøres hurtigt.

»Man kan lære af historien, men man kan ikke lave den om,« sagde Lars Løkke Rasmussen med direkte henvisning til Sundhedsplatformen.

Det er dog en langvarig og kompliceret proces at gå mod et nationalt system.

Således har jurister over for Version2 understreget, at det ikke er en mulighed at undlade at forlænge den ene leverandør og bare udbrede en anden til hele Danmark for at undgå en udbudsproces.

»Hvis en leverandør skal overtage en hel region eller flere, vil der være tale om en væsentlig ændring af en kontrakt, der kræver nyt udbud,« har Carina Risvig Hamer, der er lektor på juridisk institut ved SDU, skrevet til Version2.

Læs også: Trods Løkkes sundhedsudspil: Politikerne kan ikke smide Sundhedsplatformen på porten

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (24)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Peter I Hansen

Bare lige som reminder:

Dengang Lars var Sundhedsminister gjorde han ALT for at fragmentere et kick-off til EPJ i Danmark. Det er Lars' værk at der, var det i 2003, blev nedsat 13 projekter i Danmark der hver især var rettet mod en selvstændig EPJ + et monitoreringsorgan på Aalborg Universitet.
Han fik meget hård kritik for netop at lade alle amtskongerne køre i frigear. Nogle år efter forsøgte han at 'gøre noget ved det' ved at indføre GEPJ'en. Den døde hurtigere end nogen kunne forstå hvad det var. Løbet var kørt.

Jeg tænker det har været en dyr taktik bare at sende alle EPJ'erne ind i en arena og se hvem der overlever.

Jens Beltofte

Hvorfor egentlig flere systemer?

Når vi snakker et fælles EPJ, snakker vi jo kun om EPJ der benyttes på sygehusene. Ikke om de EPJ-løsninger der benyttes af f.eks. hjemmeplejen i kommunerne, af den alm. praktiserende læge, af en anden speciallæge eller en fjerne gruppe af EPJ-brugere.

At have det samme EPJ på alle landets sygehuse, vil da uden lige gøre tingene nemmere for medarbejdere og patentienter. Hvorfor skal karkirugen i den ene sundhedsforvaltning benytte et andet system og en anden måde at gøre tingene på, end kollegaen 50km der fra i en anden sundhedsforvaltning. På samme måde bør guidelines og processer da være de samme inden for alle de 5 sundhedsforvaltninger, hvilket de ikke er i dag indenfor regionerne eller de enkelte sygehuse.

Klavs Klavsen

ALLE systemer SKAL selvfølgelig have styr på "authorization" delen - dvs. kun at tildele adgang til informationer, som den enkelte bruger HAR adgang til.
Oftest laver man forskellige "GUI's" - til hver arbejdsfunktion - så man kan optimere hver til arbejdsfunktionen - og det bagvedliggende system (som er fælles for alle GUI's) - har styr på hvad en given bruger må tilgå - så man ikke ved en fejl kan udstille information til brugere der ikke har adgang til dem.

At lave præcis sådan et system - i 5 udgaver - til brug i Danmark - virker.. dumt :)

Albert Nielsen

Hjemmehjælper eller lægen som skal oppere skal vel ikke have den samme information.

Samme person forskellige navne, forskellige sygdomsforløb, ...?

Selvom SoSu'en og lægen kun deler 10% af oplysningerne, er det hensigtsmæssigt at alle 100% findes i eet system. Hvis samme data findes i flere, adskilte systemer, véd enhver, som har arbejdet professionelt med EDB, at allerede efter en uge er der begyndende og stadigt voksende forskelle på systemernes data.

Jan Heisterberg

Det jo besynderligt, at læger og lignende er selvstændige virksomheder, selvom de får 80-100% af deres indtjening fra det offentlige (kender ikke fordelingen).
Og hver md deres eget it-system lavet i een eller anden kælder, garage eller måske lignende.
Det er jo i bund og grund eet system og en kasse.
Det er historisk betinget.

Med de foreslåede ændringer kunne sundhedsfællesskaberne jo med stor rimelighed også benytte eet fælles system - vi er altså kun 6 millioner mennesker her i landet.

Og ja, jeg er kender den store risiko ved at have eet system - tænk hvis alle havde fået EPIC krænger ned over hovedet af den kendte organisation i region Hovedstaden. Gys .......
Men det kan ikke. Være umuligt !

Henning Kjær

Ingen bør have monopol på EPJ system til sygehuse.
Danmark er stor nok til at have 2 forskellige systemer, så vi i fremtiden har mulighed for at sammenligne og vurdere EPJ systemerne.
Valget af Sundhedsplatformen har vist at ikke alle chefer er gode/kvalificerede til at vælge EPJ systemer.

Jan Heisterberg

Det er en fundamental misforståelse.
Det er ikke et formål, og kan ikke blive det, at have to EPJ systemer for “at sammenligne”. Det hører hjemme i en prækvalifikation eller testfase.
Hvorfor har hver region ellers ikke to systemer nu ?
De satser på at vælge eet system - hver især.......

Intet andet sted i Danmark anvendes to eller flere systemer i drift/produktion “for at sammenligne”.
Forskellige systemer anvendes kun hvor der ikke er en højere myndighed som kan beslutte.

Der har været hellige køer i Danmark, kaldet “kommunalt selvstyre”, som også gælder for regionerne. Een rase, regionerne, foreslås nu slagtet.
Det er ikke indlysende at Danmark har råd til det niveau af selvbestemmelse - hvorfor så ikke forskellige love i landsdelene ?
Fri hastighed i Jylland ? Kun trehjulede cykler på Fyn ?

Christian Nobel

og det bagvedliggende system (som er fælles for alle GUI's)

Det virker som om nogen ikke rigtig har forstået ideen med en database.

For der skal kun være en bagvedliggende database, hvortil der så kobles funktionsafhængige front'ends, således at der skræddersys et system til praktiserende læger, et andet til sundhedsplejere, et tredje for hospitalsvæsnet osv., således at ingen påduttes 95% overhead.

Alle api'er skal selvfølgelig være åbne og veldokumenterede, og ting der udvikles til en offentlig instans skal være OS, og tilgængelig for andre offentlige instanser også.

Det burde altså ikke være raketvidenskab i et lille land med under 6 millioner indbyggere.

På mig virker det som om Epic stort set er en gentagelse af Amanda, hvor man fik sovset tingene godt og grundigt sammen, så der ikke var en klar adskillelse i client-server modellen.

Maciej Szeliga

Ingen bør have monopol på EPJ system til sygehuse.
Danmark er stor nok til at have 2 forskellige systemer, så vi i fremtiden har mulighed for at sammenligne og vurdere EPJ systemerne.
Valget af Sundhedsplatformen har vist at ikke alle chefer er gode/kvalificerede til at vælge EPJ systemer.


For det første så er der ingen garanti mod monopol fordi der er to systemer, du skal op på over 5 uafhængige leverandører af nogenlunde samme størrelse før du kan tale om at der ikke er risiko for monopol.
Ved 2 systemer køber den ene den anden og så har du monopol, det samme kan ske ved 3 systemer - begge scenarier er set i det virkelige liv i løbet af de sidste 20 år.
For det andet så skal man tænke på hvad vil vi egentligt have: et standardsystem som vi tilpasser vores sunhedsvæsen til eller et system som understøtter vores sunhedsvæsen ?
For det tredje så er der et spørgsmål om masse (i softwareverdenen er det antal brugere af systemet), Danmark er på størrelse men en storby, vi kan sidde herfra til evigheden og påstå at Danmark er stort nok til et EPJ pr. hospital, pr. region eller pr. kommune men faktum er at vi bare lider af megalomanisk vrangforestilling om vores betydning på planeten Jorden - der er ikke danskere nok på hele kloden til at retfærdiggøre udgiften til mere end et system. Hellere få et som passer perfekt end få 3 som passer nogenlunde.

Den absolut bedste løsning vil være en meget modulær egenudviklet løsning (fordi vi ikke finder en som passer til dansk sunhedsvæsen og en tilpasset standardløsning er langt værre end en egenudviklet) så hele systemet ikke skal skrives om bare fordi Århus hospital får en ny scanner (eller hvilket som helst andet uforudset scenarie).

Den næstbedste løsning er en som er udviklet i Danmark til dansk sunhedsvæsen - og ikke modificeret fra en amerikansk standardsystem.
Denne løsning er næstbedst fordi software udvikles og vedligeholdes af en virksomhed som kan når som helst blive opkøbt og supporten aflivet med kort varsel - det er OK hvis det er noget simpelt men det er ikke ok når det er noget som skal understøtte landets sunhedsvæsen i mange år.

Det er så det næste problem: man laver ikke software længere som "skal vare i mange år" men det holder bare ikke at systemet har en levetid på 3 til 5 år, det bliver for dyrt og derfor skal systemet være meget modulært så enkelte komponenter kan udskiftes let efter behov, vi skal meget gerne op på en levetid på 15 til 20 år for systemet (gerne mere), hvor de enkelte moduler er blevet skiftet/opgraderet/kasseret måske 3 eller 5 gange, hver.

Dermed kan vi se at de enkelte moduler ikke kan tale direkte med backend, der skal være et abstraktionslag som sørger for at vi kan udskifte backend uden at vi skal tilpasse alle moduler.

Kjeld Flarup Christensen

Der er kun et system, som kan være det bedste.
Spørgsmålet er bare, om det er dette system man får.

Det her er faktisk et af de største ricisi jeg ser ved sundhedsreformen. Når først man har låst sig til et system, så hænger man på den. Der er reelt ikke andre steder man kan gå hen.

Når man siger at Danmark er for lille til flere IT systemer, så må man jo antage, at det er fordi Danmar er en del af en større verden, hvor andre landes systemer konkurerer med det danske på verdensplan.
Sådan bliver det næppe.

Skal man lave et fælles system, så bør man lave det med en backbone, hvor forskellige firmaer kan konkurrere om at levere moduler, eller plugins.

Denne backbone skal så basere sig på en åben standard. Den må gerne ligge fri tilgængelig på github. Så får vi rammerne for at få både et godt og et billigt sammenhængende system.

Enhver læge der er utilfreds med sine værktøjer vil principielt kunne skrive sin egen plugin, og dele den med andre.

Mads Bendixen

For det tredje så er der et spørgsmål om masse (i softwareverdenen er det antal brugere af systemet), Danmark er på størrelse men en storby, vi kan sidde herfra til evigheden og påstå at Danmark er stort nok til et EPJ pr. hospital, pr. region eller pr. kommune men faktum er at vi bare lider af megalomanisk vrangforestilling om vores betydning på planeten Jorden - der er ikke danskere nok på hele kloden til at retfærdiggøre udgiften til mere end et system. Hellere få et som passer perfekt end få 3 som passer nogenlunde.

Danmark bliver ofte (i denne sammenhæng) sammenlignet med storbyer (og især Hamborg), pga. indbyggertallet. Men ingen har undersøgt eller fremlagt tal for hvor mange EPJ systemer der er i de pågældende byer, hvor rodet eller stringent sundhedsvæsenet er.
Der bliver udelukkende kigget på antallet af borgere (potentielle patienter) og det er ikke afgørende for antallet af EPJ-systemer.

Danmark er et land og skal sammenlignes med andre lande. At sammenligne sundhedsvæsenet i et land med en tilfældig by, er ikke retvisende.

Jesper Frimann

Nu er der forskel på Elektroniske Patient Journal systemer (EPJ) og så de mange forskellige IT systemer der bruges rundt omkring i sundhedsvæsnet.
Det giver selvfølgelig stor mening, at vi som danskere har en Patient Journal, til brug i sundhedsvæsnet. Vi kan så implementere adgangstyring, segmentering etc. etc. for selve journalen, således at du har så meget kontrol med dine egne data som muligt. Man kunne måske bruge et koncept som Citizen Key ( http://citizenkey.dk/) til at sikre at kun relevante data er tilgængelig på en 'need to know' basis.

Så det giver IMHO ikke specielt god mening, at vi idag har forskellige systemer, der hver har sine egne proprioritære formater og databaser.

Men jeg tror ikke at det er en god ide at der eksisteret IT SYSTEMET (eller en gruppe af systemer) (tm) (Bestemt Ental) til at håndtere al sundhed i DK.

// Jesper

Christian Nobel

Danmark er stor nok til at have 2 forskellige systemer

Så vil jeg foreslå at vi indfører venstrekørsel på Sjælland og måske i Sydjylland, men ikke i den nordlige del og Fyn - så bliver det hele meget mere spændende.

Og det burde vi vel store nok til.

Men i bund og grund så drejer det sig om data, og der bør kun være et datasæt, ikke flere proprietære.

Henning Kjær

Hvis det altid er størrelsen af virksomheden/landet der er afgørende for om organisationer-systemer fungerer optimalt, ja så var Danmark lukket ned for længe siden.
De store organisationer/systemer stivner og forældes. Det var det man så med kommunismen.

Kun at satse på ét EPJ-system i et helt sundhedssystem er for dem der aldrig laver fejl og aldrig vælger forkert.
I 2 regioner valgte man efter bedste evne sundhedsplatformen, men vi venter stadig på succeshistorierne om den stigende produktivitet.

Hamborg myten. Er der overhovedet nogen der ved noget som helst om andre landes EPJ-systemer. Hvad med hele Slesvig-Holsten eller nogle af de andre tyske delstater.
Holland?
Belgien?

Kjeld Flarup Christensen

Danmark bliver ofte (i denne sammenhæng) sammenlignet med storbyer (og især Hamborg), pga. indbyggertallet. Men ingen har undersøgt eller fremlagt tal for hvor mange EPJ systemer der er i de pågældende byer, hvor rodet eller stringent sundhedsvæsenet er.


Det giver heller ingen mening at sammenligne. En stor by som Hamborg harmange stordriftsfordele, og dertil kommer at systemerne kan konkurrere med adskillige andre storbyers systemer inden for den samme tyske lovgivning.

Man kunne jo også bare gøre Danmark til en tysk delstat, så kunne vi få mange stordriftsfordele.

MEN, Danmark har også mange fordele i forhold til Tyskland, fordi vi er så små. Vi kan f.eks. hurtigere opgradere vores teknologi.

Maciej Szeliga

Der bliver udelukkende kigget på antallet af borgere (potentielle patienter) og det er ikke afgørende for antallet af EPJ-systemer.

Danmark er et land og skal sammenlignes med andre lande. At sammenligne sundhedsvæsenet i et land med en tilfældig by, er ikke retvisende.

Der sammenlignes med antal klienter som skal håndteres (5 mill) og antal behandlere som skal bruge systemet - det sammen med det forholdsvis komplekse sunhedsvæsen vi har vil gøre udvikling og vedligeholdelse af flere systemer urentabel, konkurrence er ikke en relevant parameter i EPJ fordi skift af system også koster kassen.
Konkurrence er kun relevant, hvis skift af produkt er simpelt i alle andre tilfælde er det lige fedt med konkurrence for det har kun betydning for udbudsfasen, efterfølgende er man alligevel bundet til løsningen i mange år. Derfor er det også relevant at se på hvad egenudvikling vil koste for så har man noget som er skræddersyet til opgaven i stedet for noget som kun næsten løser opgaven og som ekstra fordel har man selv fuld kontrol over koden.

Hans Nielsen

Det er ikke indlysende at Danmark har råd til det niveau af selvbestemmelse


Hvorfor ikke, momsen er jo heller ikke indført i vestjyland ?

Problemet er vel hvis man lægger sig fast på et system, som er meget lidt flexsibel. urde vel være et krav, at begge systemer burde vel kunne fungere på samme sygehus samtidigt.

I stedet for at lægge sig fast på et system, som skal udskiftes med jævne mellemrum. Så burde der vel i stedet være en fastforankret database.

Som er styret og forankret i en offenligt instution, hvor data befinder sig på en åben og fri platform. med en god defination af data.
Det var et job for et universitet eller flere at få det lavet, det kunne nemt tage 4-8 år. Eller mere, men det gør ikke noget, hvis det så kan blive basis for sunhedssvænet de næste 30-60 år, eller mere.

Alt bruger interface ovenpå, kan laves efter behov til de steder som det skal bruges. EPIC kunne også beholdes, hvis man vælger det. Men det skulle kunne interagere, med den fæles base.

Man behøves ikke at lave store forkrommet løsninger, men man kunne også gøre det, hvis man ønsker det. Men det fæles dataformat skal først være i orden. Og det skal baseres på offenlige ejendom, både data og data formatet.

Hvis man får styr på database, data og styringen af det. Så blive alt andet så meget nemmere og mindre fejlbehæftet.

Medisin til en person står kun et sted. Alle ændringer og tilgang bliver logget. Og man kan have overordnet systemet som kan se efter fejl. Som at Methotrexat bliver solgt, eller udskrivet for tit til en persom.

Eller styringer af operationer, det har jo intet med sunhed at gøre - Det er rent administration og logistik.
Og styres nemmeste lokal. Så jo der er plads til flere systemer, men kun en database.

Log ind eller Opret konto for at kommentere