Linuxfolk kæmper stadig mod Microsofts boot-spærring

Den sikre boot-procedure i Windows 8 har gjort livet svært for Linux-brugere. Og Microsoft hjælper ikke, når Linux-folk prøver at udvikle en løsning, lyder anklagen nu.

Med lanceringen af Windows 8 blev et nyt våben mod malware også de facto-standard på pc-markedet. Det nye styresystem bruger nemlig funktionen Secure Boot, som kun vil lade på forhånd godkendte styresystemer tage kontrol over maskinen, når computeren tændes.

Læs også: Windows 8 booter hurtigere - men er det slut med dualboot for Linux?

Men hvis man hellere vil bruge Linux, giver Secure Boot problemer. Derfor har Linux-folk arbejdet på en løsning, men oplever nærmest at blive modarbejdet af Microsoft, lyder anklagen nu. Det skriver The Register.

Læs også: Free Software Foundation lancerer kampagne mod Windows 8-boot

Alt, hvad der skal boote fra de nye Windows 8-udstyrede maskiner, skal være digitalt signeret. Derfor har The Linux Foundation udviklet en pre-bootloader, men før den kan bruges til noget, skal den signeres digitalt af Microsoft. Og det trækker ud, skriver James Bottomley, der arbejder på pre-bootloaderen, i et blogindlæg.

Læs også: Pc-producenter: Vi skal nok tillade Linux-boot på Windows 8-maskiner

Udover manglende svar på, hvorfor der ikke sker noget, har han haft mange problemer med overhovedet at blive bruger hos Microsoft og uploade koden, for at få den signeret. For eksempel kræver upload-vinduet, at man har installeret Silverlight, som er Microsofts svar på Flash.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (64)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 Helge Svendsen

Min W520 har UEFI secure boot, og hvis man ellers giver lov til insecure boots i BIOS, så starter GRUB/LILO da helt fint op på min Laptop?

At man så burde kunne uploade sine egne nøgler til BIOS, og bruge dem til at signere med på linje med dem, som MS har med i firmwaren er en helt anden diskussion.

  • 2
  • 3
#2 Benni Bennetsen

I din :=) - men her er problemet blot, at mange af de nye maskiner på vej ud på markedet kommer uden muligheden for at låse op i bios.. For hr. og fru danmark er det desuden heller ikke særlig brugervenligt, hvis de har muligheden, at de skal til og starte den op i bios og rode.. Så er de nok længe skræmt væk.

  • 8
  • 2
#4 Anders Sørensen

man burde gøre det muligt at se hvem der giver "thumbs" ned. Gad virkelig godt se, hvem der tror at hr og fru danmark installer linux (eller lign.). For mig er det så virkelighedsfjernt at tro på at Danmark er sådan...

  • 11
  • 27
#6 Isak Gjedbo

Jeg vil mene at der er to perspektiver, der er relevante i denne debat.

Den første er 'realiteterne', der for mig at se er fuldstændig som ovenstående debatøre har ytret; Hr. og Fru Jensen kører med et Windows OS, og de vil ikke aktivt førsøge at ændre på dette. De har samtidig brug for så sikkert et system som muligt. Den anden er 'idealet', der helt sikkert er meget vigtig for Linux folkene. Det er blevet sværere for Hr. og Fru Jensen at installere Linux, på en ny PC.

Ikke så relevant i forhold til artiklen: Jeg syntes det er relevant at minde folk om at 'vores' samfund (ikke bare Danmark) er et forsøg på at finde et kompromi mellem 'Det frie marked' og 'Ingen slemme monopoler'. Desvære er det producenterne (der ikke har nogen interrese i at se tingene fra et 'idealistiskt' synspunkt), som laver og sælger PCer. Hvis bare vi havde sælgere, der ville have en PC med et preinstalleret (Non-Windows) system, eller bare ville sælge tingene tomt. Så er jeg sikker på at 'idealisterne' ville blive meget gladere. Der ville opstå en form for awareness omkring disse alternativer, og de ville faktisk blive konkurenter til Windows. Dette ville både betyde at Microsoft skulle stramme sig mere and for at sælge deres produkt til forbrugere, der reelt ser deres browser som deres styresystem. Samtidig ville det også gøre det synligt for udviklerne/samfundende omkring de frie/åbne alternativer, hvilke features Microsoft rent faktisk har at tage penge for. Som stor-connoisseur af gode PC spil, er DirectX lige nu et must for mig. Men hvis OpenGL eller alternativer kunne vinde samme udbreddelse hos Spilleudviklere, så kunne folk som mig også overveje at gøre andet end windows til mit primære OS.

  • 5
  • 1
#7 Esben Nielsen

Jeg mener (har ingen link), at Microsoft skrev i deres OEM license betingelser til Win8 at på x86 skal man kunne slå Secure Boot fra (nok af hensyn til monopol anklager); mens man må Arm ikke måtte kunne slå Secure Boot fra.

  • 2
  • 0
#8 Jesper Lund

Det skulle være en betingelse for Windows i certificering på x86_64 hardware at SecureBoot kan de-aktiveres i BIOS (ARM er en anden sag). SecureBoot forhindrer jo også folk i at installere Windows 7 eller Windows 98, hvis de synes at det er bedre end Windows 8.

Deaktivering af SecureBoot kræver selvfølgelig at man går ind i BIOS opsætningen (vi skal vel til at skrive UEFI opsætningen?), og det er ikke noget som folk normalt gør.

  • 9
  • 0
#9 Esben Nielsen

UEFI definerer en standeard for Secure Boot. Microsoft kræver at den er implementeret og slået til for alle pre-installerede Windows 8 mackiner. Dvs. at UEFI firmware skal have Microsoft public key for at checke Windows bootsectorens signatur.

Med Linux kunne man i princippet det samme: Lade firmware indeholde en nøgle, så den genkender en linux boot sector. Det vil mange producenter også gerne MEN linux har mange distributioner og det er et kæmpe arbejde at få alle producenter til at ligge den nøgle for hver distibution i deres firmware.

Der er så en række alternativer: 1) Bed brugeren slå Secure Boot fra. Problemer: lavere sikkerhed, manglende standearder for hvordan man skal gøre det på forskellige maskiner. 2) Få brugeren til selv at ligge en public key i firmware: Igen mangler der en standeard for, hvordan man gør det, hvis man overhovedet kan. 3) Få signeret en bootsector fra Microsoft, således alle UEFI maskiner, som kan boote Windows 8 også kan boote denne bootsector.

Man har valgt den sidste, og skal jeg være helt ærlig, synes jeg, at det er hamre dumt. Hvorfor kunne man ikke lave en fældes, meget simpel bootsector, som man så signere og give nøglen til HW producenterne. Så kunne de forskellige Linux producenter gøre, hvad de havde lyst til i det næste led af bootkæden og man ville ikke være afhængig af Microsoft til at signere noget som helst. Det virker som om Linux distributionerne er blevet taget på sengen og har glemt at samarbejde.

For at ridse op er problematikken 1) Manglende standeard omkring disable Secure Boot / ligge en ny nøgle ned i firmware. 2) Manglende samarbejde hos Linux distributionerne, om at få én fælles nøgle med hos HW producenterne.

  • 6
  • 3
#10 Jesper Lund

man burde gøre det muligt at se hvem der giver "thumbs" ned. Gad virkelig godt se, hvem der tror at hr og fru danmark installer linux (eller lign.).

Mere fundamentalt handler det om hvorvidt du selv må vælge operativsystem og software til den computer, som du har købt for din egne penge? SecureBoot, hvis det ikke kan de-aktiveres, forhindrer både Linux og Windows 7 installation. Det er ikke kun et par "Linux nørder" som rammes her.

Skal vi virkelig til at have samme cirkus med PC'ere som vi har med mobiltelefoner, tablets, spillekonsoller, e-bogs læsere, etc etc? Selv om du har købt enheden for dine egne penge, er den låst til den software som producenten synes at du skal køre. Medmindre du "hacker" din egen hardware, og risikerer alverdens sagsanlæg fra Sony og andre producenter.

Jeg kan godt forstå behovet for kun at boote et "trusted" OS, men hvis det skal give mening for brugerne (mig), skal det være et OS som jeg har tillid til. Det er lidt for tidligt at evaluere hvad Microsoft vil med SecureBoot, i hvert fald på x86_64 (læs: jeg kan godt se et legitimt behov, og ikke bare den sædvanlige monopol misbrug), men erfaringerne fra spillekonsoller o.lign. er ikke gode. Her handler det ikke om "trust" men om "lock in" (Sony Playstation er et af de værste eksempler).

  • 22
  • 0
#12 Isak Gjedbo

Jeg er ikke Hr. Danmark når det kommer til IT, overhovedet. Men jeg betaler gerne 800,- for licens til DirectX. (Star Citizen kommer til at kræve DirectX, bare for at nævne et spil jeg helt sikkert vil smide hvad der er tilbage af min ungdom væk på) Jeg er totalt enig i at ingen betaler 800,- for en platform til at køre deres browser i, hvis der er et frit alternativ. Men der er altser en grund til at Microsoft Windows er go-to for Hr. og Fru Danmark. Det er lidt en 'ond' spiral her. De vælger windows fordi det er den understøttet platform til alt. Og Udviklere fokusere på Windows support til deres ting, fordi Hr. og Fru Danmark bruger den platform.

Noget jeg gerne vil høre folks meninger på er: I et alternativt univers er Microsoft en fakkelbærer for fairplay, er en non-profit organisation og har et godt omdømme. De tager stadig penge for deres produkt, og de dominere stadig totalt markedet. Vil det stadig være skidt at mit privat ejede selskab kun understøtter Windows som platform for mit fantastiske program, og fordi der skal være brød på mit bord så er jeg ikke villig til at bruge en øre på support af andet. Den Danske stat er lige så glad for tvangsdigitalisering, og har opdaget at mit smarte program kan anvendes i samtlige Use-Cases hvor borgere interagere med staten/det offentlige. De gør nu mit smarte program til eneste kommunikations-mulighed mellem borgere og det offentlige. Staten skal spare en masse penge, og den mener ikke det kan betale sig at have nogen som helst videre udvikling af mit program. Windows forbliver eneste officielt supportede system. Hvad så? (Jeg er meget mere intresseret i folks mening om den 'onde' spiral, end hvad de mener om tvangsdigitalisreing og hvor urealistiskt der er at Microsoft var en duks i et alternativt univers.)

  • 2
  • 2
#13 Lars Lundin

Mon Hr og Fru Danmark giver sig i kast med at installere Ubuntu i stedet for MS?

Det er mange år siden at jeg sidst tilbød nogen af installere Ubuntu for dem.

Den installation er nemlig så nem, så hvis folk ikke kan finde ud af det selv, så bør de slet ikke have adgang til internettet, med alle de farer der lurer der.

Til gengæld kommer jeg af og til i hjem uden IT-bagrrund, og så ser jeg at de har en ældre PC eller laptop, der kører Ubuntu, "for det virker jo fint også på gammel hardware".

  • 14
  • 2
#14 Esben Nielsen

Vi kan kun håbe på at OEMs i det mindste lader folk disable secure boot. Men bedre var, hvis der var en standeard måde for folk med fysisk adgang til maskinen, at tilføje nøgler, f.eks. via USB eller CDROM.

Men ups, den slags har man glemt i UEFI standearden. Når man læser ude på nettet, ser det ud til, at det er lykkedes Microsoft at overrumple hele branchen, så vi får nok en masse (billige) maskiner på markedet, hvor man ikke kan boote andet en Windows 8 nu :-(

  • 4
  • 0
#15 Helge Svendsen

Den installation er nemlig så nem, så hvis folk ikke kan finde ud af det selv, så bør de slet ikke have adgang til internettet, med alle de farer der lurer der.

Jeg er selv 100% FOSS bruger, og den udtalelse er altså noget gedigent vrøvl.

Jeg kender masser der ikke kan installere en Ubuntu. Det kræver man ved, hvad diske, partitioner osv betyder.

Så din påstand er, i bedste fald, så elitær at det batter.

Derefter kan man så se på, hvilken track record eks Ubuntu distro'en har haft med dist- upgrades på det sidste, hvor ens pc oftest forvandles til en rygende ruin hob, der i den grad skal UNIX FOO til at få rettet op igen.

  • 4
  • 8
#16 Kim Henriksen

Det jo ikke et problem for Linux folk, så længe det er muligt at disable det

og nej Hr og Fru danmark installere IKKE selv Ubuntu, de kan knapt nok fortælle navnet på det operativ system deres nye HP computer fra Fona bliver levereret med.

Jeg kan ikke engang få den kvindelig del i min familie til at bruge Linux, selvom de kun bruger browsere (Facebook, email o.lign.)

Jeg er i øvrigt selv Linux/XFCE bruger

  • 5
  • 3
#17 Helge Svendsen

Det jo ikke et problem for Linux folk, så længe det er muligt at disable det

Det fedeste ville være man kunne bruge det til sin GRUB/LILO. Man har jo, trods alt, betalt for hardwaren.

Jeg kan ikke engang få den kvindelig del i min familie til at bruge Linux, selvom de kun bruger browsere (Facebook, email o.lign.)

Det synes jeg nu sagtens jeg kan. Hvis jeg altså installerer folks Ubuntu box, og sætter ting op, så det er klar til brug.

Der er klart nok nogle ting, der skal læres UI mæssigt når det er et win7->Unity skifte.

Det er der på den anden side også på win7->win8.

  • 3
  • 1
#20 Martin Schlander

Min W520 har UEFI secure boot, og hvis man ellers giver lov til insecure boots i BIOS, så starter GRUB/LILO da helt fint op på min Laptop?

Hvad hvis nu du ville dual-boote? Så skulle du vel ind i "BIOS" og aktivere restricted boot hver gang du måtte få lyst til at boote MS Windows, eller?

Udover at behovet for at fifle med "BIOS" for at installere et alternativt OS i første omgang, yderligere forvrider et marked der allerede i forvejen er særdeles dysfunktionelt.

  • 2
  • 0
#21 Helge Svendsen

Hvad hvis nu du ville dual-boote? Så skulle du vel ind i "BIOS" og aktivere restricted boot hver gang du måtte få lyst til at boote MS Windows, eller?

Jeg har to diske, Ubuntu på een og Windows på den anden. Det man skal tillade er insecure fallback.

Det virker fint med windows 7, og grub på insecure. Det ville sikkert ikke virke med windows8.

Win 7 er fint til at bootstrappe mine spil med.

Edit: Dvs. jeg har entries i min grub til ms rescue partition og ms boot.

EditEdit: Win 8 ville sikkert virke med den boot manager, der er indbygget i BIOS. Dvs. når man har flere diske, kan man der vælge startup device. Om du kan have to partitioner på samme disk og have eks win8 først og linux som nr 2, er en mulighed, men du kan nok helt sikkert ikke have linux først og win8 som nr 2.

  • 0
  • 0
#22 Helge Svendsen

Sikke noget vrøvl. Det er både lettere og hurtigere at installere Ubuntu end Windows. Smæk en CD i, og tryk Næste til du er færdig!

Jeg må konkludere du aldrig har prøvet at installere hverken det ene eller det andet ..

Hvem ringer Hr Danmark til første gang hans boot device løber fuld og pc'en ikke kan boote?

Du gør som så mange andre det her til en linux vs windows ting. Jeg bestrider ikke at en Ubuntu installation er nemmere end en MS, men stadig langt langt langt ud over hvad, du kan forvente af Hr og Fru Danmark, som, hvis du ellers har læst tråden, vil se er det egentlige emne i diskussionen.

  • 1
  • 9
#25 Jesper Lund

Også hvis det er en OEM, der forventer det? I så fald er der jo ingen ko på isen. Man skal bare sørge for at købe sit hw uden UEFI eller noget, hvor det kan slås fra.

Så vidt jeg ved ja (men jeg er ikke den store Windows mand).

Hvis du deaktiverer Secure Boot mister du også fordelene. På Windows 8 (i hvert fald 64 bit, er ikke sikker på 32 bit?) kan du i forvejen kun installere drivere som er digitalt signeret af Microsoft. Du kan altså ikke selv skrive en device driver. Hvis du vil køre Windows 8, er der reelt ingen yderligere ulemper ved Secure Boot, kun fordele. Driversigneringen er et krav i forvejen, nu får du checket signaturen ved boot.

Linux er en anden sag. Hvis det skal give mening kun at boote en signeret kernel, skal det også gælde alle kernel moduler som du selv har bygget (compilet), eller dynamisk bygger med dkms. De kan kun signeres af en som har den private nøgle, og det kan du ikke selv gøre (hvis du bare kan få en signing key, kan malware producenten også få den). Det vil være et meget vidtgående og restriktivt krav på en Linux installation.

Den model som Ubuntu og Fedora har tænkt sig i forhold til Secure Boot er en lille boatloader som er digitalt signeret, og accepteres af Secure Boot, men denne boatloader vil derefter loade hvad som helst, inklusive en kernel som du selv har bygget. Det har præcis samme effekt som hvis Secure Boot var slået fra. Så du kan dual-boote Win8 med Secure Boot, og Linux uden (i realiteten), eller du kan boote Linux alene uden at bruge tid på at deaktivere SecureBoot. Altså når det kommer til at virke jf. artiklen.. (men jeg troede egentlig at Ubuntu 12.10 kunne boote Secure Boot? I så fald i øvrigt som det første OS da Ubuntu 12.10 kom et par dage før Windows 8).

  • 2
  • 0
#28 Per Hansen

Jeg må konkludere du aldrig har prøvet at installere hverken det ene eller det andet ..

Hvem ringer Hr Danmark til første gang hans boot device løber fuld og pc'en ikke kan boote?

Modsat dig, så har jeg åbenbart jævnligt prøvet begge dele. At de færreste så installerer windows fra grunden, da det næsten altid er præ-installeret. Det er dog mit indtryk, at det stadig er hurtigere at installere ubuntu fra bunden, end at færdig-gøre den præ-installerede windows installation (muligvis fordi den også indeholder en del bloatware).

Ubuntu har glimrende defaults for partioner, og har ikke haft brug for at tilpasse dem til desktop pc'er (desktop's SKAL bare virke uden at man skal nørde med dem!)

Og hvem ringer hr. og fru Danmark til, når windows C drevet bliver fuldt? Samme forskel, ik? hvis man ved lidt om windows :)

  • 6
  • 0
#31 Morten Saxov

Tænkte på at hvis man laver en generisk bootloader der kan loade hvad som helst og gøre det i secure mode - bryder man så ikke lidt den sikkerhed der er i Secure boot? For så kan malware vil også bare bruge denne bootloader til at hijacke ens secure boot process - og så er der ingen pointe i secure boot.

Eller er der noget jeg overser?

  • 3
  • 0
#32 Maciej Szeliga
  • 3
  • 0
#33 Lean Fuglsang

Tænkte på at hvis man laver en generisk bootloader der kan loade hvad som helst og gøre det i secure mode - bryder man så ikke lidt den sikkerhed der er i Secure boot? For så kan malware vil også bare bruge denne bootloader til at hijacke ens secure boot process - og så er der ingen pointe i secure boot.

Eller er der noget jeg overser?

Der er noget du overser... Den foreslåede bootloader, skal have brugeren til at acceptere (fra en menu) at man vil boote noget fremmed. Microsoft vil selvfølgelig aldrig signere en bootloader, som bare loader det første og bedste. Det er også derfor at man må forvente at det tager lidt tid at få signereret sin boot loader (i og med at det ikke er muligt at revokere). Så hele nyheden er en storm i et glas vand, imho...

Det er selvfølgelig ærgeligt at det er Microsoft som skal være vagthund, men overordnet er jeg som Linux bruger super glad for at der i det mindste sker noget. Så man kan køre sin computer uden at skulle bekymre sig om at den har fået en bootsektor virus.

  • 1
  • 0
#35 Jacob Pind

Driverne skal blot være signet, microsoft har pt over 2000 partner som kan signere kode som bliver afvikled uden spørgsmål. Så hvor meget mere sikkerhed man får ud af deres secureboot kan nok diskuteres, special set i lyset af stryx og dens bruge af valide certificat fra tredige parts firmaer.

  • 1
  • 0
#37 Jesper Poulsen

Jeg kender masser der ikke kan installere en Ubuntu. Det kræver man ved, hvad diske, partitioner osv betyder.

VRØVL!

Du smider en CD i maskinen og dobbeltklikker på Install-ikonet. Trykker OK ved land, OK ved tastatur og ok, ok, ok... Venter og når maskinen vil genstarte følger du anvisningen. Der skal ikke tages stilling til noget. Intet!

Det er kun fordi DU ikke er tilfreds med standardinstillingerne at du skal vide noget om diske og partitioner. Familien Danmark er ligeglade. De skal bare have noget der virker og det gør standardinstallingerne.

  • 4
  • 0
#41 Venligst Slet Min Bruger

Prøv det dog Thomas. Evt. på en VM, så du ikke ødelægger din Windows-installation.

Jeg skal ærligt erkende, at jeg ikke har den store lyst til at bruge tid på at installere et styresystem, bare for at dobbelttjekke folks påstande herinde. Når folk her på siden skriver, at man bare skal trykke "næste, næste, næste" eller "ok, ok, ok, ok" osv., så går jeg ud fra det passer.

Ved installation af Windows 8 på en tom harddisk vælger man land, skriver produktnøgle, accepterer licensbetingelser, vælger hvilket drev man vil installere på (hvis man har flere) og det er sådan set det.

Vent 10-15 minutter (alt efter om det er fra usb eller dvd) og man skal igang med at "personalisere" Windows med farver og hvad har vi.

  • 2
  • 1
#42 Ib Erik Söderblom

Jeg har givet dig tommelfiner-ned, da det er "Radikal Politiker Tænkning", at "jeg ved, hvad Hr./Fru Danmark tænker/siger/mener/gør". Det er et ualmindeligt ringe argument for, at fratage dem den reelle mulighed. Uanset de måtte benytte den, eller ej!

  • 2
  • 0
#44 Ib Erik Söderblom

Det er da det ypperste vrøvl, Nikolaj. Det er flere år siden, den slags problemer har vist sig på nogen som helst af de pc'er jeg installerer Ubuntu på. Der er tale om flere Lenovo modeller, flere HP'er, flere Asus, 2 stk Shuttle, som alle bliver opgraderet til nyeste version, inden for 14 dage - en måned efter release-dato. Fra og med 10.10 har jeg ikke haft noget, som lignede hardware/driver problemer!

  • 3
  • 0
#46 Anonym

Når jeg har holdningen, at når jeg køber et stykke hardware ( computer / bundkort ), forventer jeg at være i stand til at kunne installere det OS, jeg nu engang har lyst til.. Fx. lave min egen distro etc.

Jeg kan ikke få ind i mit lille ( normalt skaldede ) hoved, at jeg kun må installere software, en interessent ( Microsoft ) har godkendt.

Og så kan man i tidens trend kalde det "Beskyttelse mod rootkits" i stedet for "Låsning til én leverandør".

  • 17
  • 0
#48 Lean Fuglsang

Jeg kan ikke få ind i mit lille ( normalt skaldede ) hoved, at jeg kun må installere software, en interessent ( Microsoft ) har godkendt.

Hvis du køber Windows 8 certificeret pc hardware, er du garanteret at du kan installere hvad du har lyst til, da der er krav om at man som bruger skal kunne slå Secure Boot fra.

Det er kun hvis du ønsker at bruge Secure Boot, at du skal have Microsoft til at signere... Og det er allerede lykkes for Red Hat og Suse at få lavet en bootloader, som man kan bruge til at loade hvad man lyster med. Så hvis du laver din egen distro kan du jo bare bruge deres bootloader, og så er det eneste brugeren skal gøre er at vælge installér ved boot. Men det at vælge Linux Foundations bootloader istedet for Suse's eller Red Hat er åbenbart meget vigtigt for nogen folk...

  • 2
  • 1
#50 Peter Stricker

At installere Windows er også bare "næste, næste, næste", så jeg tror såmænd ikke Ubuntu er hverken værre eller bedre på det punkt.

Men Jacob Smedegårds påstand var jo, at din erfaring intet er værd uden en stak undersøgelser, der bakker den op.

Jeg har også prøvet at installere Windows fra bunden. Min erfaring er, at Windows er lige så let at installere som de fleste Linux distributioner.

Men derefter ligger der jo et stort arbejde med at få alt andet installeret, så man igen kan være produktiv. Der skal installeres Office pakke, diverse udviklingsværktøjer og man skal have genetableret alle de tilpasninger, man har lavet, som mapninger til netværksdrev, der ikke ligger på AD'en. Diverse IT afdelinger plejer også at skulle ind over fordi ens computer nu har skiftet navn, IP-adresse og/eller MAC.

Alt i alt plejer jeg at regne med nedsat produktivitet i en uges tid, hver gang jeg skal have ny computer.

Men det er bare min erfaring. Jeg har ingen rapporter fra Gartner, der kan underbygge min påstand.

  • 6
  • 0
#51 Bjørn Damborg Froberg

@ Jesper - med til din Ubuntu installations-opsummering hører lige at man skal vælge partitioneringsindstillinger, filsystem m.m. hvis der i forvejen er installeret noget på disken - jeg tænker det nok er dét de andre mener vil forvirre "Hr. og Fru Danmark". Ellers vil jeg da umiddelbart mene at en Windows installation fra medie på en tom maskine er præcis lige så nem og hurtig som Ubuntu er - i hvert fald hvis vi taler Windows 7 og op - hvor man ligesom med Ubuntu ikke nødvendigvis behøver gøre sig store bekymringer om at hente drivere - omend det er en god idé at gøre det.

  • 0
  • 3
#52 Jesper Lund

@ Jesper - med til din Ubuntu installations-opsummering hører lige at man skal vælge partitioneringsindstillinger, filsystem m.m. hvis der i forvejen er installeret noget på disken - jeg tænker det nok er dét de andre mener vil forvirre "Hr. og Fru Danmark".

Nu skal vi også lave fair sammenligninger. Det skal tages stilling til flere ting i Ubuntu installeren hvis der i forvejen er Windows (eller Fedora) på maskinen, men hvor nemt er det at installere Windows hvis der i forvejen er et OS som har formatteret hele disken med noget andet end NTFS? (jeg har kun prøvet at lave Windows installationer på hele disken).

  • 2
  • 0
#53 Bjørn Damborg Froberg

Der er der naturligvis samme issue, skærmbillederne minder faktisk meget om hinanden.

Pointén er mere, at Hr. og Fru Danmark som alle elsker at tale om, sikkert har købt en maskine med noget OEM Wintendo installeret. Derfor vil forvirringen være lidt større, end hvis der var OEM Ubuntu på maskinen. De fleste bruger også "nemme" recovery systemer frem for at installere på ny fra disk alligevel - så der bliver Windows installationen eller re-installationen også lettet markant. Derfor tror jeg, til trods for at begge systemer er lige lette at installere, at de vilkår som forbrugerne har er skarpt i Windows' favør - når man tager alle ting i betragtning. Monopol, det' sgu en dejlig ting. (Ironi kan forekomme.)

  • 1
  • 3
#58 Per Hansen

@Bjørn: hvis du nogensinde havde prøvet at installere Ubuntu, ville du vide at man i lige så ringe grad som windows, bliver promptet bliver afkrævet at tage stilling til partitionering af harddisken, men kan bare trykke "Næste" til alt.

Prøv at forholde dig til fakta, istedetfor at opfinde problemer. Tak!

  • 4
  • 0
#59 Bjørn Damborg Froberg

Det har jeg skam, en hel del. Vi bruger gamle udtjente laptops til Ubuntu installs til skoleelever bl.a. - eller til andre scenarier hvor en ny laptop ville være spildt og/eller hurtigt "forsvinde" eller gå i stykker. Derudover har jeg smidt det på en del udstyr af ældre dato til forskellige behov for familie og venner. Jeg synes egentlig ikke at du siger mig imod, men blot bekræfter mig i at det med partitioneringen håndterer Windows og Ubuntu lige ringe? :)

  • 2
  • 3
#60 Niels Didriksen

Jeg synes egentlig ikke at du siger mig imod, men blot bekræfter mig i at det med partitioneringen håndterer Windows og Ubuntu lige ringe? :)

Forstår ikke helt...

Har netop installeret både ubuntu12.04 og windows7 på den samme bærbar. Jeg synes ikke de klarer det lige ringe, jeg synes de begge klarer det lige godt. Behageligt, vil jeg ligefrem sige.

Hvorfor er det ringe, at man i begge os'er med 1 klik kan vælge mellem hr/fru-danmark partitionering og fag-nørd partitionering. Jeg ville synes det var ringe hvis det valg ikke forekom.

Derudover. Jeg talte ikke klik eller dialogvinduer, men min klare fornemmelse var, at de var meget jævnbyrdige i antal.

Eneste forskel er at man lige skal omkring licens-issuet i windows. Og at man i Ubuntu kan downloade/installere patches/opdateringer i baggrunden af installations-proceduren. Ret blæret iøvrigt, og årsag til at man efter 1. genstart har et frisk-opdateret system.

Og så et enkelt kritikpunkt, det er vigtigt ved dualboot at installere windows FØRST og så andet bagefter, da windows ikke tilbyder særlig fleksibel konfiguration af boot-loader mm.

  • 12
  • 0
#61 Bjørn Damborg Froberg

Jeg har bare oplevet mange der har haft panik-øjeblikke når de bliver spurgt om hvor de vil installere windows eller ubuntu, ikke ved hvad det vil sige at skulle slette en partition - eller hvad det betyder for Deres maskine fremadrettet. :) Synes der er plads til forbedringer, f.eks. mere information til hjælp - men overordnet set er vi helt enige, du og Jeg.

  • 0
  • 2
#62 Anonym

Men det at vælge Linux Foundations bootloader istedet for Suse's eller Red Hat er åbenbart meget vigtigt for nogen folk...

Personligt er jeg tildels fløjtende ligeglad med hvem, som har skrevet bootloaderen, bare den er stabil og virker..

Mit problem ligger i, at andre skal beslutte sig for hvilken software, som må køre på mit ( egenbetalte ) hardware. Lad os nu sige, at jeg hygger mig med at skrive bootloadere ( det er nemlig dér, man får tøserne inden for software branchen ), hvorfor skal jeg så begrænses?

  • 4
  • 0
#64 Jarle Knudsen

Alt i alt plejer jeg at regne med nedsat produktivitet i en uges tid, hver gang jeg skal have ny computer.

Men det er bare min erfaring. Jeg har ingen rapporter fra Gartner, der kan underbygge min påstand.

Lige i weekenden lavede en frisk geninstall af min laptop (Medion) Windows + Ubuntu. Antal kliks under install var mere eller mindre det samme men Windows 7 måtte genstarte 3 gange men Ubuntu nøjedes med kun 1 gang. Det var efter der forskellen viste sig:

  • Windows 7... det startede først med at finde de rigtige drivers til WIFI som jeg har lært EFTER at Win7 var "på plads" i opløsning på 800x600 - no working driver here :O/, så kom de almindelige opdateringer med de mange genstart efter genstart, og så installation af drivere og div. programmer (MSOffice, Nero, Skype, Notepad++, Paint.net etc.) - igen en ting ad gangen. Og så konfiguration af instillinger for programmer, desktop osv., oprydning i Start Menu/Desktop/SuperBar... I alt over 12 timer men rigtig mange genstart - uden mulighed for scripting og/eller unattended install, alt "i hånden" :O/

  • Ubuntu 12.10 - 45min inkl. alt: drivers, config, ekstra software, updates - bedst af alt: al hardware fungerede "out-of-the-box" inkl. WIFI & TV-card. Ingen reconfig af bruger instillinger da /home ligger på en separat partition (ellers kunne nøjes med copy/paste af /home/user) :O)

Ved ikke om det er repræsentativt men det var i alle fald min erfaring.

PS. Jeg mangler stadig TV-kort, USB3, HDMI, SPFID og fjernkontroller under Win7, havde ikke mere tid at søge på Medions side søndag aften :O/ - altså Windows installation er stadig ikke helt ferdig

  • 4
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere