Linus Thorvalds om ZFS-modul i Linux-kernen: »Jeg vil ikke vedligeholde det«

ZFS er det bedste, der er sket for fil systemer i mange år.

Brug evt. FreeBSD i stedet - der er licens begreberne lidt mere pragmatiske.

Som altid har Torvalds fantastisk timing - for OpenZFS projektet er for et års tiden siden (eller mere - kan ikke huske præcist hvornår) skiftet fra at bruge FreeBSD på deres reference installation til at bruge Linux. Performance mæssigt er kerne-modulet væsentligt bedre en den halv-hjertede FUSE-implementering.

Den anden del af denne diskussion, som slet ikke er nævnt i artiklen ovenfor handler selvfølgelig om at Torvalds bakker op om btrfs filsystemet - som overhovedet ikke er lige så stabilt i produktion som ZFS[1] og at ZFS eksisterede flere år før btrfs. Jeg kan ikke lade være med at tænke at der også er lidt "Rønnebærerne er sure" over diskussionen.

Arstechnica har en lidt bedre artikel (mindre overfladisk) om emnet end The Register - den kan læses her: https://arstechnica.com/gadgets/2020/01/linus-torvalds-zfs-statements-ar...

Facebook har udviklet en ny komprimerings algoritme der hedder ZSTD (https://facebook.github.io/zstd/) som ser utroligt lovende ud performance-mæssigt. Den har Allan Jude implementeret support for i OpenZFS - hvis man virkelig vil nørde igennem kan jeg anbefale hans BSDCan foredrag (https://www.youtube.com/watch?v=7N6lMi6g5UU) fra 2018.

Så når Torvalds går ud og proklamerer: "Don't use ZFS" - så vil jeg give Arstechnica artiklen ret - han taler om noget han overhovedet ikke har styr på. Der er masser af liv i OpenZFS projektet. Licens-betingelserne er kun en lille del af det fulde billede.

[1] Ja - jeg har set btrfs sprænge i luften i produktion på meget mere spektakulære måder end jeg nogensinde har set ZFS gøre det. Hvis du bruger btrfs på din developer-maskiner er det sikkert fint...

Jeg ved nærmest intet om filsystemer, men jeg er tilbøjelig til at være enig med Torvalds her - jeg rører helst ikke noget der står Oracle på, for du kan være sikker på at de fanger dig på en eller anden måde.

Hvis argumentet alene skulle være, at Oracle var indblandet, virker det også absurt al den stund, at Oracle er hovedudvikler på BTRFS, og at det fra starten af var meningen, at det skulle være Oracles svar på ZFS. Da oracle nu har begge filsystemer, og udelukkende i deres enterprise systemer anvender, eller anbefaler ZFS, tror jeg ikke, vi nogensinde ser en løsning på BTRFS' raid5 og raid6 problematikker. Jeg vil derfor anse BTRFS som et interessant forsøg, der er blever sent til Oracles evige bitmarker. Hvad angår Linus udmelding om at anvende ZFS, har han sikkert ment ZFS i Linux. Men who knows and who cares, så længe jeg kan anvende ZFS i Illumos ;-)

Btrfs er GPL, ZFS er CDDL Som ikke er kompatibel med GPL.

Hvis argumentet alene skulle være, at Oracle var indblandet, virker det også absurt al den stund, at Oracle er hovedudvikler på BTRFS, og at det fra starten af var meningen, at det skulle være Oracles svar på ZFS. Da oracle nu har begge filsystemer, og udelukkende i deres enterprise systemer anvender, eller anbefaler ZFS, tror jeg ikke, vi nogensinde ser en løsning på BTRFS' raid5 og raid6 problematikker.

Næh, nok ikke. Jeg ser frem til Bcachefs, som er en udløber af Bcache.

K

Så når Torvalds går ud og proklamerer: "Don't use ZFS" - så vil jeg give Arstechnica artiklen ret - han taler om noget han overhovedet ikke har styr på. Der er masser af liv i OpenZFS projektet. Licens-betingelserne er kun en lille del af det fulde billede.

Jeg har ikke sat mig ind i om Torvalds reelt set udtaler sig på baggrund af personlig investering i BTRFS.

Og du har sandsynligvis fuldstændigt ret i at ZFS slår BTRFS teknisk, stabilitetsmæssigt, und so weiter. Men hvor jeg ofte synes at Linus er hotheaded, konfrontatorisk, dogmatisk og fortjener at man ruller med øjnene af ham, så er der jævnt stor grund til at være EKSTREMT mistroisk overfor alt der kommer fra whOracle, med mindre der er en klippesolid, velafprøvet-i-retten, legalt bindende licens der forhindrer dem i at bait-and-switche og æde dig til morgenmad.

Alt det er jo totalt ligegyldig udenoms snak Sidsel. Inkompitibel licens lig ikke inkl. i kernel. Længere er den ikke. Især ikke når licensholder er Oracle!

Hvis argumentet alene skulle være, at Oracle var indblandet, virker det også absurt al den stund, at Oracle er hovedudvikler på BTRFS

RedHat (IBM) har deprecated BTRFS fordi patches ikke blev implementeret. Bare fordi Linux by default kommer med et modul, er det ikke sikkert at distributørerne tager det med. Og hvem skal have lov til at bestemme hvilke moduler der skal være i kernen? Jeg ved ikke om der findes et nyere alternativ, men i gl dage var alle moduler velkomne hos The Functionally-Overloaded Linux Kernel, pånær moduler der allerede var i kernen.