Libreoffice-talsmand: Nu er Openoffice så godt som død

Oracles aflevering af Openoffice-koden til Apache vil aflive Openoffice som open source-projekt. I stedet vil IBM kunne køre videre med et lukket alternativ, forudser talsmanden for Libreoffice.

Det er både godt og skidt, at Openoffice-koden nu havner hos Apache Software Foundation. Men først og fremmest er det godt for IBM, som nu kan tage koden og køre videre selv, uden at dele.

Dermed vil alt liv blive trukket ud af Openoffice-projektet.

Sådan lyder Leif Lodahls opsummering af Oracles seneste træk, nemlig at overlade de seks millioner kodelinjer i Openoffice-kontorpakken til Apache Software Foundation.

Læs også: Oracle giver Openoffice-koden til Apache

Han er talsmand for The Document Foundation, der opstod som en modreaktion på Oracles faste greb om Openoffice.org, så verden kunne få en gratis kontorpakke, der ikke var styret af kommercielle kræfter.

Senere opgav Oracle helt at udvikle på Openoffice, og nu er koden altså frigivet under en Apache-licens. Selvom det er positivt, at Oracle kaster koden i grams, er det ærgerligt, at det sker på den måde, mener Leif Lodahl.

»Det havde da været smartere, om de havde givet koden til os i The Document Foundation. Så kunne vi have samlet communityet igen,« siger han, efter tidligere at have drømt om den situation i Version2's spalter.

Læs også: Libreoffice-talsmand håber på at opsluge Openoffice efter Oracles farvel

Med Openoffice under en Apache-licens kan alle bruge koden, uden at aflevere noget tilbage til projektet. Det er en dødsdom for opbakningen til Openoffice som et open source-projekt, mener talsmanden.

»Ethvert firma kan tage koden og implementere den i deres proprietære løsninger. Jeg synes ikke, at mit ulønnede arbejde skal komme nogle aktionærer til gode. Når nogle kan nyde uden at yde, vil der aldrig opstå et frivilligt community omkring Openoffice igen,« siger Leif Lodahl.

At Oracle valgte Apache frem for Libreoffice-lejren tror han hænger sammen med IBM's interesser i projektet.

»Det ser ud til, at IBM har orkestreret hele scenariet. Jeg kan forestille mig, at IBM vil tage et snapshot af koden, kalde det Lotus Symphony og så arbejde videre på det uden at dele. Det er ikke mit indtryk, at IBM brænder for at give kode tilbage,« siger Leif Lodahl, der understreger, at han ikke har noget imod hverken Apache eller IBM.

»Jeg har stor respekt for begge to. Det er konstellationen, jeg har noget imod,« siger han.

Hos The Document Foundation vil frigivelsen af al Openoffice-koden på kort sigt være en fordel. Der er nemlig forskellige projekter hos Oracle, som ikke før har været ude i det fri, som kan bruges i Libreoffice.

»Der er noget, vi kan bruge. Vi får en spand med kode, og det er fint. Men på længere sigt tror jeg ikke, der vil være mere, vi kan drage fordel af. Jeg tror, at IBM er de eneste, som vil arbejde videre med Openoffice, og jeg tror ikke, de vil dele,« siger Leif Lodahl.

Der er i øvrigt tæt kontakt mellem The Document Foundation, IBM og Apache, fordi der stadig er fælles interesser. Især ODF-formatet står man sammen om. Men hvis IBM som forventet kører videre i sit eget spor, vil det betyde mere forvirring om alternativet til Microsofts kommercielle Office-pakke.

»Jeg skal ud og forklare danske brugere og myndigheder, hvilken gratis kontorpakke, de skal bruge, og hvorfor den ene er bedre end den anden. Der opstår konkurrence mellem os. Men jeg håber da, at vi kan finde en løsning, hvor vi drager nytte af hinandens arbejde,« siger Leif Lodahl.

Libreoffice bliver i øvrigt frigivet i version 3.4 i dag fredag.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (28)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Kurt Mielke

Jeg synes ikke Apache plejer at have problemer med at drive OS-projekter.

Jeg synes egentlig heller ikke IBM har optrådt specielt negativt i de OS-projekter jeg har fulgt dem i - f.eks. postfix.

Og det er vel kun "nykker" som kan afholde LibreOffice fra at merge tilbage - man kan da sige at Oracle har gået et pænt stykke i deres retning ved at give koden til apache.

  • 0
  • 0
Bjorn Thrane

Der er i øvrigt tæt kontakt mellem The Document Foundation, IBM og Apache, fordi der stadig er fælles interesser. Især ODF-formatet står man sammen om. Men hvis IBM som forventet kører videre i sit eget spor, vil det betyde mere forvirring om alternativet til Microsofts kommercielle Office-pakke.

Leif Lodahl, tøv en kende og brug dine "tætte kontakter til IBM og Apache", inden du råber "ulven kommer".

  • 0
  • 0
Stefan Svensson

"Er det virkelig sådan at et software projekt/produkt ene og alene holdes i live grundet et navn, er det virkelig det eneste der er i openoffice, et navn?"

Ikke ene og alene - og det er heller ikke det han skriver.. Men der skal bestemt ikke være nogen tvivl om, hvor vigtigt et brand er.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm

Hej Leif,

Jeg kan forestille mig, at IBM vil tage et snapshot af koden, kalde det Lotus Symphony og så arbejde videre på det uden at dele.

På grund af Sun/ORACLEs copyright sign-off af (bidrag til) kildekoden til OOo har dette altså altid været muligt, Leif. Overdragelsen af kildekode/ophavsret for OOo til Apache Foundation ændrer ikke på dette.

PS: Jeg kan faktisk ikke gennemskue af ORACLEs pressemeddelelse om de "blot" har frigivet kildekoden til OOo under en Apache Licens eller om de også har overdraget deres ophavsret til Apache også. Har nogen af jer andre set noget til dette?

  • 0
  • 0
Leif Lodahl

PS: Jeg kan faktisk ikke gennemskue af ORACLEs pressemeddelelse om de "blot" har frigivet kildekoden til OOo under en Apache Licens eller om de også har overdraget deres ophavsret til Apache også. Har nogen af jer andre set noget til dette?

Så vidt jeg ved er der ikke overdraget noget endnu, men koden er ved at blive relicenseret til Apache licens, hvilket er en formalitet.

Der er foreslået et såkaldt incubater project, hvilket betyder at OpenOffice er "på prøve" (det følger nogle meget strenge regler). Jeg antager at overdragelse af rettigheder m.v. vil finde sted når Apache endeligt har "accepteret" OpenOffice som et Apache projekt.

Oracle har heller ikke overdraget rettighederne til varemærket, men har givet ASF tilladelse til at bruge navn og logo.

  • 0
  • 0
Leif Lodahl

På grund af Sun/ORACLEs copyright sign-off af (bidrag til) kildekoden til OOo har dette altså altid været muligt, Leif. Overdragelsen af kildekode/ophavsret for OOo til Apache Foundation ændrer ikke på dette.

Hej Jesper,

Næsten rigtigt.

OpenOffice.org er dual licensed (open source og closed source) og derfor kunne Oracle, IBM og Novel uden problemer 'sælge' proprietære versioner. MEN IBM og Oracle indgik i 2008 en kontrakt om relicensering som gjorde IBM i stand til at lave Symphony. Licensen blev ændret i forbindelse med version 2.0 (jeg kan ikke huske alle detaljerne, men det bør være til at undersøge i arkiverne). Den kontrakt indebar at IBM til gengæld forpligtede sig til at implementere Accebility2 (et framework for tilgængelighed som IBM frigav til open source nogle år tidligere) i OpenOffice.org. Den aftale har IBM haft særdeles vanskelig ved at leve op til, og den er så vidt jeg ved blevet annulleret i forbindelse med overdragelsen.

  • 0
  • 0
Leif Lodahl

LibreOffice er en fork og det er tilladt at lave fork af både LibreOffice og Apache OpenOffice.

En meget vigtig "rettighed" i open source er netop retten til at forke (det er egentlig fuldstændig åndsvagt at jeg ikke bare skriver "forgrening" i stedet for "fork")

Forskellen ligger i at en fork af LibreOffice skal fortsætte under en licens der er mindst lige så restriktiv ("copyleft" og "all wrongs reserved") som oprindelsen. Apache tillader derimod at forke til en hvilken som helst licens, herunder lukkede, proprietære, closed source licenser.

  • 0
  • 0
Leif Lodahl

Apache Licensen er den rigtig (ligesom BSD er det), GPL er noget snavs!

Begge licenstyper (stærk og svag copyleft) har sin eksistensberettigelse i mange forskellige sammenhænge. At sige at den ene er bedre end den anden er udtryk for uvidenhed (undskyld).

Jeg har stor respekt for både BSD og Apache licenserne. Jeg har for nyligt anbefalet begge brugt i andre sammenhænge.

Men at relicensere uden videre og uden i det mindste at diskuttere det med communitiet er efter min mening arrogant. End ikke OOo's community counsil var orienteret.

  • 0
  • 0
Nikolaj Brinch Jørgensen

Hej Leif,

Du skal nok se mit indlæg som et udtryk for at jeg synes det er i overkanten at spå om OOo's fremtid allerede nu. Specielt set i lyset af at ASF faktisk er en rimelig succesfuld organisation hvis man ser på udbredelsen og anvendelsen af deres software.
Jeg mener derfor det er godt for OOo at komme under ASF's vinger, og tiden under Incubator, kan bruges på at LibreOffice sørger for muligheden for merge back. Dvs. i det øjeblik hvor OOo graduater til top level projekt, kan Libre merges tilbage og OOo kan fortsætte som det gjorde inden Libre forkede.
Libre var nok lidt hurtige i vendingen, men nu er der en farbar vej for at vi kan få en konsolideret OOo, som alt andet lige vil gøre at alle udviklingstimerne kan bruges fornuftigt og at en del af dem ikke skal bruges på dobbeltarbejde, men på at lave værdig for slutbrugerne.

Omkring licenser, så er min oplevelse med at lave software at GPL ofte laver flere problemer end den løser. LGPL er en tand bedre, og skaber langt færre problemer. ASL derimod skaber næsten aldrig problemer, og derfor er den yderst populær.
Lad os også huske at langt fra alle OSS projekter kan klare sig uden støtte fra store virksomheder som IBM. IBM har en stor andel i ASF (ligesom MS har sponsoreret dem). Men det er ligeså klart at der er langt flere der kun forbruger OSS og ikke giver tilbage til community. Det er for mig klart at OSS er en give and take model, så derfor er det nødvendigt med liberale licenser i den verden som ASF. Hermed siger jeg også at jeg ikke ser GPL som særlig liberal.

GPL har den hage, at den kan udnyttes. ExtJS er et rigtig godt eksempel. Altså byg et OSS community med masser af commits og spændene sideprojekter under en fri licens, og få en hel stribe forbrugere der nu afhænger af dit projekt. Så udgiver du næste version under GPL, og laver en kommerciel version også. Vupti, hele det community der var, skal nu betale for at benytte deres egen kode, ellers skal de også udgive deres projekter/applikationer under GPL. Det er feje hold!

Når du nu specifikt nævner IBM, så synes jeg ikke kritikken er rettet det rigtige sted hen. IBM donere massivt til OSS: Eclipse, ASF osv. At de muligvis ikke donere alle deres ting tilbage er en anden sag, og personligt synes jeg heller ikke det er nødvendigt.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm

Hej Nikolaj,

Omkring licenser, så er min oplevelse med at lave software at GPL ofte laver flere problemer end den løser. LGPL er en tand bedre, og skaber langt færre problemer. ASL derimod skaber næsten aldrig problemer, og derfor er den yderst populær.

GPL skaber kun problemer, hvis du ikke ønsker at overholde licensbetingelserne.

"One man's 'feature' is another man's 'problem' "

:-)

Som Leif er inde på er der populært sagt en OSS-licens til hvert formål, og hver af dem har sine egne fordele. Jeg kunne aldrig finde på at anvende GPL i egne OSS-projekter, og kan jeg finde et produkt, der ikke er GPL-licenseret, så vil jeg til enhver tid anvende dette i kode. Dermed skal jeg nemlig ikke bekymre mig om kunders frygt for krav om frigivelse af deres kildekode og jeg selv kan få langt mere ro i maven ifht hvor den fine linie i LPGL går ifht krav om distribution af koden.

Men når det så er sagt, så har GPL nogle ekstremt nyttige fordele. Man siger ofte, at "produktion af OSS gør det forbasket svært at tjene penge på softwaren i sig selv, men GPL gør det tillige svært for dine konkurrenter at høste frugterne af dit arbejde uden omkostninger". GPL sikrer også, at der "gives noget tilbage", og derfor foretrækkes den af mange, der - ligesom Leif - ikke ønsker at arbeje gratis for tilfældige (store) firmaer. Derfor er det også klart, hvorfor Apache/BSD etc foretrækkes af nogle store firmaer. I en diskussion i ISOs arbejsgruppe for OOXML (omkring min og Alex Browns dokumentvalidatorer) kom jeg selv til at udtale, at "BSD was designed specifically to allow American MegaCorps to bitch-ride the open source movement". Endelig er GPL langt bedre end Apache/BSD-licenserne til at minimere fragmentation i et økosystem, da den medvirker til, at "alle ved hvad alle laver". Dette kan ikke siges om de mere liberale licenser.

  • 0
  • 0
Thomas Ammitzbøll-Bach

Jeg har tit set den påstand, men det er ikke rigtigt.

Hvis man laver et afledt værk af kildetekst, og de vilkår, under hvilket man har adgang til værket, er baseret på GPL, da skal man gøre den afledte kildetekst tilgængelig for dem, man distribuerer det til. Man må overdrage kildeteksten på et passende medium helt uden at gøre det tilgængeligt for andre end aftageren,

Sagt på en anden måde: Anders laver et program og lægger det i kildetekstform på sin webserver til brug under vilkårene i GPL. Benny downloader kildeteksten og bruger det til at løse en opgave for Carl, som betaler ham penge. For ikke at overtræde betingelserne i GPL, giver Benny Carl en CDROM med de modificerede kildetekster. Anders erfarer dette, og han vil gerne have ændringerne udleveret. Men hverken Benny eller Carl er faktisk forpligtet til at udlevere dem, så længe Carl faktisk har fået dem overdraget.

Sådan er det.

Thomas

  • 0
  • 0
Michael N. Steen

Sagt på en anden måde: Anders laver et program og lægger det i kildetekstform på sin webserver til brug under vilkårene i GPL. Benny downloader kildeteksten og bruger det til at løse en opgave for Carl, som betaler ham penge. For ikke at overtræde betingelserne i GPL, giver Benny Carl en CDROM med de modificerede kildetekster. Anders erfarer dette, og han vil gerne have ændringerne udleveret. Men hverken Benny eller Carl er faktisk forpligtet til at udlevere dem, så længe Carl faktisk har fået dem overdraget.

Sådan er det.

Så længe Carl kun bruger programmet selv, har du ret. Hvis han giver det videre til andre, er han stadig forpligtet til at give kildeteksten med.

  • 0
  • 0
Nikolaj Brinch Jørgensen

@Thomas tak for din udredning.

Det vil sige at hele klamamsen som Jesper kom med der beskriver følgende i hovedtræk:

  1. ..."produktion af OSS gør det forbasket svært at tjene penge på softwaren i sig selv, men GPL gør det tillige svært for dine konkurrenter at høste frugterne af dit arbejde uden omkostninger"...

  2. ...GPL sikrer også, at der "gives noget tilbage", og derfor foretrækkes den af mange, der - ligesom Leif - ikke ønsker at arbeje gratis for tilfældige (store) firmaer...

  3. ...Endelig er GPL langt bedre end Apache/BSD-licenserne til at minimere fragmentation i et økosystem, da den medvirker til, at "alle ved hvad alle laver"....

På ingen måde er sande statements, da Anders kan

  1. Tjene penge på det uden store omkostninger
  2. Ikke behøver at give noget tilbage
  3. Ingen ved hvad Anders laver, og alle kan skabe al den fragmentataion de vil ved at sælge customiserede udgaver.

Eller har jeg misforstået dig?

Hvis ikke, hvad er det så den praktiske fordel ved GPL er over ASL eller BSD, MIT licenserne?

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm

Hej Thomas,

Hvis man laver et afledt værk af kildetekst, og de vilkår, under hvilket man har adgang til værket, er baseret på GPL, da skal man gøre den afledte kildetekst tilgængelig for dem, man distribuerer det til. Man må overdrage kildeteksten på et passende medium helt uden at gøre det tilgængeligt for andre end aftageren,

Jæs - hvis du ikke distribuerer dit program til andet end en enkelt person, så har du ret. GPL lider jo også af det såkaldte "ASP loop-hole" - som bla. AGPL forsøger at lukke.

Men det ændrer ikke ved, at hvis du laver et produkt med det formål at deltage på et marked og i et økosystem (og dermed distribuere dit program bredt), så har GPL de egenskaber jeg lister ovenfor.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere
IT Company Rank
maximize minimize