LG indgår patentlicensaftale med Microsoft for at undgå søgsmål

Illustration: Android Logo
For at undgå juridiske slagsmål har LG indgået en licensaftale om en række Microsoft-patenter, som Android og Chrome OS potentielt overtræder.

Elektronikproducenten LG har indgået en licensaftale med Microsoft om en række af Microsofts patenter. Aftalen skulle efter sigende være for at undgå juridiske problemer, da Android og Chrome OS potentielt overtræder Microsofts patenter. Det skriver ZDNet.com.

Aftalen dækker LG’s tavlecomputere, mobiltelefoner og andre enheder, der kører Android eller Chrome OS. Det er den 11. patentlicensaftale, Microsoft har med producenter, der benytter Android eller Chrome OS.

Det er uvist, hvilke patenter, Microsoft får penge fra producenterne for, men Microsoft skriver i en pressemeddelelse, at ”mere end 70 procent af alle Android smartphones, der bliver solgt i USA, hører under Microsofts patentportefølje”.

Læs også: Over halvdelen af Android-producenterne er nu bundet af Microsofts licens-regler

ZDNet noterer også, at Barnes og Noble og det Google-ejede Motorola Mobility begge kæmper mod Microsofts patenter, der angiveligt benyttes i firmaernes Android-baserede produkter.

Læs også: Barnes & Noble beder myndighederne undersøge Microsofts Android-patentkrig

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (36)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#4 Michael Falstrup

Skønt og super, ville bare ønske der var mange flere der gjorde det samme eller gik sammen, så der kunne komme noget vægt bag ;-D.

Og dette er ikke en hetz mod MS, jeg er ligeså forundret over Apple's patent skyderi. Hele patent markedet er smadret af idioti og almindeligheder, snart er der vel nogen der tager patent på at trække vejret og så er vi alle i deep s...

  • 2
  • 0
#6 Anonym

Hvad mener du med malkeko ?

Et Patent, er grundlaget for udvikling. Uden Patenter, er der ikke grundlag for at kunne beskytte den investering man foretager, når man udvikler. I realiteten er der tale om grundlaget for vores velfærd, det må på ingen måde kompromitteres.

Det er i den store optik, fuldstændigt underordnet, hvem der ejer et Patent. Altså om det er MS eller andre, der skal betales licens til, er helt underordnet. Der er også mange andre, der tjener mange penge på den slags. Tænk f.eks. på, at når du taster en SMS på din mobiltelefon, så er der Patent på at ordene automatisk staves for dig. Hvilket der også betales licens for, når det implementeres i din mobiltelefon. Eller når du starter din bil, så består hele bilen af store og små opfindelser, som der ofte er Patent på, og dermed betales licens for. Hvis ikke det er muligt, at beskytte den slags opfindelser med Patent, vil din Mobiltelefon ikke eksisterer og det vil dit transportmiddel heller ikke.

Langt det meste du har omkring dig, er sammensat af forskellige små og store opfindelser eller designs, som er beskyttet. Producenten, altså dem som laver din bil, eller din sofa, sammensætter en produktion som genererer kapital når produktet sælges, men meget ofte, er der ikke tale om nogen væsentlig form for nytænkning. er der tale om nytænkning, så tager Producenten Patent på dette nye produkt.

I Danmark, hvor vores fremtid kun KAN have grundlag i viden, altså at vi er lidt dygtigere ti at skabe ny viden end andre, skal vi have meget fokus på imatterielle rettigheder. Det er ganske enkelt grundlaget for vores fremtid.

  • 0
  • 15
#7 Maciej Szeliga

Et Patent, er grundlaget for udvikling. Uden Patenter, er der ikke grundlag for at kunne beskytte den investering man foretager, når man udvikler.

Ja se, det var den oprindelige ide som nu er blevet forvredet til ukendelighed og voldbolles på kryds & tværs. Det bruges bl.a. også til at bremse udvikling af nye produkter som ville gøre andre produkter irrellevante (dette ses i meget tydeligt i medicinalindustrien).

I realiteten er der tale om grundlaget for vores velfærd, det må på ingen måde kompromitteres.

Det var da en ambitiøs påstand, kan du dokumentere den ? Patenter er udelukkende til for at beskytte opfinderen, det ville så også være i orden hvis de havde en rimeligt fornuftig løbetid.

  • 9
  • 2
#8 Anonym

Re: Endnu en dummebøde

Et Patent, er grundlaget for udvikling. Uden Patenter, er der ikke grundlag for at kunne beskytte den investering man foretager, når man udvikler.  

Ja se, det var den oprindelige ide som nu er blevet forvredet til ukendelighed og voldbolles på kryds & tværs. Det bruges bl.a. også til at bremse udvikling af nye produkter som ville gøre andre produkter irrellevante (dette ses i meget tydeligt i medicinalindustrien).

I realiteten er der tale om grundlaget for vores velfærd, det må på ingen måde kompromitteres.  

Det var da en ambitiøs påstand, kan du dokumentere den ? Patenter er udelukkende til for at beskytte opfinderen, det ville så også være i orden hvis de havde en rimeligt fornuftig løbetid.

Jeg forstår ikke hvordan et Patent kan bremse for udviklingen af andre produkter. Det må DU komme med et eksempel på. Netop i Medicinalindustrien, er Patent meget anvendeligt og dynamisk. Der er f.eks. Patent på acetylsalicylsyre, anvendt som hovedpinepiller og som hjertemagnyl.

Grundlaget for at kunne finansierer en produktion, er at produktet tilhører den som ønsker at foretage produktionen af produktet.

Hvis man f.eks. vil finansierer et produktion, hvor man svejser en krumtap op, frem for at smede den, eller dreje den ud af et enkelt emne, så er der tale om en meget stor investering. Sikkerheden for at man kan foretage denne investering, ligger udelukkende i, at der ikke er andre der har Patent på at svejse en krumtap op. Der kan her være tale om en investering i milliardklassen, som udelukkende har mulighed for tilbagebetaling, med baggrund i et Patent. Der er her også tale om, at det drejer sig om mange arbejdspladser, så mange, at der er tale om en hel industrigren i Danmark. Hvis det ikke er muligt at beskytte dette, er der ikke mulighed for at beskytte den velfærd som en sådan industrigren medfører. F.eks. vil man ikke være i stand til at bygge særligt konkurrencedygtige fragtskibe, med særligt stærke motorer ! Hvis du er i tvivl om, hvad det medfører af manglende velfærd, så er der tusinder af arbejdsløse inden for metalbranchen, der vil kunne beskrive dette for dig.

Naivitet med grundlag i, at man slet ikke skal overholde nogen Patenter i verden, og at det nu er noget som Danmark skal "indfører", orker jeg ikke at svare på. Det er spillereglerne, også internationalt.

  • 0
  • 9
#9 Anonym

@ Maciej Szeliga

Du skal være klar over, at man i Danmark IKKE kan opnå Patent på et stykke software. Der kan opnås Patent på en fremgangsmåde, metodepatent, og derfor skal der være noget substantielt nyt, for at man kan opnå Patent. Det er altså ikke nok, kun at skrive et stykke ny software, der skal meget mere til.

I forbindelse med MS, så udvikler de selv deres software, det koster enorme summer, og medfører mange arbejdspladser, alene i udviklingsfasen. Også i Danmark ! Deres alternative løsning er, at de opkøber hele virksomheder, hvilket i Danmark også medfører store indtægter. Det skaber velfærd, også inden for IT.

Så det er svært for mig at se hvad der er tale om af dummebøde. De dumme, er dem som ikke tager eller respekterer Patent. Dermed fjerner de grundlaget for selv at tjene penge, og de fjerner grundlagt for, at deres omgivende samfund bliver bygget op omkring den kapital der ellers ville være skabt.

Det er jo ikke så mystisk med licensaftaler. Man betaler bare Patentindhaveren et beløb, der modsvarer omsætningen af det produkt hvor Patentet indgår. Beløbet, skal jo geninvesteres, så det indgår bare i samfundets omsætning.

Har du opfundet noget nyt, som vi alle kan glædes over og som vil bidrage til samfundets udvikling, og selvfølgelig husket at tage patent på det ? Har du tilbudt samfundet noget, som giver dig grundlag for at du skal føle dig uretfærdigt behandlet ? Du lyder som om du grundlæggende er misundelig, det er noget man kan arbejde med, men det er noget som hører til under begrebet selverkendelse.

  • 1
  • 7
#11 Maciej Szeliga
  • 2
  • 0
#13 Gert Madsen

"Hvis ikke det er muligt, at beskytte den slags opfindelser med Patent, vil din Mobiltelefon ikke eksisterer og det vil dit transportmiddel heller ikke."

Så mange år har patentsystemet altså heller ikke eksisteret, og der var udvikling alligevel. Og netop MS voksede ganske betragteligt både økonomisk og produktmæssigt inden de overhovedet udtog nogen patenter.

Selvom visse dele af patentsystemet forekommer indlysende rigtigt, så er der andre, hvor gevinsten for samfundet er absolut diskutabelt. Herunder Softwarepatenter, som ikke anerkendes i DK, men ikke desto mindre er det denne sag handler om.

  • 5
  • 0
#14 Mads Randstoft

Patenter var i slutningen af forrige århundrede en lov, der blev vedtaget i den Amerikanske congress efter stærkt lobby arbejde fra førende industri conglomerater. Denne lov blev indført især fordi der var opstået en personlig krig imellem to grupperinger af leverandøre til millitæret.

Som altid med lovgivning indført af industrien, er den lavet til at beskytte industrien. Det blev dog, som det altid har været tilfældet, fremført som en beskyttelse af den lille mand, den type marketing arbejde har altid fulgt lovgivningen, da især politikerne nødig vil fremstå som de er, i lommen på de store penge.

Lovgivningen er beregnet på at kunne mønsterbeskytte en opfindelse, altså en maskine man har opfundet må ikke kopieres. Det kunne umidlbart godt lyde som en god ide, men i virkeligheden er der tale om at dem, med produktionsmulighederne, altså de store firmaer, for eneret på at levere varer. Loven er nemlig skruet sådan sammen, at bare mistanken kan forhindre en vare i at komme i handel indtil stridigheden er løst. Hvis du er en enorm virksomhed med 10000 forskellige produkter og skal vente 3 år med at få dit nyeste produkt på gaden (især i slutningen af 1800tallet hvor denne lovgivning er fra) vil det ikke betyde det store, men er du en lille ny virksomhed, hvor dette er din eneste vare, eller du har 2 eller 3, så er du tvunget til at lukke når du ikke må sælge det du laver. Det er end ikke nødvendigt at du taber sagen, blot det at den store virksomhed udfordrer dig, og du er død. Der er ikke erstatninger ved tabte sager, kun ved vundne (De store virksomheder ønskede slet ikke at skulle betale små viskomheder, og de penge de kunne få ved sager mellem hinanden blev så "ofret" i lovteksten) og der er ikke straf for at komme med falske sager. En af de kendte udnyttelser af dette var sagen mod Frederik Nobel.

Hele systemet omkring idé patenter (i daglig tale software patenter) er et meget nyt emne i denne sag. Lovgivning, der jo af gode grunde blev indført for at beskytte specifikke maskiner, kunne ikke rigtig dække mattematik, altså programmer på en generisk computer, derfor blev de store software huse enige om at få lovgivningen ændret, så de kunne få samme beskyttelse mod konkurrence fra opfindere som industrien havde. Den er købt og betalt af de store firmaer, for de store firmaer med henblik på at beskytte dem mod dig og mig.

-- edit for at rette slåfejl

  • 1
  • 0
#16 Niels Didriksen

Jeg forstår ikke hvordan et Patent kan bremse for udviklingen af andre produkter. Det må DU komme med et eksempel på.

Et nyligt eksempel var, da Google lancerede sit VP8 video codec. Det medførte at branchens fede kat i den forbindelse (MPEG LA konsordiet) udsendte en officiel pressemeddelelse, hvori de opfordrede samtlige medlemmer og andre interesserede i at gennemgå deres "IP" for at se om de kunne finde noget, som googles teknologi muligvis krænkede, med det officielle mål at lave en patent-pool, der kunne bremse googles teknologi.

Resultatet var vist 12 firmaer, der kom med diverse realistiske/opportunistiske bud på krænkelser.

Det er jo et klokkeklart eksempel på, at patenter bliver brugt til at bremse produkter, lave kunstige barriers-to-entry, tvangsbevare status-quo ect. Bemærk, jeg tager ikke stilling til, om Google rent faktisk krænkede noget som helst. Jeg konstaterer blot, at den strategiske anvendelse af patenter (og IP) har taget en helt anden form end den tiltænkte, da den idag i stigende grad bliver brugt til formål der bremser nyudvikling, laver kunstige markeds-entry-barrierer, fordyrer produkter for forbrugerne osv. Og ikke at belønne en opfinder for et konstruktivt og innovativt bidrag til menneskeheden.

  • 11
  • 0
#17 Niels Didriksen

Addendum til mit andet indlæg, som eksempel på negativ værdi-skabelse. Se for eksempel på væksten af "non-producing entities", det vil sige, virksomeheder, der ikke bidrager med nogen som helst værdi-skabelse, men blot akkumulerer "IP", af mere eller mindre tvivlsom holdbarhed, for derefter at jage små/mellemstore reelt samfunds-bidragsydende virksomheder med søgsmål af mindst lige så tvilsom holdbarhed. Det er dog heller ikke svært at finde eksempler i dagspressen på disse lawsuit-fabrikkers åbenlyst værdi-ødelæggende fremgangsmåder, der på mange måder kan ses som en moderne erhvervslivs-orienteret udgave de klassiske ambulance-jæger-advokater.

  • 4
  • 0
#18 Jesper Lund Stocholm Blogger

Det er jo et klokkeklart eksempel på, at patenter bliver brugt til at bremse produkter, lave kunstige barriers-to-entry, tvangsbevare status-quo ect.

Det er da vist ret meget afhængigt af øjnene, der ser. I mine øjne er det netop støtte til nyudvikling under hensyntagen til, at den IPR andre har på området respekteres.

Der har jo ikke været tale om, at VP8 skulle bremses - men derimod at man ved brug af teknologi i VP8, der anvender patenteret teknologi af andre, behørigt betaler herfor. Det er præcist én af de gode ting ved patent-cirkuset, nemlig at man kan investere i udvikling af en ny teknologi, patentere det og tjene investeringen ind igen ved at sælge mulighed for brugen af det til andre i form af licenser.

  • 0
  • 7
#19 Niels Didriksen

Der har jo ikke været tale om, at VP8 skulle bremses - men derimod at man ved brug af teknologi i VP8, der anvender patenteret teknologi af andre, behørigt betaler herfor.

Hvilket vel mere eller mindre ordret er, hvad jeg ville fortælle justitsministeriet, hvis de var ved at undersøge mig for at misbruge mine patenter til at bremse udviklingen...

....Hvilket det amerikanske justitsministerie er ved at gøre med MPEGLA gruppen i ovennævnte sag.

Så jo, der har i den grad været tale om det. Og heller ikke denne gang kan du overbevise mig om at du er så blank at du ikke selv kunne skimte den mulighed.

Steve Jobs er jo også blevet berømt for i en mail at have forklaret hvordan man kunne gå efter upcoming konkurrenter og lukke teknologier eller forhindre market-entry med patent-pools. Så det er vist kun Jesper der går og tror på den rosenrøde udgave af IP-regimet

  • 4
  • 0
#20 Jesper Lund Stocholm Blogger

Hvilket vel mere eller mindre ordret er, hvad jeg ville fortælle justitsministeriet, hvis de var ved at undersøge mig for at misbruge mine patenter til at bremse udviklingen...

Og det ville give mening, hvis man afkrævede $ 10^10 for brugen af teknologien, men der er ikke noget, der tyder på, at brugen af specifikt VP8 skulle bevirke højere royalties end andres brug af MPEG4-konsortiets teknologi. Så længe patenterne licenseres på FRAND-betingelser, så tror jeg ikke, at du har meget at komme efter.

Steve Jobs er jo også blevet berømt for i en mail at have forklaret hvordan man kunne gå efter upcoming konkurrenter og lukke teknologier eller forhindre market-entry med patent-pools. Så det er vist kun Jesper der går og tror på den rosenrøde udgave af IP-regimet

Det er muligt at han ville det - men nu nævnte du selv VP8/MPEG4, og der holder din teori ikke vand. MPEG4 udbyder deres teknologi-stack på FRAND-betingelser, så markedet er lige for alle, der ønsker at bruge den.

  • 0
  • 2
#21 Gert Madsen

"iflg Wikipedia har patenter "i moderne form" eksisteret i mere end et halvt årtusinde (15. århundrede)."

Påstanden om at der ikke havde været udvikling uden patentsystemet holder stadig ikke vand.

Og artiklen i Wikipedia underbygger sådan set meget godt at patenter lige så meget, eller mere, er et spørgsmål om tildeling af privilegier til "vennerne", som et spørgsmål om udvikling af samfundet.

  • 2
  • 0
#23 Niels Didriksen

Det er muligt at han ville det - men nu nævnte du selv VP8/MPEG4, og der holder din teori ikke vand. MPEG4 udbyder deres teknologi-stack på FRAND-betingelser, så markedet er lige for alle, der ønsker at bruge den.

Nå, men så synes jeg da du skal ringe til DoJ i USA og bede dem omgående stoppe deres probe øjeblikkeligt, da du jo har afgjort at MPEG-gruppens fremfærd er Fair and Balanced and Reasonable.

Jesper, det er dig der er afsporet. Igen...

For det første har jeg jævnligt moret mig over FRAND begrebet. Husk på, at FRAND ikke er en kosmisk konstant, men en pseudo definition fra organisationer, hvor f.eks. MPEG gruppen også er aktiv interessent. Endnu mere sjovt er det, at de åbenbart har fundet det nødvendigt at de originale RAND-betingelser ikke var fair, kun reasonable, og at de derfor måtte have et F på. Fordi nogen kalder deres metoder for fair, betyder ikke at de derfor er det. Ellers synes jeg da straks HA skal kalde deres DummeBøder for FRDB, for så bliver de jo med et knips lovlige og alle er glade for at betale dem.

Og mht. din afsporing: Ja, MPEG Gruppen har patenter de mener google krænker med VP8. Men det var ikke pointen. Det var et kald til at både medlemmer og ikke-medlemmer skulle finde NYE patenter til en pool, direkte rettet mod VP8, og ikke nødvendigvis en del af MPEG4 stakken. Derfor kan du tage din FRAND-sang med ud til køerne på landet.

Og netop dette fact er svjv en af grundene til at DoJ er gået ind i sagen.

Husk på, at jeg ikke er modstander af eksistensen af et patentsystem, og jeg går ind for en tildeling af fordele til virksomheder, der forsker og udvikler værdifuld teknologi på svært rentable områder. Men de ædle hensigter man originalt havde med patent(eller måske rettere hele IP)-lovgivningen jo efterhånden som at læse Jellingestenen.

Jeg synes det er imponerende, at du insisterer på, at patenter aldrig kunne blive til at forhindre udviklingen og ødelægge konkurrencen, når både direktører, virksomheder, advokater ol. fuldstændigt ublu diskuterer og appelerer til denne anvendelse i mere eller mindre fuld offentlighed.

  • 3
  • 0
#24 Jesper Lund Stocholm Blogger

Nå, men så synes jeg da du skal ringe til DoJ i USA og bede dem omgående stoppe deres probe øjeblikkeligt, da du jo har afgjort at MPEG-gruppens fremfærd er Fair and Balanced and Reasonable.

FRAND går ikke på opførsel men på måden licenser til et produkt/teknologi sælges. DOJs probe går på MPEG-LAs opførsel og ikke deres licensbetingelser (iflg http://www.osnews.com/story/24487/WSJ_DoJ_Lobs_Antitrust_Probe_to_MPEG-LA )

Ja, MPEG Gruppen har patenter de mener google krænker med VP8. Men det var ikke pointen. Det var et kald til at både medlemmer og ikke-medlemmer skulle finde NYE patenter til en pool, direkte rettet mod VP8, og ikke nødvendigvis en del af MPEG4 stakken.

Jeg kan ikke få din udlægning til at stemme overens med deres officielle medelelse på http://www.mpegla.com/main/pid/vp8/default.aspx . Her står der (min forsimling), at "hvis I har nogen patenter af relevans for VP8, så sig til. Patentansøgninger, dvs endnu ikke godkendte patenter, kan også indsendes"

Jeg synes det er imponerende, at du insisterer på, at patenter aldrig kunne blive til at forhindre udviklingen og ødelægge konkurrencen

Det har jeg aldrig sagt. Jeg opponerer imod udtalelser om, at patenter i sig selv og evig og altid forhindrer udvikling og ødelægger konkurrence.

  • 0
  • 2
#25 Niels Didriksen

FRAND går ikke på opførsel men på måden licenser til et produkt/teknologi sælges.

Det er jeg klar over. Og fordi der står Fair på dåsen, betyder det så sandeligt ikke det passer, eller ikke kan misbruges. Og selvom du forsøgte at affeje min argumentation med den goose-hunt, så har det intet med sagen at gøre.

DOJs probe går på MPEG-LAs opførsel og ikke deres licensbetingelser

Ja, tak!. Det er jeg klar over, og det var hvad jeg prøvede at forklare dig.

Jeg kan ikke få din udlægning til at stemme overens med deres officielle medelelse på http://www.mpegla.com/main/pid/vp8/default.aspx . Her står der (min forsimling), at "hvis I har nogen patenter af relevans for VP8, så sig til. Patentansøgninger, dvs endnu ikke godkendte patenter, kan også indsendes"

Ja, præcis. Og som jeg skrev, det var årsagen til at DoJ undersøger MPEG gruppen. Det er ikke et forsøg på at få Google til at betale for nogle konkrete patenter, det er et initiativ der handler om at samle en ny patent-pool, med det formål at ødelægge googles teknologis mulighed i markedet. 2 af indsenderne var iøvrigt svjv ikke medlem af MPEG gruppen.

Det mest innovative MPEG gruppen har leveret, er en patent-budskads, der er så omfattende, og så vagt formuleret, at Steve Jobs har udtalt at det ikke er teknisk muligt at komprimere/dekomprimere video uden at betale dem. Men hvis du er i stand til at udlægge den situation som noget positivt for samfundet, hører jeg den gerne.

  • 3
  • 0
#26 Jesper Lund Stocholm Blogger

Det er jeg klar over. Og fordi der står Fair på dåsen, betyder det så sandeligt ikke det passer, eller ikke kan misbruges.

Nope - det siger jeg heller ikke.

det er et initiativ der handler om at samle en ny patent-pool,

Jæs - men du sagde, at de efterlyste nye patenter. Det står der intet sted. Der står at de laver en ny pool med teknologi, som VP8 anvender.

det er et initiativ der handler om at samle en ny patent-pool, med det formål at ødelægge googles teknologis mulighed i markedet.

Ja, det er du jo velkommen til at mene. I mine øjne er det et forsøg på at afdække omfanget af de teknologier i VP8, som IPR-mæssigt "tilhører" andre.

  • 0
  • 2
#27 Niels Didriksen

Ja, det er du jo velkommen til at mene.

Det gør DoJ så muligvis også.

Nope - det siger jeg heller ikke.

Du kom med noget mærkelig ævl om, at hvis bare der var sprøjtet magisk FRAND støv på, så var der ikke noget at komme efter. Men lad det ligge, for det har intet med sagen at gøre.

Jæs - men du sagde, at de efterlyste nye patenter. Det står der intet sted. Der står at de laver en ny pool med teknologi, som VP8 anvender.

Har hele tiden sagt at de ville lave en NY pool med patenter NYE som GAMLE, bidraget af MEDLEMMER såvel som IKKE MEDLEMMER. Poolen er iøvrigt lavet, og de har valgt at hemmeligholde hvilke patenter det drejer sig om, og hvem der er patentholdere.

I mine øjne er det et forsøg på at afdække omfanget af de teknologier i VP8, som IPR-mæssigt "tilhører" andre.

Men vi har jo også konstateret at du har nogle tøseværelse-lyserøde briller for øjnene i forbindelse med IP-regimer

  • 3
  • 0
#28 Jesper Lund Stocholm Blogger

Det gør DoJ så muligvis også.

Ja, og så tager vi bare snakken igen. Men imo er det præmaturt at begynde at snakke om "skyld" på nuværende tidspunkt. DOJ har jo et væld af "probes" ude konstant - også imod eksempelvis Google, men det er jo ikke det samme som at der er sket noget ulovligt. Det er vel op til retten eller DOJ at afgøre.

Har hele tiden sagt at de ville lave en NY pool med patenter NYE som GAMLE, bidraget af MEDLEMMER såvel som IKKE MEDLEMMER.

Og fortæl mig lige igen, hvorfor dette er odiøst? MPEG-LA erpræsenterer en samling aktører, der har patenter på området for multimedie(komprimering). De undersøger nu, om et nyt videoformat krænker noget af den teknologi de IRP-mæssigt "ejer".

Men vi har jo også konstateret at du har nogle tøseværelse-lyserøde briller for øjnene i forbindelse med IP-regimer

Jaja, gå du bare ned af vejen brolagt med stigmatisering - det har jo virket så godt for jer tidligere ... :o)

  • 0
  • 3
#30 Niels Didriksen

Det er vel op til retten eller DOJ at afgøre.

Helt sikkert. Jeg siger bare, at hvis sagen var så ordinær og clear-cut som du forsøger at gøre den til, havde man sikkert ikke valgt at spendere et væld af offentlige ressourcer på en undersøgelse.

Og fortæl mig lige igen, hvorfor dette er odiøst? MPEG-LA erpræsenterer en samling aktører, der har patenter på området for multimedie(komprimering). De undersøger nu, om et nyt videoformat krænker noget af den teknologi de IRP-mæssigt "ejer".

Nope. MPEG-LA ejer ikke nogle af patenterne, det gør patentholderne. MPEG-LA er en entitet, der har til formål at rejse patentmure omkring et teknologisk område, ved at inddrage de virksomheder, der ejer de nødvendige patenter for at kunne isolere området 100%. En isolation som Steve Jobs jo nåede at erklære, allerede er en realitet med sin udtalelse om, at det idag ikke er muligt at komprimere/dekomprimere video uden at skulle betale gruppen.

Jaja, gå du bare ned af vejen brolagt med stigmatisering - det har jo virket så godt for jer tidligere ... :o)

Stigmatisering??? Jeg kom på opfordring med et eksempel på, at patenter anvendes til at forhindre udviklingen af andre produkter, og jeg kom med et enkelt. Når sw-patent-poolers, patent-trolde, patent-advokater og pro-sw-patent-lobbyister åbent snakker om at anvende patenter til at forhindre nye virksomheder i at entrere et marked, eller at blokere for konkurrence, endda uden at have konkrete patenter i kontekst, så synes jeg sgu den sag er afgjort. Det er jo næsten komisk at høre dig slå krøller på dig selv for at undlade at erkende, at patent-misbrug overhovedet kan forekomme, og indtil den dag skulle oprinde, ser jeg ingen stigmatisering.

  • 3
  • 0
#31 Jesper Lund Stocholm Blogger

Helt sikkert. Jeg siger bare, at hvis sagen var så ordinær og clear-cut som du forsøger at gøre den til, havde man sikkert ikke valgt at spendere et væld af offentlige ressourcer på en undersøgelse.

Så med andre ord, så er selve mistanken nok i sig selv? Dermed er IBM, Google og andre allerede nu "dømte monopolister"? Det har jeg svært ved at være enig i.

Nope. MPEG-LA ejer ikke nogle af patenterne, det gør patentholderne.

Ja, det er jo det jeg siger. MPEG-LA repræsenterer aktører, der ejer patenter på bla. video-komprimering. Deltagerne i MPEG-LA har åbenbart ment, at man står stærkere sammen end hver for sig. Det er jo nøjagtig som det forum Google har stablet på benene omkring netop VP8.

Stigmatisering???

"tøseværelse-lyserøde briller" ???

Det er jo næsten komisk at høre dig slå krøller på dig selv for at undlade at erkende, at patent-misbrug overhovedet kan forekomme, og indtil den dag skulle oprinde, ser jeg ingen stigmatisering.

Jeg har ikke på noget tidspunkt afvist, at misbrug kan forekomme. Men modsagt dig mener jeg ikke, at eksempler på misbrug er det samme som at patentsystemet er defekt.

Man kan sagtens argumentere for, at forsøg på direkte konkurrence-hæmmende tiltag via patenter er uheldigt, men jeg kan ikke se, hvordan du kan lovgive dig ud af det - uden at afskaffe patenter helt, og det synes jeg virker voldsomt. Har du et godt bud på at komme "patent-trolls" til livs - uden at give køb på selve muligheden for at udtage patenter?

I øvrigt - til afklaring: jeg har intet imod at patenthavere håndhæver deres patenter (hårdt) og samtidig sælger licenser til dem, der gerne vil købe dem. Men når Steve Jobs siger, at han aldrig kunne finde på at sælge licens til nogle af de patenter Apple mener Android krænker, så er det imo fundamentalt imod idéen med patentsystemet.

  • 0
  • 2
#33 Niels Didriksen

Jeg har ikke på noget tidspunkt afvist, at misbrug kan forekomme. Men modsagt dig mener jeg ikke, at eksempler på misbrug er det samme som at patentsystemet er defekt.

Hehe, der er jo det gode gamle Bill Gates quote fra dengang han var bange for at banale ting skulle blive patenteret og aggressive patentarsenaler skulle forhindre ham i at tjene penge. Det er jo helt ekstremt så "hovedet på sømmet" det er. Men du skal vende den om. Bill Gates quote illustrerer at misbruget forekommer og tiltager FORDI systemet er defekt. Men det bliver Bill Gates og mig nok ikke enig med dig og Mogens Enerets-entusiast om, og han har formodentligt selv skiftet holdning siden.

Man kan sagtens argumentere for, at forsøg på direkte konkurrence-hæmmende tiltag via patenter er uheldigt, men jeg kan ikke se, hvordan du kan lovgive dig ud af det -

Nej, men du er jo svjh generelt tilhænger af patentering af alt, intet og derimellem skal være lovligt, og så bliver det endnu sværere at lovgive sig ud af misbrug.

Der er talløse eksempler på gode ideer til at reparere patentsystemet, og det er min opfattelse, at det kun er tilhængere af øget patenterbarhed der har svært ved at se hvordan man skal kunne komme misbruget til livs.

I en tidligere debat blev det kritiseret hvordan Microsofts (ikke for at hakke på specielt MS i denne sammenhæng) praktik med at beskylde for patentbrud på hemmeligholdte patenter, samt kræve underskrift på NDA for at vise konkurrenten hvilke patenter der mentes overtrådt. Jeg erindrer, at du forsvarede praksisen med at sådan gjorde andre også og det var ikke ualmindeligt at sagsøge for patentkrænkelse uden at oplyse hvad der blev overtrådt. Kan ikke lige finde eksemplet, men måske erindrer du det også. Mener det er B&N sagen.

Men for mig er det åbenlyst, at patentsystemet bør afkræve 100% transparans. At søgsmål bør afvises, hvis krænkelsen forsøges hemmeligholdt. Det er blot et enkelt eksempel på, at en åbenlys tåbelighed i patentsystemet, helt ufravigeligt vil medføre misbrug og uhensigtsmæssighed.

Ligeledes har vi jo i USA set talløse eksempler på, hvorledes tilladelsen af tidligere ikke-patenterbare ting har medført fuldstændig hjernedøde konsekvenser. Og det er jo relativt nærliggende at forestille sig at de samme konsekvenser vil indfinde sig her, hvis vi tillader lignende svækkelse af lovgivningen.

Det er såmænd ikke så svært, hvis man ønsker og holder sig for øje, at patentsystemet skal være en positiv funktion for samfundet som helhed.

  • 2
  • 0
#34 Jesper Lund Stocholm Blogger

Nej, men du er jo svjh generelt tilhænger af patentering af alt, intet og derimellem skal være lovligt, og så bliver det endnu sværere at lovgive sig ud af misbrug.

Det ved jeg nu ikke, om jeg er, men derfor kan du vel konkretisere, hvad du ønsker ændret?

Jeg erindrer, at du forsvarede praksisen med at sådan gjorde andre også og det var ikke ualmindeligt at sagsøge for patentkrænkelse uden at oplyse hvad der blev overtrådt. Kan ikke lige finde eksemplet, men måske erindrer du det også. Mener det er B&N sagen.

Jeg kan nu ikke komme i tanker om andre end Microsoft, der har gjort dette, men det er korrekt, at jeg ikke kan se problemet i, at VirksomhedX henvender sig til VirksomhedY og siger, at ét af deres produkter krænker noget af VirksomhedXs IPR - og at de tilbyder, at de kan ordne det "i mindelighed" uden en retssag - blot de underskriver en NDA. Det står enhver virksomhed frit for at sig nej tak - ganske som B&N gjorde. Faktisk er det jo netop et eksempel på, at retssystemet virker - også for patenter - for Microsofts patenter fremgår jo nu af de offentlige retspapirer.

Men for mig er det åbenlyst, at patentsystemet bør afkræve 100% transparans. At søgsmål bør afvises, hvis krænkelsen forsøges hemmeligholdt. Det er blot et enkelt eksempel på, at en åbenlys tåbelighed i patentsystemet, helt ufravigeligt vil medføre misbrug og uhensigtsmæssighed.

Men Niels, der er jo 100% transparens. Patenter og ansøgninger om det (efter 18 mdr, vist nok) er fuldt offentlige. Jeg har helt ærligt rigtigt svært ved at se, hvad det skulle gavne at lovgive omkring de private samtaler der foregår imellem to virksomheder. Ligesom alle andre synes jeg da, at det kunne være super fedt at se listen over de 223 patenter Microsoft hævder Linux overtræder, men det er i mine øjne et forsvindende lille problem.

  • 0
  • 1
#35 Maciej Szeliga

Ligesom alle andre synes jeg da, at det kunne være super fedt at se listen over de 223 patenter Microsoft hævder Linux overtræder, men det er i mine øjne et forsvindende lille problem

Det lader til at Microsoft ikke mener det er et lille problem, de mener helt klart at det er forretningskritisk at de 223 patenter holdes skjult.

  • 1
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere