Lex Skyline er klar: Nu skal teleselskaber redde konkursramte internetkunder

Endnu en mental nedsmeltning fra den danske regering! Det er tåkrummende pinligt at man kan vedtage en så tåbelig lov. Det kan sku da ikke være rigtigt at konkurrenter i den samme branche skal betale for et selskabs konkurs! Det er ubeskriveligt dumt. I sidste ende betyder det også bare at regningen bliver sendt videre til alle andre forbrugere så nu kan vi se frem til endnu højere priser på vores bredbånd.

Sjældent har man set så hjernedød en regering som den nuværende!

ah, mon ikke teleselskaberne skal redde "redde konkursramte internetselskaber" - ellers kan de da vist få noget at se til

Det er vel ikke meget anderledes end rejsegarantifonden?

Uden en sådan lov kan man risikere at en masse sunde virksomheder, pludselig mister deres internetforbindelse og må lukke pga. det.

Udover det, så er det tåbeligt at du er sur på regeringen over loven, da det er et enigt folketing, der vedtager loven.

Derimod er det tåbeligt at rejsegaranti-fonden også skal hjælpe ikke strandede turister hjem til DK.

...så bliver det godt nok dyrt for de resterende selskaber.

Det er vel ikke meget anderledes end rejsegarantifonden?

Nej, det er helt rigtig. Og hver gang en af konkursrytterne i rejsebranchen går ned med endnu et selskab, så bliver alle de veldrevne rejseselskaber sorteper.

Jeg syntes skam en garantiordning som rejsegarantifonden er ganske fornuftig, men den bør være frivillig ligesom BYG garantifonden. Så kan folk SELV VÆLGE, om de vil betale for en ekstra sikkerhed.

Branchen (med lidt prompting) støttede jo ganske fint op om det, og det er i kurators egen interesse at holde driften igang - fordi ellers forringes værdien af virksomheden, og derved øges tabene..

Så jeg ser ikke grunden til at lovgive på det her område..

Hvis industrien havde nægtet at assistere, m.v. kunne der måske havde været noget om det.

Men hele problemet er jo skabt af folketinget alligevel, da det var dem der krævede at skyline skulle være landsdækkende, og derfor er der meget lidt interesse i at købe teknologien, havde man ikke haft denne begrænsning, er jeg sikker på der er en ganske fornuftig forretnings model i skyline produktet, da man kan ramme de niche områder hvor der ikke er ordenlig internet dækning, ved at lave en bro fra en "god forbindelse" til forbrugeren.

Næppe. Kunderne skal jo flyttes til nye selskaber og så kommer pengene hjem igen. Skylines kunder er andre steder nu og betaler i mange tilfælde mere end hos Skyline (bla. min familie).

Men hele problemet er jo skabt af folketinget alligevel, da det var dem der krævede at skyline skulle være landsdækkende

Krævede ? De krævede da ikke Skyline skulle være landsdækkende. Skyline bød på og vandt en landsdækkende licens, hvor der var et krav til vinderen, at nettet skulle være landsdækkende. Det kunne ligeså godt have været XYZ firma der havde vundet.

Det kunne jo være grunden til at de gik ned, altså at de ikke opkrævende nok til at betale deres udgifter.

Eftersom enhver internetudbyder kan gå ned, burde disse "sunde virksomheder" jo nok have en backup plan parat allerede. Det er trods alt deres problem hvis der sker noget. Hvorfor skal de andre sunde internetudbyder dog betale fordi de "sunde virksomheder" er tager en satsning.

Andre nødarrangementer som rejsegarantifonden og lønmodtagernes garantifond er baseret på, at problemet for de udsatte kan løses med andre midler end dem, der tilhørte den ophørte virksomhed.

Det kan man ikke, hvis det er en televirksomhed med en frekvenstilladelse eller egne kabler til brugerne med tilhørende specifikt udstyr. Så hvordan skal det løses, når kurator ikke som udgangspunkt har nogle leveringspligter ?

I den vedtagne lov sætter man sin lid til, at nogen udvikler en altfavnende brancheaftale, som kan virke.

Det bliver spændende at se, om det overhovedet kan lade sig gøre eller om hver ny sag vil afsløre nye problemer, der ikke er taget højde for.

Hvad reelt har der været af alternativer til Skyline ? - Ikke rigtig nogle, og jeg tvivler på at alternativer kan bankes op på én måned

Men, man kan altså altid bruge mobilt bredbånd, som nødløsning, og det tager maks et par hverdage (typisk kan det gøres samme dag), at få hul igennem til internettet via mobilt bredbånd

Krævede ? De krævede da ikke Skyline skulle være landsdækkende. Skyline bød på og vandt en landsdækkende licens, hvor der var et krav til vinderen, at nettet skulle være landsdækkende. Det kunne ligeså godt have været XYZ firma der havde vundet.

Yep, men licensen - for at få den krævede du dækkede hele landet - det mener jeg at havde læst, de kunne ikke bare få en lille del, og jeg mener det er derfor at den ikke kunne sælges til andre udbydere.

Mobilt internet er heller ikke en nødløsning, da mange der havde Skyline, kunne ikke få andet internet - vi var en af dem, men SE har nu lagt ind fiber her, så vi er glade.

Havde været bedre at et uafhængig selskab ejede hele nettet tråd, fiber og radiokæder. Så kunne det jo være vi også i udkanten kunne få hurtig internet.

og jeg mener det er derfor at den ikke kunne sælges til andre udbydere.

Det kunne den da godt. Så vidt jeg husker var der også andre selskaber der bød på den. Skyline bød bare mest og vandt....

Skyline (eller for den sags skyld et andet selskab) skulle aldrig have budt på en landsdækkende licens til Wimax. De skulle i stedet have koncentreret sig om de områder, hvor der reelt ikke var andre brugbare alternativer. Og hvorfor de ikke skulle have budt. På det tidspunkt var fremtids udsigterne for Wimax ikke specielt gode ifht. f.eks. mobiltbredbånd. Det ser vi også nu, hvor vi har fået 4G/LTE...

Jeg er ikke sikker på, at de andre bydere på skyline licensen blev offentliggjort.

Alle i branchen hævede øjenbrynene, da de så, at Skyline ville betale 117 millioner for licensen.

Der var pligt til at forsyne kunder i visse postnumre, hvis de ikke kunne få ca 0.75 Mbit/s på anden måde. Og der var kun pligt til at forsyne med en tilsvarende hastighed.

Licensen var således målrettet til at forsyne folk uden alternativer, og derfor burde der også være indarbejdet mekanismer til sikring af en vis fortsat drift ved konkurs eller anden pludselig lukning. Det er simpelthen helt uforsvarligt, at staten ikke gjorde det, når man samtidigt stak 117 millioner i lommen.

Nu retter man så bager for smed med en håbløs lovgivning om kollektivt ansvar gennem brancheaftaler og tager dermed opmærksomheden væk fra skyline-bommerten med en ny bommert.

For det kan umuligt virke. Tror man kunderne lægger vægt på om en teleleverandør er med i ordningen, når 90 % har alternativer, der hurtigt kan iværksættes ? Tror man, at justitsministeren vil indføre helt ny lovgivning, der tillægger kurator og dermed kreditorerne et helt specielt ansvar for teletjenester ?

Nej selvfølgelig er der ingen, der reelt tror på det.

Men nu har man fået en mulighed for at pege fingre af andre næste gang det sker.