Lenovo: Vi giver af princip ikke penge tilbage for Windows-licens

13. august 2009 kl. 13:33156
Der er ingen mulighed for at få refunderet udgiften til den OEM-licens af Windows, der følger med en Lenovo-computer, hvis man ikke bruger den, lyder beskeden fra Lenovo Danmark. Computer og styresystem er en samlet pakke.
Artiklen er ældre end 30 dage
Manglende links i teksten kan sandsynligvis findes i bunden af artiklen.

Køber du en Lenovo-computer med Windows installeret, kan du ikke returnere Windows-licensen og få penge tilbage. Er du ikke tilfreds med produktet, kan du kun returnere den samlede pakke af computer og styresystem.

Sådan lyder beskeden fra Lenovo Danmark, som Version2 har spurgt i anledning af Version2-blogger Poul-Henning Kamps ønske om at få refunderet, hvad han i et blog-indlæg kalder 'Microsoft-skatten'.

»Det handler ikke om pengene, men er et princip hos os. Vi leverer et produkt, der ser sådan ud, og det ved man godt, når man køber det. Vi begynder ikke at pille det fra hinanden. På samme måde kan du heller ikke returnere strømforsyningen og få penge tilbage for den, selvom du har en anden i forvejen,« siger Mette Marie Lydert Brorsen, presseansvarlig for Lenovo Danmark.

Samme besked har Poul-Henning Kamp fået på sin henvendelse om refusion af den OEM-licens til Windows Vista, der fulgte med hans nys indkøbte Lenovo Thinkpad, oplyser hun og tilføjer, at han også spurgte ad, før han gik ud og købte computeren, og dermed var klar over Lenovos politik.

Artiklen fortsætter efter annoncen

Forsøg med Linux-salg blev droppet
I dag er der altså normalt ingen mulighed for at købe en Lenovo-computer uden at få Windows med oven i og betale ekstra for det også. Kun storkunder kan få leveret computere i den konfiguration, de ønsker, og dermed fravælge Windows.

Hvad pc-producenterne betaler Microsoft for en OEM-licens til at præinstallere Windows, har aldrig været meldt ud, men det er en hel del mindre, end hvad Windows koster alene.

Tidligere har Lenovo forsøgt at sælge computere med Linux i stedet for Windows, men det rykkede så lidt, at det blev opgivet.

»Vi har prøvet i flere omgange, men solgte så få, at det ikke var rentabelt at tilbyde det. Vi solgte faktisk nærmest ingen, og så vurderede vi, at der ikke var efterspørgsel efter computere uden Windows,« siger Mette Marie Lydert Brorsen.

Artiklen fortsætter efter annoncen

I et blogindlæg på Version2 har Poul-Henning Kamp meldt ud, at han om nødvendigt er klar til at tage sagen hele vejen igennem retssystemet, men den mulighed kan den presseansvarlige ikke kommentere ret meget på.

»Kommer der en stævning, vil den blive overladt til vores jurister,« er hendes kommentar til en eventuel tur i byretten.

I seneste blogindlæg om sagen har Poul-Henning Kamp skrevet, at han netop har afleveret en stævning mod Lenovo for aftalebrud.

I de betingelser, man skal acceptere for at bruge Windows, står der nemlig, at man kan returnere produktet, hvis man ikke kan gå med til aftalen.

Læs Poul-Henning Kamps blog-indlæg via fanebladet 'eksterne links' herunder.

156 kommentarer.  Hop til debatten
Denne artikel er gratis...

...men det er dyrt at lave god journalistik. Derfor beder vi dig overveje at tegne abonnement på Version2.

Digitaliseringen buldrer derudaf, og it-folkene tegner fremtidens Danmark. Derfor er det vigtigere end nogensinde med et kvalificeret bud på, hvordan it bedst kan være med til at udvikle det danske samfund og erhvervsliv.

Og der har aldrig været mere akut brug for en kritisk vagthund, der råber op, når der tages forkerte it-beslutninger.

Den rolle har Version2 indtaget siden 2006 - og det bliver vi ved med.

Debatten
Log ind eller opret en bruger for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
127
17. august 2009 kl. 14:40

[...]efter hvad jeg læste tidligere er det et faktum at kunden INDEN købet fik at vide at der IKKE kunne være tale om tilbage betaling, alligevel køber han produktet og laver brok bagefter, det er der hvor kæden falder af.

Tjae, det kan du synes hvis du har lyst.

Jeg synes der hvor kæden hopper af, er at Lenovo ikke vil leve op til den EULA som de selv præsenterer som en legalt bindende aftale mellem dem og mig på skærmen af computeren.

Hvis Lenovo mener der skal gælde andre regler for deres produkter må de skrive EULA'en om så det fremgår klart, og skrive tydeligt på deres hjemmeside at det ikke er de sædvanlige vilkår der gælder for det bundlede produkt.

At skrive en ting i en aftale og sige/gøre noget andet i praksis, er aftalebrud.

Uanset hvornår folk måtte spørge, før som efter.

Poul-Henning

68
14. august 2009 kl. 18:50

Helt hen i skoven sammenligning du kommer med der - Lenovo skriver ikke selv sin OEM-udgave af Windows Vista. Appel har selv skrevet OS-X så din sammenligning virker en smule panisk.

3
13. august 2009 kl. 14:45

Det er præcis samme princip som Apple har med OSX på Macs.

Nej det er det ikke da Apple selv er fabrikanten af både hard- og software.

/Christian

5
13. august 2009 kl. 15:12

Nej det er det ikke da Apple selv er fabrikanten af både hard- og software.

Jeg vil nu gætte på, at hvis MS solgte egneproduceret computere, kun med Windows, så ville der virkelig blive råbt op.

28
13. august 2009 kl. 21:09

Jeg vil nu gætte på, at hvis MS solgte egneproduceret computere, kun med Windows, så ville der virkelig blive råbt op.

XBOX

29
13. august 2009 kl. 21:31

Er Xbox nu pludselig blevet en pc? Bliver Xbox solgt med Windows??

Hold jer nu til emnet...

32
13. august 2009 kl. 22:29

Er Xbox nu pludselig blevet en pc?
Bliver Xbox solgt med Windows??</p>
<p>Hold jer nu til emnet...

Det er vigtigt du forstår relevansen: Xbox er en bundling af computer og operativsystem fra samme producent, ligesom Apple og Mac OS er det.

En del af problemet med Windows-Lenovo-bundlet er (måske), at to [i]forskellige[/i] virksomheder har indgået en aftale med hinanden, som kan skade konkurrencen. Dette er ulovligt i henhold til konkurrenceloven.

Og derfor er det et vildskud at påstå at Apple er i en tilsvarende situation, som Lenovo og Microsoft er, fordi Lenovo og Microsoft er 2 forskellige virksomheder der kan lave ulovlige aftaler med hinanden - Apple er kun 1 virksomhed, og kan derfor ikke omfattes af en paragraf om virksomheder der laver ulovlige aftaler med hinanden - simple as that!

Og hvis man vil ud af den tangent der hedder "Microsoft bliver behandlet uretfærdigt, fordi Lenovo stævnes for Windows-bundling uden at Apple stævnes for bundling!" så er relevansen af Xbox klar: Xbox er en bundling af OS og computer, men ingen har krævet at den bundling kommer for retten [i]fordi Microsoft står for begge komponenter i bundlingen, og derfor heller ikke kan være omfattet af paragrafen om ulovlige, konkurrenceforvridende aftaler![/i]

Jeg ved godt det kan være svært at komme sidelæns ind i en diskussion, hvor man ikke har været med fra starten, og jeg håber derfor at min forklaring har bragt dig nogenlunde på omgangshøjde.

33
13. august 2009 kl. 22:46

Når man taler om andre produkter, er det igennem købeloven forbudt at sælge et produkt under forudsætning af køb af et andet. Så hvorfor skal computer sælgere have lov til at bryde loven hele tiden? Det skal de naturligvis ikke.

35
13. august 2009 kl. 23:08

Når man taler om andre produkter, er det igennem købeloven forbudt at sælge et produkt under forudsætning af køb af et andet.

Lenovo argumenterer for, at de har indkøbt en pose mel og en pakke gær, og at de nu sælger et brød. De ser altså Windows+computer som ét uadskilleligt produkt. Det er nu op til retten afgøre, om det argument holder vand. Jeg tror det ikke.

Flot gået, i øvrigt, af Lenovo at sammenligne Windows Vista med en 30-kroners jernklods fra Taiwan. Det er vist OK som Microsoft-ansat at blive fornærmet.

36
13. august 2009 kl. 23:45

Det undrer mig at HW producenterne ikke vil sælge deres HW rent (uden OS). Der kan vel være flere grunde:

  1. De tjener penge på at lægge Windows+andet crap på
  2. De er "under pres" for M$ ikke at gøre det.

Det er vel 2) der er grunden til MS EULA. At du kan få penge tilbage. Blev den indført i "gamle dage" da MS blev beskyldt (eller dømt) for ikke at ville sælge DOS/Windows til producenter der solgte andet.

Vi tror da ikke at MS i dag "truer" HW producenter med højere priser hvis de sælger maskiner med andet end Windows?

Ad 1) Jeg synes umiddelbart at det skulle være billigere at sælge en ren maskine, men regnestykket kunne jo være at "vennepris" for OS (MS) + installation er mindre end de får for at lægge crapware på.

37
14. august 2009 kl. 01:11

Noget af det sidste jeg forventede var en artikel om PHK på newz.dk, men det viser bare at nettet er mindre end man tror ;)

On Topic: Jeg har svært ved at se PHK vinde denne sag, selvom jeg synes det kunne være interessant med flere valg muligheder inden for OS. Og hvis han vinder så tror jeg det bliver en pyrrisk sejr.

a) Hyldevaren og Varesortiment Det primære argument i mine øjne er at køber betaler for en hyldevare, der har Windows XXX som styresystem. Der kan ikke herske nogen tvivl om dette er en del af varen, altså den samlede pakke.

Hvis køber er utilfreds med dele af varen er køberen i sin gode ret til at vælge et andet produkt, hvilket er muligt da der sælges samle selv bærbare og enkelte bærbare uden OS (skønt ikke mange så er de der).

b) Komponenter, software og refundering Som udgangspunkt bør OS betragtes som en komponent af computeren på linie med Processor, Ram, Bios osv. Det er sjældent at man frit kan vælge mellem Kingston eller Corsair ram i sin bærbare. Dette er et spørgsmål om hvem producenten (i dette tilfælde Lenovo) har valgt til denne specifikke vare. De mener sikkert at et OS som Windows giver bedre salg fordi forbrugerne kender det fra arbejdspladsen eller uddannelsesstedet, og at en computer uden et OS ikke vil sælge nær så godt som et med.

Men eftersom at der står i MS' EULA at det er muligt at få refunderet software delen alene (baseret på tidligere kommentar i tråden) så kan køber bede om dette.

Desværre så forestiller jeg mig at MS/Lenovo kun refunderer den merudgift som Lenovo har haft for at installere windows på den pågældende computer, og det tror jeg ikke er meget mere end 300 DKK (slag på tasken). Dertil kommer der så hele problemstillingen med at bevise at køber ikke stadig har windows på sin computer, hvor jeg vil mene at MS er i sin fulde ret til at få computeren fremvist til en tekniker, mod et mindre gebyr.

Såfremt at PHK får medhold i sit sagsmål og skaber præcedens, så kan MS og HW producenterne vælge at sige at en computer UDEN Windows er en special configuration. Sådan en special vare kan koste ekstra, da den bliver "håndlavet" til forbrugeren, ligesom det kunne koste ekstra (måske et par 100 DKK) at få leveret en computer uden RAM eller CPU.

Derved vil besparelsen være minimal og markedet for disse "special" computere vil være ikke eksisterende.

Men det er så mit pessimistiske syn på sagerne, men pøj pøj da ;)

40
14. august 2009 kl. 08:57

Man kan da sagtens lave eet produkt. Fabrikanterne kan spole det OS eller den windows version ind på PC'en de har lyst til. Det som giver retten/muligheden til at bruge softwaren på PC'en er jo alligevel den label, som klistres på bagsiden. Den kan man vel bare købe selvstændigt og klistre på.

51
14. august 2009 kl. 10:51

</p>
<p>Man kan da sagtens lave eet produkt. Fabrikanterne kan spole det OS eller den windows version ind på PC'en de har lyst til. Det som giver retten/muligheden til at bruge softwaren på PC'en er jo alligevel den label, som klistres på bagsiden.
Den kan man vel bare købe selvstændigt og klistre på.</p>
<p>

Strengt taget er det den kode, der står på den label, som giver retten.

Og den kode skal man jo taste ind, første gang man starter - ikke?

Så fabrikantens relle ekstraarbejde er at gøre denne label ulæselig!

/esni

38
14. august 2009 kl. 08:28

Det er ikke belyst hvornår man skal beslutte sig til at acceptere tingenes tilstand.. Der er næppe tvivl om at på købstidspunktet er man helt klar over at man køber en maskine indeholdende et MS styresystem, som derfor er indeholdt i salgsaftalen. Hvis man ønsker at hævde sin ret ifht. EULA kan man så vente med at gøre det til man kommer hjem og finder ud af at man meget hellere vil noget andet end det man på købstidspunktet tog stilling til. Mon ikke man på købstidspunktet skal tage stilling til hvordan man forholder sig til tingene. Jeg er ret sikker på at hvis man på købstidspunktet spørger efter hvilket licens betingelser man kommer til at accpetere ved at købe et specifikt produkt, så kan det lade sig gøre at få det at vide. Nu kan man så vælge at acceptere og gennemføre købet, forhandle sig til en anden løsning eller undlade at gennemføre købet.. Jeg mener det bliver meget vanskeligt, ja nok umuligt, at ændre købsbetingelserne EFTER at man har gennemført købet, det gør sig gældende for alle andre varer man køber så mon ikke også for PC'er En del af os er selvtænkende væsner som godt kan gennemskue hvad det er man roder sig ud i når man køber et produkt. I øvrigt så er det kun et emne der interesserer nørdede folk som os, lang hovedparten af kunderne vil have en PC med Windows på, den sidste promille af markedet får næppe mulighed for at sætte markedsbetingelserne. /Claus

43
14. august 2009 kl. 09:06

I'll bite.

Jeg mener det bliver meget vanskeligt, ja nok umuligt, at ændre købsbetingelserne EFTER at man har gennemført købet

Der er ikke noget, der skal ændres her. Der står, sort på hvidt, i licensaftalen, at man kan få refunderet udgiften til Windows hos forhandleren, i dette tilfælde Lenovo, hvis man ikke kan acceptere licensbetingelserne.

I øvrigt så er det kun et emne der interesserer nørdede folk som os

Det er i så fald fordi du kun omgås nørdede folk. Jeg har snakket med alt fra elektrikere til socialrådgivere, som sagtens kan sætte sig ind i, at det er forkert at være tvunget til at betale til et firma, hvis varer man ikke har tænkt sig at benytte sig af. Det er jo ikke småpenge vi taler om. PHK nævner en pris på 1000 kr, Det er en væsentlig del af købssummen.

44
14. august 2009 kl. 10:10

Ehrmm - det kan godt være det er mig der har misforstået noget, men jeg kommer alligevel med mit input

Er det ikke Lenovo der suverænt bestemmer hvad de har lyst til at sælge? - det er jo ikke Microsoft der bestemmer at Lenovo pc'ere skal leveres med Windows eller ej - men Lenovo har blot konkluderet at det er det som bedst kan betale sig for dem, og har derfor valgt at levere deres computere med Windows installeret?

Hvis Lenovo vælger at sælge en bærbar med OEM-Windows præinstalleret er vel det samme som hvis man køber en pakke med en kaffemaskine og en toaster - hvorefter man vil have pengene tilbage for toasteren, da man kun har brug for kaffemaskinen?

Hvis man vil have noget andet, så kan man vel selv efterinstallere det, eller vælge en anden fabrikant som leverer computere uden Windows installeret (Hvis man ikke kan lide lugten i bageriet...)

46
14. august 2009 kl. 10:28

Hvis Lenovo vælger at sælge en bærbar med OEM-Windows præinstalleret er vel det samme som hvis man køber en pakke med en kaffemaskine og en toaster - hvorefter man vil have pengene tilbage for toasteren, da man kun har brug for kaffemaskinen.

Nu er der jo ikke nogen som har monopol på hverken kaffemaskiner eller toastere, men det ville da være et problem hvis man stort set ikke kunne få en kaffemaskine uden at den var bundlet med en toaster.

45
14. august 2009 kl. 10:20

Kenneth, du er blot den sidste i en lang række af kommentører her, der ikke kan læse, men jeg prøver da igen.

PHK går ikke i retten for at få Lenovo til at sælge maskiner uden Windows, han går i retten for at få dem til at overholde den EULA de inkluderer i deres produkt. Glem alle de dårlige analogier, det her handler fortsat om aftaleret: Man kan ikke som leverandør frit vælge om man vil overholde de licensaftaler man laver med slutkunderne, den er altså ikke spor længere.

49
14. august 2009 kl. 10:35

PHK går ikke i retten for at få Lenovo til at sælge maskiner uden Windows, han går i retten for at få dem til at overholde den EULA de inkluderer i deres produkt. Glem alle de dårlige analogier, det her handler fortsat om aftaleret: Man kan ikke som leverandør frit vælge om man vil overholde de licensaftaler man laver med slutkunderne, den er altså ikke spor længere.

Men kan vi blive enige om at PHK kun har krav på den reelle merudgift som windows udgører på hans maskine (hvilket jeg vil garanterer ikke er det samme som hvis windows blev købt alene). Dertil er det vel rimeligt at Lenovo/MS kræver at PHK beviser at han ikke længere har Windows på sin maskine (på trods af hans arbejde med BSD).

Såfremt PHK får medhold og skaber præcedens, så er det vel også let for MS/Lenove at ændre købs betingelserne for fremtidige køb at et fravalg af Windows skal ske ved købet af maskinen?

55
14. august 2009 kl. 11:05

Men kan vi blive enige om at PHK kun har krav på den reelle merudgift som windows udgører på hans maskine

Taget i betragtning hvor meget besvær han skal igennem for at få dem til at overholde en aftale, ville jeg ikke finde du urimeligt, hvis han kunne få en del mere, f.eks 10.000 kr. Hvis det skulle være noget, Lenovo rent faktisk kunne mærke, skulle vi nok op i en million, men den slags erstatninger ville nok give et lidt for mange lykkeriddere i retsystemet, sådan som man ser det i USA. PHK kommer med et krav, som men ikke kan beskylde for at skyldes grådighed. Selv i bedste fald, vil retssagen ikke kunne give ham en timeløn, som ligger over en kinesisk fabriksarbejders.

Dertil er det vel rimeligt at Lenovo/MS kræver at PHK beviser at han ikke længere har Windows på sin maskine

Hvorfor? De kan vel kræve, at han levere en eventuel cd tilbage, men hvad ellers? Det kan da ikke være PHKs problem, hvis Lenovo ikke stoler på deres kunder. Det er jo ikke ham, der har valgt, at de vedlægger Windows, før han har godkendt EULA'en.

Såfremt PHK får medhold og skaber præcedens, så er det vel også let for MS/Lenove at ændre købs betingelserne for fremtidige køb at et fravalg af Windows skal ske ved købet af maskinen?

Det er vist sagt før: Der er lige noget med EUs og USAs konkurrencelovgivning for monopoler her. Ikke at Lenovo ser ud til at lade sig styre af den slags alligevel, men de kan ikke skrive hvad der passer dem.

53
14. august 2009 kl. 11:00

Men kan vi blive enige om at PHK kun har krav på den reelle merudgift som windows udgører på hans maskine (hvilket jeg vil garanterer ikke er det samme som hvis windows blev købt alene).

Microsoft har vist ikke interesse i at den reelle OEM-pris for Windows kommer frem, hvis den er relativt lav. De vil med glæde punge ud til Lenovo, så Lenovo kan betale noget der ligner retail-pris til PHK, skulle han gå hen og vinde.

Hvis Lenovo får snakket PHK's refusion ned i 150kr-klassen, kan det nok være at et par konkurrencemyndigheder vil udbede sig om en forklaring om monopolistens prispolitik og rabatstruktur. Microsoft holder jo så i kraft af sin dominerende stilling alle andre OS'er ude fra markedet med den pris.

Det er princippet der er det vigtigste i denne sag - og MS skal nok sørge for at OEM-prisen for Vista ikke åbenlyst sættes meget under 70% af retail-prisen - for det vil sikkert koste endnu en EU-bøde.

56
14. august 2009 kl. 11:08

Det er princippet der er det vigtigste i denne sag - og MS skal nok sørge for at OEM-prisen for Vista ikke åbenlyst sættes meget under 70% af retail-prisen - for det vil sikkert koste endnu en EU-bøde.

Se det var straks et godt indlæg og det har du også fået en tommel for. Det er en sag med kød på, men efter at have læst PHKs stævning, så er jeg bange for at han i stævningen alene har givet sagsøgte nok ammunition til at skyde hans sagsmål i sænk.

Igen så håber jeg PHK vinder så vi kan få 1000 kr (eller bare 70% af retail) rabat på computere fremover. Desværre så tror jeg bare ikke på at sagen går igennem :(

50
14. august 2009 kl. 10:41

Men kan vi blive enige om at PHK kun har krav på den reelle merudgift som windows udgører på hans maskine (hvilket jeg vil garanterer ikke er det samme som hvis windows blev købt alene).

Læs nu stævningen. Den siger helt klart at kravet kun går på den reele merudgift. (Hvis Levono kan dokumentere at den ligger under normalprisen)

52
14. august 2009 kl. 10:56

Læs nu stævningen. Den siger helt klart at kravet kun går på den reele merudgift. (Hvis Levono kan dokumentere at den ligger under normalprisen)

Linket til stævningen blev i denne diskussion linket kl. 10:34 af Thomas Johansen (tak Thomas) altså 1 minut før jeg trykkede >Send kommentar<.

Efter at have læst stævningen så ændrer det ikke på min holdning til sagen. PHK beskriver endda i sit sagsmål at han har købt 10 computere med præinstalleret Windows, så situationen kan på ingen måde være overraskende for ham. Han har retten til at vælge og kunne blot have valgt et andet mærke.

Dog hvis sagsøgte har lidt sadistisk humor, og ikke er bange for at skabe præcedens, så kunne de give PHK en kredit-nota til MS software på de 3-400 kr, som jeg tror Vista OEM er værd ;)

62
14. august 2009 kl. 11:30

Efter at have læst stævningen så ændrer det ikke på min holdning til sagen. PHK beskriver endda i sit sagsmål at han har købt 10 computere med præinstalleret Windows, så situationen kan på ingen måde være overraskende for ham. Han har retten til at vælge og kunne blot have valgt et andet mærke.

Jeg vælger at tro, at indlæg som dette er skrevet med et lille smil på læben, udelukkende for at lave lidt diskussion om emnet. For det kan ganske enkelt ikke være rigtigt, at nogen er så tunge i optrækket, at det endnu ikke er feset ind hvad det handler om. Eller tager jeg fejl?

M$ har monopollignende tilstande, og man kan IKKE bare købe et andet mærke uden M$ OS installeret, da M$ har sørget for at alle producenter af en vis størrelse er viklet ind i M$ spind af lokumsaftaler, som udelukkende har til formål at holde konkurrenter ude. Intet nyt under solen, M$ har drevet forretning på denne måde i mere end 20 år, og er gentagne gange blevt dømt for misbrug af deres markedsdominans.

67
14. august 2009 kl. 11:48

@ Michael Jeps med et lille smil på læben og lidt djævlens advokat, men jeg ville ønske at du også havde citeret den sidste del af indlægget ;)

Problemet med "retten til at vælge" er at man har muligheden for at vælge en anden løsning, men det er langt fra den bedste eller billigste løsning, hvilket som, PHK skriver, skævvrider markedet.

Men du er jo selv inde på det, MS har positionen, midlerne og 20 års erfaring, og derfor er jeg ganske pessimistisk selv hvis PHK vinder.

63
Indsendt af Anonym (ikke efterprøvet) den fre, 08/14/2009 - 11:35

Michael+1

59
14. august 2009 kl. 11:14

PHK beskriver endda i sit sagsmål at han har købt 10 computere med præinstalleret Windows, så situationen kan på ingen måde være overraskende for ham.

Det var jo overraskende, at han ikke kunne få udgiften til Windows refunderet, når nu det står sort på hvidt, at han er berettiget til det.

Han har retten til at vælge og kunne blot have valgt et andet mærke.

Han argumenterer netop i stævningen for, at han ikke kunne vælge, da alle andre firmaer med sammenlignelige modeller gav ham samme besked.

57
14. august 2009 kl. 11:11

Linket til stævningen blev i denne diskussion linket kl. 10:34 af Thomas Johansen (tak Thomas) altså 1 minut før jeg trykkede >Send kommentar<

Ja, men PHK selv linkede til den I går klokken 13:16.

Din holdning til sagen er jeg iøvrig ligeglad med. Jeg siger bare at hvis du havde sat dig ind i det tilgængelige baggrundsmateriale, så ville du have vidst at din kommentar allerede var behandlet der.

65
14. august 2009 kl. 11:40

Ja, men PHK selv linkede til den I går klokken 13:16.</p>
<p>Din holdning til sagen er jeg iøvrig ligeglad med. Jeg siger bare at hvis du havde sat dig ind i det tilgængelige baggrundsmateriale, så ville du have vidst at din kommentar allerede var behandlet der.

Hvilken del af mine kommentar? Den kommentar som er taget ud af kontekst i forhold til et tidligere indlæg?

Jeg læser i blogindlægget "Klar til en tur i byretten" at PHK vil IKKE have en computer med FreeBSD, MEN at han vil have en computer UDEN Windows. På dette tidspunkt er der ikke nogen stævning og efterfølgende kommer denne artikel som i min verden trumfer blogindlæg.

Essensen af hvad jeg prøver at sige er at selv om PHK vinder sin retsag så kan jeg ikke se noget der hindrer producenterne (såfremt de vil dette) i at udbyde en ny model af ikke windows bærbare.

Denne model vil IKKE være 1000 kr billigere. Primært, som de fleste antager, pga. OEM prisen er langt under Retail. Derimod er der intet til hindre for at producenterne melder ud at de laver ikke windows computere, men eftersom at de laver disse i begrænset omfang og at disse derfor kræver ny indpakning og medfølgende materiale så bliver udgifterne til dette fordelt på de få enheder der er og derved stiger prisen således at forskellen på en Windows og en Ikke Windows maskine måske kun bliver et par hundrede kroner. Og dette uden at man indrømme at man får Windows OEM røvbilligt.

66
14. august 2009 kl. 11:47

@Christian:

Du lyder som om du er Adam Smith op ad dage:

People of the same trade seldom meet together,[...]without concocting [...]a conspiracy against the public

Jeg er ikke uenig med dig i, at både lenovo og microsoft stadig vil gøre alt hvad de kan for at forsvare deres profit, det er hvad begge firmaer er sat i verden for.

Men EU og USAs konkurrencemyndigheder har også en rolle og de kan både tale sagte og slå med en meget stor kæp hvis det bliver nødvendigt.

Jeg er sikker på at konkurrencemyndighederne vil blive meget interesserede hvis en af de største laptop producenter, Lenovo, begynder at sælge PC'er uden OS til samme pris som PC'er med et OS der har en retail pris på 1000 kr.

Men selv i dette tilfælde, har jeg en interesse I at købe en PC uden OS, for det forhindrer i det mindste at jeg bliver til en bit i Microsofts "Nu kører XX.X% af alle PC'er Vista" spin.

Som det er idag, optræder praktisk taget alle Linux, FreeBSD osv maskiner, som kørende Windows i Microsofts offentliggjorte salgstal.

Poul-Henning

73
14. august 2009 kl. 19:51

Jeg må sige at jeg er enig i PHK med at man burde kunne få penge tilbage.... men spørgsmålet er vel endnu engang om EULA'en gælder ? og hvem er det der skal give pengene tilbage?, MS eller Lenovo ?

btw så betaler producenterne ca 50kr for en windows XP licens til mini laptops (svjh alle under 12" skærm) Denne lave pris har microsoft formodentligt sat for ikke at tabe til Linux på mini laptop markedet.

OT: Apple er det værste eksempel på et nutigtigt firma som forsøger at skabe monopol og indskrænke forbrugernes muligheder for selv at vælge. (bare kom med de negative stemmer nu jeg siger noget ondt om Apple, jeg kan tage det ;-))

75
14. august 2009 kl. 20:15

Det handler ikke om hvorvidt det er synd for stakkels Lenovo at folk ikke vil have den windows som Lenovo har betalt for.

Det handler om at aftalen om brug af windows specifikt siger at man skal have pengene retur for windows, hvis man ikke vil bruge softwaren.

Lenovo ejer ikke windows og kan derfor ikke ændre på aftalen der dækker brugen af windows.

Om så det koster Lenovo fortjænesten for 10 laptops at administrere refunderingen af en enkelt overflødig windows licens, så ændrer det ikke på at det skal de, jf. aftalen.

Det ville da være rart hvis der var nok der brugte deres ret til at få windows skatten retur til at Lenovo kunne se det smarte i at tilbyde maskiner uden crapware.

Hvis EULA'en ikke gælder så gælder kun den normale copyright lovgivning, det er MS næppe interesserede i for så kan de jo ikke lave alle de begrænsninger i brugen af windows de er så glade for.

74
14. august 2009 kl. 20:02

Enten gælder EULA'en, eller også gælder den ikke.

Hvis den ikke gælder skal jeg naturligvis have mulighed for at sælge Vista kopien jeg har betalt for til 3.part...

Jeg er derfor ret sikker på at Microsoft vil understrege overfor Lenovo at EULA'en gælder.

Hvem der skal betale rager egentlig ikke mig, det må Lenovo og Microsoft forhandle om når de har tid.

Poul-Henning

47
14. august 2009 kl. 10:32
  1. Lenovo skriver, f.eks på deres webside, at de leverer Windows Vista og nævner ingen særlige betingelser i den forbindelse.

  2. Standard EULA for Vista, f.eks på Microsofts side, siger at man kan få pengene tilbage. Dette afsnit er et EU krav.

  3. Jeg køber computeren, i forventning om at få pengene tilbage i henhold til Microsofts EULA og EUs krav.

  4. Computeren viser mig Microsofts EULA tekst, præcis som på Microsofts hjemmeside, aftalen er imellem Lenovo og mig som kunde.

  5. Computeren giver mig en checkbox der siger at godkendelse af EULAen er "betingelse for at bruge Windows".

  6. Feltet nedenunder, med Lenovos betingelser, er derimod "betingelser for at bruge computeren", Lenovo skelner altså selv imellem disse to tilfælde.

  7. Jeg henvender mig til Lenovo om refusion.

  8. Lenovo siger nej, du skal returnere både sw+hw.

  9. Jeg sagsøger dem for aftalebrud.

Hvis Lenovo kun vil sælge computeren og Vista som et samlet bundle må de forhandle med Microsoft (og EU ?) om at få lov til at ændre Vista EULA'en.

De kan ikke love refusion i licensbetingelserne og nægte når det kommer til stykket.

Poul-Henning

54
14. august 2009 kl. 11:04

så er der lige en ting jeg skal have på det rene

Vi er enige om at Lenovo på intet tidspunkt har nægtet dig pengene tilbage for den computer med Windows på som du har købt, ikke? - det er ALENE Windows OEM-licensen som de ikke vil refundere til dig (altså en del af deres samlede solgte produkt til dig)

Står der skrevet nogle steder at man kan vælge KUN at retunere Windows OEM-licensen hvis dette er ønsket? - hvis ikke er Lenovo da i deres gode ret til at sige "Jamen OEM Windows er en del af det produkt du køber - det er iorden du vil have pengene tilbage, men kan kun få det for HELE det produkt du har købt"?

61
14. august 2009 kl. 11:15

Læs nu lige windows EULA'en, der står helt tydeligt at man kan få pengene tilbage for windows hvis man ikke kan acceptere EULA'ens betingelser.

EULA'ens formulering omkring returretten er dikteret af EU for at forhindre en binding mellem salget af windows og maskinerne.

64
Indsendt af Anonym (ikke efterprøvet) den fre, 08/14/2009 - 11:37

Flemming+1

60
14. august 2009 kl. 11:14

Står der skrevet nogle steder at man kan vælge KUN at retunere Windows OEM-licensen hvis dette er ønsket?

Læs nu stævningen. Deri forklare PHK netop dette.

58
14. august 2009 kl. 11:13

Vi er enige om at Lenovo på intet tidspunkt har nægtet dig pengene tilbage for den computer med Windows på som du har købt, ikke?

Det er en EULA for Windows. Der står du kan få pengene tilbage for Windows. Der er ikke noget med, du skal aflevere din hardware tilbage, står på hovedet, pusser sko, eller andre krav, for at leverandøren vil overholde en simpel aftale.

41
14. august 2009 kl. 09:00

I stedet for at sammenligne med Apple, Xbox, mel og gær, så vil jeg tillade mig at drage en parallel til en episode jeg var udsat for år tilbage.

TDC havde tilbud på et Logitech Webcam som jeg var interesseret i, så jeg gik ned i butikken i Nørrebrocenteret. Ekspedienten fandt kameraet, men sagde at han ikke kunne sælge det til mig, fordi han ikke kunne finde den Internet CD som det skulle bundles med (det var dengang man brugte modems) ... Jeg svarede at jeg havde en internetforbindelse i forvejen (hos TDC) og derfor var jeg ligeglad med CD'en. Men ekspedienten nægtede stadig at sælge Webcam'et til mig. Situationen udviklede sig, men efter en højlydt diskussion der kom til at inkludere både butikschefen og centervagten, gik jeg afsted med mit nyerhvervede Webcam til tilbudspris.

Jeg ønsker PHK al mulig held og lykke med retsagen som jeg er sikker på vil falde ud til hans fordel.

39
14. august 2009 kl. 08:51

Det er langt mere end 1 promille af laptop køberne der hellere ville slippe for den ekstra windows licens.

Der er selfølgelig den del som kører noget andet end windows, vi er omkring 1-5 procent, for os er det rigtigt ærgeligt at skulle betale for noget affaldsoftware som vi aldrig kan bruge til noget.

Der er en langt større del af markedet, som allerede har en windows licens de gerne vil bruge til deres nye laptop, de kommer til at betale for en ekstra windows licens som de heller ikke kan bruge til noget.

Jeg har f.eks. aldrig hørt om noget firma der brugte den medfølgende windows på maskiner til noget som helst.

Et bedre spørgsmål er hvor mange bruger den windows der følger med til en laptop?

Det er i øvrigt fuldstændigt ligegyldigt om man kunne læse EULA'en inden man købte maskinen, for den er jo netop indrettet så den kun dækker windows fordi den i følge EU ikke må tvinge brugerne til at købe en windows de ikke har lyst til.

30
13. august 2009 kl. 21:45

Personligt syntes jeg det er fint med muligheden at fravælge Windows hvis man ikke skal bruge det.

Dog er jeg lige lidt nysgerrig, er dette ikke mere eller mindre det samme som man ser i dokumentarfilmen "Revolution OS" hvor de afprøver hele den her returnering af Windows aftale? Jeg husker ikke lige at de fik noget ud af det da jeg så denne film, men er der noget grundlæggende anderledes i dette søgsmål i forhold til det de prøver i filmen, som gør at der er mulighed for der sker noget?

13
13. august 2009 kl. 15:52

Jeg vil nu gætte på, at hvis MS solgte egneproduceret computere, kun med Windows, så ville der virkelig blive råbt op.

Xbox...

6
13. august 2009 kl. 15:22

Jeg vil nu gætte på, at hvis MS solgte egneproduceret computere, kun med Windows, så ville der virkelig blive råbt op.

Nej det ville der ikke, så længe alle andre fabrikanter af computere leverede deres uden Windows - og hvem i alverden ville eje en MS computer?

Den ville sikkert blive en succes på linie med Zune.

/Christian

9
13. august 2009 kl. 15:37

Det her er slet ikke spor indviklet, og handler ikke om noget der kan drejes over på Apple eller bilanalogier eller farven på cykelskuret.

Lenovo sælger et produkt, hvoraf det under ibrugtagningen fremgår at man ved at rette henvendelse kan få refunderet udgifterne til software. Denne del af den medfølgende licens vælger Lenovo at fravige, resten handler udelukkende om aftalerettens relevante bestemmelser, og den retslige fortolkning af disse.

Jeg spår ikke Lenovo gode chancer med tanke på den præcendens der ligger i resten af EU.

8
13. august 2009 kl. 15:35

Det er ikke Lenovo der bestemmer betingelserne for at bruge windows, det er MS og i EULA'en for windows har MS sagt at man kan få pengene for windows tilbage hvis man ikke vil acceptere de vilkår der er i EULA'en.

Hvis EULA'en gælder så skal Lenovo op med tegnebogen.

Hvis EULA'en ikke gælder er der kun den normale copyrightlovgivning der begrænser brugen af windows og det er MS næppe interesseret i.

7
13. august 2009 kl. 15:35

Nej det ville der ikke, så længe alle andre fabrikanter af computere leverede deres uden Windows

Jeg tror vi er ved at nå frem til kernen her. Det intet med hardware/software fabrikanten at gøre. Det handler om at manden ikke kan købe en computer uden styresystem. Om det så er Windows er vel underordnet. Skal han have lov til det?

Skal han have lov til at købe en kaffemaskine uden software?

12
13. august 2009 kl. 15:50

Om det så er Windows er vel underordnet.</p>
<p>Skal han have lov til at købe en kaffemaskine uden software?

Vrøvl, da kaffemaskinen ikke leveres med en software der har en [b]monopollignende status[/b].

En leverandør af en eller anden computer der kun vil sælge sin vare med et OS der kun har en marginal del af markedet vil ikke kunne dømmes til at levere den uden OS - at han så næppe ville kunne klare sig så længe er en anden sag (selv om Apple faktisk har bevist det kan lade sig gøre).

/Christian

34
13. august 2009 kl. 22:58

@Claus (@Troll)

</p>
<p>Så altså, for at være lidt fræk, hvis jeg købte en T400 som blev leveret med SUSE Linux Enterprise Desktop 11, kunne jeg kræve at få pengene tilbage da jeg vil installere Windows istedet.</p>
<p>Yes?</p>
<p>(Hvis altså PHKs sag går igennem).</p>
<p>

Det havde været korrekt, hvis enten Lenovo eller Novell havde haft en dominerende position.

Men MS har, og derfor er de underlagt særlige regler

18
13. august 2009 kl. 16:22

Claus,

Nu må du altså holde op med alt det vås.

Hvis du vil vide hvordan antimonopolregulereing virker, så læs selv hvad EUs beslutninger/domme over Microsoft siger.

Hvis du ikke vil vide det, så hold op med at stille spørgsmål om Apple, biler og kaffemaskiner.

EU har fastslået at Microsoft ikke kan opkræven en licensafgift for alle PC'er, uanset hvor meget de måtte fyrgte piratkopieringer i Redmond, fordi der er underlige folk, som mig, der laver og bruger andre styresystemer.

Dette forbud er gennemført ved det omtalte afsnit i licensen.

Lenovo overholder ikke deres halvdel af den aftale de kræver jeg skal overholde og derfor er jeg nødt til at trække dem i retten.

Forstået ?

Poul-Henning

42
14. august 2009 kl. 09:04

Nu må du altså holde op med alt det vås. ..... Forstået ?

Heh, hvis din pædagogik er god nok til at trænge gennem muren her, så vil du næppe have problemer med at få dommerne til at se lyset.

31
Indsendt af Anonym (ikke efterprøvet) den tor, 08/13/2009 - 21:50

"Lenovo overholder ikke deres halvdel af den aftale de kræver jeg skal overholde og derfor er jeg nødt til at trække dem i retten."

Jeg håber, du vinder.

20
13. august 2009 kl. 17:09

Hvis sagen vitterligt kommer for retten, så vil afgørelsen kunne få stor betydning.

Derfor vil det være en dårlig ide at bringe sagen for retten uden grundig forberedelse.

Derfor fremturer jeg igen med forslag om at PHK allierer sig med en advokat, så hans strålende ide med til at få afklaret PC-købernes juridiske stilling ikke ender med en fiasko.

Og jeg opfordrer advokater med interesse og forståelse for sagen til at stå frem.

19
13. august 2009 kl. 17:00

Eneste dårlige ting jeg nu kan sige om Lenovo er at de af princip ikke overholder Microsofts EULA .. Om det er godt eller dårligt for Microsoft er jo deres egen sag at vurdere, for jeg tvivler på at Poul-Henning Kamp selv har læst den EULA, han er nok bare sur over at ingen ved Microsoft heller ikke tager ham seriøst når han selv spørger til det ..

Har selv prøvet det hos Fujitsu-Siemens og de forstår ingenting, det er der ingen der gør ..

Forstår simpelthen ikke hvorfor de ikke tager det op, syntes det er utroligt at vi overhovedet har "Åben dokument"-debatten når der er generelle problemer med monopol alligevel ..

Jeg læste lige en artikel om at Microsoft har fingrene godt fat i det offentlige ..

  • Ja tak .. Der er da en grund til at folk på Teknisk, Uni, og hvor end vi nu kigger hen bliver fodret med uddannelse der i sidste ende bare er en investering i Microsoft.

Uanset om programmet er anvendeligt eller ej så hedder det Microsoft hvis det er det offentlige, med mindre de har en meget nuanceret chef der ikke er medløber af 2. grad.

17
13. august 2009 kl. 16:20

" Lenovo havde jo taget et valg, baseret på at de ikke kunne sælge laptops med Linux (hvilket vel svarere til "intet styresystem", da det leveres uden EULA svjv). Men hvori ligger vores ret til at bestemme over deres valg? "

Linux er ude under GPL.

14
13. august 2009 kl. 16:07

Når du citerer, så undlad at fjerne sætningerne i midten af citatet. Det ligesom fjerne ideen.

Men ellers har andre i denne tråd vist sagt mere relevante ting om emnet end os to.