Lene E. siger god for Word-filer i Renoveringspulje-svar

Det er helt i orden, at svar fra Renoveringspuljen er udsendt i Word-format. Det siger økonomi- og erhvervsminister Lene Espersen, der alligevel lover at skifte til PDF-format.

Den ansvarlige minister bag Renoveringspuljen, økonomi- og erhvervsminister Lene Espersen (K), ser ingen problemer i, at borgerne får svar fra Renoveringspuljen sendt i Word-format, som i visse tilfælde ikke kan læses af borgerne.

Kravet om åbne standarder i det offentlige gælder nemlig kun ved modtagelse af dokumenter, ikke afsendelse.

Det fremgår af ministerens svar til Enhedslistens it-ordfører, Per Clausen, der 23. april stillede Lene Espersen et paragraf 20-spørgsmål på baggrund af Version2's artikler om bøvlet med Word-filerne.

»Mener ministeren, at det er acceptabelt, at svar på ansøgninger til renoveringspuljen er sendt i Word-dokumenter, som har været svære eller umulige at læse for borgere, som benytter andet end Microsoft-produkter, set i lyset af Folketingets beslutning om, at offentlige myndigheder skal benytte sig af åbne standarder,« lød Per Clausens spørgsmål, som ministeren er forpligtet til at svare på.

Økonomi- og erhvervsministeren har nu svaret, at hun finder det ganske acceptabelt af to årsager.

»Kravet om anvendelse af åbne standarder for offentlige myndigheder gælder kun ved anskaffelse af nye løsninger, idet det er en forudsætning, at brugen af åbne standarder ikke må medføre øgede udgifter for det offentlige,« skriver Lene Espersen.

»Kravet om anvendelse af åbne standarder gælder endvidere kun for offentlige myndigheders modtagelse af dokumenter. Der er således ingen forpligtelse til at afsende dokumenter i åbne standarder,« fortsætter Lene Espersen i svaret.

Skifter til PDF

Efter Version2 fortalte om problemet, har Erhvervs- og Byggestyrelsen, der administrerer Renoveringspuljen, meddelt, at man ville sætte en stopper for udsendelse af tilsagn i Word-format og i stedet skifte til PDF.

Det skulle nu officielt være sket, bekræfter økonomi- og erhvervsministeren i svaret til Per Clausen.

»Styrelsen finder det hensigtsmæssigt, at tilsagn udsendes i et andet format end Word, hvorfor det er aftalt med leverandøren, at formatet ændres til PDF, der også har status som en åben standard. Den nye løsning forventes implementeret fra primo maj 2009,« skriver Lene Espersen i svaret og uddyber:

»Det kan tilføjes, at kun meget få borgere har haft problemer med at åbne deres tilsagnsskrivelse, og at skrivelsen i disse tilfælde efterfølgende er udsendt i et for den pågældende borger passende format.«

Lene Espersen begrunder i øvrigt Word-bøvlet med den korte tidsperiode, Erhvervs- og Byggestyrelsen havde til at stable systemerne og administrationen bag Renoveringspuljen på benene.

»Fra forslaget om renoveringspuljen blev fremlagt med skattereformen den 1. marts 2009, til puljen åbnede for ansøgninger, gik der ca. 6 uger. Med henblik på at få etableret det administrative grundlag for renoveringspuljen hurtigt, er styrelsens eksisterende sagsbehandlingssystemer og ansøgningsskemaer, som blandt andet anvendes til administration af tilskud fra EU's regional- og socialfonde, blevet tilpasset til renoveringspuljen. Det har således ikke været muligt at udvikle helt nye systemer i det korte tidsrum, ligesom det heller ikke har været økonomisk rentabelt,« skriver Lene Espersen.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (54)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Vagn Hansen

Hvorfor i alverden skal man sende et dokument til ansøgerne. Skriv en mail med teksten:
Din ansøgning nr. xxx om tilskud er godkendt.
med tilskud på xx kr i arbejdsløn og xx kr i materialer.
Du kan hente blanketten på vores hjemmeside ved hjælp af dit modtagne login.
I selve blanketter anfører man godkendt under ansøgningsnummer og tilskudsbeløb rettes til det man kan godkende.
Enkelt og simpelt.
Da man i forvejen kan vælge en anden håndværker og kan få udført arbejdet til en anden pris, er tilbudskontrollen nærmest ligegyldig. Kontrollen er først berettiget, når pengene skal udbetales.
Hver medarbejder burde kunne gennemgå 100-200 ansøgninger om dagen på denne måde i stedet for de nuværnede 10-20 stk.

Jarl Friis

Det undrer mig at ministeren undslipper med svaret

"Kravet om anvendelse af åbne standarder for offentlige myndigheder gælder kun ved anskaffelse af nye løsninger"

Det digitale ansøgningsskema og den bagvedliggende web-applikation (som blandt andet udsender svar) er vel special-udviklet til den nye lov. Altså er der vel tale om anskaffelse af en ny IT-løsning.

Loven er ny. Hvordan kan IT-løsningen så være ikke-ny?

Jarl

Jarl Friis

»Styrelsen finder det hensigtsmæssigt, at tilsagn udsendes i et andet format end Word, hvorfor det er aftalt med leverandøren, at formatet ændres til PDF, der også har status som en åben standard. Den nye løsning forventes implementeret fra primo maj 2009,« skriver Lene Espersen i svaret og uddyber:

Så sent som tirsdag den 12. Maj modtog jeg mit brev fra EBST. Og det var et brev med en vedhæftet word-fil, så "primo maj 2009" holder vist ikke helt.

Jarl

Anonym

"Men hvor mange ressourcer er det lige, det koster at køre sine Word-dokumenter igennem en PDF-converter?"

Vil den kunne omdanne det, så det er 100% ens?

Jeg spørger af nysgerrighed - fordi sidste gang, jeg prøvede, ja ok det er et stykke tid siden, måtte jeg gøre det 4-5 gange for at få det ens. Efter at have rettet i Word-dokumentet forstås.

Men jeg kan slet ikke se idéen med hverken Word eller PDF. Og det er måske i virkeligheden der, jeg slår helt bak, når jeg ikke kan se, hvad det skal bruges til.
Det må kunne lægges online i alm. HTML. Sikkerhedsmæssigt er det vel ikke værre, end hvad man skal bruge til netbank, og designmæssigt kan det genbruges, når først det er lavet én gang.
Eller som en foreslår i en mail. Hvis det skrives i en OSS-postprogram, så koster det lige nøjagtigt intet at svare.

Bortset fra de problemer, som Word giver fordi det koster penge, som ikke alle vil bruge (jeg vil f.eks. absolut ikke), og PDF, som efterhånden er så fuld af sikkerhedshuller, man ligeså godt kan sende hackerne en personlig invitation.

Anonym

"Kan konen ikke selv se det fuldstændigt vanvittige i et sådant svar ?!"

Jamen det ER et vanvittigt svar, og det kan ikke på nogen måde være acceptabelt, at det offentlige ikke kan sende svar ud, som alle forstår. Det giver overhovedet ikke mening, når alle er med til at betale til det. Og ja, jeg må indrømme respekten røg fuldstændigt for hende på den konto. Det lyder som om, hun bare gentager noget, andre har fortalt hende uden hun selv har sat sig ind i problemerne på nogen måde. Enten det så er fordi hun ikke gad, eller ikke er klog nok, for så svær er problemstillingen altså heller ikke, er det under alle omstændigheder pinligt. Men det er da godt, hun melder ud i god tid inden næste valg.

Peter Mogensen

... tror jeg ikke det vil få den store betydning for næste valg hvad hun melder ud på sådan et område uanset hvor tåbeligt det er.
Hun meldte jo også ud i god tid inden sidste valg ang. logningsbekendtgørelsen og vi kunne jo alle se hvordan hun med fuldt overlæg brugte EU til at få vedtaget ting hun ikke direkte kunne få gennem folketinget.
Men folk stemmer på hende alligevel.

Jakob Veje Hansen

Hej Jesper,

Tak for de links. Jeg kan nu se at du mener jeg har udtalt mig om noget jeg ikke har sat mig ind i. Hvis du læser mit indlæg igen, er jeg sikker på at du forstår, at mit indlæg blot var en kommentar om at informationen i afsnit 2 og 3, og citaterne længere nede i artiklen kom bag på mig. Jeg havde ikke forestillet mig at regeringens ambitioner omkring de åbne standarder var så lave.

Du kan måske hjælpe mig med at forstå hvordan "Kravet om anvendelse af åbne standarder gælder endvidere kun for offentlige myndigheders modtagelse af dokumenter. Der er således ingen forpligtelse til at afsende dokumenter i åbne standarder..." skal forstås, når det åbenbart ikke er på den måde?

Fortsat god søndag,
Jakob

Anonym

"... tror jeg ikke det vil få den store betydning for næste valg hvad hun melder ud på sådan et område uanset hvor tåbeligt det er."

Hm, ja. Jeg synes det er et tåbeligt svar hun giver af flere grunde. Og jeg har dannet mig nogle meninger om, hvem jeg ikke selv synes er dygtige nok. Men andre må selvfølgelig selv om, hvem de vil stemme på, bare så det ikke misforstås ;)

Det, som kom bag på mig var nok standhaftigheden. Man kan da godt imponeres over, hun holder fast i det svar, selv om det må være indlysende, det faktisk er et demokratisk problem, når folk ikke kan læse meddelelser fra det offentlige, som de er påtvunget at betale til, samt at hendes svar i sig selv gør grin med folks intelligens.. Jeg tror simpelthen jeg ville have nægtet at svare, hvis mine embedsmænd havde sammenfattet et sådant "svar".

Men så er det selvfølgelig godt, jeg ikke er politiker.

Peter Mogensen

Det, som kom bag på mig var nok standhaftigheden

Det kom nu ikke bag på mig. Præcis samme vilje til at nægte at forholde sig til fornuft udviste Lene Espersen i forbindelse med logningsbekendtgørelsen. Da de fleste andre var overbevist om hvad fagkundskaben sagde til dem om at det ville være dyrt, nyttesløst og privatlivskrænkende og Lene erkendte at hun nok ikke kunne få det gennem folketinget, så erklærede hun blot at hun var parat til at tage det til ministerrådet og få dem til at beslutte det istedet. Og det gjorde hun så...

Jørgen A Thomsen

Bemærk i bemærkningerne til beslutningsforslaget:

For det andet er det en politisk opgave at sikre, at det offentliges anvendelse af informationsteknologi sikrer enhver borgers demokratiske ret til frit at kunne modtage digitale informationer fra det offentlige og til frit at kunne sende digitale informationer til samme

Alle skal som udgangspunkt kunne kommunikere med den offentlige sektor uden krav om valg af en eller enkelte leverandørers software

samt i selve det vedtagne beslutningsforslag

Regeringen bør sikre, at alle digitale informationer og data, som det offentlige udveksler med borgere, virksomheder og institutioner, findes i formater, der er baseret på åbne standarder.

Her står absolut intet om envejs-kommunikation.
Alle fortolkninger, der ikke understøtter ovenstående er i modstrid med beslutningsforslaget og grundlaget for dette.

Jeg synes man skulle gøre forslagstillerne opmærksom på en så mærkelig fortolkning. Det er Morten Helveg Petersen (RV), Marianne Jelved (RV), Naser Khader (RV), Martin Lidegaard (RV) og Margrethe Vestager (RV)

Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Jakob,

Du kan måske hjælpe mig med at forstå hvordan "Kravet om anvendelse af åbne standarder gælder endvidere kun for offentlige myndigheders modtagelse af dokumenter. Der er således ingen forpligtelse til at afsende dokumenter i åbne standarder..." skal forstås, når det åbenbart ikke er på den måde?

Det skal forstås på præcist den måde - men det var jo ikke det, du skrev.

Du skrev jo:

Det kommer bag på mig, at man fra folketingets side omkring de åbne standarder åbenbart har indskrænket sig til at påkræve afsendere at operere i åbne standarder, imens man ikke har forpligtet de offentlige myndigheder til noget som helst.

Du har misforstået, at der med B103 sættes krav til borgerne om at afsende i åbne kontorformater - der er absolut ingen krav i B103, der forpligter borgerne til noget.

Det er også en misforståelse, når du siger, at myndighederne ikke er forpligtede til noget som helst - [u]myndighederne[/u] er nemlig præcist de, der er forpligtede - ja, faktisk er de de eneste, der er nævnt i forslaget. Som der står i aftalen imellem KL og Danske Regioner, så er myndighederne forpligtede til at kunne modtage dokumenter i de åbne dokumentformater - og ved nyindkøb at understøtte mindst ét af disse.

Michael Rasmussen

Hej Jesper,

Har du problemer med at læse de links jeg gav tidligere?

Næ, det har jeg ikke, men i stedet for at væve i bedste embedsmandsstil kunne du have skrevet det klart og tydeligt:

Brugen af åbne standarder er obligatorisk for offentlige myndigheder, både hvad angår afsendelse og modtagelse. Regelen kan dog fraviges i henhold til undtagelsesbestemmelsen, se http://www.itst.dk/filer/Publikationer/HTML_aabne_standarder/8403/Vejled...

Død Profil

Hvor læser du dette henne?

I de links du sendte ? :-) (selve aftalen; http://vtu.dk/nyheder/aktuelle-temaer/2007/aabne-standarder/bilag/bilag-... )

Så vidt jeg kan se står der i aftalen (min tolkning, ikke citater):

1) Man skal fra 1. januar 2008 modtage ODF og OOXML.

2) Man skal fra 1. januar kunne sende ODF eller OOXML hvis man laver nye løsninger.

3) Nye løsninger inbefatter; nyudvikling, nyindkøb, videreudvikling, og opgradering.

4) Det er kun ODF og OOXML der er "godkendte" åbne standarder for dokumentudveksling.

5) Generelt må B103 ikke medføre øgede udgifter til det offentlige (det punkt er dog meget svært at tolke, der er i B103 krav som skal opfyldes, men uden at medføre merudgifter, hvordan hænger det sammen?)

Når hun skriver "...blevet tilpasset til renoveringspuljen. Det har således ikke været muligt at udvikle helt nye systemer...", læser jeg tilpasset som videreudvikling -> pkt 2+3.

Mvh,
Søren

Michael Rasmussen

Som svar til jesper, og underbyggelse af Sørens fortolkning. Nedenstående er fakta, der kan findes i linket, som også Søren henviser til:

[..]Pr. 1. januar 2008 bliver OOXML og ODF obligatoriske standarder for offentlige myndigheder. Løsninger, der indkøbes efter 1. januar 2008, skal understøtte mindst en af disse åbne standarder og [b]kunne modtage tekstbehandlingsdokumenter i begge formater[/b], evt. ved brug af tilføjelsesprogrammer (plug-ins).

(Min fremhævning - hvis det virker:-)

Jesper Lund Stocholm Blogger

Godmorgen Søren,

Så vidt jeg kan se står der i aftalen (min tolkning, ikke citater):

Ok - men så taler vi jo om fortolkninger og ikke om, hvad der står i aftalerne. Det er fint nok - men lad os være enige om, hvad vi taler om.

1) Man skal fra 1. januar 2008 modtage ODF og OOXML.

Ja

2) Man skal fra 1. januar kunne sende ODF eller OOXML hvis man laver nye løsninger.

Det kan jeg ikke læse nogen steder.

3) Nye løsninger inbefatter; nyudvikling, nyindkøb, videreudvikling, og opgradering.

Øehm - det kan jeg heller ikke se nogen steder (men det er jo også tidligt på morgenen)

4) Det er kun ODF og OOXML der er "godkendte" åbne standarder for dokumentudveksling.

Ja

... men det er vigtigt at huske, at der for udveksling kun er defineret krav for [u]modtagelse[/u]. Der str jo netop

[i]"Derfor igangsættes følgende implementering:

* Den 1. januar 2008 skal alle offentlige myndigheder kunne modtage tekstbehandlingsdokumenter fra borgere, virksomheder og andre myndigheder i to formater: OOXML og ODF.  
* Pr. 1. januar 2008 bliver OOXML og ODF obligatoriske standarder for offentlige myndigheder. Løsninger, der indkøbes efter 1. januar 2008, skal understøtte mindst en af disse åbne standarder og kunne modtage tekstbehandlingsdokumenter i begge formater, evt. ved brug af tilføjelsesprogrammer (plug-ins)."[/i]

Så selvom "udveksling" indikerer "begge veje", så er der kun defineret krav den ene vej.

Michael,

Det er korrekt, at der står at fremtidige systemer skal understøtte mindst én af de åbne standarder - men der står stadig ikke noget om, at der er krav til afsendelse. Min egen vurdering af grunden til, at det fremtidige understøttelseskrav er formuleret som det er, er at man ville sikre, at myndighederne kom i gang med understøttelsen af åbne standarder - evt med skrabede plug-in løsninger eller "1st tier konverteringsrutiner" - men at man herefter skulle have "rigtig" understøttelse af standarderne.

For det aktuelle system:

Jeg har ikke set dokumenterne de sendte ud, men hvis vi et øjeblik antager, at man har skullet udsende et dokument til en masse brugere, hvor flest mulige skulle kunne læse det, så har man reelt haft valget imellem .DOC-filer eller .PDF-filer. I forhold til interoperabilitet på tværs af platforme og applikationer, er der mig bekendt ikke forskel på .DOC og .PDF i markedet, så den ene er lige så god som den anden. Hvis man har haft en eksisterende løsning i Erhvers- og Byggestyrelsen til .DOC og man har stået i denne pressede situation, kan jeg ikke se noget problem i, at man har valgt .DOC .

Og mht problemerne med at åbne filerne:

Når jeg læser kommentarer og artikler her og på den tabloide storesøster på ComputerWorld, så er der ikke noget, der indikerer, at personer uden et MS-program har været dårligere stillet end andre. Folk har skrevet, at de ikke havde problemer med at åbne dokumenterne på Linux-platformen og folk har skrevet om problemer med at åbne dokumenterne ved brug af Microsoft Office-programmer. Det tyder for mig mere på, at der er tale om en bug i programmet end at MS-brugere har været favoriserede ... og bugs kan man altså ikke undgå bare ved at skifte til anvendelse af åbne standarder.

[i](Men betyder det så ikke, at Søren Søndergaard har løjet overfor ministeren?)[/i]

PS: Jeg mener ikke, at "åbne standarder" er en løsning på alt til alle tider. Fx ville det imo have været en katastrofe, hvis dokumenterne havde været i OOXML-resultat.

Jørgen A Thomsen

så er der ikke noget, der indikerer, at personer uden et MS-program har været dårligere stillet end andre

Har du ikke læst, hvad der er skrevet ?

Jeg kunne ikke læse nogen af de to udsendte dokumenter på en Windows maskine uden MS Office installeret. Ydermere kunne dokumenterne ikke læses i en MS Word 2003 med seneste service pack.

Jesper Lund Stocholm Blogger

Jørgen,

Har du ikke læst, hvad der er skrevet ?

Jo og jeg kan se, at du havde problemer med at læse dokumenterne både med OOo og Microsoft Office 2003.

http://www.version2.dk/artikel/10670-renoveringspuljen-dropper-word-file...

At du hverken kunne læse dokumenterne med Microsoft Office eller OOo synes jeg ikke indikerer, at brugere uden Microsoft Office har været dårligere stillet - de har være [i]lige så[/i] dårligt stillet som brugerne af Microsoft Office 2003.

Det er muligt, at der er flere nuancer end de refereret i artiklen, men så må du have fat i journalisten og bede dem beskrive det bedre.

Død Profil

Godaften Jesper,

Så selvom "udveksling" indikerer "begge veje", så er der kun defineret krav den ene vej.

Vi kan hurtigt blive enige om at det er noget snot når aftaler er tvetydige :-) Jeg mener dog ikke det er tvetydigt her.

Ad pkt. 2)

  • Pr. 1. januar 2008 bliver OOXML og ODF obligatoriske standarder for offentlige myndigheder. Løsninger, der indkøbes efter 1. januar 2008, skal understøtte mindst en af disse åbne standarder og kunne modtage tekstbehandlingsdokumenter i begge formater, evt. ved brug af tilføjelsesprogrammer (plug-ins).

Den del læser jeg som et krav, på lige linje med punktet om modtagelse. Konteksten for ODF/OOXML er understøttelse af "dokumentudveksling". Der er ikke specifikt tale om en-vejs udveksling (modtagelse, som det andet punkt omhandler). Jeg mener deraf godt at kunne slutte at det handler om at man skal kunne sende et af formaterne.

Ad pkt. 3) Det kommer fra ITST's tolkning af aftalen, et link du har givet tidligere.

Mvh,
Søren

Jørgen A Thomsen

Hvorfor henholde sig til kringlede fortolkninger af B103, som er udformet af embedsmænd, der vil gøre livet så let for sig selv som muligt ?

Læs hvad folketinget har besluttet og pålagt regeringen i B103 2005-06 og som alt det andet baserer sig på:
http://www.ft.dk/doc.aspx?/samling/20051/beslutningsforslag/B103/index.htm

Det er kun fire linjer. Sidste linje lyder

Regeringen bør sikre, at alle digitale informationer og data, som det offentlige udveksler med borgere, virksomheder og institutioner, findes i formater, der er baseret på åbne standarder.

Der står 'udveksle' (= sende og modtage), ikke kun 'modtage'

Jesper Lund Stocholm Blogger

Jørgen,

Det er kun fire linjer. Sidste linje lyder

Hold nu op med det pjat - du citerer fra et oversigtsdokument indeholdende et resumé af forslaget, der skal godkendes.

Jeg tror, at vi alle er enige om, hvad intentionerne har været i beslutningsforslaget - men man skal bare huske på, at efter forslaget blev vedtaget, blev der lavet en aftale, der konkretiserede denne aftale. Som jeg læser den konkrete aftale og dens undtagelser (og ikke blot kritikløst saxer linier ud hér og dér), giver det ikke mig anledning til at sige, at "B103 er overtrådt". Som jeg læser hændelserne omkring udsendelsen af disse .DOC-filer til ansøgerne, så er der heller ikke noget, der for mig indikerer, at MS-brugere skulle være bedre stillede end andre - tvært imod har de i visse tilfælde været lige så dårligt stillede som alle andre.

Erhvervs- og Byggestyrelsen har i en presset situation skullet have en løsning, der kunne udsende dokumenter, som så mange som muligt kunne læse. Kandidater til dette er .DOC og .PDF. Antageligvis kunne man genbruge en allerede eksisterende komponent til dette, og det har man så gjort.

Jeg kan reelt ikke se problemet i den beslutning. Jeg mener virkeligt, at det ville have været et langt større problem, hvis man havde valgt at danne enten ODF- eller OOXML-dokumenter og udsendt dem i stedet.

Jesper Lund Stocholm Blogger

Søren,

Den del læser jeg som et krav, på lige linje med punktet om modtagelse. Konteksten for ODF/OOXML er understøttelse af "dokumentudveksling". Der er ikke specifikt tale om en-vejs udveksling (modtagelse, som det andet punkt omhandler). Jeg mener deraf godt at kunne slutte at det handler om at man skal kunne sende et af formaterne.

Ad pkt. 3) Det kommer fra ITST's tolkning af aftalen, et link du har givet tidligere.

Jeg gennemskimmede lige ITST's vejledning for anvendelse af åbne standarder.

http://www.itst.dk/arkitektur-og-standarder/Standardisering/Aabnestandar...

Se på side 31/32.

Her står der i afsnittet "Hvad skal du ikke?":

Vær dog opmærksom på, at din myndighed skal kunne modtage dokumenter i OOXML- og ODF-format fra den 1. januar 2008. Du er IKKE i den forbindelse forpligtet til at kunne afsende dokumenter i ODF eller OOXML formatet.

Er vi snart færdige med at diskutere dette?

:o)

Peter Mogensen

Jesper - jeg er lidt nysgerrig for hvad det er for en kæphest du rider.
Ja - der står at man ikke er forpligtet til at kunne sende i ODF, eller OOXML. Er det det samme som at man ikke er forpligtet kunne sende i andet end .DOC?

Og uagtet flueknepperiet. ... syntes du selv at det er en smart tolkning af hensigten i B103 det Lene skriver?

Jesper Lund Stocholm Blogger

Peter,

Ja - der står at man ikke er forpligtet til at kunne sende i ODF, eller OOXML. Er det det samme som at man ikke er forpligtet kunne sende i andet end .DOC?

Nej - men det er ikke det samme som at .DOC-formatet i dette tilfælde var et forkert valg.

Og uagtet flueknepperiet. ... syntes du selv at det er en smart tolkning af hensigten i B103 det Lene skriver?

Jeg synes, at det er en [b]realistisk[/b] tolkning hun fremlægger.

... og der er sådan set ikke nogen kæphest i mine udtalelser. Jeg synes blot, at det er latterligt at fare frem med bål og brand og påberåbe sig, at B103 er overtrådt. Hvis man havde sat sig en smule ind i sagen, så ville man vide, at det ikke er tilfældet.

Desværre er det jo symptomatisk, at man læser dokumenter i "executive summary"-uddrag og klipper i udtalelser og kilder som man nu har lyst. Det giver blot ikke en konstruktiv diskussion. At diskussionen undervejs omhandler Lene Espersens påståede inkompetence og mulige korruptionslyster er i mine øjne trist. Jeg er ikke sikker på, at det får flere politikere til at "tale med os", når de hver gang bliver beskyldt for inkompetence og idioti, når de tager beslutninger, nogle er imod.

Tilsvarende fastholder jeg - på baggrund af de informationer, der er skrevet om her og i andre artikler, at der ikke er noget, der tyder på, at ikke-MS brugere har været dårligere stillet end andre. Derfor er det hyklerisk, at Lene Espersen udstilles som idiot samtidig med, at Søren Søndergaards spørgsmål til ministeren er direkte vildledende og usandt ... hvilket slet ikke bemærkes af nogen.

PS: der er flere, der har fremført, at PDF er godkendt som standard herhjemme. Hvor kan man se det henne - og i hvilken sammenhæng er den godkendt?

Jørgen A Thomsen

Hold nu op med det pjat - du citerer fra et oversigtsdokument indeholdende et resumé af forslaget, der skal godkendes.

Du tager ganske fejl. Det er ikke noget oversigtsdokument. Det er den hele og fulde tekst, som regeringen skal handle efter. Hvis regeringen efterfølgende udmønter det vedtagne pålæg i en aftale, som ikke overholder vedtagelsen, så administrerer den i strid med folketingets beslutninger. Det synes at være tilfældet her.

Jesper Lund Stocholm Blogger

Jørgen,

Hvis regeringen efterfølgende udmønter det vedtagne pålæg i en aftale, som ikke overholder vedtagelsen, så administrerer den i strid med folketingets beslutninger. Det synes at være tilfældet her.

Så må du jo hellere få ringet til ombudsmanden med det samme.

Peter Mogensen

Jeg mindes ikke at have udtalt at Lene var korrupt.

Men at hun er inkompetent er jeg desværre ikke længere i tvivl om. Det er selvfølgelig ærgeligt at man er nød til at komme til den konklussion, men når hun nu så mange gange tydeligt at vist at hun ikke er til at tale med alligevel, så gør jeg mig heller ikke nogen forhåbninger om at det vil ske i fremtiden - uanset hvor pænt man behandler hende.

Der kommer et tidspunkt, hvor man må konkludere at den eneste måde at få forhindret tåbelige beslutninger er ved at stemme på nogle andre.

Jesper Lund Stocholm Blogger

Peter,

Jeg mindes ikke at have udtalt at Lene var korrupt.

Nej-nej - det var heller ikke min mening at antyde dette. Jeg refererede blot til nogle af de udtalelser, der er blevet fremført ovenfor.

Der kommer et tidspunkt, hvor man må konkludere at den eneste måde at få forhindret tåbelige beslutninger er ved at stemme på nogle andre.

Men hvor mange mon reelt gør det? Jeg tror ikke, at der er særligt mange, der skifter fra Konservative til Enhedslisten fordi de synes Søren Søndergaards udtalelser herover er "bedre" end Lenes.

Jørgen A Thomsen

Jesper,

Der er ingen grund til at involvere ombudsmanden endnu. Det har vi i stedet politikere til

S 2241 (18-05-2009) - Om offentlige myndigheders modtagelse af dokumenter.
Per Clausen (EL) til økonomi- og erhvervsministeren (Lene Espersen)
Spørgsmål: Mener ministeren, at det er i overensstemmelse med indholdet af B 103, som blev vedtaget i folketingsåret 2005/2006, når hun i svaret på spørgsmål nr. 2033 skriver, at kravet om anvendelse af åbne standarder kun gælder for offentlige myndigheders modtagelse af dokumenter og ikke for afsendte dokumenter?

Gør dig i øvrigt selv den tjeneste at repetere forskellen mellem årsag og virkning (lovgivning og administration af lovgivning). Det mudrer debatten, hvis man ikke har principperne på plads.

Jesper Lund Stocholm Blogger

Jørgen,

S 2241 (18-05-2009) - Om offentlige myndigheders modtagelse af dokumenter.
Per Clausen (EL) til økonomi- og erhvervsministeren (Lene Espersen)

Uups - jeg kan se, at jeg kom til at forveksle Søren Søndergaard med Per Clausen. Undskyld - til jer begge.

:o)

Død Profil

Er vi snart færdige med at diskutere dette?

Jeg har allerede skrevet det, men jeg opsummerer igen: 1) til eksisterende software er kravet kun modtagelse; 2) til nyudvikling skal man kunne udveksle (sende+modtage) et af formaterne; 3) tilrettelser er også nyudvikling.

Vi er ikke uenlige om modtagelse.

Mvh,
Søren

Jørgen A Thomsen

Jeg har netop i dag modtaget et nyt ulæseligt dokument fra Erhvervs- og Byggestyrelsen
Det har emnefeltet
Vedrørende Betalingsoplysning. Se vedhæft Journalnummer: ....

Resten er en vedhæftet .DOC fil, som er ulæselig.

Lone Espersens udtalelse om, at man primo maj 2009 implementerer PDF-formatet er således lodret løgn.

Jørgen A Thomsen

Korrektion:
Det er nu brugere med den seneste Word 2003 SP3, der bliver ladt ude i kulden. Dokumentet kunne faktisk læses med Openoffice 3.01, men noget forvansket.

Hvorfor i alverden har man ikke lavet det om til en basal PDF-fil og undgået alle disse problemer ? Alternativt allernemmest udsendt det som tekst email. Der står intet i dokumentet, som berettiger det udsendt som et formatteret dokument.

Log ind eller Opret konto for at kommentere