Lektor: Fremtidens kryptovaluta er anonym og har kighul til politiet

Uafhængig pengepolitik" bliver i stor stil brugt som en feberredning, når et land har ført en uansvarlig finanspolitik, og det hele truer med at ramle - her bruger man så devalueringsvåbnet, med økonomisk usikkerhed og mulige "gengældelsesdevalueringer" som konsekvenser.

Det kan vi godt blive enige om. Men indtil du har fået landene til at opføre sig ansvarligt, så er pengepolitik et redskab der kan reducere problemerne.

"Uafhængig pengepolitik" er ikke i sig selv et ønskeligt redskab i værktøjskassen.

Det er jeg ganske uenig i. Pengepolitik kan sammen med andre tiltag være ganske fornuftigt. Problemerne opstår først når man forsøger at lave pengepolitik til en magisk løsning der fikser alle andre problemer (også kendt som Anker Jørgensen politik).

Derfor er det heller ikke fair at påstå at fælles valuta (eller fastkurspolitik) bestemmer at man skal have samme finanspolitik. For at den fælles valuta skal nyde tillid, er det sådan set bare nødvendigt, at deltagerlandende fører en ansvarlig finanspolitik.

Det bliver vi nok ikke helt enige i, selvom det er rigtigt i nogen tilfælde. Nu var mit indlæg ikke ment som en lærebog i økonomi og jeg gætter på at vi kan blive enige om at der kan være situationer (ofte selvforskyldt) hvor det er nødvendigt at føre en aktiv pengepolitik og at det ikke er muligt med en valuta som bitcoin.

Ideen om samme valuta i alle lande fjerner de enkelte landes muligheder for at føre uafhængig pengepolitik. Hvis man kigger på euro’en og Sydeuropa, så kan man se at det også betyder at landene skal have samme finanspolitik. Samme finanspolitik på hele kloden … det har ingen gang på jorden.

Hvis man ser på hvad "uafhængig pengepolitik" bliver brugt til, vil man opdage at det er et instrument der passer meget dårligt ind i udviklingen, med åbne økonomier, nethandel, osv. "Uafhængig pengepolitik" bliver i stor stil brugt som en feberredning, når et land har ført en uansvarlig finanspolitik, og det hele truer med at ramle - her bruger man så devalueringsvåbnet, med økonomisk usikkerhed og mulige "gengældelsesdevalueringer" som konsekvenser. "Uafhængig pengepolitik" er ikke i sig selv et ønskeligt redskab i værktøjskassen.

Derfor er det heller ikke fair at påstå at fælles valuta (eller fastkurspolitik) bestemmer at man skal have samme finanspolitik. For at den fælles valuta skal nyde tillid, er det sådan set bare nødvendigt, at deltagerlandende fører en ansvarlig finanspolitik. Så kan Japan f.eks. føre en kontraktiv finanspolitik, men med ekstra tyngde på ældrepleje, mens Yemen fører ekspansiv finanspolitik med fokus på infrastruktur og uddannelse - uden at en fælles valuta som Bitcoin er en stopklods i den sammenhæng. Den fælles valuta (eller rettere den faste valutakurs) vil faktisk hjælpe med at gøre finanspolitiske tiltag mere effektive, da valutaen ikke vil "flyde ud af kurs" som reaktion på finanspolitikken, og dermed nulstille den på sigt.

Michael Cederberg det kan godt være dine ideer og holdninger , kunne klare et eftersyn i det forrige årtusinde. Og du var sikkert godt velplaceret, i det daværende politiske og økonomisk system.

Det er meget fint at du kritiserer min person – det kan jeg desværre ikke bruge til så meget. Jeg er naturligvis ked af at være kritisk overfor en af dine darlings, men uden argumenter får du mig ikke til at ændre mening. Men jeg skal gerne opsummere mine holdninger (endnu en gang). Du skal være meget velkommen til at argumentere mod:

• Ikke sporbare elektroniske systemer til pengeoverførsel gør det nemmere at afpresse, hvidvaske penge samt at finansiere terror (og en række andre ubehagelige aktiviteter). Derfor forventer jeg at myndigheder i en række lande før eller siden vil forbyde bitcoin (og andre systemer af samme type).
• De sidste 10 år er der kommet mange regler omkring at bankerne skal identificere og rapportere mystiske pengetransaktioner. I disse år indføres ”know your customer” regler i alle banker af samme grund. At forvente at myndighederne vil acceptere bitcoins som går i stik modsat retning er naivt.
• Det er relativt nemt at ”kvæle” bitcoins, såfremt man forhindrer banker, kreditkort selskaber samt andre virksomheder at lave transaktioner hvor bitcoins indgår. Den slags er gjort før af USA. Jeg forventer i øvrigt bred opbakning om at kvæle bitcoins.
• Ideen om samme valuta i alle lande fjerner de enkelte landes muligheder for at føre uafhængig pengepolitik. Hvis man kigger på euro’en og Sydeuropa, så kan man se at det også betyder at landene skal have samme finanspolitik. Samme finanspolitik på hele kloden … det har ingen gang på jorden.
• I det tilfælde hvor bitcoin (eller en mere fornuftig inkarnation af kryptovalutaer) får succes, så vil hele det finansielle system fint klare sig. Der vil i praksis være brug for mange de samme services som man har i dag.

Du og andre kan have alle mulige ønsker om at revolutionere samfundet på den ene eller anden måde. Det skal nok lykkedes på nogen punkter – der hvor der sker en markant forbedring for borgerne.

Jeg sagtens kan se store dele af befolkningen være meget interesseret i musik, narko, alkohol eller Pokemon kort. Så interesseret at de er villige til at begå kriminelle handlinger for få fat i varen. Jeg tvivler på du kan få dem til det samme når det gælder om det er den ene eller anden valuta de bruger.

Så din forslag, håb eller tror på at BC bliver ulovligt, virker lige så naivt. Og selv om det lykkes. Hvis din PC bliver kidnappet, og du skal betale I BC, så må du købe dem på kreditkort i udlandet, i et land med lidt mere indsigt, og en anden mere real virkelighedsopfattelse.

Der gælder samme regler for dine kreditkort i udlandet som hjemme. Så hvis du skal købe bitcoins, så skal du rejse til Bulgurien (eller andre steder hvor du kan købe bitcoins) og der skal du betale for dem med kontanter. Alternativt kan du hæve kontanter i din hjemby og så finde en bitcoin pusher der er villig til at sælge dem til dig.

Det vil reducere antallet af ofre der er villige til at betale afpresseren til næsten ingenting. Der vil derfor ikke være penge i ransomware længere. Man kan så håbe af afpresserne vil begynde at lave mere samfundsproduktivt arbejde.

Det er nemlig stor, rigtigt, tro mig.

Hvorfor? Når Donald Trump afslutter sætninger med ”Tro mig”, så giver det mig kun grund til endnu mere mistro.

Michael Cederberg det kan godt være dine ideer og holdninger , kunne klare et eftersyn i det forrige årtusinde. Og du var sikkert godt velplaceret, i det daværende politiske og økonomisk system.

Men det er sket noget små ting siden, som BC google FB og 10.000 af andre eller flere ting som er på vej. Indregnet gæld ,så er USA ikke længe ikke den største økonomisk magt i verden, og med deres nuværende president, så tror jeg også at de andre store økonomier, som EU vil se til andre sider. Både økonomisk og magtmæssigt.

At du mener, at ved at USA gør BC ulovligt, så stopper den der. For det første så svarer det jo til at USA vil sætte sig på handel, værdier og finanser, for andre lande, så om de overhovedet får lov til det, ifølge international lovgivning er nok tvivlsomt.

At vi også kommer til totalt at ændre vores økonomi, er noget andet. Kapitalisme er god til at få noget produceret, men uden love og regler, er det ikke godt for miljøet og andre mennesker. Så jeg tror at vi vil se en større reguleringer af markerne, samt en større konfiskation af værdier (Skat). Selv om jeg er liberal ind i mit hjerte, er jeg også realist, samt humanist med etik, moral, og empati. Og hvis man skal være det alt sammen, er det nuværende form for kapitalisme og finansiering ikke en del af løsningen, men en del af problemet. Og der skal, hvis alle skal have en fornuftig del af kagen , indføres en eller anden form for fordeling, som ala borgerløn, når alle jobbene forsvinder ud i skyen.

Din naivitet over hvad USA kan ved lovgivning, virker nok lige så realistisk som dine økonomiske indblik.

USA har forbudt og først krig mod narkotika i snart 40 år. Det har kostet 4 millioner døde og omkring en trillion(10^18) dollars. Og aldrig har der været så meget og billigt narkotika i USA.

Du mener og seriøs, at der ikke foregår piratkopiering af spil, video og musik i USA. Det er jo ulovligt, og den Amerikanske regeringen bekæmper det også.

Så din forslag, håb eller tror på at BC bliver ulovligt, virker lige så naivt. Og selv om det lykkes. Hvis din PC bliver kidnappet, og du skal betale I BC, så må du købe dem på kreditkort i udlandet, i et land med lidt mere indsigt, og en anden mere real virkelighedsopfattelse.

Det er nemlig stor, rigtigt, tro mig.

Der er forskel på land X og på hele kloden. Der er masser af virksomheder der vil tage del i transaktionen selv om land X ikke vil.

Det er ret simpelt. USA kan sige at amerikanske banker og kreditkortselskaber ikke må lave transaktioner med virksomheder har noget med bitcoin at gøre. De kan også sige at amerikanske banker skal stille samme krav til de banker de handler med. I så fald stopper det i praksis bitcoins. Det var sådan man gjorde med Iran. Amerikanerne har set at det virker, derfor vil metoden blive brugt igen når målet er tilstrækkeligt vigtigt.

Bitcoin er ikke en trussel mod verdensfreden som Iran måske bedømmes til at være.

Mindre kan også gøre det. Nu blev ”Wannacry” heldigvis stoppet tidligt men der kommer givetvis en efterfølger. Der sidder sandsynligvis allerede folk derude og leder efter det næste day-0 attack. Det er blot et spørgsmål om hvornår problemet bliver stort nok.

Muligheden for at flytte penge rundt anonymt er et tilstrækkelig stort problem til at man er nødt til at gøre noget. Det giver nemlig mulighed for hvidvaskning, terrorfinansiering, afpresning, etc. uden at man kan standse det. Der mangler bare en sag der kan bringe det igennem.

Jeres system kommer til at blive udkonkurreret i stil med hvordan fysiske breve efterhånden er blevet næsten ligegyldige pga konkurrencen fra email, Facebook mm.

Du behøver ikke sige jeres. Jeg ejer lige præcist 0% af det eksisterende system og er i den relation 100% ligeglad med hvad der sker. Og som tidligere skrevet, så tror jeg bankerne fint vil klare sig. Jeg har sagt at jeg mener at elektroniske valutaer uden sporbarhed vil blive forbudt – systemer med sporbarhed kan myndighederne godt tillade.

Vi må se hvad der sker …

Hvordan vil du få fat i bitcoins, hvis ingen virksomhed vil tage del i transaktionen

Hvis land X har tvangslukket alle bitcoinbørser betyder det stadig ikke at folk ikke kan få fat i bitcoins. Det vil stort set kræve at politikerne laver en Nordkorea-lovgivning hvor folk ikke har internet. Det er i dag helt normalt at købe bitcoins på en børs i at andet land end der man bor.

Hvordan vil du få fat i bitcoins, hvis ingen virksomhed vil tage del i transaktionen og hvis du ikke kan få din løn udbetalt i bitcoins? Hvis credit kort firmaer ikke vil være med og hvis banker ikke vil overføre penge til bitcoin børser? Hvis det ikke bliver tilladt at reklamere for bitcoins. Hvad vil du købe for dem, hvis ingen virksomheder vil tage imod dem?

Det er meget simpelt at kvæle bitcoin og andre valutaer der ikke har hjemme i et land. Man kan gøre det meget svært at få fat i valutaen og at komme af med den igen. Og fordi valutaen ikke hører hjemme nogen steder, så er der meget få til at forsvare den (og ingen af dem har kanoner). Ganske få personer er villige til at mødes med en bitcoin-pusher i en mørk gyde hvor man udveksler kontanter for bitcoins.

Hvis man ser på Iran så kan man se hvor svært det er at operere hvis alle banker i den vestlige verden har forbud med at lave transaktioner med en. Og hvis alle virksomheder har forbud mod at handle ens vigtigste produkt.

Opdagelser kan ikke af-opdages.

Det er jeg ganske enig i. Men man kan gøre dem irrelevante.

Se blot denne tråd fra 31 marts:https://www.version2.dk/artikel/eu-apps-skal-give-politiet-adgang-ellers-vil-vi-kraeve-bagdoere-med-lov-1075069Det er et stykke nede, hvor emnet om dommerkendelse bliver inddraget.

Forbryderne laver ikke ransomware for at genere os. De laver det for at tjene penge. Hvis de ikke regner med at folk kan få fat i bitcoins, så kræver de ikke bitcoins i betaling.

Alle større ransomware angreb har udnyttet anonyme elektroniske betalinger (selvom nogen over tid har vist sig ikke helt anonyme).

Det burde nu være et forbudt NSA,
Som har udviklet denne virus/orm, hvorefter de ikke har kunne passe på den.
Sådan en lidt lemfældigt omgang med masseødelæggelsevåben.
Hvis det var en RIGTIGT sikkerhedstjeneste, som havde til formål at beskytte befolkningen, og ikke at drive erhverv spionage, så var deres arbejde at få sådan sikkerhedshuller lukket.

NSA’s opgave er både at beskytte amerikanere samt at skaffe efterretninger om andre stater. Dvs. spionere. Og spionage er godt. Det er med til at sikre at stater forstår hinanden bedre. Det er blandt andet med til at reducere risikoen for konflikter.

Man kan have en lang diskussion om hvorvidt NSA skal informere om 0-day exploits. Det er dog værd at huske at NSA sandsynligvis ikke ville bruge penge på at lede efter sikkerhedshuller såfremt de ikke selv havde brug for dem. Ydermere er der en pæn sandsynlighed for at andre før eller siden ville have fundet hullet.

Men er det WinXP som er mest ramt, mange hospitaler køre jo stadig ældre XP, selvom de nok ikke har direkte adgang til nettet, kan de være ramt i anden runde af ormen. ?
Endnu mere glad for min Linux, som ikke bare bliver sløj, af at have et netstik i.

Der er fundet masser af fejl i Linux. Der er grupper på nettet der overvåger commits til kernen og andre kritiske komponenter for at spotte potentielle fejl. Sådan at de kan udnytte dem hvis de ikke bliver fundet. Og selvom der ikke er så mange desktop Linux installationer derude, så findes Linux i snart sagt alle devices. Linux er således et tillokkende mål.

Jeg kan se du i et vist omfang forstår logikken. Du mangler blot at erkende at det du nævner om klimaforskning faktisk er virkeligheden. Vi er i en situation med en masse kllimahysteri.</p>
<p><strong>[en hel masse konspiratorisk klippet ud]</strong></p>
<p>Og igen er det relevant at tænke hvor universiteterne får deres indkomst fra.

Jeg er næsten ked af at jeg ikke også nævnte månelandingsbenægterne. Hvis du også er blandt dem, så havde jeg scoret ”3 på stribe” i konspirationsteori spillet. Det falder ind under konspirationsteorier når man systematisk vælger at udelukke folk der mener noget andet. Specielt når disse udgør et overvældende flertal.

Eller også skulle historien lære folk at holde deres systemer opdaterede så kendte sikkerhedshuller er lappet.

Man kan ikke forvente at millioner af computere vil blive opdateret hver gang der er en opdatering. I så fald skaber man et system der er dømt til at fejle. Fx har stort set alle SOHO routere en Linux kerne som ikke automatisk opdateres. Vi har også smart TV’s, IP cameraer, etc. som man heller ikke kan forvente vil være opdateret. Vi skal således finde andre veje.

I øvrigt vil ransomware ikke holde op med at eksistere ved at land X forbyder cryptovalutaer. Forbryderne er da ligeglade. De overholder jo alligevel ikke lovene.

Forbryderne laver ikke ransomware for at genere os. De laver det for at tjene penge. Hvis de ikke regner med at folk kan få fat i bitcoins, så kræver de ikke bitcoins i betaling. Hvis der ikke er nogen måde hvor man elektronisk og anonymt kan modtage penge for ransomware, så går forbryderne andre steder hen. Alle større ransomware angreb har udnyttet anonyme elektroniske betalinger (selvom nogen over tid har vist sig ikke helt anonyme).

Og når næsten alle klimaforskere er ansat på universiteter og til en hvis grad er afhængige af offentlige tilskud, så må teorier om klimaændringer være forkerte … forskerne har kun lavet dem for at få flere penge i tilskud.

Du kan ikke bare smide folks argumenter væk blot baseret hvor de kommer fra.

I øvrigt kommer mange af økonomerne også fra universiteter.

Der er folk der lever af at lave præcise modeller af virkeligheden. Hvis deres modeller er mere præcise end konkurrenternes, så tjener de penge. Nogen af de folk sidder i finanssektoren. Hvis modellerne passede dårligt med virkeligheden, så ville nogen lave bedre modeller (sådan at de kunne tjene flere penge).

Måske er historien om "WannaCry ransomware" netop det der får politikere i den vestlige verden til at forbyde bitcoin og andre ikke sporbare elektroniske valutaer. Det der vil være afgørende er hvor mange vigtige funktioner der bliver ramt.

Det burde nu være et forbudt NSA,

Som har udviklet denne virus/orm, hvorefter de ikke har kunne passe på den. Sådan en lidt lemfældigt omgang med masseødelæggelsevåben.

Hvis det var en RIGTIGT sikkerhedstjeneste, som havde til formål at beskytte befolkningen, og ikke at drive erhverv spionage, så var deres arbejde at få sådan sikkerhedshuller lukket.

Men er det WinXP som er mest ramt, mange hospitaler køre jo stadig ældre XP, selvom de nok ikke har direkte adgang til nettet, kan de være ramt i anden runde af ormen. ?

Endnu mere glad for min Linux, som ikke bare bliver sløj, af at have et netstik i.

Alt hvad der mangler er blot en episode hvor problemerne omkring semihemmelige kryptovalutaer bliver essentielt. Det være sig terror, børneporno, massiv økonomisk kriminalitet, etc. ”Never waste a good crisis”.

Breaking news:

Måske er historien om "WannaCry ransomware" netop det der får politikere i den vestlige verden til at forbyde bitcoin og andre ikke sporbare elektroniske valutaer. Det der vil være afgørende er hvor mange vigtige funktioner der bliver ramt.

For det er netop muligheden for at overføre penge uden sporbarhed der giver mulighed for at tjene store penge på ransomware. Hvis vi ikke havde bitcoin & co, så havde vi ganske få og små problemer med ransomware.

Det har ikke noget at gøre med sølvpapirhatte men med incitamenter.

Og når næsten alle klimaforskere er ansat på universiteter og til en hvis grad er afhængige af offentlige tilskud, så må teorier om klimaændringer være forkerte … forskerne har kun lavet dem for at få flere penge i tilskud.

Du kan ikke bare smide folks argumenter væk blot baseret hvor de kommer fra. I øvrigt kommer mange af økonomerne også fra universiteter.

Banker og stater er naturligvis på dette punkt omfattet af sammme typer incitamenter som andre former for virksomhed og derfor vil du sjældent opleve at de anbefaler fravalg af henholdsvis banker og stater.

Der er folk der lever af at lave præcise modeller af virkeligheden. Hvis deres modeller er mere præcise end konkurrenternes, så tjener de penge. Nogen af de folk sidder i finanssektoren. Hvis modellerne passede dårligt med virkeligheden, så ville nogen lave bedre modeller (sådan at de kunne tjene flere penge).

Udbredelsen af fractional reserve banking er ikke en naturlov.

Det er reguleret af staten. Der handles i dag guld uden at der er fysisk guld der flyttes eller at det nødvendigvis eksisterer. Man kan lave det samme med bitcoins, elefanter og alle andre former for valuta. Pointen er at det er staten der vælger omfanget. Ikke valutaen.

I Austrian Economics når man frem til at fractional reserve banking er en kilde til mange finansielle kriser og ikke at store kriser er en følge af kapitalisme.

Til lykke med det. Mere mainstream økonomer vil sige at det potentielt påvirker både kriser og boom perioder. Og at det handler om at finde en fornuftig balance. Austrian Economics er en marginal økonomisk teori som ikke har mange støtter. Jeg gider ikke diskutere det.

Ja det hele er en stor konspiration – jeg vil skynde mig ud for at købe sølvpapir sådan at jeg kan lave hatte til alle …

Selvfølgeligt kan man gøre det. De samme penge kan multipliceres mange gange.

Udbredelsen af fractional reserve banking er ikke en naturlov. I Austrian Economics når man frem til at fractional reserve banking er en kilde til mange finansielle kriser og ikke at store kriser er en følge af kapitalisme.

Ligesom Pot, Hårdt narkotika, samt alkohol og cigaretter til unge.
Det er hvis dig som lever lidt langt fra virkeligheden.

Ærligt talt så er det kun ganske få der har et passioneret forhold til om deres penge er Bitcoins eller traditionelle penge. For de fleste handler det om at kunne betale for mælk og pasta på en nem og hurtig måde. Hvis dit supermarked og alle forretningerne ikke vil have dine bitcoins, så er de ikke specielt brugbare.

En bred skare af økonomer finansieres i dag af banker og stater der nyder godt af det nuværende inflationssystem.

Ja det hele er en stor konspiration – jeg vil skynde mig ud for at købe sølvpapir sådan at jeg kan lave hatte til alle … gad vide om der er nogen steder tilbage hvor jeg kan betale med mine statspenge?

Med tiden forventer jeg som tidligere nævnt at vi også vil se bankagtige løsninger der nok er mere egnede for mennesker der ikke kan/vil tage et stort ansvar selv.

Og så har man ændret tæt ved ingenting. Alt hvad der er sket er at pengeudstedelsen rykket fra staten til nogle bitcoin baroner.

Der er forskel på 1) at kunne låne penge ud som andre forinden har skudt ind og 2) at kunne låne penge ud UDEN at der er et forudgående indskud. Bankerne har i dag mulighed 2 og betydningen af den mulighed vil falde i takt med at det hidtidige pengesystem taber markedsandele.

Selvfølgeligt kan man gøre det. De samme penge kan multipliceres mange gange.

Nej. I det omfang bitcoin forbydes for banker eller andre virksomheder vil de banker og virksomheder der hører under den pågældende myndighed blot tabe markedsandele.

Hvis du som borger kun kan skaffe bitcoins ved at gå ned på gaden og handle med nogle skumle typer, så vil kun de allermest stålsatte bitcoin idealister fortsætte. Min klare forventning er at hele den vestlige verden på et tidspunkt vil forbyde kommercielle transaktioner i bitcoin. Alt hvad der mangler er blot en episode hvor problemerne omkring semihemmelige kryptovalutaer bliver essentielt. Det være sig terror, børneporno, massiv økonomisk kriminalitet, etc. ”Never waste a good crisis”.

I lyset af finanskrisen i 2008 har jeg desuden svært ved at forestille mig at almindelige mennesker vil se positivt på at det reelt forbydes at der søges efter et potentielt mere stabilt finanssystem.

Kriser er del af kapitalismen. Der bliver nye kriser og fælles for dem er at de vil ske på en måde vi ikke har garderet os mod. Lige nu vælter der krav ind til banker og andre om nye former for rapportering og risikostyring. Ideen er at sikre at det samme som skete i 2008 ikke sker igen. Såfremt bitcoin eller andre nye valutaer bliver tilstrækkeligt vigtige, så vil alverdens aktører lede efter muligheder for at få fordele i den nye verden. Sådan er det når det handler om penge.

Austrian Economics argumenterer med logik for hvorfor markedsøkonomi vil give bedre resultater end socialisme. Austrian Economics når altså frem til det stik modsatte hovedresultat af hvad Marx gjorde.

Og alligevel er det ikke en teori der har bred opbakning. Flere kendte økonomer har påpeget at virkeligheden ikke passer med teorien. På det punkt deler austrian econ træk med marxisme.

Det er ikke kun Kenyes der mener at en smule inflation er vigtigt. Det er der bred enighed om blandt økonomer.

En bred skare af økonomer finansieres i dag af banker og stater der nyder godt af det nuværende inflationssystem.

</p>
<pre><code>Bitcoin mining er i dag kontrolleret af nogle ganske få store mining firmaer. Man skifter blot en demokratisk styret enhed ud med nogle andre.
</code></pre>
<p>

Nej, der er en del spillere. Se f.eks. https://blockchain.info/pools. Jeg vil kalde det en naturlig arbejdsdeling hvor nogen specialiserer sig i bitcoin mining. Det er en branche uden monopol. Hvis nogen mener de kan gøre det bedre end de eksisterende spillere kan de træde ind i markedet uden at skulle have tilladelse fra andre i bitcoinverdenen.

Han fortæller at man bare skal have en app på sin telefon og glemmer at fortælle at man så selv står for alt sikkerhed omkring ens penge. Hvis telefonen bliver hacket så er pengene væk. Og det vil han give til almindelige mennesker der ikke engang kan beskytte deres NemId.

Han tror han kan fjerne "bankernes mulighed for at lave penge" - nej, banker vil stadigvæk kunne "lave penge" de kan låne penge ud

Mod slutningen kommer der noget om at ingen kan stoppe bitcoin netværket. Det er rigtigt. Men myndigheder kan relativt nemt stoppe det i praksis. Man kan gøre det ulovligt for banker og andre virksomheder at lave transaktioner i Bitcoins. Så er det i praksis slut.

Nej. I det omfang bitcoin forbydes for banker eller andre virksomheder vil de banker og virksomheder der hører under den pågældende myndighed blot tabe markedsandele. Markedet vil flytte til andre lande og/eller udenfor de regulerede virksomheder. Det betyder tabte arbejdspladser og tabte skatteindtægter. Et forbud vil i øvrigt også kræve en så stor modvilje mod innovation som jeg ikke tror kan mønstres. I lyset af finanskrisen i 2008 har jeg desuden svært ved at forestille mig at almindelige mennesker vil se positivt på at det reelt forbydes at der søges efter et potentielt mere stabilt finanssystem.

Det er altid spændende med "nye" teorier, men bedst med nogen der er funderet i empiri. Når du er færdig med at smægte i Austrian, så kan du kaste dig over Marxisme. Der finder du også folk der bliver ved med at tro trods manglende empiri.

Austrian Economics argumenterer med logik for hvorfor markedsøkonomi vil give bedre resultater end socialisme. Austrian Economics når altså frem til det stik modsatte hovedresultat af hvad Marx gjorde.

Jeg ser i øvrigt en verden der er fuld af eksempler der bekræfter at markedsøkonomi fungerer bedre og at socialisme har spillet fallit. Eksempelvis: Den vestlige verden kontra Østblokken i perioden fra 1945 til Østblokkens sammenbrud omkring 1989. Sydkorea kontra Nordkorea fra opdelingen af Korea i 1945 og frem. Maos socialistiske Kina kontra det meget mere markedsorienterede Kina siden cirka 1982. Venezuelas socialistiske system fra Hugo Chávez og frem.

Man kan gøre det ulovligt for banker og andre virksomheder at lave transaktioner i Bitcoins. Så er det i praksis slut.

Det er hvis dig som lever lidt langt fra virkeligheden.

Du lever i en verden der er præget af keynesiansk inspireret indoktrinering. Dem der kan lave penge til sig selv ud af ingenting har en interesse i at mennesker tror deres løbende tyveri er gavnligt.

Det er ikke kun Kenyes der mener at en smule inflation er vigtigt. Det er der bred enighed om blandt økonomer.

Tjek evt. Bitcoin 101: What Happens When We Decentralize Money?

Jeg så videoen mens jeg lavede mad og fik et godt grin. Manden ved intet om hvordan systemerne fungerer og blander mange ting sammen. Jeg gider ikke diskutere på det niveau. Blot for at tage et par ting:

• Bitcoin mining er i dag kontrolleret af nogle ganske få store mining firmaer. Man skifter blot en demokratisk styret enhed ud med nogle andre.

• Han fortæller at man bare skal have en app på sin telefon og glemmer at fortælle at man så selv står for alt sikkerhed omkring ens penge. Hvis telefonen bliver hacket så er pengene væk. Og det vil han give til almindelige mennesker der ikke engang kan beskytte deres NemId.

• Han tror han kan fjerne "bankernes mulighed for at lave penge" - nej, banker vil stadigvæk kunne "lave penge" de kan låne penge ud

• . . .

Mod slutningen kommer der noget om at ingen kan stoppe bitcoin netværket. Det er rigtigt. Men myndigheder kan relativt nemt stoppe det i praksis. Man kan gøre det ulovligt for banker og andre virksomheder at lave transaktioner i Bitcoins. Så er det i praksis slut.

I en tid hvor myndighederne kræver at banker kender hver eneste kunde godt og rapporterer tvivlsomme transaktioner, så er det svært at forestille sig at myndighederne tillade bitcoins eller andre mere anonyme kryptovalutaer brede sig.

Hvis du vil arbejde med at smide dine mentale lænker vil jeg anbefale dig Austrian Economics.

Det er altid spændende med "nye" teorier, men bedst med nogen der er funderet i empiri. Når du er færdig med at smægte i Austrian, så kan du kaste dig over Marxisme. Der finder du også folk der bliver ved med at tro trods manglende empiri.

Det betyder også (gætter jeg på) at BC vil blive mindre populær, som der kommer flere og flere sager hvor politi m.fl. finder de kriminelle på baggrund af BC transaktionssporet fx ransomware.

Der er andre kryptovalutaer der er mere anonyme, de vil sandsynligvis blive mere populære.

Hvorfor er folk så ikke for længst hoppet over i guld?

I øvrigt er der gode grunde til at have en konstant vækst i pengemængden.

Jeg tror du vil opdage at banker laver meget mere end betalingsformidling. Jeg ser ingen grund til at banker ikke vil kunne tilbyde de samme services for kryptovalutaer som for traditionelle valutaer og jeg vil også forvente at der vil være samme efterspørgsel.

BC er vel ikke mere Lyssky ind kontanter.

Bitcoins og andre elektroniske valutaer har en lyssky fordel i forhold til kontanter, guld, diamanter, etc. og det er at man ikke behøver mødes rent fysisk. Hvis man vil, kan man også fuldstændigt skjule at man har værdier stående i kryptovalutaer. Det kan man ikke med fysiske betalingsmidler. Der er hver dag folk der bliver stoppet i lufthavne med diamanter og kontanter hvorefter de skal forklare sig. Der er ransome-angreb hvor folk skal betale i kryptovalutaer - netop fordi forbryderne på den måde kan undgå politiet.

Bitcoins er meget nemmere at håndtere for kriminelle end kontanter.

Folk vil af egen fri vilje hoppe med på vognen i takt med at de opdager at priserne på kryptovalutaer løbende stiger i forhold til statspenge fordi kryptovalutaer har en mere dæmpet vækst i deres pengemængdevækst end statspenge.

Hvorfor er folk så ikke for længst hoppet over i guld? I øvrigt er der gode grunde til at have en konstant vækst i pengemængden. Ydermere kan du tage et kig på problemerne for de sydeuropæiske lande i forbindelse med euroen. De er bundet til en pengepolitik som ikke passer sammen med den finanspolitik de fører (selvfølgeligt burde de reformere deres finanspolitik men det er en anden sag). Forestiller du dig det samme for resten af verden?

Vi er snarere på vej mod en ny reformationsperiode når de fleste banker er gået fallit fordi der ikke er brug for deres produkter.

Jeg tror du vil opdage at banker laver meget mere end betalingsformidling. Jeg ser ingen grund til at banker ikke vil kunne tilbyde de samme services for kryptovalutaer som for traditionelle valutaer og jeg vil også forvente at der vil være samme efterspørgsel.

[Jeg skal i øvrigt gøre opmærksom på at jeg arbejder for en bank. Alt hvad jeg skriver her repræsenterer kun mine egne holdninger.]

Det påstås men forklares ikke i artiklen hvorfor kryptovaluta har brug for regulering for at blive alment anvendt. Jeg vurderer, at kryptovalutaer ikke har behov for reglering for at blive udbredt. Folk vil af egen fri vilje hoppe med på vognen i takt med at de opdager at priserne på kryptovalutaer løbende stiger i forhold til statspenge fordi kryptovalutaer har en mere dæmpet vækst i deres pengemængdevækst end statspenge. Statspenge vil derfor blive udkonkurreret i stil med hvordan fysisk post er blevet udkonkurreret af email, Facebook mm.

Og hvorfor skulle vi anvende bagdørspenge? Det vil vi selvfølgelig ikke.

Vi er snarere på vej mod en ny reformationsperiode når de fleste banker er gået fallit fordi der ikke er brug for deres produkter. Stater kommer på seriøs slankekur når deres endeløse destruktive opførsel og økonomiske uansvarlighed ikke længere kan skjules fordi deres seddelpresser er blevet ligegyldige.

Der er en løsning på vej kaldt Taler som giver kunden anonymitet men hvor sælger/modtager ikke kan omgå skattesystemet. Se: https://taler.net/en/

En kryptovaluta er, som Benta Hansen skriver, på mange måder sidestillet med kontanter. Det er ikke kun narkokriminelle og pædofile der ønsker denne anonymitet, men lige så meget folk der tjener sorte penge eller måske ikke vil have konen kender til dem. Så en version der er mere anonym end Bitcoin skal nok blive populær. Nu skal folk lige finde ud af at BC ikke er helt så anoym alligevel og finde et fælles leje for hvad der bliver populært.

Hvis information om hvem der har udført transaktionen kan hentes vha. En dommerkendelse må en sådan valuta være at sidestille med en almindelig bakoverførsel og dermed IKKE anonym

Som i store mængder er lyssky ?

At give noget som helst, til nogen myndighed er ikke vejen frem, de har gang på gang vist at de ikke kan passe på nogen oplysninger. Så der skal, af samme grund, heller ikke skal laves nogen form for bagdøre, eller svækkelse af kryptering i nogle enheder eller teknologier.

Svækkelse af egen infrastruktur, fordi man gerne ulovligt, vil have adgang til at overvåge os alle. Betyder bare at udenlandske efterretningstjenester køber/låner/stjæler information. Og angriber os alle sammen.

I stedet for store planer om cyberangreb på andre nationer, som foster som fantasier i toppen af ledelsen. Så kunne de starte med at få styr på egen sikkerhed. Sådan noget som deres egen mailserver, og andre nemme småting, som en praktikant for DTU kunne klare.