Leder: Skat har erstattet fagfolk med et it-fantom

Illustration: MI grafik

Det danske skattevæsen var i mange år en frontløber på det teknologiske og digitale område. Medarbejderne markerede sig med nyskabelser og løsninger, der vakte opsigt i udlandet, stor glæde hos borgerne – som fik nemmere ved at klare f.eks. den årlige selvangivelse – og respekt blandt it-udviklere. De opfattede væsenet som en attraktiv arbejdsplads med mulighed for at indføre den nyeste teknologi.

I 1994 åbnede skattevæsenet en telefon­service, hvor borgerne kunne indtaste deres selvangivelsesoplysninger, og var blandt de første med netservices. Allerede i 1996 kunne borgerne indtaste oplysninger via internettet. I 1999 lå selvangivelsen med fortrykte oplysninger på skat.dk.

Desværre for os alle har skattevæsenet siden gennemgået en omvendt fugl Føniks: lagt ned som et forpjusket og uddøende monster, fortæret indefra af den ene skandale efter den anden. En del af dem bunder i forsinkede og fordyrede it-systemer, hvor selv de basale læresætninger for gode digitale projekter blev ignoreret.

Senest har Ingeniørens it-medie, Version2, afdækket problemer med afløseren for det skandaleramte digitale EFI-system til inddrivelse af gæld. Skatteminister Karsten Lauritzen (V) har som bekendt besluttet at skrotte EFI – trods systemets pris på over en milliard kroner.

Nu er også afløseren, PSRM, stærkt forsinket. Systemet skulle have været køreklart i år, men den fulde drift er udskudt til tidligst 2021. Værre er, at heller ikke det nye system leverer betryggende inddrivelse. Derfor er der udsigt til at tabe mere offentlig gæld på gulvet, har Rigsrevisionen konkluderet. I forvejen er borgernes og virksomhedernes gæld til det offentlige vokset til svimlende 116 milliarder kroner som følge af fiaskoerne i Skat.

Hvis så bare Skatteministeriet var på vej med et effektivt system, som kunne overholde loven, og som fordringshaverne havde gavn af. I sørgelig forlængelse af de tidligere skandaler udvikler ministeriet dog snarere et nyt kompliceret it-monster. Ikke nok med, at Skat har svært ved inddrive statens egen gæld digitalt. Kommunerne, som har over fire milliarder kroner ude at svømme, bliver også ramt. De bliver mødt med stamdatakrav, funktionskrav og dataformkrav i et omfang, der får fagfolk til at tage sig til hovedet.

PSRM er langtfra det eneste projekt, hvis kompleksitet og manglende lovmedholdelighed giver Skatteministeriet problemer med at overholde den aftalte tidsramme og pris. Således måtte skatteministeren i efteråret udskyde de nye ejendomsvurderinger til næste år. De skulle have været udsendt i år, men der er problemer med at sikre en lovlig sags­behandling i det nye it-system, som skal sikre, at landets 1,7 millioner boligejere får deres ejendom vurderet fair og korrekt.

It-systemet til ejendomsvurdering til i alt 2,6 milliarder kroner vil digitalisere en række manuelle skøn i forhold til vurdering af grunde og ejendomme. Systemet bygger som udgangspunkt på et datasæt med 19 variable, der fortæller om den enkelte boligs beliggenhed. Eksempelvis er afstanden til jernbaner og større veje beregnet, men også hvor langt en bolig ligger fra vandet, og hvorvidt man har havkig fra boligen er en del af det stærkt komplekse datasæt.

De digitale visioner minder dog mere om et fantom end en realistisk plan. Skatte­ministeren har endda selv erkendt, at det ikke bliver i hans ministertid, at skattevæsenet kommer til at fungere efter hensigten. Ikke desto mindre har han splittet det tidligere Skat i atomer med syv nye styrelser, hvilket ikke i sig selv behøvede at være skidt, hvis han havde fagfolk til at argumentere for fornuften.

Desværre er det lige omvendt. De dygtige medarbejdere, som naturligvis også har siddet i Skat, må føle sig godt og grundigt kørt rundt med. Ministeren mener, at man kan glemme alt om eksperter, der besøger ejendomme og fastlægger skatteværdien af vores bolig – fremtidens vurderinger bliver matematisk genererede og bygger på et sammensurium af data.

Bedre er det ikke, når det gælder inddrivelsen af gæld. Her er de pantefogeder, som tidligere opsøgte skyldnerne, rangeret ud på et sidespor og erstattet med rigide datakrav, som det måske er helt umuligt for de små kommuner at leve op til. Imens vokser gælden til det offentlige videre.

Når ministeren tror, at hans it-fantomer og nye organisatoriske kasser kan løse problemerne i Skat, er der i virkeligheden grund til at frygte det stik modsatte: nemlig at chefer med manglende it-faglig indsigt lader sig forblænde af veltalende konsulenter med overbevisende Powerpoints, når de således beslutter, hvad der kan lade sig gøre digitalt.

Gang på gang bringer den digitale vanvids­kørsel Skat i situationer, hvor der kan sættes spørgsmålstegn ved grundlæggende forvaltningsretlige principper og retssikkerhed for borgerne. hm/mbr

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (35)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Claus Bobjerg Juul

Version2 glemmer et meget vigtigt element: lovgivningen.

Jeg talte med en chef i går, hun kunne tidligere regne sin egen skat ud, det er ikke længere muligt for hende.

Når kompleksiteten i lovgivningen er så høj som den er, er det naturligt at it understøttelsen af loven har alvorlige problemer.

Problemet bliver ikke mindre af at politikerne gennemfører den ene ændring efter den anden.

  • 20
  • 0
Simon Mikkelsen

God opsummering. At man har ignoreret de mest basale læresætninger antager jeg inkludere, at man fyrer folk før man har en erstatning der virker. Den slags burde give fængselsstraf!

Når kompleksiteten i lovgivningen er så høj som den er, er det naturligt at it understøttelsen af loven har alvorlige problemer.

Problemet bliver ikke mindre af at politikerne gennemfører den ene ændring efter den anden.

Dele af skattelovgivningen har altid været kompleks. Faktisk så kompleks, at hvis man kommer ud i et af de mere træls områder, behandler man sagen efter en lidt anden paragraf, men på en måde så alle får nogen lunde det samme alligevel. Det kan IT ikke! Men det viser også at skattelovgivningen i bund og grund er defekt.

  • 13
  • 0
Peter Johan Bruun

Til alle der har valgt at beklage sig: I har sat Jer i den forkerte stol.

Hvis man er utilfreds med tingenes tilstand og beklager sig højlydt, har man samtidigt påtaget sig en ny forpligtigelse: at forbedre udgangspunktet til beklagelsens årsag.

I stedet for at spilde tiden, bør tiden udnyttes til at arbejde for at udføre de forbedringer man så brændende ønsker sig.

Tag plads i stolen, som bærer ryg beskrivelsen "Ansvar" - og allerhelst den stol hvor man samtidigt kan bestemme slagets gang.

Indtil da minder beklagelserne os kun om stilen i visse populistiske, demokratiskt valgte partier.

Mvh. Peter J. Bruun

  • 4
  • 22
Peter Johan Bruun

@Knud Larsen: De bedste stole findes i embedsværket hos Skatteministeriet. De næstbedste stole findes hos de virksomheder der udvikler og drifter systemerne.

@Anne-marie Krogsbøll: Jeg føler ansvar. Det har ikke direkte relation til klogskab. Men de to egenskaber, kombineret med den rette myndighed, er uforligneligt.

Mvh. Peter.

  • 2
  • 10
Jesper Frimann

Man starter i artiklen med en opremsning af success projekter i SKAT. Måske skulle man prøve at mappe denne op mod Statens engagement i Datacentralen.

Datacentralen var jo et oprindeligt et IT-firma lavet til dedikeret at udvikle og drive løsninger til staten.

// Jesper

  • 5
  • 0
Peter Johan Bruun

Hej Anne-Marie

Udgangspunktet i dette forhold, er min aversion mod fænomenet blot at pege fingre. Det er altid nemmere at stå udenfor et politisk spil og udpege syndebukke og opfinde postulerede årsager.

Når man står i maskinrummet, det være sig både det politiske og det systemmæssige er det en helt anden sag. Det forhold vil de fleste IT udviklere også kunne genkende, Hvis ikke har de kun udviklet Flappy-bird.

Det er den form for ansvarlighed, man som udenforstående bør udvise, jeg efterlyser.

Mvh. Peter

  • 3
  • 10
Anne-Marie Krogsbøll

Hej Peter.

Når man står i maskinrummet, det være sig både det politiske og det systemmæssige er det en helt anden sag.


Gør du da det? For så kan vi andre måske have glæde af at høre din udlægning.

Jeg kan ikke rigtigt finde ud af, om du er imod offentlig debat om den slags i det hele taget? Vi kan nu engang ikke alle sammen være ansat i Skat, eller være folketingspolitikere - betyder det, at vi bare skal lade være med at have en mening?

Hvis vi skal kunne sætte et kvalificeret kryds på valgdagen, må vi jo have nogle fakta - eller udlægninger af fakta - som vi kan danne os en mening ud fra. Så er det jo uheldigt, at stort set alt mørklægges, så snart der er ugler i mosen. Det giver jo netop alt for stort rum for spekulationer - som kunne være undgået, hvis der var større åbenhed.

  • 9
  • 1
Peter Johan Bruun

Hej Anne-Marie

Hvis jeg var i det maskinrum ville min loyalitet forbyde mig at udtale mig så åbent, da der ville være fare for misforståelser som ikke er gavnlige.

Jeg er for offentlig debat, og for udtalelser i faglige sammenhænge der er baseret på faglig substans. En side af fagligheden i den sammenhæng, er en grundliggende forståelse for kompleksiteten i så store systemer, der ydermere indgår i vigtige politiske diskussioner. Ikke overfladiske betragtninger der kun ser et uoverstigeligt gældsbjerg på 116 millarder kroner, som det ikke virker til at der er styr på. Den slags formuleringer opfatter jeg hurtigt som politiske hensigter og ikke videre fakta baserede.

For nærmere uddybning af de penge, kunne man med fordel læse denne rapport fra foråret 2017, for at forstå hvor komplekst et emne vi taler om, og hvad det egentligt er der skyldes væk til det offentlige, og af hvilke typer af personer/selskaber : https://www.skm.dk/media/1457224/model-for-vaerdiansaettelse-af-fordring...

Alene rapporten giver et nuanceret indblik nok, til at vi må konstatere at noget har virket hos Skat. ...det var der bl.a. en "stakkels" mand der fik at føle for nyligt: https://www.tv2lorry.dk/artikel/klatgaeld-koster-droemmerejse-anholdt-i-...

Hvad angår det kvalificerede kryds på valgdagen, tilfalder min stemme de personer der har signaleret ansvarlighed og handlestyrke, selv i så komplekse sammenhænge som der her er tale om, hvor man som politiker har alle muligheder for at blive talt langt ned under gulvbrædderne af professionelle meningsdannere.

Mvh. Peter.

  • 1
  • 4
Peter Johan Bruun

PS: Angående den voldsomme pris på 2,6 millarder kroner (det lyder også helt vildt i mine ører) for et nyt vurderingssystem, kunne man med fordel se på disse syv dygtige udviklere, der allerede har udviklet et ret godt bud på en metode - problemet er bare hvilken af de 5-7 forskelllige værdifastsættelses metoder de relaterer sig til, man skal benytte fra statens side.

Mon ikke de ville nøjes med 1 millard kroner up-front, eller en langvarig driftsaftale med den danske stat :o)

https://www.dingeo.dk/data/ejendomsvurdering/

De har i det mindste gjort et synligt forsøg. Og hvis man ser på forskellige boliger man selv kender til, viser det mere end godt hvor svært et emne man har gang i.

Disclaimer: Nej, dem arbejder jeg heller ikke for !

  • 1
  • 5
Anne-Marie Krogsbøll

Hej Peter.

Tak for svar med lidt mere substans i. Men du anfører på en gang, at hvis du havde insiderkendskab, ville du have tavshedspligt - og samtidig bebrejder du debatører, at de ikke har nok viden om sagen. Det er jo svært at få, når man hele tiden støder på, at folk henholder sig til deres tavshedspligt. man kunne jo godt som borger føle, at man har lidt ret til at få reelle oplysninger om sagen? Man er trods alt borger i det land, som betaler for sådanne skandaler?

Jeg har svært ved at konkludere andet ud fra dine kommentarer - især den sidste - at folk, som ikke har direkte kendskab, eller som er eksperter indenfor området, skal lade være med at have en mening om sådan noget som forløbet i SKAT. Jeg er dybt uenig, og jeg mener, at den holdning er en fare for demokratiet. For som du selv et par gange nævner, så er det også et spørgsmål om politik - ikke kun om fagkundskab. Og mht. den politiske side af sagen så må det være tilladt at mene, at man har sparet for meget på Skat - høstet forventede gevinster for tidligt, fyret gode folk, som man faktisk ikke kan undvære, holdt sagen hemmelig alt for længe, grebet alt for sent ind i sommeren 2015, hvor man blev varslet om store problemer - man valgte åbenbart at gå på ferie i stedet for at gribe ind - forhalet undersøgelseskommisionens arbejde alt for meget ved at forhale udlevering af papirer osv. osv.

Så længe man svinger Mørkelygten og misbruger mørklægningsloven for at kaste mørke over land, så længe må man finde sig i, at folk danner deres egen - måske, måske ikke - ukvalificerede mening om sagen. Jeg kan ikke se, at det skulle være mere "ansvarligt" blot uden argumenter at forsvare et forløb, som for de fleste ser dybt uansvarligt ud. Det er svært ikke at få det indtryk, at du blot forsøger at maskere et politisk partsindlæg som "ansvarlighed".

Du har - efter din indledende påstand om uansvarlighed hos andre kommentatorer, svaret pænt og ordentligt, og tak for det. Men jeg kan altså bare ikke se, at der er noget kød på din påstand om, at du selv skulle være mere ansvarlig, blot fordi du forsvarer forløbet og henviser til, at det er komplekst. Beklager - der skal mere kød på argumenterne.

  • 8
  • 1
Simon Rigét

Årsagerne til fejl er ofte enklere, end årsagerne til succes.

Som det fremgår af den fine artikkel, fungerede SKAT ok frem til den første Fog regering, begyndte sit korstog mod eksperter, rundbordssamtaler og offentlige ansatte.

Vist har der længe været et problem, med offentlig ledelse og eksperters manglende evne, til at skille viden, nyhedsværdi og personlig opfattelser. Men Fog regeringens svar, var baseret på en forsimplet forståelse af virkeligheden, og dermed alt for enkle løsninger på samme.

Når politikere der forføre os med endnu flere "simple løsninger", har formøblet tilstrækkeligt mange, af vores fælles værdier og institutioner, kræver vi vel efterhånden eksperterne og de tværfaglige rundbordssamtalerne tilbage.
Så kan vi begynde at løse de egentlige problemer med offentlig ledelse. (Og videns/holdnings-formidling)

Jeg tror der er en gryende accept af, at den bevidstløse udlicitering og mikromanagement, heller ikke virker i det offentlige.

  • 9
  • 1
Peter Johan Bruun
  • 2
  • 9
Jakob Jensen

Som en der gennem et par år har siddet meget tæt på den nye inddrivelsesløsning, så ærgrer jeg mig ofte over den forsimpling af situationen som mange arbejder ud fra, når de kritiserer fx det nye PSRM system.

Hvis man skal adressere problemerne bør man dele dem op, fx i kritik af selve PSRM systemet og i kritik af selve det grundlag, hvorpå systemet opererer. For mig er det sidste det mest interessante, da dette gjaldt for både EFI og PSRM og ligeså vil gælde for et eventuelt nyt system.

Fra et systemmæssigt synspunkt, så er en kæmpe udfordring, at datagrundlaget er elendigt. Med det mener jeg, at data på de fordringer som den udestående gæld består af, ikke er særlig gode. Fx kommunernes fordringer burde indeholde identiske data da de omhandler identiske fordringstyper. Sådan er virkeligheden bare ikke, da hver kommune har introduceret sine egne afvigelser fra den fælles "kontrakt". Netop disse afvigelser gør, at SKAT i dag bruger mange millioner årligt på at retskraftsvurdere, om fordringerne reelt lovligt kan inddrives.

Som fagmand ville jeg anbefale at gøre op med dette problem. Indtil man gør dette, så vil alle fremtidige systemer blive unødigt komplekse og svære at vedligeholde.

  • 3
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Som jeg startede med at skrive: Find den rette stol... selv om det er svært at opnå, så har man pligten når man har evner og forstand.


Tak for svar, Peter. Så du mener, at man kun har krav på at få relevant viden om, hvordan vore vitale samfundsinstitutioner drives, hvis man selv arbejder i dem, eller får placeret sig "i den rette stol" i magtappparatet?

Ikke enig. Der vil altid være ting, man er nødt til at mørklægge - men den mulighed er blevet misbrugt i alt for høj grad i alt for mange år i toppen af dansk politik og embedsapparatet med det formål blot at bevare magten eller forhindre placering af ansvar.

Hvis man gerne vil have en oplyst befolkning og en oplyst, kvalificeret debat, så må man lade være med at svinge mørkelygten og henholde sig til tavshedspligt ved enhver upassende lejlighed. På en gang at kritisere den ukvalificerede debat, og samtidig nægte at komme med relevante oplysninger, og mene, at det kun er de særligt udvalgte i toppen af samfundet - dem i "de rette stole" - , der har krav på adgang til disse oplysninger - det er for mig at se et argument for elitestyre i stedet for demokrati. Argumentet undergraver demokratiet. Jeg håber ikke, at det faktisk er det, du argumenterer for, - elitestyre - men for mig at se er det svært at konkludere andet ud fra det, du siger.

Jeg kan jo heller ikke se andet, end at med mindre du selv har en eller anden "insiderviden" omkring forløbet i Skat, så er din vurdering af forløbet ikke spor mere kvalificeret end så mange andres. Du har - så vidt jeg kan vurdere - ikke nogen argumenter for at hævde, at der ikke er grund til kritikken.

  • 9
  • 1
mikkel Holm

*Som jeg startede med at skrive: Find den rette stol... selv om det er svært at opnå, så har man pligten når man har evner og forstand."

Som du ved kræver den rette stol opbakning fra erhverslivet samt private aktør, for at blive valgt ind; for herefter at modsætte sig det oprindelige der er lovet tilgengæld. Svært er det som du siger, men ændringerne der skal til vil aldrig kunne ske. Ikke i et korrupt og med dét embedsenevælde vi har i dag. Så det er for let blot at sige, fordi vi ikke er i inderkredsen, må vi ikke have en mening og ytre den. Du skal være ganske sikker på, hvis muligheden for at ændre noget så radikalt, ville det allerede være sket. Vi har ikke demokrati den dag i dag, men illusionen består tilsyneladende i bedste velgående hos Peter Johan Bruun.

  • 4
  • 1
Peter Johan Bruun

@Anne-Marie og Mikkel

Vi har samme holdning til substansen, og i understreger selv problemerne som er tilstede.

Men I taler om ideal-tilstande der ikke kan opnås gennem skrift og tale. Så længe det gøres bliver man i en status quo af evige skriblerier.

Et demokrati derimod består af mennesker med indflydelse, og det er tydeligvist ikke tilfældet her.

Så derfor: find den rette stol. Vejen dertil er ikke beskrevet, den må man selv finde.

Indtil da, er vi blot sportsjournalister der udtaler os om hvordan sporten bør udøves, og dermed uden synderlig indflydelse på tingenes faktiske tilstand.

  • 1
  • 4
Henrik Sørensen

Kære Jesper

Nostalgien længe leve ... alting VAR bedre i gamle dage. Vaffelis var større, vaflerne var altid sprøde og de kostede kun en daler ...

Der var også ansat mange flere ... altså ligesom i 'rigtig rigtig mange flere' i skatteforvaltningerne dengang og mon ikke også reglerne var lidt mindre komplekse... og langt langt færre opgaver blev løst med it.?

Mon ikke en væsentlig del af svaret ligger i en nødvendig forenkling af skattesystemet..?

Har vi virkelig brug for en skattelovgivning, der er så kompleks at almindeligt velbegavede borgere ikke kan gennemskue den og myndigheden, der skal forvalte den, har gentagne gange vist, at den heller ikke magter opgaven.

Hvorfor bliver vi ved med at rette skytset mod it-folket og kalder dem alle mulige skældsord fordi de ikke magter at rydde op efter politikernes uendelig lovsjuskeri og manglende vilje til forenkling og fairness?

... skulle vi ikke i stedet vælge et helt nyt hold politikere, der ikke er sovset ind i lokumsaftaler og som tør gøre op med en dødeligt syg lovgivning, der favoriserer store virksomheder og rige folk med dygtige advokater, banker og revisorer, der lever af at 'skatteoptimere' ... alene fordi lovgivningen gør det muligt?

Jesper, tror du virkelig i ramme alvor, at Datacentralen ville være svaret ... en magisk pille ... der kunne kurere en komplet syg skattelovgivning?

Hvis svaret er ja, hvem er det så, der skulle være ansat hos Datacentralen? ... for der er tilsyneladende konsensus om at alle de it-folk, der har beskæftiget sig med området de seneste 10-15, er ramt af kollektiv inkompetance og må være fagligt degenererede til et niveau, hvor de burde forbydes at røre et tastatur og en mus.

  • 3
  • 2
Peter Johan Bruun

Fra lederen:

It-systemet til ejendomsvurdering til i alt 2,6 milliarder kroner...

Hidtil har jeg kun kunnet finde dokumentation der svinger os op til i omegnen af 220 mio kr. for udvikling af IT systemet siden 2015. Hvilket vel svarer for 55 mio. kr. i gennemsnit pr. år.

Det er ikke engang middelstort IT projekt, i de fleste sammenhænge.

Hvor bruges de andre 2,4 millarder henne ??

Dokumentation ? :

Der er mange informationer at få om ICE arbejdet, ved at søge hos folketinget, rigsrevisionen og skatteministeriet.

Det seneste dokument jeg har gennemlæst er:

https://www.ft.dk/RIPdf/samling/20181/aktstykke/aktstk72/20181_aktstk_af...

Ret mig endeligt hvis jeg tager fejl i min antagelse af at man hos Version2 har lavet en fejlberegning, eller læst forkert.

Det oprindelige aftale dokument nævner i øvrigt en finansieringsudgift til selve IT systemet på 0,2 mia. i 2017 og efterfølgende 0,3 mia i 2018-2020. Det kan læses om, på side 26 i dette aftaledokument:

http://www.skm.dk/media/1403846/Aftaletekst-forlig-om-vurderinger.pdf

  • 1
  • 5
Anne-Marie Krogsbøll

Tak for svar, Peter.

Et demokrati derimod består af mennesker med indflydelse, og det er tydeligvist ikke tilfældet her.


Her tager du ganske enkelt fejl - i så fald ville det blive et meget lille demokrati. Et demokrati består - forhåbentligt - af hele befolkningen, hvoraf nogen har valgt at bruge deres tid og liv på at få direkte magt og indflydelse, mens andre hverken tiltrækkes af eller egner sig til den livsvej, men i stedet bruger deres tid på at drive samfundet på anden vis. Men disse andre har mulighed for at deltage i debatten og forsøge at præge tankegangen hos dem med magt og indflydelse. Herunder nu om dage at give deres mening tilkende i kommentarfelter. Og siden du jo også selv kommenterer her, går jeg ud fra, at det er fordi, du faktisk mener noget, og tænker, at du kan bidrage med noget her. Og det kan du da også, for der kommer en diskussion ud af det.

Ingen af vore kommentarer her kommer isoleret set til at ændre verden, men den samlede mængde af diskussion og kommentarer kan godt være med til at ændre verden - det viser politikernes aktuelle fokus på, hvad der foregår på de sociale medier, jo tydeligt.

Og det bekymrer mig, når du siger:
"at demokrati derimod består af mennesker med indflydelse, og det er tydeligvist ikke tilfældet her."
Hvordan vil du bortforklare, at det lyder som et argumenter for elitestyre, i stedet for et demokrati (uanset at du sådan set lyder som en flink nok fyr)?

  • 5
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Henrik Sørensen:
Du siger mange fornuftige ting her, men der er en ting, der undrer mig, og også har undret mig i et par andre kommentarer. Det er som om, I læser noget helt andet i lederen, end jeg gør. Jeg orker ikke at læse det hele igen for at se, om jeg tager fejl. Men handler lederen ikke primært om inkompetence hos politikerne? At de er alt for ukritiske/beregnende/ansvarsforflygtigende ift. Skat, og netop sætter IT-folkene på et håbløs opgave? Jeg har i hvert fald ikke læst det som et angreb på IT-folk (ud over måske skruppelløse sælgere), men på politikernes urealistiske og politisk-kyniske planer?

Er det kun mig, der læser det sådan?

  • 3
  • 0
Peter Johan Bruun

Og det bekymrer mig, når du siger:
"at demokrati derimod består af mennesker med indflydelse, og det er tydeligvist ikke tilfældet her."
Hvordan vil du bortforklare, at det lyder som et argumenter for elitestyre, i stedet for et demokrati (uanset at du sådan set lyder som en flink nok fyr)?

Jeg taler om realpolitik. Vores nuværende elitestyre har ikke indset hvad det er - derfor har vores skriblerier og letkøbte synspunkter ikke nogen betydning.

En ældre klog bondekone, i nærheden af hvor jeg bor, har set den magt arrogance, vi som borgere er udsat for, på tætteste hold. Jeg vil undlade kommentaren hun kom med, men den var ikke for børn.

Men hvis vi nu putter demokrati diskussionen til side, som i denne sammenhæng er en sidediskussion, så er vi som fagprofessionelle forpligtiget til at tage handsken op, med mere end blot diverse mishagsytringer og "nårh-hvor-er-det-synd-for-netop-os" rygklapperier.

Og det var hele pointen med min opsang. Jeg er udmærket klar at det der ikke er nemt, og at det ikke er populære udsagn jeg kommer med - men det er der, vi står.

  • 0
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll
  • 3
  • 0
Jesper Frimann

Kære Jesper

Nostalgien længe leve ... alting VAR bedre i gamle dage. Vaffelis var større, vaflerne var altid sprøde og de kostede kun en daler ...


Henrik min ven !

Du glemmer, at vinterne havde snedriver der var 2-3 meter høje, så man fik snefri fra skole. At programmører faktisk kunne kode...

Min kommentar kom faktisk fra, at jeg sådan er lidt 'full cycle' med de gamle offentlige IT-giganter.
Jeg har arbejdet som kunde hos dem, som leverandør til dem, som partner til dem, hos en af dem og nu sidder jeg hos en af de gamle 'ejere'.

Og det er tydeligt, at der stadig er et 'hul' i den offentlige IT-sjæl efter dem, der gør at man har problemer med at få tingene til at virke.
Det gælder både kulturelt, organisatorisk og mængden/ det gennemsnitlige niveau af faglighed.

Husk på, at monopolbrudet efter salget af KMD ikke engang er afsluttet.

https://www.kombit.dk/sites/default/files/user_upload/documents/Monopolb...

// Jesper

  • 2
  • 0
Henning Mølsted Editor

De 2,6 milliarder kroner fremgår af afsnit 1.10 De økonomiske rammer for det nye ejendomsvurderingssystem i forliget om et
nyt ejendomsvurderingssystem
https://www.regeringen.dk/media/2634/aftaletekst-forlig-om-vurderinger.pdf

"Med forslag til finansloven for 2017 er der afsat en reserve til de administrative merudgifter til et nyt ejendomsvurderingssystem på 0,2 mia. kr. i 2017, 0,7 mia. kr. i 2018, 0,9 mia. kr. i 2019 og 0,8 mia. kr. i 2020. "

Beklager sent svar.

vh Henning Mølsted, redaktør

  • 0
  • 0
Jacob Horn Nielsen

Der går sjældent en dag uden en ny lov eller bekendtgørelse. Det burde være logik for burhøns at meget komplekse forretningsområder kan ikke bare digitaliseres med et snuptag, som de højt belønnede konsulenter fortæller med deres powerpoints. Der er for få med egentlig indsigt, som tør at sige de smarte konsulenter imod. Så længe vi ikke tør at skære kraftigt ned på antallet af love og bekendtgørelser og indrette vores samfund simplere med love og bekendtgørelser der er nemme at forstå, nemme at beregne konsekvenserne af, så kommer vi aldrig til høste frugterne. Det at love er nemme at beregne konsekvenserne af gør det jo muligt for den store masse (den almindelige dansker) at kvalitetstjekke lovgivningen, istedet for at de kun er store advokat-huse som kan gennemskue det.

  • 1
  • 0
Peter Johan Bruun

Fra lederen:

Bedre er det ikke, når det gælder inddrivelsen af gæld. Her er de pantefogeder, som tidligere opsøgte skyldnerne, rangeret ud på et sidespor og erstattet med rigide datakrav, som det måske er helt umuligt for de små kommuner at leve op til. Imens vokser gælden til det offentlige videre.

Tålmodighed og overblik er ofte en vigtig dyd, når alt synes håbløst:

http://nyheder.tv2.dk/samfund/2019-04-05-styrelse-tager-overskydende-ska...

Måske er der i virkeligheden ikke tale om det IT Fantom man så gerne ville have fremmanet i Version2's leder, men derimod om et ministerium der har været gennem en længere forandringsprocess, og at de nu er ved at få ordentligt begreb om den kompleksitet der er forbundet med at udvikle brugbar Informations Teknologi ?

  • 0
  • 0
Jan Larsen

Jeg er fuldstændig enig, der skal være styr på data!

Jeg var i bygningsstyrelsen, hvor vi ikke kunne blive enige om størrelsen - og dermed prisen - på en kvadratmeter.
For hvis denne kvadratmeter lå under jorden, var uopvarmet, havde skrå vægge, der var lavt til loftet, eller var delt med andre skulle den være billigere, uden vi kunne blive enige om hvor meget billigere.

Ønskede kunderne en meget fin, speciel eller dyr facade blev en kvadratmeter større og dermed skulle kvadratmeterprisen også stige. Men heller ikke her kunne vi blive enige om størrelsen og stigningen.

Sundhedsplatformen omfavner en masse specialer, hospitaler og to Regioner. Der er data heller ikke ens og omkostningerne stiger hver gang en ny uenighed lægges til side, til senere afklaring.

Jeg tænker, det samme gjorde sig gældende med Rejsekortet hvor amters, byers og trafikselskabers zonekort, prisstruktur og rabatten blev lagt i en stor matrice.

Og alt i alt ville det være bedre at vælge standard data, end at blive ved med at fable om at vælge et standardsystem.

  • 1
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere