Lægesjusk med opdatering af fælles medicinkort er både farligt og dyrt

Det kniber med at få de praktiserende læger rundt om i kommunerne til at opdatere borgernes medicinkort. Det kan føre til fejlmedicinering.

For mange læger, især i den privatpraktiserende sektor, sløser med at opdatere den fælles nationale medicindatabase, Fælles Medicinkort (FMK), hvilket både kan være farligt for patienterne og koste dyrt i unødige indlæggelser.

Opsangen kommer fra Else Marie Damsgaard, professor og ledende overlæge, geriatrisk afdeling på Aarhus Sygehus.

»Vi skal kollektivt være bedre til at opdatere patienternes FMK. Når vi modtager en patient, hvor det ikke er opdateret, tager det meget lang tid, og der kan opstå stor tvivl om, hvilken medicin patienten allerede får, eller hvilken medicin patienten har været i behandling med før indlæggelsen,« forklarer Else Marie Damsgaard ifølge en artikel hos Systematic.

FMK skal sikre, at alle læger ved, hvilken medicin patienten får, uanset om det er den privatpraktiserende læge, speciallægen på ambulatoriet eller i specialklinik eller sygehuslægen.

Men den store usikkerhed i systemet pga. manglede opdatering koster samfundet mange penge, anfører hun.

»En af de hyppigste årsager til indlæggelser og fald er fejl i medicinen. Der opstår misforståelser, når patienterne triller over sektorgrænsen, men FMK kan blive vores fælles sprog på patientens vegne,« understreger Else Marie Damsgaard.

Koster dyrt i unødige indlæggelser

Overlægen påpeger, at det koster samfundet penge, når det samlede overblik mangler, og mængden af medicin, der ordineres, dermed bliver for stor – simpelthen fordi den ene hånd ikke kan se, hvad den anden har gjort.

»Hvis vi alle rydder op og bliver bedre til at bruge FMK, så kan vi spare rigtig meget tid, øge sikkerheden for patienterne og spare penge til medicin, som ligger i store poser og skuffer i patienternes hjem og aldrig bliver brugt,« siger Else Marie Damsgaard.

Men manglende opdatering kan også være farlig for patienten, hvis f.eks. farlig allergi over for bestemte medicintyper ikke bliver registreret.

»Hvis vi alle brugte det, så bliver det et arbejdsbesparende redskab, der højner sikkerheden for patienterne,« fastslår Else Marie Damsgaard.

På geriatrisk afdeling, Aarhus Sygehus, er medarbejderne flittige brugere af FMK.

»Vi måler på, hvor mange af de udskrevne patienter der har fået opdateret FMK, og da vi nåede en målopfyldelse på 100 procent, ja, så kostede det en omgang øl,« fortæller overlægen.

Overlægen hylder FMK

Else Marie Damsgaard understreger, at hun er stor tilhænger af FMK.

»Jeg er begejstret for Det Fælles Medicinkort. Det er et redskab til fælles viden om, hvad den enkelte patient får af medicin. Det er i hvert fald et redskab, hvis det bliver brugt!« siger hun til Version2.

Hun påpeger, at der dog stadig er plads til forbedring af FMK.

»Der kan stadig udvikles på FMK, så det bliver endnu bedre at anvende. Der er punkter, hvor FMK har et forbedringspotentiale, som vi kan håbe på bliver udnyttet inden alt for længe, men det er et godt redskab, hvis det bliver brugt.«

Eksempelvis har hun oplevet, at hun ikke kunne gemme en stor oprydning i en patients medicinprofil. Og der er også problemer med at annullere en såkaldt dosisdispensering, hvor det i FMK fremgår, at et lægemiddel på forhånd fyldes på en doseringsbeholder på et apotek eller sygehusapotek frem for af sygeplejersken i hjemmeplejen eller på sygehuset.

»Der er eksempler på, at hjemmesygeplejersker har brugt timer på at få opdateret systemet for dosisdispensering, uden at det er lykkedes,« lyder det fra Else Marie Damsgaard til Version2.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (47)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Jesper Frimann

Når man nu har set alle de problemer, som udrulningen af den nye sundhedsplatform har medført i forhold til FMK. Og hvis man har læst rigsrevisionens kritik i forhold til udviklingen og implementeringen af FMK.
Så er det jo sjovt, at det er lægernes skyld. Og I artiklen skriver den interviewede professor netop at der er funktionelle problemer med FMK.

Men .. det er vel hvad man kan forvente når man kopiere en 'reklame' artikel fra en software producents hjemmeside.

// Jesper

  • 10
  • 1
Bent Jensen

FMK. Er jo ikke lavet for at hjælpe patienten, eller læger og hospitaler.

Det ser ikke ud til at det bruges, var til en forundersøgelse i går, der havde de hverken set i FMK, eller den liste med medicin som jeg have udfyldt inden undersøgelsen.

Eneste grund til at FMK lever, er at vi skal kunne sælge data, og samkøre det med andre register. Hvis det så blev brugt til noget fornuftigt, som at undersøge medicin, som giver for store ikke opdaget bivirkninger, så var jeg med på det.

Men hvis det aktivt blev brugt til noget, så ville det sikkert være at sætte medicinpriser op, på de vare hvor det kan lade sig gøre.

Så jeg har det fint med at det ikke virker, og er fyldt med fejl. Jeg skal nok hjælpe med at øge dette.

  • 3
  • 7
Erik Herskind

Der skal morsomt nok en læge til at ændre i FMK, derfor er det svært at finde andre at give skylden for, at FMK ikke er opdateret ordentligt.
Det skal selvfølgelig gøres i samarbejde med sygehus og læger uden for disse. Patienter i længerevarende forløb har næppe overskud til at opsøge praktiserende læge, for lige at få rettet medicinlisten.
Jeg har så med kærestens rend på Aarhus Universitets Hospitaler oplevet, at de gjorde meget ud af at opdatere hendes medicinliste. Men også at det var temmelig tidskrævende, da sygeplejersken, der tog sig af det, kunne se listen, men ikke opdatere den...

  • 3
  • 0
Allan Astrup Jensen

Det er livsfarligt, hvis lægerne og sygeplejersker tror blindt på oplysningerne i et sådant databasesystem. der sker hele tiden små ændringer med ny medicin, optrapninger og nedtrapninger, som den praktiserende læge ikke kan følge i detaljer, også fordi det ofte er styret fra hospitalerne. Patienten kan også ændre selv uden lægen ved det med det samme.
Det bliver desuden umuligt for en hospitals læge at få et overblik med den korte tid vedkommende har til at læse alt igennem.
Vi skal tilsyneladende have systemet, fordi det er muligt. Ligesom den brede overvågning af telefoner og emails, som ikke kan bruges i praksis og kun er spild af tid og ressourcer.
Nu har vi set så mange skandaler med store digitale systemer, der skal løse en masse problemer og spare en masse tid, ansatte og penge. Virkeligheden er, at det modsatte sker! Det er på tide at stoppe op og tænke sig om, men det har man vel ikke tid til???

  • 3
  • 4
Mikkel Lauritsen

Og I artiklen skriver den interviewede professor netop at der er funktionelle problemer med FMK.

For god ordens skyld, så har jeg ikke noget med FMK at gøre andet end at jeg har skrevet en del klientkode op mod det.

FMK består groft sagt af en database, nogen webservices til at slå op i og modificere indholdet af denne, og så en klient bygget på disse webservices kaldet FMK-online. De fleste læger og sygeplejersker tilgår FMK gennem en eller anden form for journalsystem, som bruger FMK's webservices som "bagende", så når brugerne oplever problemer med FMK kan de meget vel skyldes uhensigtsmæssigheder i journalsystemet og ikke FMK selv.

Det er i hvert fald endog meget svært for den gennemsnitlige bruger at afgøre, om en fejl skyldes FMK selv eller den klient, som de bruger til at tilgå FMK.

  • 4
  • 1
Mikkel Lauritsen

FMK. Er jo ikke lavet for at hjælpe patienten, eller læger og hospitaler.

Det er måske en lige lovligt spids vinkling af situationen...

Mere overordnet er det et stort problem i sundhedsvæsenet, når man ikke har overblik over hvilken medicin en patient får. Eksempelvis forekom det ofte tidligere, når ældre mennesker blev akut indlagt på hospitalet, at der dukkede en pårørende op med en pose indholdende al den medicin, der umiddelbart var at finde hjemme hos den indlagte, og så kunne personalet ellers forsøge at regne ud, hvad og hvor meget patienten faktisk tager. Uden præcis viden om hvilken medicin patienten i forvejen får er det umuligt at videreføre medicinering, og det er svært at ordinere ny medicin, fordi den evt. kan interagere med medicin, som patienten får i forvejen.

FMK forsøger også at hjælpe i mere specifikke scenarier. Et konkret eksempel er, at FMK kræver, at et klientsystem skal advare brugeren mod dobbeltmedicinering - altså at han/hun er ved at oprette en ordination på et præparat, som patienten allerede har fået ordineret.

  • 5
  • 0
Mikkel Lauritsen

der sker hele tiden små ændringer med ny medicin, optrapninger og nedtrapninger, som den praktiserende læge ikke kan følge i detaljer, også fordi det ofte er styret fra hospitalerne.

Det er lige præcis derfor, at FMK er en god idé. Hvis ellers patientens medicinering er registreret i FMK har både hospitalet og den praktiserende læge adgang til de opdaterede informationer. FMK indeholder fx også kontaktinformationer på den læge, som har oprettet medicineringen, så i tvivlstilfælde kan andre læger tage direkte kontakt.

Det bliver desuden umuligt for en hospitals læge at få et overblik med den korte tid vedkommende har til at læse alt igennem.

Ja, det er et problem; især fordi det er den læge, som modificerer en ordination, som formelt har ansvaret for, at det fulde medicinkort er korrekt - altså også ordinationer, som andre læger har oprettet. Men det er ikke et større problem end det var før, hvor de oplysninger slet ikke var tilgængelige for lægen.

  • 6
  • 0
Rune Kassentoft Windfeld

Som tandlæge arbejder jeg dagligt med FMK.

Når jeg læser en artikel som den her, så tænker jeg at professorinden har en urealistisk forventning til hvad FMK kan bruges til, eller er blevet fejlciteret.

I artiklen lyder det som om at hun forventer at man kan få et realistisk indblik i en patients medicinering ved at slå op i FMK. Det tror jeg aldrig bliver muligt.

Lidt terminologi først:

En ordination er en beslutning om at patienten skal have noget medicin.
Det kan være i en periode, fast resten af livet eller en eller flere enkeltdosi(s).

En effektuering er en aktuel gennemførsel af det ordinerede.
At udstede en recept er kun en måde at effektuere på, man kan også give patienten en sprøjte med stoffet, udlevere tabletterne til patienten eller lignende.

Problemet kort:
FMK holder primært øje med ordinationerne, effektueringerne er sekundære. Kigger jeg således på FMK, så kan jeg se at patienten har ordineret nogle forskellige præparater, men ikke noget om hvorvidt de er blevet effektueret, med mindre jeg klikker rundt i en masse undermenuer. Det man får ud af et korrekt ajourført FMK opslag er altså i første omgang KUN hvad patienten er ordineret, altså hvad de BURDE få af medicin.
Kloger man rundt i undermenuerne kan man se nogle oplysninger, MEN IKKE ALLE, om hvad patienten rent faktisk får af medicin. Det er her hovedproblemet ligger.

Problemet i fuld udstrækning:
Hovedproblemet er at der kan være endda meget stor forskel på hvad der står i FMK at der er blevet effektueret og hvad der er sket i virkeligheden.
Jeg kender få ældre medborgere der slavisk tager deres medicin, som ordineret. De fleste eksperimenterer lidt selv, justerer selv dosis ned i perioder hvor de føler at "det går godt" og jeg har sågar oplevet to ældre damer indrømme at de byttede noget af deres hjertemedicin med hinanden. (!)

Et andet problem er at der kan være ordineret noget medicin, uden at det er skrevet på FMK. Det er det artiklen handler om, men den nævner ikke at det ikke nødvendigvis er egen læge der er bagud med ajourføringen.

Det kunne lige så nemt være egen tandlæge.
Jeg kan ikke mindes at jeg nogensinde har set andre end mig selv oprette en ordination på FMK for en enkeltdosis amoxicillin, som en patient med hjertesygdom har fået forebyggende ifm. et kirurgisk indgreb.

En anden stor synder er de offentlige hospitaler.
Jeg har jævnligt konsultationer med patienter, som på FMK er markeret som "Indlagt". Det betyder at medicinkortet er ugyldigt og hospitalsafdelingen styrer patientens medicin i deres eget system, som ikke er på FMK. En fin tanke, men svært at tage seriøst når man får en patient ind af døren, der jf. FMK er indlagt på andet år på hospitalet i Nykøbing Mors, som lukkede sidste år...

Endeligt, så er der hele aksen omkring hvordan medicinen påvirker patienten. Det er lige så afhængigt af alder, tidligere nyre- og leversygdomme, alternativ medicin, kosttilskud og genetik, som det er påvirket af interaktioner med andre lægemidler.

Sammenfattende:
Tanken om at man skal kunne se hvad patienten får af medicin ved at slå op i FMK-online er god, men urealistisk. Man vil aldrig kunne skære igennem den diskrepans der er imellem det registrerede og det reelle, med 100% sikkerhed.

  • 5
  • 0
Rune Kassentoft Windfeld

Ja, det er et problem; især fordi det er den læge, som modificerer en ordination, som formelt har ansvaret for, at det fulde medicinkort er korrekt - altså også ordinationer, som andre læger har oprettet. Men det er ikke et større problem end det var før, hvor de oplysninger slet ikke var tilgængelige for lægen

Præcis... Eller tandlæge. Jeg har derfor et teoretisk ansvar for at kontrollere medicineringen for kræftsyge 96-årige Oda, som tager 34 forskellige præparater, ordineret af kræftafdelingen, egen læge, geriatrisk og psykiatrisk, blot fordi jeg drister mig til at lukke FMK op for at skrive en recept på noget duraphattandpasta.

"Teoretisk" fordi jeg tror at det bliver en kold dag i helvede før man vælger at håndhæve en så åbenlyst uhensigtsmæssig regel.

  • 3
  • 1
Rune Kassentoft Windfeld

FMK forsøger også at hjælpe i mere specifikke scenarier. Et konkret eksempel er, at FMK kræver, at et klientsystem skal advare brugeren mod dobbeltmedicinering - altså at han/hun er ved at oprette en ordination på et præparat, som patienten allerede har fået ordineret.

Det er bare meget sjældent en hjælp. Det gør som regel bare opmærksom på at patienten engang har fået et tilsvarende stof OG at den pågældende ordination stadigt ligger i FMK. Altså ordinationen - ikke effektueringen. Der er jo ikke noget farligt ved at have overlappende ordinationer, selvom det er noget rod, problemet opstår når effektueringerne overlapper, men det er FMK ikke bygget til at håndtere.

  • 3
  • 1
Anne-Marie Krogsbøll

Jeg har derfor et teoretisk ansvar for at kontrollere medicineringen for kræftsyge 96-årige Oda, som tager 34 forskellige præparater, ordineret af kræftafdelingen, egen læge, geriatrisk og psykiatrisk, blot fordi jeg drister mig til at lukke FMK op for at skrive en recept på noget duraphattandpasta.


Ja, det lyder urimeligt, at hver enkelt behandler skal tage stilling til ordinationer helt uden for hans eget ekspertiseområde - men et rimeligt krav er måske, at den der ordinerer et nyt præparat, tager stilling til, om dette nye præparat interagerer med nogle af de allerede ordinerede på uheldig/farlig måde? Giver FMK advarsler mod den slags? For det kunne da være en potentielt god ting.

Man kan måske sige, at FMK ikke kan overflødiggøre en samtale med patienten om, hvilke præparater denne aktuelt tager, eller har planer om at tage. Men at der er anført mange præparater hos en patient, kan ikke være et argument for, at den enkelte behandler ikke har pligt til at sikre sig, at hans egen ordination er forsvarlig? Hvis ikke, hvem har så ansvaret for at sikre, at patienten ikke udsættes for potentielt farlige ordinationer?

  • 2
  • 1
Rune Kassentoft Windfeld

Ja, det lyder urimeligt, at hver enkelt behandler skal tage stilling til ordinationer helt uden for hans eget ekspertiseområde - men et rimeligt krav er måske, at den der ordinerer et nyt præparat, tager stilling til, om dette nye præparat interagerer med nogle af de allerede ordinerede på uheldig/farlig måde? Giver FMK advarsler mod den slags? For det kunne da være en potentielt god ting.

Helt enig. Det er altid den ordinerendes ansvar at det er forsvarligt. Problemet er at man altid agerer i et vacuum. Det er ekstremt sjældent at patienterne er både vidende om og ærlige om deres medicinering.

Kun hvis du gentager en ordination, altså opretter en ordination på et stof som patienten får i forvejen. (Eller et der har præcis samme effekt).
Jeg får således en advarsel, hvis jeg giver en patient penicillin og der ligger en 3 år gammel ordination på noget penicillin, som hun har fået af vagtlægen i anden sammenhæng.

Til gengæld er der ingen advarsel hvis jeg giver en patient i warferinbehandling (blodfortyndende medicin) miconazol mod svamp. Problemet er at det øger effekten af warferinbehandlingen dramatisk og kan give anledning til spontane blødninger, som er svære at kontrollere.

Ingen advarsel.

Man kan måske sige, at FMK ikke kan overflødiggøre en samtale med patienten om, hvilke præparater denne aktuelt tager, eller har planer om at tage. Men at der er anført mange præparater hos en patient, kan ikke være et argument for, at den enkelte behandler ikke har pligt til at sikre sig, at hans egen ordination er forsvarlig? Hvis ikke, hvem har så ansvaret for at sikre, at patienten ikke udsættes for potentielt farlige ordinationer?

Nej, samtalen med patienten er altid vigtig. Desværre kan man nemt havne i en situation hvor patienten svarer forkert pga. uvidenhed eller fordi han ønsker at skjule noget for sin behandler. Ansvaret som den der ordinerer er således ikke at sikre at interaktioner ikke opstår, for det kan man ikke, men at levere en forsvarlig indsats for det.

  • 4
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Tak for svar, Rune Kassentoft Winfeld.

Til gengæld er der ingen advarsel hvis jeg giver en patient i warferinbehandling (blodfortyndende medicin) miconazol mod svamp. Problemet er at det øger effekten af warferinbehandlingen dramatisk og kan give anledning til spontane blødninger, som er svære at kontrollere.

Ingen advarsel.


Ja, det er jo mærkeligt, for det er vel noget af det, det faktisk burde være muligt at kode ind et program - at få det til at reagere på, hvis der ordineres præparater, der har farlige interaktioner. Det må vel være noget af det, der kan være allesværest for behandlere at overskue, da de enkelte præparater kan have hundreder af bivirkninger og interaktioner, hvilket er en af de store årsager til iatrogene lidelser - så der tænker jeg, at det kunne være en stor hjælp (måske en ide for en kvik udvikler herinde at udvikle et sådant prorgam? :-))

Ansvaret som den der ordinerer er således ikke at sikre at interaktioner ikke opstår, for det kan man ikke, men at levere en forsvarlig indsats for det.


Enig - man kan ikke forlange mere, end at folk gør deres bedste. Og hvis FMK viser 72 aktuelle præparater, så har man pligt til at overveje samtlige disses samspil med det, man selv har i sinde at ordinere - for hvem skulle ellers gøre det?

Men det er som sagt mærkeligt, at man ikke har grebet chancen for at få FMK til at hjælpe til på det felt. Der kunne det måske virkeligt gøre gavn. Så gad vide hvad forklaringen er på denne oplagte mangel?

Kunne man gætte på, at et sådant initiativ er stødt på modstand hos medicinalindustrien?

  • 2
  • 1
Rune Kassentoft Windfeld

Men det er som sagt mærkeligt, at man ikke har grebet chancen for at få FMK til at hjælpe til på det felt. Der kunne det måske virkeligt gøre gavn. Så gad vide hvad forklaringen er på denne oplagte mangel?
Kunne man gætte på, at et sådant initiativ er stødt på modstand hos medicinalindustrien?

Det tror jeg ikke. Jeg tror ikke at det er blevet prioriteret endnu. Jeg oplever FMK som et system der ikke er klar til drift endnu. Sådan en fejl/mangel betragter jeg som noget de bare ikke er nået til endnu.

Det spændende spørgsmål bliver så om det nogensinde bliver lavet før de skrinlægger FMK for at gå i gang med FMK 2.0. Det er da i hvert fald en klassikker i sundheds IT, at man skrotter systemerne når de er 98% færdige.

  • 3
  • 0
Rune Kassentoft Windfeld

Det er livsfarligt, hvis lægerne og sygeplejersker tror blindt på oplysningerne i et sådant databasesystem.

Helt enig. Det er en af de store farer ved at gå fra at have 10% af de relevante data, til pludseligt en dag at have 98%. Overmod. Man risikerer at stole på systemet og skade patienten fordi man ikke opdager undtagelsen, som ikke er korrekt katalogiseret på FMK.

  • 3
  • 0
Rune Kassentoft Windfeld

Måske har du ret, Rune - men det har dog været i drift en del år nu. Har man mon overhovedet tænkt tanken om at indbygge en alarm mod interaktioner?

Ja, sundhed.dk har også været i drift i en del år endnu og det blev aldrig bygget færdigt. Der er mange løse ender og mange funktioner der ikke fungerer. Sidst jeg havde fat i supporten, der svarede de at de var holdt op med at udvikle på sundhed.dk's nuværende platform, fordi at de var i gang med en 2.0.

Jeg tror man har tænkt tanken. Undgå overmedicinering og interaktioner er, så vidt jeg kan se, eneste grund til at have FMK. Ellers er det bare ekstra arbejde.

  • 3
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Undgå overmedicinering og interaktioner er, så vidt jeg kan se, eneste grund til at have FMK. Ellers er det bare ekstra arbejde.


Ja, det er jo derfor, der er så mærkeligt - at det eneste, der virkelig kunne have stor betydning for patientene, og også for behandlerne (det må være en kæmpelettelse ikke at behøve at være helt så bange for at dumme sig på det punkt), det har man ikke bygget ind.

Selvfølgelig må det ikke blive en falsk tryghed - men for den gode behandler kunne det være en hjælp til at få en hurtig fornemmelse af, hvor der kunne være problemer.

Måske skulle man undersøge, om det så er en del af 2.0?

  • 0
  • 0
Mads Bendixen

Ja, sundhed.dk har også været i drift i en del år endnu og det blev aldrig bygget færdigt


I FMK sammenhæng er sundhed.dk en klient. Mikkel har ovenfor beskrevet hvad det går ud på.
Når man laver en klient, laver man den mod en bestemt FMK snitfladeversion. Man bliver så cerficeret og jeg mener den certificering gælder i 2 år, hvor den så enten skal fornyes eller man skal køre mod en nyere version. Funktionaliteten og udseendet er derved bestemt af FMK.
Hvis man vil have alarmer mod overmedicinering eller konflikter skal det bygges ind i FMK.

Certificeringskravene kan ses på:
http://wiki.fmk.netic.dk/doku.php

  • 3
  • 0
Lars Skovlund
  • 3
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Tak for linket, Lars. Denne interaktionsdatabase er jo bedre end ingenting. Men hvor mange læger mon har tid til at slå alle mulige interaktioner op, hvis der står 35 præparater i forvejn? Det ville jo være smart, hvis FMK selv tjekkede og råbte alarm. Men din tanke er måske, at man allerede er i gang med at forsøge at integrere denne base med FMK? Det ville jo være glædeligt.

  • 1
  • 0
Mads Hjorth

Der er en overraskende stor mængde medicinsk information tilgængelig elektronisk og forholdsvist godt struktureret.

https://rxnav.nlm.nih.gov/InteractionAPIs.html#

http://www.medbase.fi/en/professionals/sfinx

men med hensyn til hvorfor FMK ikke endnu har beslutningsstøtte indbygget med kilder som ovenstående... har det nok noget med generelle forhold ved offentlig it-udvikling... og en overraskende bekymring om at patienterne vil begynde at tage stilling til om lægens forslag til medicinering også er den rigtige for den...

  • 1
  • 0
Mads Hjorth

Den ene artikel baserer sig på en metaanalyse.... og den anden siger at man ikke kan stole på metaanalyser :-)

Min pointe var at patienter der tager meget medicin, måske googler sig til nogle enkelte resultater omkring interaktioner og bivirkninger. Men måske ville det være en god service for patienter at de kunne få matches deres eget medicinkort op i mod den samlede (digitaliserede) viden på området. Jeg synes det kunne være en god indgang til en snak med ens læge om bivirkninger og interaktioner. Og så forøvrigt følge sin erfarne læges gode råd!

  • 1
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Den ene artikel baserer sig på en metaanalyse.... og den anden siger at man ikke kan stole på metaanalyser :-)


Ja, netop - de illustrerer tilsammen glimrende, at man skal have sin kritiske sans med, når man samarbejde med lægen og sundhedsvæsnet :-)

Og jeg kan supplere med denne kostelige udtalelse af børn- og ungepsykiater Tine Houmann, formand for RADS, som er blevet anklaget for at fejltolke et Cochrane-review:
»Hvis vi skulle sætte så høje krav til evidens som man har gjort i dette Cochran-review, ville der ikke være evidens for ret megen af den behandling, som sundhedsvæsenet i dag har at tilbyde patienter. Konklusionen kunne blive at sundhedsvæsenet gør mere skade end gavn. Vi ville fjerne gulvtæppet under en meget stor patientgruppe og efterlade dem i et tomrum,« siger hun."
http://dagenspharma.dk/rads-beskyldes-fejlcitere-cochrane-review-ny-adhd...

Hihi.....Når man bliver grebet i at skønmale nogle forskningsresultater, så kommer sandheden åbenbart ved et uheld frem: Kejseren har ingen klæ´r på!

Som Cochrane-manden siger: "»Hvis Tine Houmann har ret i, at strengere krav til forskningen ville fjerne evidensen for en stor del af den behandling, man tilbyder patienterne, så er det vel viden, der skal frem i stedet for at blive skjult. For hvem har glæde af det,« spørger han."

Så, Mads, vi er enige om, at:

måske ville det være en god service for patienter at de kunne få matches deres eget medicinkort op i mod den samlede (digitaliserede) viden på området. Jeg synes det kunne være en god indgang til en snak med ens læge om bivirkninger og interaktioner. Og så forøvrigt følge sin erfarne læges gode råd!

Men man skal også være opmærksom på, at også i FMK (og hos dr. Watson) gælder sikkert "garbage in - garbage out". Det er et kæmpe problem indenfor sundhedsvæsnet.

  • 0
  • 0
ove kjær kristensen

Jeg har tidligere erfaret at sygehusene ikke informere egen læge omkring medicinændringer efter indlæggelse fordi ændringer af medicinen kan skrives manuel, og ofte ikke indgår i et central system, mellem sygehuset og egen læge, det har afstedkommet flere nye indlæggelser fordi den medicin sygehuset har ændret på, ikke er tilgået egen læge gennem computeren. Jeg kan ikke lige overskue om information fra egen læge og omvendt til sygehuset omkring medicin er gældende i dag? Men det er min opfattelse at det burde automatisk ske, uden at indhente nogen tilladelse, når det er så livsvigtig. Jeg har oplevet en patient der var døden nær fordi egen læge ikke havde fået information om livsvigtig hjerte medicin som patienten ikke havde fået i 3 mdr. Det klagede jeg naturligvis over for ca. 7 år siden, og det blev kun et ping pong spil hvem der havde ansvaret for det, sygehuset eller egen læge.
http://www.laeger.dk/portal/pls/portal/!PORTAL.wwpob_page.show?_docname=...

  • 1
  • 0
Dave Pencroof

Der er faktisk dele der går godt i denne sammenhæng, jeg kender til temmeligt mange der har shoppet recepter hos flere forskellige læger/speciallæger, fordi de ikke er tilfredse med de doser lægerne ordinerer, og det tager dette system højde for, hvis lægerne kun medicinere ved hjælp af recepter !

Det er kun lægerne der må udskriver recepterne, og derfor også dem der SKAL bogføre at de har gjort det, måske skulle det at udskrive en recept (kun online skal være tilladt) til hr Jensen automatisk bogføres, f.eks skal det at skrive en recept være en anelse mere kompliceret, f.eks afkrydsning i et af flere felter, engangs, periode, længerevarende, dog ikke mere svært end at udskriveren er opsat på at gøre det rigtigt hellere end hurtigt/nemt !

Hos tandlægen kunne det måske sættes op så regningen har medicinfelter der automatisk overføres til FMK, og at tandlæger SKAL skrive recepter online !

Papir-recepter skal være fortid PUNKTUM !

Jeg forundres over at siden www.medicinkombination.dk IKKE er integreret i FMK, (hjemmesiden kan bruges til at finde ud af om flere forskellige præparater konflikter med hinanden, samt evt løsninger på disse konflikter), det er på ingen måde muligt for lægerne at vide tilbundsgående hvordan forskellige medikamenter interagerer +/-, og tilmed er det ikke alle effekter af medikamenter der er tilgængelig viden om, bla fordi producenten ikke er klar over det, sundhedsstyrelsen ikke ved det, eller ikke godtager at det er en dokumenterbar effekt, og så videre !

  • 1
  • 0
ove kjær kristensen

Elektroniske recepter kan ikke bruges EU landene imellem. Det arbejdes i øjeblikket på at gennemføre det. Men jeg er enig i, at elektroniske recepter burde være obligatorisk, og det er de også på nogle sygehuse. Medicin er dyrt i Danmark, så recept pligtig medicin kan med stor fordel f.eks. købes i Tyskland eller Polen.
Det er kun mulig at købe receptpligtig medicin i et andet EU land, ved en skriftlig recept, men det er lykkes mig undtagelsesvis at få sygehuset til at udskrive en skriftlig recept, så den kunne bruges i Polen.
Al medicin købt i et EU land kan opnå medicin tilskud, ved at indsende kvitteringen til Sundhedsstyrelsen. Jeg er ikke i tvivl om, at f.eks. regionerne kunne opnå en stor reduktion i medicin priserne ved at købe medicin i Polen.
Det er naturligvis meget utilfredsstillende, at lægerne ikke ved nok om interagerende medicin og producenterne ikke anføre det i deres medicin.
Jeg vil prøve om det er mulig, at Medicinalstyrelsen kunne stille det krav til producenterne, eller må det løses politisk.
Jeg er ikke i tvivl om, at Lægeforeningen gerne vil se en holdbar løsning på problemet.

  • 1
  • 0
Dave Pencroof

Det er naturligvis meget utilfredsstillende, at lægerne ikke ved nok om interagerende medicin og producenterne ikke anføre det i deres medicin.


Det må nødvendigvis være e uheldigt ordvalg, for det ikke muligt for læger at vide alt om medikamenters interageren, og det er ikke heller ikke deres primære opgave. Der har vi farmakologerne, men det koster en slat penge at en af apotekets farmakologer undersøger hr Jensens mulige medicin konflikter !
Lægerne skal primært, og efter bedste evne, forsøge at få os på benene igen, så vi kan kan komme videre med at, leve et så godt liv som det er os muligt, og helst være en aktiv del af samfundet, evt ved at henvise til div. specialister !

  • 0
  • 0
ove kjær kristensen

"Der har vi farmakologerne, men det koster en slat penge at en af apotekets farmakologer undersøger hr. Jensens mulige medicin konflikter"

Så fik vi det på plads. Det er altså ikke medicin producenternes opgave eller lægens opgave, at oplyse om medicinen vil interagere med anden medicin, eller mad også?

Hvis det forholder sig således er det naturligvis en opgave alle apoteker, måske også på verdens plan bør gå sammen om at løse?

Denne ekstra udgift er det naturligvis kun forbrugerne af medicinen til at løse, men jeg syntes at det vil være rimeligt, at medicinalindustrien også gav et tilskud til apotekerne til at løse denne opgave, for det har jo også noget med sikkerheden af deres produkter at gøre.

Jeg tror desværre, at det er USA der her kan være med til at lægge linjen for medicinalindustriens ansvar, for det er de jo specialister i.

  • 0
  • 1
Dave Pencroof

Så fik vi det på plads. Det er altså ikke medicin producenternes opgave eller lægens opgave, at oplyse om medicinen vil interagere med anden medicin, eller mad også?


Er du ude i at bevidst misfortolke det jeg skriver ?

Producenten er udelukkende ude efter profit, husk lige at det er producenterne der selv tester om produktet virker, og så længe produktet ikke efter release findes aldeles ubrugeligt, vil det vedblive med at findes på markedet, og måske kan producenten tilmed "opdage/opfinde" problematikker som alene dette produkt kan afhjælpe !
For lægerne er i dag blevet så hårdt spændt for med alt muligt dokumentations-bullshit og andet ikke patientrelateret pis, at det er dybt forunderligt at de overhovedet har 2 min til at "tale" med patienterne, forlanger du at de skal vide ALT om medicin og dennes interageren, det er komplet umuligt ?
Husk lige at læger er helt almindelige mennesker, med alt hvad det måtte medføre af godt og dårligt !
Studiet som læge er ikke fokuseret på at indlære ALT om medicin, komplet umuligt, studiet er fokuseret på at lære mest muligt om kroppen og dens funktioner, samt at hvis noget ikke går helt som det skal, forsøge at finde løsninger på udfordringerne, evt ved hjælp af specialister !
Læger skal også have tid til at føre sig up to date med ny viden om kroppen, samt mulige løsninger på uhensigtsmæssigheder, og i det morads, finde ud af hvad der har en reelt gavnlig effekt eller noget sludder, for der er masser af pseudovidenskab der forsøges sneget ind i den verden !
Farmakologer er uddannet til at vide mest muligt om medicin og interaktioner, heller ikke de kan vide ALT om medicin, det landskab ændres simpelthen alt for hurtigt !

Det er også langtfra alt medicinproducenterne oplyser, om deres produkter, der er meget der mørklægges, for måske er det ikke så slemt, eller mere præcist, de har lagt voldsomt mange penge/ressourcer i produktudvikling og de penge SKAL hjem, koste hvad det vil !
Bayer udviklede Heroin, og reklamerede med at det var fuldstændigt ufarligt og IKKE vanedannende, hvilket vist ikke er helt korrekt, men de skovlede penge ind på Heroinen !
https://en.wikipedia.org/wiki/Bayer#Heroin
Der er desværre tonsvis af den type eksempler !
Det er derfor absolut nødvendigt at vi borgere er fuldstændigt klar over at, selv de fineste eksperter, IKKE kan vide ALT indenfor deres eget felt, samt at være klar over hvad en given profession indeholder af viden, samt at kikke på hvilke overvældende administrative, ofte urimelige krav det offentlige stiller til disse højtuddannede MENNESKER

  • 1
  • 0
Morten Holm

Nogle lægemidler udskrives og mestres kun af få læger. Lad os nu forestille os at en læge på en kræftafdeling udskriver et ret unikt og kompliceret lægemiddel som slet ikke er registreret i Danmark. Desværre er det giftigt i kombination med Panodil.
Efterfølgende vil jeg gerne hjælpe samme patient ved at ordinere...Panodil.
Burde jeg søge i internationale interaktionsdatabaser? Burde udskrivende læge oplyse patienten om særlige farer?
FMK har ingen faciliteter til at afhjælpe problemstillingen - den aftørrer bare ansvaret på sidste læge

  • 3
  • 0
ove kjær kristensen

Mads Bendixen. Læger og apoteker er enige om at det er umuligt, at sige noget om interaktion med mere end 3 lægemidler.
Interaktion kan bedst bedømmes ved 2 lægemidler, men det er stadigvæk individuelle faktorer.
integrerede man faktisk medicinkombinationen i DK med FMK ville mange ordinationer jo blive svære at gennemføre, da det så ville dukke en masse bøvlede (måske ikke en masse, men nogle) advarsler op.
Det stiller krav til lægens eller apotekerens evner til at regne ud hvad der så kan bruges i stedet, eller om fravær af medicin omkring medicineringen måske i virkeligheden var den bedste løsning for patienten?
Mange bliver jo medicineret ind i døden efter bedste evne og overbevisning af ren og skær godhed og forebyggende indsats.
Det er medicinalindustrien der har den største indflydelse i de centrale dele af myndighedsorganerne, så indtil politikerne stiller nogle nye krav til medicinalindustrien, ligger løsningen ud i fremtiden. Men det kunne overvejes om en international interaktions base kunne være starten til at løse problemerne?

  • 1
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere