Kunstnere og virksomheder dybt uenige om forældet afgift på lagringsmedier

Hvis en 'kunstner' laver noget som ingen ønsker hverken at se eller høre, hvorfor skal han så have noget som helst?

Midlerne fra Copydan går til fordeling efter salg til alle dem allerede er etablerede, og hovedparten går til udenlandske pladeselskaber, så der er ikke en skid kunststøtte i det, det er en ren elitær gang ragen til sig.

Så selv om vi er uenige fsva. angår kunsten, så er jeg stærk modstander af blankmedieafgiften, og det nye administrative helvede de har på bedding, da det udelukkende medfører en loose-loose situation, som kun vil være et tab for alle.

Hvis der ikke er nogen, der har lyst til at betale for ens arbejde, er det fordi, det ikke har nogen værdi,

Og hvis man er født med et alvorligt handicap er det fordi man er en taber ?</p>
<p>Ultraliberalister ved man hvor man har...

PHK, jeg giver af princip ikke 'tommelfinger ned' men hvis et indlæg har fortjent det, så er det det her.

Sjældent har jeg set en større stråmand, og det er jeg ikke vant til at se fra din hånd...!

Copydan bør løse sin opgave og kræve betalingen fra Spotify og andre tjenester. Den her afgift giver jo ingen mening, og kommer blot til at fungere som statsstøtte til netop Spotify.

Der er jo i øvrigt intet i vejen for at kunstnerne laver en intern udligningsordning, så må de rigeste undvære en par Ferrari ér - til gengæld er der nichekunst allevegne ?

Hvis der ikke er nogen, der har lyst til at betale for ens arbejde, er det fordi, det ikke har nogen værdi, og så må man finde noget andet at lave. Sådan er det for de fleste mennesker, og der er ingen grund til, det skal være anderledes, blot fordi man kalder sig kunstner.

pisser mig (og sikkert en del kunstnere som især ikke er ret glade for tiden) i den grad af.

Jeg er faktisk temmelig enig med Yoel Caspersen her.

Hvis en kunstner laver noget folk synes er godt - og han bliver opdaget - så vil han tjene penge på det.

Sådan er det jo med alt andet. Man kan så hævde at det er nemmere at blive 'opdaget' hvis man er ingeniør eller aktuar end hvis man laver popmusik nede i sine forældres kælder.

'Kunst' i dag er efter min mening et komplet udvandet begreb. Det skal bare være åndssvagt, så er det straks 'kunst'!

Hvis en 'kunstner' laver noget som ingen ønsker hverken at se eller høre, hvorfor skal han så have noget som helst?

Er det ikke betingelserne for os alle sammen? Der var mig bekendt ikke nogen som mente at typograferne skulle blive ved med at få løn, da der pludselig ikke var nogen som ønskede at bruge typografi længere.

At optrædende kunstnere så har problemer for tiden synes jeg egentlig ikke kommer diskussionen ved. De små forretningsdrivende, festarrangørerne, rejsebranchen og Gud ved hvor mange andre har problemer for tiden.

Denne afgift sikre at kunstnere bliver afhængige af venstrefløjens politik og dermed har en økonomisk interesse i at holde dem ved magten. At kunstnerne, som resten af befolkningen, så ikke forstår at de bliver bestikket med deres egne penge er jo sørgeligt men tricket lader til stadig at virke.

Jeg kan ikke lade være med at tænke på om problemstillingen stadig er aktuel? Personligt har jeg Spotify, Viaplay, Netflix og TV2. Alt sammen er streaming og noget af det endda offline-streaming. Her får musikere, producere, skuespillere, m.v. penge via streamingtjenesterne. Det virkelig lidt fjollet med afgiften.

Det skal ikke være nemt at være kunstner. Eller bonde.

En bonde kan få mere i støtte end noget andet fag i Danmark. En kunstner kan få mere støtte jo mere utræret eller klassisk det er. Sjovt som støttens størrelse følger mængden af rigmænd og politiker der er involveret. Du skal bare eje et gods (og gerne være en greve) eller lave den slags klassisk musik de rige kan lide, så er støtten hjemme. Er du derimod en lille landmand der ikke pisser gift udover det hele og ikke har en onkel der er en stor kanon i Det Konservative Folkeparti eller hvis du er en musiker som laver pop eller døds-metal (uha!) så ser du ikke en rød reje.

Jeg har intet i mod at betale noget støtte der hjælper med at holde liv i kultur, men at støtte en opera der har fået støtte tusinde gange allerede er værre end at hælde penge i de adelige godser.

Jeg kan godt forstå at man vil støtte kunsten, men så skal det gøres via skattebilletten.

Hvis der skal afgift på min mobil, så må der være et tab for kunsterne når jeg køber en sådan.

Jeg betaler for et Spotify abn til mig selv og familien, og jeg medgiver at de ligge i den lave ende af skalaen målt ift udbetaling pr aflytning, men jeg betaler dog kunstnerne for at jeg kan lytte til deres musik.

Hvordan indkøb af en mobil kan betyde et tab for kunstnerne, som de dermed kompenseres for, det forstår jeg ikke?

Der har faktisk været sager hvor skattevæsnet har rubriceret landbrug som hobbybrug (og dermed beskattet hårdere), da det har været nødvendigt for bonden at have et fuldtidsjob for at få det hele til at løbe rundt.

Det skal ikke være nemt at være kunstner. Eller bonde.

Okay, ingen malerier, ingen nye bøger, ingen ny musik, ingen nye film. Måske kan vi sætte en AI til at lave "lortet". Det er jo ikke mere værd. Så kan kunstnerne komme ud at lave rigtigt arbejde. Sammen med de andre arbejdsløse?

Man kunne også afskaffe filosoffer, filologer, historikere, fysikere (grundforskning - hvis det ikke kan sælges ...), arkæologer (de forsinker jo bare byggeriet med deres pensler og murerskeer), læger (de fylder jo bare plejehjem med unyttige personager).

Penge er ikke andet end en form for arbejde, man kan sætte på en konto eller anbringe i lommen. Det er ikke et mål at stræbe efter.

Som jeg forstår debatten om lovgivningen, eller måske misforstår jeg den, så er ordningen nødvendiggjort af, at lovgivningen gør det lovligt at kopiere til eget brug?

Hvis det er tilfældet, er løsningen simpel. Lovgivningen laves om, så det ikke længere er lovligt.

Det ser ud som om, du har lige så svært ved at skille tingene ad som PHK

Hvis der ikke er nogen, der har lyst til at betale for ens arbejde, er det fordi, det ikke har nogen værdi, og så må man finde noget andet at lave. Sådan er det for de fleste mennesker, og der er ingen grund til, det skal være anderledes, blot fordi man kalder sig kunstner.

Især fordi du blander en utidig Rindalistisk holdning ind i debatten, som ikke er befordrende for de musikere som faktisk er i gang med at prøve at få indtægterne til at være mere uafhængige af "de store", dvs. pladeselskaber og streamingtjenester som jo på det nærmeste gør krav på ens førstefødte.

Debatten bør gå på hvordan vi får et opgør med et advokattyranni som Copydan, og hvordan vi stadig vedligeholder et fornuftigt kulturliv - kultur er faktisk vigtigere end du tror, for penge er ikke alt, og uden kultur bliver vi mentalt fattige.

Og det er da for tiden pissenemt for musikere, som hovedsagligt lever af liveoptræden, at få noget at lave - selv om kunderne faktisk gerne vil betale, eller hvordan er det lige det er?</p>
<p>Men du har selvfølgelig ikke noget problem med et år uden løn!

Det ser ud som om, du har lige så svært ved at skille tingene ad som PHK - det undrer mig, for du plejer da ellers at have et rimelig rationelt syn på tingene?

Anyway: Kunststøtte og afgifter på mobiltelefoner og USB-sticks har intet at gøre med den aktuelle coronakrise.

Som samfund har vi en udfordring med, at visse brancher for tiden står uden indtægt - det må vi håndtere, enten med midlertidig støtte i forventning om, at de pågældende brancher kommer i gang igen, eller med omskoling, hvis vi ikke mener, det kommer til at ske.

På samme måde har vi et socialt sikkerhedsnet, der understøtter folk, der er født med handicaps, der forhindrer dem i at arbejde, eller nedsætter værdien af deres arbejde i en sådan grad, at de ikke kan leve af det.

Men jeg tvivler ærligt talt på, at det er medfødte handicaps, der står bag CopyDans ønske om at suge flere penge op af lommerne på folk, der køber mobiltelefoner og USB-sticks. Jeg tror snarere, det handler om, at det er sjovere at konfiskere andres penge, hvis man kan slippe afsted med det.

Nu i skulle starte med at snakke parasitter.

Der er forskel på værter. Der er noget, der hedder slutvært eller mellemvært. Mellemværter dør gerne hurtigere og nemmere end slutværter.

Nogen gange bliver værterne også manipuleret. F.eks. bliver mus, der er smittet med toxoplasmose, tiltrukket af lugten af katteurin. Der er også overhyppighed af af toxoplasmose hos forårsagere af trafikuheld. Katte er slutvært og udskiller æg med fæces.

Hvis der ikke er nogen, der har lyst til at betale for ens arbejde, er det fordi, det ikke har nogen værdi, og så må man finde noget andet at lave.

Og det er da for tiden pissenemt for musikere, som hovedsagligt lever af liveoptræden, at få noget at lave - selv om kunderne faktisk gerne vil betale, eller hvordan er det lige det er?

Men du har selvfølgelig ikke noget problem med et år uden løn!

Ikke at jeg på nogen måde, som også skrevet ovenfor, har nogen sympati for en forældet blankmedieafgift, men det betyder ikke at jeg vil stille mig op som en anden Rindalist og pisse på kunstnerne.

Pffff't, der mistede du en potentiel kunde!

De sidste ca. 15 år har hverken jeg, mine børn eller nogle jeg kender downloadet musik, spil eller film ulovligt. Spotify startede i 2006.

Hvad angår offline musik - det har jeg - og det betaler jeg for! Så må musikerne hente pengene dér hvor der betales for ydelsen altså Spotify, fremfor hos Staten der ikke tilbyder denne ydelse

Så det er vel ved at være fornuftigt at overveje om en afgift overhovedet giver mening, hvis teknologien har overhalet problemet?

Men forlanger nogen, at landmanden skal arbejde gratis, eller omtaler det som et hobbylandbrug?

Men det var nu ikke for at sammenligne kunstnere og landmænd ellers, bare en betragtning om at nogen fag kan være svære at leve af alene.

Hvis der ikke er nogen, der har lyst til at betale for ens arbejde, er det fordi, det ikke har nogen værdi,

Og hvis man er født med et alvorligt handicap er det fordi man er en taber ?

Ultraliberalister ved man hvor man har...

Noget der kan sælges!

Hvis der ikke er nogen, der har lyst til at betale for ens arbejde, er det fordi, det ikke har nogen værdi, og så må man finde noget andet at lave. Sådan er det for de fleste mennesker, og der er ingen grund til, det skal være anderledes, blot fordi man kalder sig kunstner.

I gamle dage fandt kunstnerne sig typisk en mæcen. Det er der kommet stor og udødelig kunst ud af - Beethoven, Mozart, Thorvaldsen m.f.

Kunststøtte i sin nuværende form giver grimme rædsler i jyske rundkørsler eller tomme fabrikshaller fulde af selvlysende snore. Det giver ingen mening, at skatteborgerne tvinges til at betale for den slags studentikost tidsspilde.

Og det giver slet ingen mening, at en privat paraplyforening skal have lov at opkræve skatter fra folk, der køber en mobiltelefon eller en USB-stick.

Hvorfor er der så mange, der er bange for det frie marked? Er det fordi, de inderst inde godt ved, de ikke producerer noget af værdi?

Det er ikke meget anderledes end landbrug -

I Rom måtte en kunster leve af nåden fra en rigmand. Platon foreslog, at kunstnere skulle afskaffes i "Staten" (det var måske for at sætte tingene på spidsen). I lange tider bestemte fyrster og kirken, hvad der måtte laves af kunst. Så blev det store kapitalister (og Rindal). Nu forventes en kunstner dels at arbejde gratis elller til lav betaling (og sige pænt tak). Og at rige folk, der i kraft af deres rigdom har en særlig forstand på kunst, bestemmer. hvad der er god kunst. Og vil de ikke det, skal de hånes som uduelige hobbyfolk. For en rigtig kunstner starter med at lave trommesalskunst, forsyne kranier med diamanter eller få folk til at lave metalbelagte enorme plastikdyr af glasfiber. Noget der kan sælges!

Kan det ikke sælges, tager vi det lidet, de tjener, fra dem. Tiden er løbet fra det! Spotify, Youitube og alt muligt andet er jo skabt for at presse prisen (lønnen). Amazon endnu mere (men vi klapper, for vi er ikke forfattere).

Der er masser af kunstnere, der prøver at leve af deres fag. Nogle er faktisk nødt til at supllere med et "almindeligt" job.

Mon ikke at en del kunstner samt diverse bestyrelser burde overveje et deltidsjob, hvis ikke de kan leve af deres hobby. En del landmænd mangler alligevel masser af hænder til blandt andet at plukke frugt.</p>
<p>Jeg kan som hobby udvikler heller ikke leve af min hobby, så jeg må nøges med at tage et almindelig arbejde.

De få penge der bliver tilbage af Copydanmidlerne, efter advokaterne har tilranet sig deres del af rovet, deles ud efter hvad der sælges mest - dvs. at Bruce Springsteen sikkert får sin del (så han kan betale bøden for sprutkørsel), men den lille danske sing-a-song writer får ikke en bønne.

Så det er ikke engang fordi det støtter kulturen.

De sidste ca. 15 år har hverken jeg, mine børn eller nogle jeg kender downloadet musik, spil eller film ulovligt. Spotify startede i 2006.

Hvad angår offline musik - det har jeg - og det betaler jeg for! Så må musikerne hente pengene dér hvor der betales for ydelsen altså Spotify, fremfor hos Staten der ikke tilbyder denne ydelse

Så det er vel ved at være fornuftigt at overveje om en afgift overhovedet giver mening, hvis teknologien har overhalet problemet?

Mon ikke at en del kunstner samt diverse bestyrelser burde overveje et deltidsjob, hvis ikke de kan leve af deres hobby.

Mon ikke at en del kunstner samt diverse bestyrelser burde overveje et deltidsjob, hvis ikke de kan leve af deres hobby. En del landmænd mangler alligevel masser af hænder til blandt andet at plukke frugt.

Jeg kan som hobby udvikler heller ikke leve af min hobby, så jeg må nøges med at tage et almindelig arbejde.

det kunne være interessant at se hvor stor en procentdel der i virkeligheden udbetales, efter advokatstanden har raget til sig.

Nu tager Copydan ikke livet af mig eller andre.

Jeg bruger f.eks. en del sd kort i forbindelse med de signageløsninger jeg laver, men jeg magter ikke bureakratiet for at få refunderet afgiften, så jeg må bare acceptere.

Det værste er, at svjv så får kunstnerne stort set intet ud af det - det kunne være interessant at se hvor stor en procentdel der i virkeligheden udbetales, efter advokatstanden har raget til sig.

En parasit overlever ikke længe, hvis den tager livet af sin vært - eller gør værten alt for opmærksom på sin eksistens ;)

En, maaske offtopic, tanke jeg har haft i noget tid: Har man / boer man som open source software udvikler have samme glaede af de penge der loeber i dette system?

... eller bruger den til at installere den nyeste version af Ubuntu Linux, er 0 kr. og ikke en øre mere.

Egentligt ville jeg mene at samme raesonomenter der anvendes af folk der skriver musik / film etc. kan bruges her.

Jeg har så i år betalt ... 27,95 kr. Jeg tror, at jeg vil finde noget andet at hidse mig op over.

En parasit overlever ikke længe, hvis den tager livet af sin vært - eller gør værten alt for opmærksom på sin eksistens ;)

I øvrigt bekræfter du netop CopyDans pointe: De vil have flere penge fra dig fremadrettet - de synes, de får for lidt p.t.

Jeg har så i år betalt ... 27,95 kr. Jeg tror, at jeg vil finde noget andet at hidse mig op over.

Hvis de er på vej ud af ordningen, det ser ud til at floppy disken allerede er ude. Så er der da noget at vende tilbage til. Hvor meget data kan der i øvrigt komme på et kassettebånd (C90), nu vi er ved det?

136,5 kr. ved køb af en iPhone som kompensation til rettighedshaverne. I Tyskland er det cirka 46,5kr.

Interessant, men copydans problem er at ”målet er bevægeligt”.

Den gang man indførte afgifter på lagermedier, var rationalet at kunsterne mistede penge på ulovlig afspilning af deres værker. Man indførte fra politisk hold en slags kompensation på medier idet man så brugte afgiften som kompensation for det salg som ikke kom pga. kopiering.

Det er altid svært med immaterielle rettigheder, men jeg kan oprigtigt ikke se at copydans medlemmer i dag mister penge! Den gang ja, men ikke i dag.

Alt foregår via streaming fra tjenester som betaler copydan den aftalte pris. Downloaded indhold til mobiletelefonen er ”låst” og kan ikke umiddelbart kopiers eller på anden benyttes udenom streamingtjenesten.

Så en mobiltelefonbruger kan ikke undslippe at betale for brugen af musikken (udenom den aftale copydan selv har indgået med streamingtjenesten).

Jeg er ret sikker på at statens advokat altså kammeradvokaten vil slå på det samme, at copydans medlemmer intet tab har lidt og at statens for øvrigt ikke er en del af dette slagsmål.

Jeg tror også at kammeradvokaten vil fremhæve at tidens udvikling har gjort at der ikke længere er et behov for lagermedieafgift da alt streames og at copydan jo selv burde have fulgt med tiden og forhandlet nogle bedre streamingaftaler med streamingtjenesterne, fremfor at lade staten kompenser for manglende forhandlingsevner og alt for sent opdage hvor markedet har bevæget sig hen.

Hvem skal jeg sagsøge for at få mine penge retur?

Det bør nok være lovgiverne, som ikke har sørget for at sikre tidssvarende lovgivning på området.

For 20 år siden, hvor folk lystigt lagrede store musik- og filmsamlinger på diverse medier, var der måske en smule ræson i at spæde lidt til rettighedshaverne indtægter. Og hvis man som erhvervsdrivende havde et større dokumenterbart forbrug af blankmedier, kunne man naturligvis fritages for denne afgift/omkostning.

I dag er emnet fuldstændigt absurd at diskutere, da ingen anvender disse medier til disse formål. Så det er tydeligt, at lovgivningen trænger til at blive fornyet - og afgiften fjernet!

forudsat at rettighedshaverne modtager en rimelig kompensation

En rimelig kompensation til rettighedshaverne (CopyDan?) for, at jeg kopierer mine private dokumenter til en USB-stick, eller bruger den til at installere den nyeste version af Ubuntu Linux, er 0 kr. og ikke en øre mere.

Ikke desto mindre kan jeg konstatere, at jeg gennem mange år har betalt skat til CopyDans medlemmer, hver gang jeg har indkøbt lagringsmedier for at passe mit arbejde.

Hvem skal jeg sagsøge for at få mine penge retur?

Nu kan man mene hvad man vil om sagen, men der er vel lighed for loven.

Tja, for at have legitimitet skal en lov være forankret i almindelige menneskers opfattelse af moral og hæderlighed. At man fra lovgivers side har valgt ikke fuldt ud at implementere et EU-direktiv, der giver særinteresser ret til at snylte på andres arbejde, kan ærligt talt ikke få mit pis i kog.

Så CopyDan sagsøger staten, fordi staten ikke har konfiskeret nok af andre folks penge og uddelt til kunstnere, der finder det under deres værdighed at tjene pengene selv - hvor frastødende kan det blive?

Mere præcist 5(2)(b)

b) reproduktioner på <strong>ethvert medium</strong> foretaget af en fysisk person til privat brug og til formål, der hverken direkte eller indirekte er kommercielle, forudsat at rettighedshaverne modtager en rimelig kompensation, i forbindelse med hvilken der tages hensyn til anvendelse eller ikke-anvendelse af de i artikel 6 nævnte tekniske foranstaltninger på det pågældende værk eller den pågældende frembringelse

Normalt er jeg ikke fan af, at man ikke kan vinde over staten i retssystemet, men lige i den her situation virker det egentlig fint nok.

Altinget Podcast (12 min varighed). Den 1. marts begynder en retssag i Østre Landsret. På vegne af danske kunstnere sagsøger CopyDan staten for 1 milliard kroner. <a href="https://podcasts.apple.com/dk/podcast/altinget-politik/id1425636349?l=d…;.

Så CopyDan sagsøger staten, fordi staten ikke har konfiskeret nok af andre folks penge og uddelt til kunstnere, der finder det under deres værdighed at tjene pengene selv - hvor frastødende kan det blive?

Normalt er jeg ikke fan af, at man ikke kan vinde over staten i retssystemet, men lige i den her situation virker det egentlig fint nok.

136,5 kr. ved køb af en iPhone som kompensation til rettighedshaverne. I Tyskland er det cirka 46,5kr.

Altinget Podcast (12 min varighed). Den 1. marts begynder en retssag i Østre Landsret. På vegne af danske kunstnere sagsøger CopyDan staten for 1 milliard kroner.https://podcasts.apple.com/dk/podcast/altinget-politik/id1425636349?l=da#episodeGuid=cf345a57-2783-42bc-8a2f-bbdb8a353778

Fjern afgiften. Hvis der mangler penge til at subcidiere kunstnere så kan det gøres med et lille nyk på skattesedlen. Danmark elsker komplicerede og kostbare afgiftssystemer, men som med alt andet er det enkleste ofte det bedste (KISS - Keep It Simple Stupid).

DI Digital rammer plet med, at omkostningerne snart vil overstige provenuet, og så bliver det hele jo meningsløst.

CopyDan og kunsterne kan mene, at de "skal have noget", og det kan måske være rigtigt - det er en politisk forhandling og beslutning - men så sæt dem på Finansloven med et beløb, man kan blive enige om.

En ekstra gevinst vil da være, at alle os IT-forhandlere bliver fri for at skulle registrere os hos distributørerne og jævnligt indberette, hvad vi har solgt. Så Joy Mogensen ville samtidig kunne indkassere et velfortjent hakmærke i arbejdet for at reducere erhvervslivets administrative byrder, som alle regeringer taler meget om, og alle gør for lidt ved.

Er jo at medie/filmbranchen blot skal forhandle bedre aftaler med streaming tjenesterne eller indse at de har et produkt de ikke kan sælge til deres forventede pris. Hvis der er nogen der burde modtage betaling for bruge af streaming er det da teleselskaberne som må bekoste for den øget båndbredde-forbrug. Hvilke afgifter modtager alverdens softwarefirmaet iøvrigt for den samme kopiering .. Ingen .. Så hvis der overhovedet skal indføres en afgift for piratkopiering, skal den dække al potentiel kopiering .. ikke blot ensidigt for medie/musik/film-brachen!

Argumentet ligger ikke i ulovlig piratkopiering, men lovlig kopiering. Som naar man laante en CD paa biblioteket og kopierede den til eget brug.

Man maa sige at denne afgift er ret afledt. Den ligger ret langt vaek fra kunstnerens virke.

Der er selvfoelgelig mange ting man skal tage med her. Hvad behovet for aarlig nyt kunst og underholdning? Skal vi foroege eller reducere konkurrencen blandt kunstnere? Forholdet til underholdning fra store virksomheder (som Disney, Netflix, etc.) og de smaa udoevende kunstnere. Vil vi gerne undgaa monopol? I saa fald ville det nok veare bedre at paalaegge en streaming skat og genudbetale det til kunstere.

At man overhovedet kan få ideen: 'I piratkopierer sikkert alle sammen, så I må hellere alle sammen betale en erstatning til kunstnerne' skriger jo til himlen.

Det er ikke en kompensation for piratkopiering, men for lovlig privatkopiering. Ja, jeg forstår det heller ikke helt. Hvis jeg nu lover kun at piratkopiere, kan jeg så slippe for afgiften?

Den afgift er - og har altid været - en dum vittighed.

At man overhovedet kan få ideen: 'I piratkopierer sikkert alle sammen, så I må hellere alle sammen betale en erstatning til kunstnerne' skriger jo til himlen.

Hvad med at vi alle sammen bare betalte en fartbøde om året? Eller en for hver 10.000 km man kører? Vi kører jo nok alle sammen for stærkt en gang imellem, så at alle betaler en bøde er vel kun retfærdigt.

"Men man kan jo ikke sikre sig mod kopiering! Hvordan skal kunsterne få noget for deres arbejde?" lyder argumentet.

Jeg har sagt og skrevet det her i 40 år, løsningen på kopiering er, at gøre det uøkonomisk.

Man gider ikke betale 150,- for en CD, hvor man kun kan lide ét nummer.

Man betaler ikke 380,- for et computerspil som man kan få af naboens søn for en 20'er. Slet ikke når man er en dreng på 14 år med 50 kr. i lommepenge.

Den flodbølge af piratkopiering som har oversvømmet verden det sidste halve århundrede kunne have været kvalt i begyndelsen, hvis priserne havde være fornuftige!

I kunne have solgt hundrede spil for 20-30 kr., mens I nu sælger ét til 380 kr. - som så bliver kopieret til hundrede personer.

Da branchen endelig så lyset, var det for sent. Piratindustrien var grundlagt, og man byttede og betalte sig til kopier. Og selv om jeg nu kunne få et spil for en 20'er i butikken, så var det nemmere bare at gå ned til min sædvanlige leverandør.

Heldigvis gjorde Appstore (og senere Google Play) det rigtige: Fornuftige priser for apps. Og hvad er resultatet? Folk downloader originale apps og musik som gale! Ingen gider tænke før de smider en tier eller en tyver for en app. Det er mindre end en sodavand på stationskiosken koster.

Dét er løsningen! Ikke dyre kopisikrings-værktøjer som alligevel bliver knækket på den første uge. Ikke dummebøder fyret af med spredehagl.

Bare fornuftige priser!

På den ene side forsøger Copydan at inddrive skatter via lagermedier og forsøger i det lys jo blot at følge med teknologien i takt med at lagermedierne ændrer sig.

På den anden side er vi nødt til at fastholde at lagermedieafgiften har konsekvenser for Copydan og deres kunsterne. Når varen er solgt, så kan man ikke igen kræve betaling for det som allerede er betalt og i det lys gør Kulturministeriet det jo ganske fint ved at fastholde status qua.

Som andre skribenter har beskrevet, så er realiteten jo at brugerne af musik, film mv. bevæger sig fra egne lagermedier over til legale alternativer som Spotify, HBO, Netflix osv.

Så en bruger af Spotify HAR BETALT for brugen af Copydans musik når han lytter til Spotify via Copydans aftale med Spotify.

Det er måske ikke direkte illegalt, men i alle tilfælde dybt uetisk, når Copydan i realiteten forsøger at opkræve ekstra betaling for nogen som de allerede har fået betaling for (i form af en ny afgift på mobiltelefoner).

Altså det lyder som ret små beløb, men det er da lidt pudsigt, hvis f.eks. en USB-stick takseres uden hensyn til kapaciteten. Problemet er nok, at det giver ret lidt til kunstnerne i forhold til besværet. Hvis meget få faktisk kopierer kunst, så er det endnu mere fjollet.

Der er stor forskel på kunst og mink. Det er jo åbenbart ikke, fordi man ikke kan skaffe pengene, hvis det gælder.

Er der nogen der har en idé om hvad det koster at inddrive sådan en lille afgift? Er det noget som indkøberne i de forskellige butikker skal huske at tage stilling til og selv udfylde, eller sker det i et af Skats systemer et sted?

Kunne godt tænke mig at høre fra nogen der har nogle erfaringer med hvordan man apply'er de her afgifter :)

Som det også fremgår i artiklen, så er brugen af såvel løse som integrerede lagringsmedier til musik og film efterhånden helt afløst af streamingtjenester. Bevares, vi er selvfølgelig stadig nogle få, som har den gode gamle musiksamling liggende på NAS'en, men brug af optiske medier såvel som telefoner o.lign. til lagring af musikken er så afgjort fortid.

Og de unge mennesker bruger det i hvert fald slet ikke! De ved jo knapt nok, hvad en CD er. :-)

En total tåbelig og forældet afgift. I dag køber folk USB sticks til deres billeder i store mængder. De fås med lager op til 2 Gigabyte. Der er i hvert fald god plads, hvis man vil lagre musikken og have den med overalt og dejligt nemt. Tyvene tog alligevel CD'erne og forsikringnen ville ikke erstatte. Forsikringen har den antikverede holdning at man gratis kan få andet software. Det gælder naturligvis ikke originale software. Men sådan er forsikringer - mærkelige og svære at forstå.