Krypteret RFID-chip på stemmesedlen skal sikre digitale valg

Kommuner elsker ideen om elektronisk hjælp til valghandlingerne, men indtil videre er alle ansøgninger i den retning blevet afvist af staten. Det skal en ny teknologisk løsning med RFID-chip nu ændre på.

Glem revolutionerne, som for eksempel valg over internettet, og sørg for i stedet at hjælpe den nuværende valgprocedure på vej med moderne teknologi.

Det er mottoet for en ny løsning til elektroniske valg, som Assembly Voting står bag, og som er så lovende, at Socialdemokraterne i dag tager forslaget om digitalisering af valg op i Folketinget.

En række kommuner har flere gange forsøgt at få lov til at forny valghandlingerne og udskifte papir og blyant med moderne teknologi. Men Indenrigsministeriet har sagt nej til det hele, for løsningerne blev vurderet til ikke at være sikre nok eller ikke følge dansk lov.

Derfor tager den nye løsning udgangspunkt i den måde, valgene foregår på i dag, forklarer Jacob Gyldenkærne fra Aion, som sammen med Siemens står bag Assembly Voting.

»Vi har bygget det fuldstændigt op efter den danske valglov. Så vi har designet et valgforløb, som er genkendeligt og overskueligt, både for vælgere og tilforordnede. Det er ikke et e-valg, men et it-understøttet fremmødevalg,« siger han.

Manglende netværk sikrer mod makro-manipulation

Løsningen blev præsenteret for første gang på Digitaliser-konferencen i Århus onsdag, og består af en stemmeterminal med trykfølsom skærm og indbygget printer og RFID-skriver. Til gengæld er der ikke noget netværk eller lokal dataindsamling indbygget, og det er meget vigtigt for sikkerheden, forklarer Jacob Gyldenkærne.

»Der er ingen centralt opkoblede systemer i netværk. Dermed sikrer vi os mod makro-manipulation, så der kun er mikro-manipulation tilbage, ligesom der er i dag,« siger han.

En vælger vil med den nye løsning helt som i dag skulle henvende sig til de valgtilforordnede og bytte det tilsendte valgkort ud med en stemmeseddel. Men stemmesedlen er et lille papkort med indbygget RFID-chip, som bliver udleveret, uden at den kan kobles til personen.

I stemmeboksen indsætter vælgeren kortet i maskinen, stemmer på en politiker via skærmen, og til sidst bliver valget så både printet i klartekst på papkortet, og krypteret på RFID-chippen, som derefter brændes over, så indholdet ikke kan ændres.

Kortet foldes så sammen og puttes i en plomberet valgurne, helt som i dag, men med automatisk aflæsning af RFID-chippen, når kortet smides i, så stemmerne opsamles digitalt.

»Finten ved vores løsning er, at hver valgurne er en selvstændig enhed. Den står fremme, så alle kan se den, og man skal åbne den for at tage flash-kortet ud med resultatet af stemmerne, der er puttet i denne valgurne,« forklarer Jacob Gyldenkærne.

Ved både at have klartekst printet på kortet, og en krypteret RFID-chip, får man det bedste af to verdener, mener han.

»Alle kommissionsrapporter om digitale valg peger på, at de største problemer er folkelig kontrol af, hvad man har stemt, og muligheden for efterprøvning af stemmerne. Begge dele har vi her,« siger han.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (22)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 Flemming Frandsen

Hvorfor skal der være en RFID chip på hver eneste stemmeseddel?

Kan den tilforordnede og vælgeren nemt kontrollere at RFID'en indeholder den samme stemme som er skrevet med tekst?

Hvad sker der hvis RFID'en er i stykker eller indeholder en forkert stemme for 10% af et partis stemmer, vil man opdage det?

Ville det ikke være sikrere, simplere og billigere at droppe RFID'en og putte OCR i valgurnen i stedet?

Hvor mange år kan hardwaren holde og hvor meget ekstra kommer det til at koste i forhold til det normale system?

  • 0
  • 0
#2 Nicolai Klausen

I stemmeboksen indsætter vælgeren kortet i maskinen, stemmer på en politiker via skærmen, og til sidst bliver valget så både printet i klartekst på papkortet, og krypteret på RFID-chippen, som derefter brændes over, så indholdet ikke kan ændres.

At det kommer ud i klartekst på papkortet, fint det kan jeg verificere... Hvordan verificere jeg indholdet på RFID-chippen er den person/parti som jeg stemte på?

  • 0
  • 0
#4 Klaus Elmquist Nielsen

Hvis det er optællingen der skal forbedres, er det langt bedre at udvikle skannere der kan stå for optællingen og sorteringen af stemmesedlerne.

Resultatet skal naturligvis efterkontrolleres ved hver eneste valg, idet man ikke kan stole på computere i valghandlinger. Hvilket i praksis vil sige at man checker sorteringen af stemmesedlerne og tæller resultatet efter. Dette kræver lidt ekstra disciplin da man er tilbøjelig til at tage maskinens resultat som facit, hvad det ikke nødvendigvis er.

Et problem med artiklens forslag til elektronisk valg er at der kunne være forskel på hvad brugeren vælger på skærmen og hvad der skrives i RFID chippen. Dermed kan vælgerens stemme stå på kortet mens det "begunstigede parti" kan stå på RFID chippen. Det vil ingen vælgere opdage og med lidt magelighed hos de valgtilforordnede vil det ikke blive opdaget overhovedet.

  • 0
  • 0
#5 Jens Christensen

"[...]man skal åbne den for at tage flash-kortet ud med resultatet af stemmerne, der er puttet i denne valgurne." Så optællingen ligger på et flashkort. Det vil næsten tage mig 30 sekunder i selskab med det kort at ændre resultatet. Eller hvad hvis læseren gik kold undervejs, så de sidste 500 stemmer ikke er talt med? Hvorfor ikke i det mindste lave en samlet optælling til sidst, så der kun er behov for én scanner? Så er det også lettere at kontrollere både optælling og forløb.

OCR-skanning af de kendte valgsedler med løbende optælling på skærm. Så er det let at kontrollere, om stemmerne tælles korrekt, og vi sparer hele RFID-delen.

  • 0
  • 0
#6 Philip Grove

Et logisk sted at spare ville da være at gøre noget ved udsendelsen af valgkort. Det koster da kommunerne en ikke ubetydelig sum at udsende valgkort per post og eftersom der er en tredje part involveret så har distributionskæden et hul alligevel.

Ved at undlade at levere valgkort kan man sikkert afholde en del fra at stemme, selvom det er relativt let at komme til at stemme selvom man ikke har modtaget valgkortet. Jeg har selv oplevet ikke at modtage et valgkort og ved henvendelse på afstemningsstedet blev der udstedt et nyt valgkort.

  • 0
  • 0
#7 Eskild Nielsen

Jeg gætter på at man forestiller sig noget i retning af:

Valgnatsoptælling ved hjælp af elektronikken

Fintælling til at sætte navn på mandaterne på traditionel vis - eller i hvert fald stikprøve med traditionel optælling

Men idden om kun at skrive det stemte på papkortet med OCR venlig typografi lyder da besnærende

  • 0
  • 0
#8 Jan Damgaard

Enig, aktionærer indkaldes da også fremover elektronisk til generalforsamling/afstemning. Legitimation ved valgsted burde være nok. Portoen til at udsende papkort kan så spares. Skal et nyt system overvejes, burde en økonomisk analyse af behov, specifikation og især besparelse( læs effektivisering) udarbejdes. Når discount-løsningen fravælges, er der ingen besparelse. Jeg ser ingen problemløsning, men derimod kejserens nye klæder.

  • 0
  • 0
#9 Anonym

Allerede inden man begynder at overveje hvad der mon ligger i "krypteret RFID", så støder man på

Når en stemme lægges i valgurnen vil en integreret RFID-læser registrere stemmen via RFID-nøglen

  • 0
  • 0
#10 Erik Cederstrand

Hvordan forestiller de sig, at jeg verificerer, at maskinen har skrevet dert rigtige på RFID'en? Og kan jeg stole på denne verificeringsmaskine? Hvad nu hvis stemmemaskinen er enig med stemmeurnen om følgende datamodel på RFID'en:

[code=text] user_vote="Cyklistpartiet" real_vote="Ondskabspartiet" [/code]

  • 0
  • 0
#11 Povl Kvols

Hele det demokratiske valg må og skal være baseret på absolut åbenhed. Det betyder for mig, at alle de processer der involverer registrering og optælling af stemmer skal være absolut åbne, og alle skal kunne få adgang til at se, hvordan det foregår. Helt ned i alle detaljer!

  • Det gælder altså både registreringen af en stemme
  • Optællingen med RFID-taggen
  • Kommunikationen med RFID-taggen

For mig at se kan man altså ikke bare bruge en løsning, som bliver udviklet med en mere eller mindre hemmelig udviklet kode. Al den kode, der skal bruges her, skal være offentlig ejendom, og helt åben for alle!

  • 0
  • 0
#12 Flemming Frandsen

Lige som RFID'er (og stregkoder) ikke kan bruges fordi vælgeren og de tilforordnede ikke kan kontrollere at stemmen er registreret rigtigt kan normale menesker heller ikke kontrollere at koden fungerer korrekt.

Hvis man tror man kan gennemskue hvad kode gør ved at kigge på den, så skal man lige tage et kig på: http://cm.bell-labs.com/who/ken/trust.html

Open Source er ikke nok, man må aldrig komme i en situation hvor man skal stole på software ifbm. valg.

  • 0
  • 0
#13 Povl Kvols

Jeg er naturligvis helt enig, Flemming. Open source er blot et (vigtigt) skridt på vejen. Lukkede systemer til den slags må ikke accepteres.

Det er til gengæld også vigtigt, at det er papiret der tæller. Det er det, som den enkelte kan iagttage, der skal være afgørende - ikke noget der foregår elektronisk.

Helt som Stephan skriver, så nytter det heller ikke noget, at optællingen foregår løbende. Det er en ommer! RFID kunne til gengæld fint understøtte processen ved optællingen, og måske ikke bare gøre optællingen hurtigere, men også mere sikker, f.eks.

1) Hurtig optælling med RFID 2) Manuel fintælling 3) Kontrol med RFID støtte

Der kunne gøres rigtig meget for at støtte den manuelle optælling. Men det vigtige for demokratiet må og skal stadig være absolut åbenhed. Processen skal være helt gennemskuelig!

De elektroniske valgsystemer man har set i USA har jo været helt himmelråbende. Der er langt mere kontrol med spilleautomaterne i Las Vegas, end der er med de demokratiske processer!

  • 0
  • 0
#14 Henning Wangerin

Ideen lyder for så vidt meget besnærende, men for at beholde de hemmelige valg skal sedlerne selvfølgelig først tælles op efter valghandlingen. Ligesom de bliver i dag.

Jeg deltog selv i optællingen på vores lokale valgsted (ca 400 stemmer) til sidste valg.

Jeg kan se en stor fordel i det hvis den trykte stemmeseddel fylder fx en A4 eller A5, med en tydelig parti-markering og kandidat-markering.

Hvis der skal tælles/checkes manuelt vil det være utroligt nemt at sortere partierne fra hinanden i første sortering og derefter kandidaterne i anden sortering.

Hvorvidt der skal laves en automatiskførste. optælling på valgaftenen eller ej er egentlig underordnet for mit vedkommende, Men sorteringen / fintællingen SKAL foregår manuelt, for at forebygge fejl.

En stak sedler for en given kandidat ville være rimelig nem at checke (der står jo kun et parti og navn på sedlen) og optællingen af de sorterede "bunker" er jo heller ikke ligefrem raket-videnskab.

/Henning

  • 0
  • 0
#15 Jonas Finnemann Jensen

Stregkoder er da mere gennemskueligt og svære at snyde med... Den slags kan man jo selv tjekke...

Men hvorfor ikke bare printe et bogstav og et tal for personen i kæmpe skriftstørrelse... Så det nemt kan tælles med OCR, når kortet smides i urnen... (Man kan sikkert også finde på en smart måde så den kan foldes, og automatisk åbnes af urnen når den tæller...)

  • 0
  • 0
#16 Flemming Frandsen

Det er da ikke nemt for normale menesker at dekode en stregkode, derfor er stregkoder lige så uanvendelige som rfid.

... men når Postdanmark kan lave OCR på håndskrevne adresser og tilfældige fonte, så burde det kunne lade sig gøre at lave meget effektiv OCR på stemmesedler som alle sammen er printet med den samme font.

Der er et potentiale for brud på valghemmeligheden hvis urnen eller blyanten kører software der logger rækkefølgen af stemmer eller rapporterer resultatet løbende, så derfor skal softwaren være til offentligt gennemsyn og man må sikre at de binære man kører med er dem de samme som er kommet ud af den gennemsete source.

  • 0
  • 0
#17 Jesper Udby

Hvorvidt der skal laves en automatiskførste. optælling på valgaftenen eller ej er egentlig underordnet for mit vedkommende, Men sorteringen / fintællingen SKAL foregår manuelt, for at forebygge fejl.

Enig, den manuelle fintælling er afgørende.

Så kan man opfinde mange interessante valg-afviklingssystemer, men hvis de skal være troværdige er den manuelle fintælling ufravigelig og absolut afgørende for det samlede resultat.

Hvad "krypterede RFID chips" laver i den sammenhæng ved jeg ikke, med mindre man gerne vil sælge den slags eller blot lyde som om man er med på vognen. De tilføjer intet der ikke kan klares nemmere eller billigere på anden måde.

  • 0
  • 0
#19 Anonym

Jeg synes at diskussion er kørt ud i noget useriøs RFID-bashing.

Valget kan sagten overleve at en RFID står af - det er netop en af grundene til at man har papertrail

Hvad der er mere interessant er forudsætningerne for at en given model kan tages alvorligt givet man a) Har papertrail b) Selve afstemingen foregår i en stemmebox Dvs. ikke et eValg, men et teknologistøttet valg.

  • 0
  • 0
#20 Flemming Frandsen

RFID bliver da ikke bashet, uigennemskueligt gøgl bliver bashet.

RFID er fint til mange ting, men der er ind til videre ingen der har kunnet nævne en eneste fordel ved RFIDs i stemmesedlerne som er det ekstra bøvl og faren for misbrug værd.

Alene ordet "papertrail" vidner om en foragt for papiret, som en lidt ligegyldig ekstraomkostning.

Man kunne godt frygte en situation hvor RFID+papertrail er indført og en eller anden IT-analfabet så foreslår at spare x Mkr pr valg ved lade være med at lave fintælling af papiret, fordi "der aldrig har været problemer med RFID'en".

Under alle omstændigheder er en RFID chip altid dyrre end blæk og en RFID læser er kun lidt billigere end en OCR scanner, så alene på økonomiske parametre kan RFID kun tabe.

  • 0
  • 0
#21 Vijay Prasad

Jeg synes at diskussion er kørt ud i noget useriøs RFID-bashing.

Jeg synes man har god grund til bekymring omkring RFID i en valgsituation, alene pga. kommunikation sker trådløst. Hvorfor vente med at aflæse RFID'en til den kommer ned i stemmeurnen, kan man vel lige så godt aflæse den når du kommer ud af stemmeboksen (uden du kan "se" det), og så enten bare stirre ondt, eller henvise til skraldespanden i stedet for stemmeurnen ;-)

Mvh,

  • 0
  • 0
#22 Anonym

Helt enig - min pointe var at der var mismatch mellem problem og teknologikritik.

Du fremhæver et sagligt problem. Hvis stemmesedlen kan "kommunikere" - hvordan sikrer man at den ikke kommunikerer når den ikke skal, at når den kommunikerer som den skal at den kun KAN kommunikere hvad den må og at strukturen ikke indeholder huller.

Men det er der vi begynder at formulere krav.

På samme måde som nå vi bliver skarpe et kritisk krav om at du ikke må kunne dokumentere hvad du har stemt, fordi så kan du afkræves dokumentation.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere