Kritiker af disruption-fix: »Trist at politikere lader sig nøje med amerikanske modebegreber«

1. december 2016 kl. 11:385
Skal vi ukritisk købe præmissen om at indføre automatisering i det offentlige og gøre en masse mennesker arbejdsløse for derefter at skulle forsørge de ulykkelige og overflødige borgere, spørger digital iværksætter.
Artiklen er ældre end 30 dage
Manglende links i teksten kan sandsynligvis findes i bunden af artiklen.

»Disruptionbegrebet handler ikke om fremtiden. Det er et begreb, som lever i nutiden og har en helt specifik liberalistisk effektiviseringsideologi knyttet til sig. Og det er ærligt talt lidt trist at se politikere lade sig nøje med at bære amerikanske modebegreber ind i Statsministeriet, frem for at se forbi flosklerne og forsøge at skabe det gode liv for flest muligt. Ikke bare det billigste og mest friktionsløse.«

Sådan kommenterer Anders Colding-Jørgensen, der er foredragsholder, internetpsykolog og digital iværksætter, på altinget.dk udspillet i regeringsgrundlaget om et digitalt disruption-team i Statsministeriet, som skal hjælpe med at 'finde nye veje i den nye globaliserede virkelighed.'

Han henviser også til de Radikales finanslovsforslag for 2017, som ligeledes omfatter et forslag til et disruption-team:

'Teamet skal bestå af unge digital natives med fod på mulighederne i digitaliseringen. Teamet skal have carte blanche til at disrupte den offentlige service på en lang række områder til gavn for borgere og virksomheder,' skriver de Radikale.

Artiklen fortsætter efter annoncen

»Men forestillingen om at løse den offentlige forvaltnings problemer med et 'disruption-råd' eller et 'digitalt disruption-team' er et tåget foretagende,« mener Anders Colding-Jørgensen i sin kommentar på altinget.dk.

»Og det er ikke kun, fordi ovenstående formuleringer tegner et billede af en flok iværksættere og djøf’ere, som tager en Uber ind til Statsministeriet, bevæbnede med iPhones og en forfriskende uvidenhed om den offentlige forvaltnings historie,« skriver han videre.

At fixe forvaltningen ved at tilføre 'digital innovation' svarer ifølge ham til, at man gerne vil tilføre 'strøm' eller 'ord'. Begrebet er alt for bredt til at stå alene på nogen meningsfuld måde:

»Handler det for eksempel om at gøre forvaltningen mere 'social'? Eller måske det stik modsatte – mere fuldautomatisk? Først når man fortæller, hvad man gerne vil opnå og hvordan, begynder det at blive meningsfuldt. Men så handler samtalen ikke længere om 'det digitale' eller 'disruption', men om for eksempel automatisering eller øget dialog.«

Disruption er ikke en objektiv kraft

Man kan ifølge iværksætteren ikke forbedre noget med teknologi eller innovation. Ikke på en objektiv måde. For det, som den ene oplever som en forbedring, vil den anden ret ofte opleve som en forringelse. Det er jo selve den politiske grundpræmis.

Artiklen fortsætter efter annoncen

»Netop derfor er forestillingen om en disruption taskforce eller et disruptionråd som en objektiv kraft, der skal forbedre forvaltningen, noget vrøvl. Prioriteringer holder ikke op med at være politiske, fordi man sætter 'digital' foran.«

Han nævner som eksempel på disruption kunstig intelligens og robotter, der overflødiggør menneskelig arbejdskraft og at et centralt element i disruption er automatisering.

Disruption handler altså ifølge ham ofte om at skyde genvej gennem et eksisterende støvet bureaukrati med digitale platforme i stil med Uber.

»Men er det virkelig politikernes opgave? Skal vi ukritisk købe præmissen om, at vi skal indføre automatisering i det offentlige og gøre en masse mennesker arbejdsløse for derefter at skulle forsørge de ulykkelige og overflødige borgere?« skriver han på altinget.dk og sender også et spørgsmål direkte mod politikerne:

Artiklen fortsætter efter annoncen

»Skal vi smide den folkevalgte styring af forvaltningen ud til fordel for nogle kommercielle platformsaktører på markedsvilkår?«

5 kommentarer.  Hop til debatten
Denne artikel er gratis...

...men det er dyrt at lave god journalistik. Derfor beder vi dig overveje at tegne abonnement på Version2.

Digitaliseringen buldrer derudaf, og it-folkene tegner fremtidens Danmark. Derfor er det vigtigere end nogensinde med et kvalificeret bud på, hvordan it bedst kan være med til at udvikle det danske samfund og erhvervsliv.

Og der har aldrig været mere akut brug for en kritisk vagthund, der råber op, når der tages forkerte it-beslutninger.

Den rolle har Version2 indtaget siden 2006 - og det bliver vi ved med.

Debatten
Log ind eller opret en bruger for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
5
2. december 2016 kl. 12:48

Det er blot den forventelige omgang buzzword-bingo

Lyder sådan.

Når vi nu skal snakke amerikansk (som alle jo ved er finere) - det modsatte af "disruption" er "entrenchment" - at grave sig ned og sætte hælene i; bagstræberi om man vil.

Da bagstræberi efter min ydmyge mening kendetegner en hel del af hvad der foregår i dansk politik i disse år, kan jeg kun spørge mig selv: Har politikerne pludseligt udviklet et oprigtigt ønske om at ruske op i sig selv og egen systemtænkning, eller er det bare NewSpeak som sædvanligt; tilføjelsen af endnu et ord i ordbogen der betyder "evige besparelser på alt"?

Svaret blæser i vinden og tiden vil vise det. Jeg ved godt hvad jeg tror....

4
2. december 2016 kl. 09:38

Men i at udnytte det eksisterende bedre, det er selvfølgelig sjovere at få en sjov ny dims/boligskat-beregningsmotor, men ikke nødvendigvis det der skaber værdi.

Økonomisk giver det langt bedre mening at vedligeholde værdierne end at bruge pengene på at genopfinde.

God podcast: http://freakonomics.com/podcast/in-praise-of-maintenance/

2
2. december 2016 kl. 08:07

Hvad betyder denne sætning overhovedet:

Det er blot den forventelige omgang buzzword-bingo, når (i denne situation) politikerne forsøger at snakke om ting de reelt ikke forstår; fordi så lyder det jo naturligvis som om man har forstand på det og er "med på teknologierne".

Som altid med politikerne bliver det de reelle handlinger som bliver interessante, og jeg tror da en mere "disruption" baseret tankegang kunne være interessant for mange ting i det offentlige; men jeg tror blot det bliver som New Public Management, og at der i stedet lægges større og større byrder ud på de individer der faktisk skal udføre arbejdet; mens der så indføres mere bureaukrati, logning /overvågning og dokumentation, for at alle de mange ledelseslag kan vaske hænder. Jeg tvivler på det offentlige er klar til "disruption" fordi det primære værktøj de seneste mange år i det offentlige har været mere og mere dokumentering og logning/kontrol af folks arbejde.

1
2. december 2016 kl. 07:37

God debat, I tager op her. Vigtige overvejelser af Anders Colding-Jørgensen - som desværre sikkert falder på stengrund hos politikerne.

Hvad betyder denne sætning overhovedet:"'Teamet skal bestå af unge, digital natives med fod på mulighederne i digitaliseringen. Teamet skal have carte blanche til at disrupte den offentlige service på en lang række områder til gavn for borgere og virksomheder,' skriver De Radikale."?

"Carte blanche"? Hvordan? Skal de have ret til at gå uden om lovgivningsprocessen? Kommer de til at stå over Folketing og kommunal- og regionsråd?

Og "Unge"? Skal man nu have ret til aldersdiskriminering på det digitale område?

Og "mulighederne i digitaliseringen"? Hvorfor er risiciene ikke nævnt?

Og kan man "disrupte" den offentlige service uden at ødelægge den (i hvert fald midlertidigt)?

Den nævnte sætning forekommer mig forbløffende uigennemtænkt (i bedste fald). Gad vide, hvem der har skrevet den? Politikere eller "unge, digital natives"?