Kortlinktjeneste kvalt i egen succes

Link-tjenesten Tr.im er nødt til at lukke, fordi regningen for trafikken er steget mere, end salget af statistik kan bære. Dansk alternativ fokuserer på en minimal forretningsmodel.

Tjenesten til forkortning af links eller URL's Tr.im har besluttet sig for at trække stikket ud til nytår. Tjenesten har lukket for oprettelsen af nye genveje, og vil kun omstille de eksisterende links frem til den 31. december.

Ifølge Tr.im skyldes lukningen, at selskabet bag tjenesten, Nambu, ikke har været i stand til at finde en forretningspartner som eksempelvis Twitter til at kunne fortsætte.

Twitter er med til at skabe ekstra trafik til de korte link-tjenester på grund af, at beskederne er begrænset til 140 tegn. Link-tjenesterne er afhængige af at kunne sælge statistikken over, hvilke links der bliver forkortet og fulgt til webstederne.

Men på tjenester som Twitter er det forholdsvis let for alle og enhver at indsamle statistik over links ved hjælp af søgerobotter. Derfor har Tr.im ønsket at få et samarbejde med Twitter. Men Twitter har i stedet valgt at gøre konkurrenten Bit.ly til standardtjenesten til korte links.

Hos den danske tjeneste Kortlink.dk har man ikke oplevet en dramatisk stigning i trafikken og dermed udgifterne.

»Vi er jo meget danskfokuseret, så vi har ikke oplevet det som noget stort problem,« siger medstifter Morten Juul fra Kortlink.dk til Version2.

Kortlink.dk's forretningsmodel er at sælge statistik til de kunder, som registrerer sig. Det er især medievirksomheder og andre firmaer, som ønsker at kunne se, hvem der bruger de forkortede links.

Tidligere indsamlede Kortlink.dk statistik på alle links, som blev oprettet på tjenesten, men er nu gået over til kun at indsamle statistik for registrerede kunder. Tjenesten er da også fortsat kun en bibeskæftigelse for de to stiftere, som startede den som et hobbyprojekt.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (32)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 Anonym

Der er egentlig 2 faktorer.

Den ene er, at jeg synes ikke det 'rager' andre hvilke links jeg besøger, og hvorfor (privacy).

Men mere vigtigt er nok sikkerhedsaspektet. Hvis man bliver præsenteret for et 'kortlink' ved man ikke hvad der gemmer sig nag det link.

Så rundt omkring, herunder nyhedsgrupper (hvor links kan 'brække over'), klikker jeg aldrig på den slags.

Det overlader jeg til de godtroende....

  • 0
  • 0
#2 Erik Cederstrand

jeg synes ikke det 'rager' andre hvilke links jeg besøger

Den slags tjenester er jo netop beregnet til at dele links med andre, så jeg synes det er et lidt mærkeligt argument.

Hvis man bliver præsenteret for et 'kortlink' ved man ikke hvad der gemmer sig nag det link

Du har en pointe, men ved du hvad der gemmer sig bag f.eks. http://allyourbase.com? Ville du klikke på linket? Og hvad med sites du stoler på, men som er hacket?

Jeg synes det er værre, at masser af indhold på nettet pludselig er blevet meningsløst, når linket der skrives om ikke længere virker. Og her kan Google cache ikke hjælpe.

  • 0
  • 0
#3 Anonym

Den slags tjenester er jo netop beregnet til at dele links med andre

Jo, men de programmer jeg bruger kan sagtens håndtere originale links.

Jeg har ikke noget at skjule, hvis det er det du troe, men hvis jeg vil læse en artikel på eks. Version2, er det en sag mellem mig og Version2, og jeg synes ikke man behøver blande 3. part ind i det spil.

For slet ikke at tale om ressourcespild af båndbredde, servere osv.

men ved du hvad der gemmer sig bag f.eks.

Næh, men hvis jeg var interesseret, ville jeg nok finde ud af det.

Og hvad med sites du stoler på, men som er hacket?

Hvis de er hacket, finder jeg nok ud af det.

Jeg kører primært med en lidt ældre Konqueror, som er sat op til at identificere sig som IE6/XP.

Det kan jeg godt anbefale :)

I og med den lader som IE, får man hele 'fyrværkeriet' med, hvis man besøger sådan en (hacket) side, også forsøg på at downloade ActiceX - ting m.m.m :)

  • 0
  • 0
#4 Anonym

Ligesom Stig, bruger jeg heller aldrig kortlink og af samme grunde.

Jeg har selv set kortlink brugt til netop sådan noget inficering. botterne lægger f.eks. linket i referren, og når brugeren kigger i statistikken, kan han jo ikke se, hvor brugeren kommer fra. Og så trykker han måske på linket.

Alene det med, jeg ikke ved, om jeg havner det sted, jeg tror, vil altid afholde mig fra at bruge dem. Men jeg er enig med Stig i det med privatlivspolitik også. Og.. hvem scorer egentlig rankingen på Google ved sådan et kortlink?

  • 0
  • 0
#5 Anonym

"Du har en pointe, men ved du hvad der gemmer sig bag f.eks. http://allyourbase.com? Ville du klikke på linket? Og hvad med sites du stoler på, men som er hacket?"

For mit bedkommende nej. Jeg holder mig væk fra .au .ru .hk og .cn samt nogle andre. Men derudover, så besøger jeg alle sider jeg ikke kender med JS slået fra - frames og iframes er altid slået fra. Er jeg særligt mistænksom, bruger jeg en "prober" (er ikke sikker på betegnelsen), jeg henter HTMLen ind via en service, så jeg kan se den igennem inden. Eller.. Jeg tager den i totalvalidator.com. Alt afhængig af situationen.

Iøvrigt har jeg en udvidelse til Firefox, som hedder WOT - Word of Trust. Den er ret god til at kigge mistænkelige søgeresultater ud. ..eftersom allyourvase tilsyneladende indeholder en Flash-animation (og eftersom all your base rent faktisk kunne burges "humoristisk" af kinesiske virusprogrammører), ville jeg nok søge yderligere info via sådan en prober først. WOT har ikke rated den.

  • 0
  • 0
#9 Jørn Schou-Rode

Men derudover, så besøger jeg alle sider jeg ikke kender med JS slået fra - frames og iframes er altid slået fra. Er jeg særligt mistænksom, bruger jeg en "prober" (er ikke sikker på betegnelsen), jeg henter HTMLen ind via en service, så jeg kan se den igennem inden.

Jeg har svært ved at gennemskue om du mener dette seriøst eller om du er sarkastisk. Håber på det sidste :-)

  • 0
  • 0
#11 Niels Elgaard Larsen

Et tredie problem er linkrot.

Jeg har email 15 år tilbage med links i. Det er ikke alle links, der virker mere.

Men de sidste par år er der kommet en del forkortede links i mine mailfoldere. Om et halvt år er det så alle tr.im links, der holder op med at virke. Hvor mange af de andre kortlinktjenester i mine nuværende mailarkiver vil stadig virke om 5, 10, 15 år?

  • 0
  • 0
#12 Anonym

"Jeg har svært ved at gennemskue om du mener dette seriøst eller om du er sarkastisk. Håber på det sidste :-)"

Jeg gætter på, du endnu ikke har været ramt i "svær grad" af virus. Men så længe det er så usuikkert, der er så mange hjemmesider/servere, som ikke er sikrede, så har jeg de ting slåét fra - ja. Hvis en side ikke kan ses pga. frames, så kommer jeg aldrig ind på den.

  • 0
  • 0
#13 Anonym

Det er ikke alle links, der virker mere

Lige nøjagtig.

I forhold til artiklen, skal man ikke have den helt store 'ledvogtereksamen', for at se, at serverkapaciteten skal være tilnærmelsesvis ligeså stor på tjenesten, som f.eks. twitter/MSN/Facebook.

Hvis man eksponerer et link, der er udsædvanligt 'interessant', så vil jeg gætte på, at der er lige så mange requests til 'kortlinket', som der er modtagere af linket.

Men som du også er inde på, så handler det også om hvorvidt disse 3. parts links er gyldige i morgen, eller i overmorgen, eller?

Nu har jeg 'lavet' et kortlink til denne artikel: http://kortlink.dk/6uwg Hvor længe eksisterer den?

Hvis Version2.dk overlever længere end kortlink.dk, så var det måske bedre at angive: http://www.version2.dk/artikel/11745-kortlinktjeneste-kvalt-i-egen-succe... som er det originale link.

  • 0
  • 0
#14 Tom Sommer

De fleste URL shortners har et info link, fx http://bit.ly/33bPWn kan du skrive http://bit.ly/33bPWn+ (+ i slutningen af linket, eller blot http://bit.ly/info/33bPWn) og få info om linket, hvad det henviser til og hvor mange der har klikket på det.

Det største problem med URL shortners er netop hvis en udbyder lukker ned, da det resultere i en masse døde links rundt omkring på nettet.

  • 0
  • 0
#15 Flemming Jønsson

Hvis Version2.dk overlever længere end kortlink.dk, så var det måske bedre at angive: http://www.version2.dk/artikel/11745-kortlinktjeneste-kvalt-i-egen-succes som er det originale link.

Faktisk behøver du ikke sende overskriften med som part af URL'en... Det sparer da et par tegn, hvis man absolut vil twitte om siden her: http://www.version2.dk/artikel/11745

  • 0
  • 0
#16 Anonym

Faktisk behøver du ikke sende overskriften med som part af URL'en

Jo, jeg er godt med på, at man laver diverse rewrites, så URI'en ser 'pænere ud, eller indeholder mere information.

Det samme med f.eks. comon, "skriv hvad du vil": http://www.comon.dk/nyheder/skriv-hvad-du-vil-1.237504.html

Men der er det indbygget i samme server, og ikke afhængig af 3. part.

Comon giver følgende response: HTTP/1.1 301 Moved Permanently Location: http://www.comon.dk/nyheder/Offeret-i-Twitter-angreb-peger-finger-mod-Ru...

Så det er stadig holdt inden for 'egne døre'.

  • 0
  • 0
#17 Anonym

skriv hvad du vil

Jeg skulle måske have præsenteret den korte form: http://www.comon.dk/nyheder/1.237504.html

Hvis Version2 f.eks. ville lave korte links, kunne de bruge domænet v2.dk, og lave URL's som: http://v2.dk/11745 altså med implicit artikel/nummer.

Så kan det næsten ikke være kortere (bortset fra at bruge hex/bogstaver til nummerering)

FYI: Probe http://v2.dk HTTP/1.1 302 Found Location: http://www.version2.dk

  • 0
  • 0
#18 Anonym

"Hvis Version2 f.eks. ville lave korte links, kunne de bruge domænet v2.dk, og lave URL's som: http://v2.dk/11745 altså med implicit artikel/nummer. "

Ja. For kortlink, tinyurls o.lign. er yderst ikke-bruygervenlige. Det er en uskik uden lige at bruge sådann noget knald. Jeg kan da godt summere lidt op.

  1. Man kan ikke se target. Sikkerhedsmæssigt er dette noget hø.
  2. Hvorfor blande 3. part ind i det?
  3. Hvem får SEO-point? JA - hvem får de point, hvis der linkes til min side igennem kortlink????
  4. IKKE brugervenligt
  5. Kan gøres lige så let hvis target-siden selv tilbyder korte links. Og så kan man SE targetsiden i URLen.

Jeg kommer ALDRIG til at bruge det, og jeg vil ALDRIG komme til at klikke på sådanne links. De bliver nærmere blocked, hvis det griber om sig. Jeg er begyndt at overveje HOST-filen.

  • 0
  • 0
#20 Anonym

At DU stoler på sådanne tjenester (og ikke mindst brugerne) må stå for egen regning. Jeg fatter ikke, det kan blive så populært. Folk må være ufatteligt naive og godtroende - nærmest til det direkte dumme - at bruge sådanne "tjenester". I og for sig kan jeg jo være ligeglad, men det går altså ud over andre end lige dig, når du så får virus.

Nu har vi i årevis fået tudet ørene fulde af "Klik ikke på noget, du ikke ved, hvo0r fører hen". Det virker med Emails, det har folk efterhånden lært. Guddøme, om folk så ikke alligevel bruger sådanne "tjenester", som det her. Det er IKKE at tage ved lære. Det er dumt.

  • 0
  • 0
#21 Flemming Jønsson
  1. Man kan ikke se target. Sikkerhedsmæssigt er dette noget hø.
  2. Hvorfor blande 3. part ind i det?
  3. Hvem får SEO-point? JA - hvem får de point, hvis der linkes til min side igennem kortlink????
  4. IKKE brugervenligt
  5. Kan gøres lige så let hvis target-siden selv tilbyder korte links. Og så kan man SE targetsiden i URLen.

1: Som tidligere nævnt har mange af disse services info-links som du kan kalde og få vist hvilket endpoint de rammer. 2: Fordi nogle sites har dræbende lange links - prøv at linke til en specifik søgning på f.eks. edbprisers gamle site - tak skæbne - der er nogle som gerne vil angive links i f.eks. et tweet og det er svært hvis URL'en i sig selv er længere end en tweet må være. 3: Ja der kan være nogle udfordringer 4: Hvorfor er det mere brugerfjendsk end hvis man f.eks. på usenet skal sidde og copy og paste flere gange for at få alle linjerne i URL'en med? 5: Helt enig - men så længe at samtlige sites ikke tilbyder korte links, så er kortlink tjenesterne et nødvendigt onde efter min mening.

Det burde også være relativ simpelt at skrive en plugin til firefox som kalder info linket hos kortlink-tjenesten (eller tr.im eller hvad de nu måtte hedde) og viser brugeren den url der faktisk peges på i stedet for det korte link.

  • 0
  • 0
#22 Anders Rosendal

Jeg stoler nogenlunde på at folk linker til noget fornuftigt. Men istedet for at tage en tinfoil hat på, så kunne man jo starte en virtuel maskine. Så kan de jo gøre hvad de vil. Det med at blokere for alt virker latterligt for mig.

  • 0
  • 0
#23 Anonym

Jeg stoler nogenlunde på at folk linker til noget fornuftigt

Dét gør jeg også - generelt - men lad os antage det scenarie, at artikel 11745 (denne her) er blevet 'hacket', jfr. Eriks komentar.

Troværdigheden ligger langt hen ad vejen i linket, og hvis jeg ser et link som f.eks: http://www.version2.dk/artikel/11745-Microsoft-har-udsendt%20en%20vigtig...

Umiddelbart ville jeg tro, at linket handler om en vigtig opdatering, da det fremgår af URI'en.

På samme måde med Comon's rewriting, link: http://www.comon.dk/nyheder/Microsoft-har-udsendt-en-vigtig-opdatering-O...

Jo, men som sagt, så HVIS jeg havde 'hacket Comon's artikel, så ville der nok være mange der ville klikke på disse links.

Spørgsmålet er: Hvad forventer du at finde? (MS opdatering?) Eller ?

  • 0
  • 0
#24 Anonym

Som tidligere nævnt har mange af disse services info-links som du kan kalde og få vist hvilket endpoint de rammer.

Hvordan gør de dét, uden at kontakte serveren?

Hvis du med 'tidligere nævnt' mener Tom's indlæg, så ser jeg ikke nogen mulighed for at tjekke linket før jeg evt. klikker på det.

  • 0
  • 0
#25 Flemming Jønsson

Hvordan gør de dét, uden at kontakte serveren?

Tr.im og lignende er i princippet bare et map med key (den korte url) og en value (det den korte url peger på), dertil kommer noget statistikopsamling.

Den info man kan få omkring en kort url er hvilken value der ligger bag den korte url. Info linket ved "kort-url" tjenesten resulterer ikke i et besøg på sitet der peges på, blot i visning af statistik/info-siden som viser dig hvilken url det er du bliver sendt videre til. Så det gør ikke andet for dig end at du kan se den oprindelige adresse og føle ro i sindet over at den peger på noget i .dk og ikke .ru eller .hk og lignende.

  • 0
  • 0
#26 Anonym

"Faktisk behøver du ikke sende overskriften med som part af URL'en... Det sparer da et par tegn, hvis man absolut vil twitte om siden her: http://www.version2.dk/artikel/1174"

Jeg synes det er hammersmart. For så kan man se både domæne og landekode direkte. Iøvrigt, så er subdomænet www ikke nødvendigt, så der sparer man 4 karakterer.

Linket kunne passende tilbydes som et "permanent link" i bunden af artiklen.

Når man linker fra f.eks. nyhedsgrupper, hvor dette ville kunne bruges, skriver man altid en kommentar med, så selve beskrivelsen af sidens titel er ikke så vigtig. Med en redirect (permanently moved) vil V2 også få alt google scoren selv.

Det er lige før, jeg selv overvejer en sådan løsning. Godt tænkt, vil jeg sige.

  • 0
  • 0
#27 Anonym

Der er en anden ting. Valushackeren blev jo dømt for at klikke på et link. Hvad hvis man havde skjult en kommando SHUTDOWN i en kortlink? Det ville stadig se pænt og nydeligt ud for alle (de fleste), men også stadig kunne lukke serveren. Og hvad hvis man skjuler et kortlink i en eller anden inficeret server - man kan vel lave et kortlink ud af et kortlink? Hvad hvis der - ind i mellem de redirects - blev tilføjet noget skadelig kode?

Kortlink -> malware server - kortlink - trusted site

  • 0
  • 0
#28 Anonym

Tr.im og lignende er i princippet bare et map med key (den korte url) og en value (det den korte url peger på), dertil kommer noget statistikopsamling.

Jeg er ked af, at jeg glemte at skrive i starten af mit indlæg.

Og i forhold til din kommentar[/quote]blot i visning af statistik/info-siden som viser dig hvilken url det er du bliver sendt videre til[/quote] Hvorfor? - spørger jeg bare - hvorfor? - skal jeg besøge en 3. parts side for at finde ud af hvilket link(endpoint), der gemmer sig bag et præsenteret link?

Jeg er med på, at 'shorten factor' spiller en rolle, men alligevel.

Lav squ da systemerne, så de kan håndtere de virkelige URI's, og ikke behøver 3. mands lappeløsninger.

  • 0
  • 0
#29 Flemming Jønsson

Hvorfor? - spørger jeg bare - hvorfor? - skal jeg besøge en 3. parts side for at finde ud af hvilket link(endpoint), der gemmer sig bag et præsenteret link?

Jeg er med på, at 'shorten factor' spiller en rolle, men alligevel.

Lav squ da systemerne, så de kan håndtere de virkelige URI's, og ikke behøver 3. mands lappeløsninger.

Jeg siger heller ikke man skal, jeg siger at hvis man føler sig usikker på hvad der peges på, så kan man vælge at tilgå info linket og få sikkerhed for hvad der peges på. Dertil kommer at det da må være relativ let at lave f.eks. en Firefox plugin som laver kaldet til info tjenesten og som en mouseover eller lignende viser hvad et kort link faktisk peger på, så ville du slet ikke behøve tilgå info linket selv.

Enig i at det hele ville være meget nemmere hvis alle systemer bare virkede ens - men det gør de nu en gang ikke, og derfor opstod kort link tjenesterne. Der går nok en rum tid før f.eks. links sendt på usenet ikke knækker i forskellige newsreadere - eller før twitter understøtter at tweets kan være længere end de må være i øjeblikket. Dem der tydeligvis har meget svært med at acceptere de korte links må så undlade at klikke på dem de steder de benyttes - længere er den sådan set ikke.

  • 0
  • 0
#30 Anonym

Ad links, så giver: Probe http://www.version2.dk/artikel/11745-Microsoft-har-udsendt%20en%20vigtig... HTTP/1.1 200 OK så linket er ok.

Samme med comon's håndtering, dog er der en 'Moved' undervejs: [code=dos] Probe http://www.comon.dk/nyheder/Microsoft-har-udsendt-en-vigtig-opdatering-O...

HTTP/1.1 301 Moved Permanently Location: http://www.comon.dk/nyheder/Offeret-i-Twitter-angreb-peger-finger-mod-Ru...

New location found: http://www.comon.dk/nyheder/Offeret-i-Twitter-angreb-peger-finger-mod-Ru... Probe http://www.comon.dk/nyheder/Offeret-i-Twitter-angreb-peger-finger-mod-Ru...

HTTP/1.1 200 OK [/code] Det er kun nogle impulser, og jeg ved ikke om der kan misbruges, men pointen er, at man ikke kan være sikker på, at 'beskrivelsen' i URI'en er det samme som indholdet.

(Edit: prøvede lige at bruge code=dos, så output ikke forveksles med almindelig html).

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere