Kontrolcenter for Danmarks centrale telenetværk flytter fra Frederiksberg til Rumænien

Driften af TDC’s telenetværk og det såkaldte network operations center flytter til Rumænien. Dermed kan danske myndigheder ikke kræve sikkerhedsgodkendelse af de ansatte, hvilket er et stort problem, lyder det fra kritikere.

Kritikere mener, at Danmark taber afgørende kontrol med kritisk infrastruktur, når Ericsson overtager driften af TDC’s telenetværk og samtidig flytter det såkaldte network operations center (NOC) fra Frederiksberg til Rumænien. Det skriver Politiken.

Med udflytningen vil Center for Cybersikkerhed ikke længere kunne stille krav om at sikkerhedsgodkende ansatte eller at komme på kontrolbesøg.

»Det er i allerhøjeste grad et problem, at den myndighed, som skal føre tilsyn med teleoperatørerne, mister muligheden for at føre tilsyn, fordi TDC outsourcer til Rumænien. Det er udflytningen af det allerhelligste maskinrum, hvor millioner af danskeres data samles. Jeg er lidt rystet over, at man tør overlade noget så vigtigt til et tredjepartsland uden at kunne føre tilsyn,« siger John Foley, der er tidligere sikkerhedsofficer i Forsvaret, til Politiken.

Problemet er, at hvis ansatte i operationscenteret har onde hensigter, kan de misbruge teleoplysningerne om f.eks. placeringen af toppolitikernes telefoner eller i værste fald lukke hele netværket ned. Derfor er sikkerhedsgodkendelsen afgørende, mener flere fagfolk.

Henrik Ø. Breitenbauch, der er leder af Center for Militære Studier på Københavns Universitet, fastslår, at normalt overlader man ikke it- og teleområdet til andre lande, heller ikke selv om Rumænien er medlem af Nato.

»Der er en grund til, at cyberforsvaret ligger i nationalt regi. Så selvfølgelig er det et problem,« siger han.

Både TDC og Ericsson fastslår, at sikkerheden har topprioritet.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (67)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Casper Pedersen

Det kan man altså godt, men det er Romænerne der skal sikkerhedsgodkende de medarbejdere.

Men på den anden side er det jo nok "lidt" dumt at flytte en sådan operation ud af landet ... men for at holde ting "billige" i Danmark er de jo sikkert tvunget til at gøre det.

  • 3
  • 1
Anne-Marie Krogsbøll

...er vi blevet.

Men af hvem? Hvem har vidst, at vores kritiske infrastruktur kunne havne der - uden for vores rækkevidde?

Hvem har besluttet at ignorere/tillade/ligefrem hjælpe med dette?

Nogen må have vidst det. Nogen må have taget stilling til risikoen. Enten, at der ikke var risiko for udflytning, eller at udflytning ikke var risikabel. Hvem? Ministeren? Nogle embedsmænd? Hvem?

Vi er blevet kuppet - men af hvem? Hvem skal vi mistænke for korruption? Hvem skal vi anklage for landsforræderi? Hvem?

  • 13
  • 10
Anne-Marie Krogsbøll

Ansvaret for den her moras ligger i... folketinget..


Jesper Frimann:
Har de fået tilstrækkelige oplysninger?
https://politiken.dk/indland/art7304627/Minister-m%C3%A5-redeg%C3%B8re-f...

Eller har en embedsmand (endnu engang) plantet denne væsentlige oplysning på side 1258 i et lovforslag på 2000 sider?

"Det må man have tillid til, mener Konservatives forsvarsordfører Niels Flemming Hansen. Han vil dog stadig gerne have en redegørelse:
»Det er en alvorlig sag, som jeg godt kunne tænke mig at spørge ministeren ind til. Men jeg må også gå ud fra, at Center for Cybersikkerhed vil slå alarm, hvis der er noget galt med sikkerheden. Jeg vil dog godt videre mere om, hvad der præcist er aftalt omkring sikkerheden her«, siger Niels Flemming Hansen.
......
Sikkerhedsproblemet ved udflytningen, som flere eksperter har påpeget over for Politiken, overrasker politikerne. "

(ovennævnte link - desværre abonnementsbelagt)

  • 7
  • 5
Michael Svane

Altså, nu har vi herinde i månedsvis bashet politikerne for at tillade, at Center for Cybersikkerhed helt uhindret kan stikke deres næse i alt, hvad de selv måtte finde interessant.

Når TDC og Ericsson nu sniger sig udenom denne tvungne overvågning af dem og deres kunder, kunne dette jo også have spillet ind - udover økonomien, selvfølgelig. Mon ikke mange private firmaer følger efter i den kommende tid?

Og selvfølgelig bliver Center for Cybersikkerhed tøsefornærmet og råber ulven kommer. De er blevet snydt, så vandet driver.

  • 5
  • 11
Christian Nobel

Nej da, det er jo en kæmpe fordel for overvågningsmagten - for nu kan cfcUs jo operere i udlandet som er FE's ressorområde, og så kan de suge alle oplysningerne om danskerne, helt uden utidig indblanding fra diverse tilsyn - og FE og PET er jo gode til at lave lokumsaftaler, så det skal nok blive godt.

Eller noget ....

  • 24
  • 2
Anne-Marie Krogsbøll

Michael Svane:

Altså, nu har vi herinde i månedsvis bashet politikerne for at tillade, at Center for Cybersikkerhed helt uhindret kan stikke deres næse i alt, hvad de selv måtte finde interessant.


At være imod, at borgerne totalovervåges, er ikke det samme som, at man ikke ønsker tilsyn med, hvem der snager i ens privatliv. Tvært imod - ønske om begrænsning af magthaveres overvågning af befolkningen til det absolut nødvendige hænger tæt sammen med også at ønske effektiv kontrol med, hvem andre, der kan kigge med i privatlivet.

  • 21
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Fra artikel i Politiken:
»Center for Cybersikkerhed kan jf. loven ikke stille krav om selv at måtte gennemføre tilsyn uden for Danmark eller krav om sikkerhedsgodkendelse af tredjelandsborgere uden for Danmark«, skriver tjenesten, som ikke ønsker at stille op til interview."
https://politiken.dk/indland/art7303803/Kontrollen-med-Danmarks-centrale...
(ikke abonnement, så vidt jeg kan se)

Hvad er det for en lov? Er det en dansk lov, der i den grad spænder ben for os selv? Hvem har gennemført den lov? Hvad i alverden er meningen med den? Og hvorfor kan den ikke bare laves om?

Gælder den også ift. eks. Epic og Sundhedsplatformen (gys?)? Eller er det specifikt TDC, som får særbehandling?

Trine Brahmsen uddyber i mail:
»I Danmark kan vi ikke forbyde virksomheder eller lande at levere til vores telenet. Men Center for Cybersikkerhed stiller krav til teleselskaberne om, at de løbende håndterer sikkerhedsricisi. Derved håndteres trusler på et velovervejet og faktuelt grundlag«."

Og hvorfor kan vi så ikke det? Hvem har bestemt det? Har Trine været med til at beslutte det? Eller er det noget EU-noget? I givet fald - igen: Hvad med anden kritisk infrastruktur, såsom Sundhedsplatformen?

Og tak til John Foley, som forsøger at holde fanen højt for privatlivet og rigets sikkerhed i diverse medier i dag.

  • 14
  • 3
Jesper Frimann

@AMK
Folketinget kan jo ikke altid ha’ fået forkerte oplysninger, når de goofer noget op. Og ministerierne er jo ikke ekspert centre. Det er ‘execution’ Machines for ministerens vilje. Hvis ministeren mener, at ketchup skal regnes som en grønsag i madlavning... så sørger ministeriet for at det er sådan... måske med et memo i skuffen til at lave en CMA med.

// Jesper

  • 5
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll
  • 10
  • 1
Anne-Marie Krogsbøll

Det er ‘execution’ Machines for ministerens vilje. Hvis ministeren mener, at ketchup skal regnes som en grønsag i madlavning... så sørger ministeriet for at det er sådan..


Hvis det er ministeren, der har krævet, at dette kæmpehul skulle begraves på side 889 i lovforslaget, så er det i mine øjne ministeren, der er ansvarlig - for ikke at sige landsforræder, selv om jeg ahr lyst til at sige det. Folketinget må kunne forvente loyal og tilstrækkelig oplysning om konsekvenser af lovforslag - partierne (især de små) har ikke ministeriernes store embedsapparat at trække på, og især de små partier har ikke et partiapparat, der kan gennemtygge alle lovforslag i tide.

Hvis ministeren har bedt sine embedsmænd om at gemme/"fremme" sagen mest muligt, så er ministeren i mine øjne den ansvarlige. Og det er i mine øjne forrædderi mod Danmark at luske den slags igennem.

Jeg vil have at vide, hvem der har vidst dette hvornår, og hvem de har givet det videre til, og hvordan.

  • 11
  • 3
Klavs Klavsen

Du skal søge på salget af KTAS her (som Jesper F også nævner).. Nogen af de politikere der var involveret, erkender også at det var en fejlbeslutning:
https://www.computerworld.dk/art/101505/lykketoft-salget-af-tdcs-kobbern...

Det er dog teknisk muligt at lave om i reglerne for hvordan TDC må outsource ting - ligesom de er styret på mange andre måder - men generelt så ligger fejlen i den beslutning om at sælge Tele Danmark INKL. vores infrastruktur (i modsætning til DSB/Banedanmark - hvor man netop beholdte infrastrukturen i et offentligt selskab).

  • 10
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Tak for svar, Klavs Klavsen.

Ja, salget af KTAS (og DONG) var en fejl af de kæmpestore - og et forrædderi. Men det er mange år siden, og den fejl kan ikke undskylde, at man fortsætter forræderiet. Der er vel et eller andet sted i systemet siden da taget stilling til risikoen for, at TDC ville flytte centeret til udlandet. "Nogen" har jo vidst det. Nu er politikere og eksperter "rystede" - selv erfarne og kyndige folk som John Foley er rystet. Og det må jo betyde, at det ikke har været let tilgængelig viden, og at "nogen" ikke har givet denne viden videre.

At man dummede sig/bevidst kuppede os med KTAS kan ikke undskylde, at man fortsætter med at kuppe de demokratiske organer og befolkningen. Der er ikke længere nogen tvivl om, at vi bliver kuppet - spørgsmålet er nu kun "Af hvem"?

  • 9
  • 3
Mogens Ritsholm

Ja. Og jeg tror også, at sagen er helt misforstået.

Selvfølgelig sender TDCs danske net ikke individuelle trafikoplysninger til Rumænien.

Jeg ved ikke hvor TT-poster samles op. Men det er næppe i Rumænien.

Selvfølgelig initieres aflytning og andre indgreb ikke fra Rumænien.

Det er nok rigtigt, at man i NOC har værktøjer, der kan misbruges. Men det kan ikke ske uden at det vil være tydeligt for mange i driftscenteret.

Sammenligningen med NETS og deres ansattes tidligere misbrug af personlige oplysninger er således misvisende.

Hvad menes der så med sikkerhed.

Alle herinde tror, at FEs kompetence er et tilsyn for at sikre sig borgernes sikkerhed.

Det er nok forkert. For FE skal først og fremmest sikre, at telenet er tilstrækkeligt robuste overfor sårbarheder, der helt kan sætte nettene ud af spil.

Er det f.eks. sikret, at mobilnettet kan køre videre, hvis forbindelsen til Rumænien falder ud pga russisk invasion i østeuropa eller anden form for krigshandlinger.

FE har ikke et direkte myndighedsansvar for den personlige sikkerhed, men kun driftssikkerhed af net, robusthed over for indtrængen i IT osv.

  • 5
  • 2
Anne-Marie Krogsbøll

»Det er i allerhøjeste grad et problem, at den myndighed, som skal føre tilsyn med teleoperatørerne, mister muligheden for at føre tilsyn, fordi TDC outsourcer til Rumænien. Det er udflytningen af det allerhelligste maskinrum, hvor millioner af danskeres data samles. Jeg er lidt rystet over, at man tør overlade noget så vigtigt til et tredjepartsland uden at kunne føre tilsyn«, siger John Foley."
https://politiken.dk/indland/art7303803/Kontrollen-med-Danmarks-centrale...

Selvfølgelig sender TDCs danske net ikke individuelle trafikoplysninger til Rumænien.


Siger Mogens Ritsholm...

Hvad skal man tro? Begge er i mine øjne kyndige eksperter...

Taler de om to forskellige ting? Eller er de uenige om fakta?

  • 3
  • 1
Anne-Marie Krogsbøll

og i dette tilfælde er det de 179 i folketinget - der har ansvaret for at gøre noget ved det


Ikke enig - umiddelbart. Det kommer an på sagsforløbet. Embedsmænd, og den evt. minister, der har været involveret, har også ansvar for at gøre deres del af arbejdet ordentligt og redeligt. Og da de kommer "før" folketingssalen, er de i mine øjne ansvarlige, hvis de ikke har gjort det, man kan forvente af dem. Nemlig at klæde de 179 folkevalgte bedst muligt på til at træffe en forsvarlig beslutning ift. landets og privatlivets sikkerhed.

  • 2
  • 1
Klavs Klavsen

Ikke enig - umiddelbart. Det kommer an på sagsforløbet. Embedsmænd, og den evt. minister, der har været involveret, har også ansvar for at gøre deres del af arbejdet ordentligt og redeligt

Det kan sagtens være tilfældet, at det er dem der ikke har gjort deres arbejde ordentligt.. Men i og med de ikke får noget personligt ud af det der sker, vil jeg mene at de så igen falder for Hanlon's Razor - og igen er det politikernes job at blive opmærksom på denne slags problemer (ved f.ex. at læse version2 :) - og reagere herpå.

  • 2
  • 1
Jesper Kastrup

Jeg har svært ved at skelne reelle sikkerheds bekymringer, og "TDC-had"...

De er ikke ene i båden med Rumænien, og efter alt at dømme ville man hellere have Rumænere hos Ericsson, end Danskere hos Huawei...
https://www.berlingske.dk/virksomheder/store-dele-af-danskernes-mobiltra...

Hvis man skal skifte ser udvalget af udbydere ud til at være særdeles begrænset, og nærmest umuligt at ens trafik ikke på et eller andet tidspunkt kommer ind over en af de pågældende udbyderes net..

  • 0
  • 2
Kenn Nielsen

Men i og med de ikke får noget personligt ud af det der sker, vil jeg mene at de så igen falder for Hanlon's Razor


Dét er jeg ikke sikker på.
Med mindre du definerer "noget" som håndgribelige, fysiske, sporbare 'ting'.

Hvad er værdien af at være 'anerkendt' blandt 'sekten', som én der utrætteligt kun har 'sektens' sag for øje ?
Hvad er værdien af at være 'anerkendt' som værende 'driftsikker' og anset for aldrig at producere noget der kan 'falde tilbage på' "sekten" i tilfælde af granskning.
Hvad er værdien for "sekten" af at der aldrig produceres noget som kan punktere myten om "den upartiske embedsmand" ?
Hvad er værdien af forfremmelse - selvom det kun er pr. titel - hvis dét validerer et andet løntrin ?

Hvad er det som "en sekt" plejer at gøre ved medlemmer som ikke overholder alle uskrevne regler?
Og hvad er værdien ved ikke at udsætte sig selv for dette ?

K

  • 4
  • 2
Mogens Ritsholm

For nu at sige det på anden måde:

FEs krav om sikkerhedsgodkendelse af dele af personalet ved NOC har intet at gøre med beskyttelse af personlige data. Som sagt har personalet kun adgang til personlige data i meget konkrete fejlsituationer. Og meget andet personale kommer i kontakt med personlige data på en mere generel vis med potentielt større misbrugsmuligheder.

Så det er nonsens.

Kravet om sikkerhedsgodkendelse skyldes forestillingen om, at personalet i NOC kan lægge nettet ned, og de skal i en beredskabs- og krigssituation efterkomme ordrer fra forsvaret, f.eks. prioriteret drift og fejlretning.

Mon ikke tiden med stigende internationalisering er løbet fra FEs basissyn på beredskab på teleområdet.

Umiddelbart forekommer det mig mere nyttigt med et krav om, at den mødvendige drift af nettet kan trækkes hjem til Danmark meget hurtigt.

Så det er et mere relevant spørgsmål. Men jeg ved ikke, om det er stillet fra FEs side.

  • 8
  • 1
Kenn Nielsen

Vi er blevet kuppet - men af hvem? Hvem skal vi mistænke for korruption? Hvem skal vi anklage for landsforræderi? Hvem?


Jeg er bange for at svaret ikke er hvem men mere 'hvilke sammenfald af interessenter, som tillader dette", fordi "de" ser det som fremmende for netop deres sag.

Jeg mistænker mig selv for ikke at være "tilstrækkeligt paranoid" til at se den korrekte sammenhæng.

K

  • 3
  • 1
Louise Klint

Umiddelbart forekommer det mig mere nyttigt med et krav om, at den nødvendige drift af nettet kan trækkes hjem til Danmark meget hurtigt.
Så det er et mere relevant spørgsmål.
Men jeg ved ikke, om det er stillet fra FEs side.

@Ritsholm,

Er det det, som DF i dag ønsker, hvor de vil kalde ministeren i samråd?
Eller kun delvist?
https://itwatch.dk/ITNyt/Politik/article11509466.ece

^^
DF ønsker at udflytningen af NOC skal annulleres.
Derfor vil de kalde ministeren i samråd.

Søren Espersen er ikke tryg ved, at overvågningen af tre millioner danskeres mobilnetværk fremover skal foregå fra Rumænien:

Vi skal have ministeren til at ændre den beslutning, der er truffet.
Det er ikke bare et enkelt teleselskab, der kan dirigere den slags.
Det er regeringen, der træffer beslutning om vores fælles sikkerhed.
Derfor er det hendes ansvar, at planen skrottes.

Og 2)
Har myndighederne beføjelser til (at bestemme) det?

  • 3
  • 0
Mogens Ritsholm

Ville det være at foretrække, samt en fordel, hvis TDC’s NOC forblev i Danmark?

Det tror jeg ikke. Den tidligere NOC var jo reelt drevet af Huawei medarbejdere med støtte fra funktioner i andre lande.

Jeg kan ikke se, at det er bedre. Og i rumænien deler TDC NOC med rigtig mange andre mobilselskaber. Mon ikke det i sig selv forbedrer sikkerheden, når så mange øjne hviler på det.

Men al outsourcing indebærer en risiko for både forretningsmæssig og sikkerhedsmæssig afhængighed. Så TDC har forhåbentligt sikret sig, at de kan trække funktionerne hjem eller i det mindste flytte dem.

Som sagt kræver beredskabsreglerne, at NOC kan underlægges myndighedernes kontrol. Det har TDC sikkert også sikret sig i kontrakten.

Men dette er jo bare min vurdering

  • 2
  • 1
Jesper Lund

Ville det være at foretrække, samt en fordel, hvis TDC’s NOC forblev i Danmark?

Skal Danmark kæmpe mod den udvikling, som med effektivisering og international konkurrence har givet os bedre og billigere telekommunikation?

Ericsson har managed services aftaler med en række mobiloperatører over hele verden (udover TDC), som omfatter teknisk overvågning i en NOC funktion. Det er meget naturligt at Ericsson samler disse opgaver i nogle større centre i stedet for at have en NOC i hvert land, hvor Ericsson driver et mobilnetværk for en mobiloperatør.

Ericsson afdelingen i Bukarest er et af 4 globale centre, og fra Rumænien overvåges netværk (altså teknisk overvågning, ikke personoplysninger) for 45 mobiloperatører, i 20 lande med 200 millioner abonnenter, ifølge Ericssons egne oplysninger. Jeg er ret sikker på at Ericsson har styr på tingene.

Om Ericsson udstyr med en NOC i Rumænien var et bedre valg end Huawei udstyr med en NOC i Frederiksberg..? Who knows, men det løb er kørt. Kontrakten er underskrevet. TDC er et privat selskab, som inden for lovgivningens rammer, selv må bestemme hvem der skal gøre hvad med TDCs netværk.

Et krav om at alt skal foregå i Danmark vil sikkert give visse problemer for andre mobiloperatører (ingen nævnt, ingen glemt), der qua deres ejerskab opererer i flere lande, og formentlig har konsolideret forskellige funktioner på tværs af landegrænser.

  • 3
  • 2
Anne-Marie Krogsbøll

Jeg er bange for at svaret ikke er hvem men mere 'hvilke sammenfald af interessenter, som tillader dette", fordi "de" ser det som fremmende for netop deres sag.


Det er det, jeg (ikke helt præcist) kalder et "kup" - et sammenfald af interesser i at gå lidt uden om folkestyret og ordne den slags lidt i det skjulte. Ikke nødvendigvis ulovligt, eller noget med en skummel gruppe, der sidder i et mørkt lokale og aftaler alle detaljer - men resultatet ender alligevel med, at "noget" afgørende er sket med vores samfund, uden at der for alvor er blevet taget stilling til det af andre end kræfter, som vi ikke helt ved, hvem er. Og nu er det måske for sent at tage stilling til.

Reaktioner fra politikere og eksperter tyder jo på, at dette er kommet bag på mange, også kyndige. Og det burde være foregået og taget stilling til i det åbne.

Det er ingen trøst, at det åbenbart har foregået sådan i en del år - det viser bare, at der er sket ting i vores samfund med vore afgørende strukturer, som mange slet ikke har opdaget.

  • 3
  • 1
Finn Christensen

Både TDC og Ericsson fastslår, at sikkerheden har topprioritet.

Der mangler noget af sætningen! Den kommer her :" , men økonomi og afkast til ejeren er vigtigere.

Samt denne sætning: Det var jo konsekvenserne, når [..cencur..] nu ikke ville have den meget billigere løsning med Huawai.

Når man sælger/privatiserer kritisk offentlig national infrastruktur, så får man sådanne hovedpiner. Ansvaret for den her moras ligger i... folketinget.. man har lavet samme fadæse med salget af DONG mv.

Tredive år efter revolutionen og henrettelsen af den kommunistiske diktator ses..
- i Dec 2018, har 50 procent af den rumænske befolkning større tiltro til EU end parlament og regeringen.
- 2018 ifølge korruptionsindeks, er Rumænien placerer på plads nummer 61 ud af 180.
- 2015 var det placering som 69. ud af 175. Som bulgarien er de to EU's fattigste + mest korrupte lande.
- uoficielt mener mange, at det er Liviu Dragnea, der styrer regeringen i Rumænien. Dragnea er leder af PSD, men er blevet afskåret fra at have et offentligt embede, fordi han er dømt for valgfusk og derudover også mistænkt for svindel med EU-midler og korruption.

TDC både hæver prisen + skærer en skive ydelse/kvalitet 1-2 gange hvert år,..vist på tide, at folk og fæ finde et andet mobilnet - tænke.. tænke..

  • 4
  • 1
Knud Larsen

ja rumænerne var her i efteråret - men jeg fik ikke at vide hvad de skulle lave. Det ene hold kom iøvrigt direkte fra England.

Men det er vel næppe så galt som når DnB (den norske bank) placerer hele driften i Ukraine?
Så det vil vi sikkert se mere af - eller i Indien.
VPN værter er lokaliseret i Kina osv.

  • 1
  • 1
Hans Nielsen

Hvis det Rumænske datatilsyn har lidt flere musker, samt vil sørge for overholdes af EU lov og GDPR.
Og det kan man både formode og ikke.

For.
Hvis de har mange outsources service i deres land, så vil en manglende sikkerhed og overholdelse af GDPR og andet. Måske tvinge disse ud af landet. Hvis landet som har service i landet, ser at der ikkke er styr på data sikkherhed.

Imod
Hvis de er for nidkær, kan de skramme kunder væk. Som Irlands mangle på kontrol, både sikkerheds mens også skattemæsigt.

Men Danmarks ulovelige overvågning, bør som det første anmeldes og stoppes. Det forstår Ericsson nok også. når vi ser på regel håndteringen i Sverige.

Så helt galt er, og godt for noget, kan det sikkert vise sig at være.

Og Dansker politikre bange for sikkerheden.
Pufff. Når vi selv aflevere CD med sunhedsoplysninger, på den Kinesiske ambassade. uden der høres et kvæk.

  • 0
  • 5
Anne-Marie Krogsbøll

Jesper Lund:

Hvordan med Christian Nobels mistanke?:
"Nej da, det er jo en kæmpe fordel for overvågningsmagten - for nu kan cfcUs jo operere i udlandet som er FE's ressorområde, og så kan de suge alle oplysningerne om danskerne, helt uden utidig indblanding fra diverse tilsyn - og FE og PET er jo gode til at lave lokumsaftaler, så det skal nok blive godt.​"

Er den realistisk? Er der åbnet en ladeport for overvågning af borgerne fra vore egne efterretningstjenesters side - uden om de grænser og regler, som gælder herhjemme?

  • 1
  • 2
Jesper Lund

Er den realistisk? Er der åbnet en ladeport for overvågning af borgerne fra vore egne efterretningstjenesters side - uden om de grænser og regler, som gælder herhjemme?

Rammerne for FEs informationsindhentning (overvågning) er geografisk neutrale. Indhentningen skal være rettet mod forhold i udlandet, men den kan godt ske fra Danmark.

Fra bemærkningerne til FE-loven:

Heri ligger ligeledes, at bestemmelsen i relation til indhentningen er geografisk neutral – indhentningen kan som i dag ske fra en hvilken som helst geografisk lokalitet, når formålet er at indhente oplysninger om forhold i udlandet af betydning for Danmark og danske interesser.

  • 5
  • 0
Thomas Toft
  • 0
  • 0
Kjeld Flarup Christensen

Da Rumænien er med i EU, har TDC/Ericsson ret til at gøre det her.

Politikerne er så nødt til at tage spørgsmålet op på EU plan. Hvis vi altså ikke har et forbehold der, som så omvendt måske kunne gøre at vi kunne kræve det beholdt i Danmark.

  • 0
  • 0
Louise Klint

En ting er at sikre driften af den kritiske infrastruktur.
Noget andet er at sikre cybersikkerheden.

I går blev det, som nævnt, varslet, at forsvarsministeren bliver kaldt i samråd om sagen.

Forsvarsministeren oplyste, i en skriftlig kommentar til Ritzau, at hun nu vil
drøfte sagen med Center For Cybersikkerhed:

Regeringen ser telenettet som kritisk infrastruktur og dermed også som et spørgsmål om national sikkerhed. Derfor er det helt afgørende, at der ikke kan stilles spørgsmål ved sikkerheden.
Såfremt der måtte være tvivlsspørgsmål om dette, har jeg selvsagt en interesse i at disse afklares. Det samme gælder muligheden for at forbedre sikkerheden yderligere.
Forsvarsminister Trine Bramsen (S)

https://www.dr.dk/nyheder/indland/minister-kaldt-i-samrad-df-vil-skrotte...
https://itwatch.dk/ITNyt/Politik/article11509466.ece

Senere på dagen meldte Center For Cybersikkerhed/CFCS (der, som bekendt, er en administrativ enhed under forsvarsministeren) så ud,
at det ikke er så problematisk, at TDC’s NOC flytter til Rumænien.
https://www.dr.dk/nyheder/indland/cybercenter-om-mobildata-kan-vaere-pos...

I artiklen pointerer Thomas Lund-Sørensen, chef for Center For Cybersikkerhed,
at (min fremhævning):

Center for Cybersikkerhed fortsat kommer til at kunne
føre kontrol i samarbejde med TDC.

Ifølge dansk lovgivning kan Center for Cybersikkerhed
kræve af televirksomheder, at de udstationerer en medarbejder med dansk sikkerhedsgodkendelse til at holde øje med arbejdet i driftscenteret.

Televirksomheder kan også blive pålagt at gennemføre undersøgelser af sikkerheden i driftscenteret.

CFCS har også mulighed for at komme på tilsynsbesøg, hvis
teleselskaberne inviterer, når de gennemfører deres tilsyn.

Det er der ifølge Thomas Lund-Sørensen, god tradition for.

Grundlæggende set ændrer sikkerheden sig ikke væsentligt.
Den kommer ind under et svensk selskab, som vi har stor tiltro til.
Thomas Lund-Sørensen, chef for CFCS

Så er mine spørgsmål:
1) Er ovennævnte ^^ tilstrækkeligt?
2) Hvordan ift. L 215?
CFCS/FE kan vel ikke kræve, at TDC (som kritisk infrastruktur) tilslutter sig Netsikkerhedstjenesten, når de flytter NOC til Rumænien?

https://www.ft.dk/samling/20181/lovforslag/L215/index.htm
08.01.19: https://politiken.dk/indland/art6955959/Staten-vil-overv%C3%A5ge-firmaer...
09.01.19: https://www.version2.dk/artikel/center-cybersikkerhed-vil-overvaage-virk...
https://www.version2.dk/artikel/di-cfcs-nye-vidtraekkende-hjemmel-dataad...

  • 5
  • 0
Mogens Ritsholm

CFCS/FE kan vel ikke kræve, at TDC (som kritisk infrastruktur) tilslutter sig Netsikkerhedstjenesten, når de flytter NOC til Rumænien?


Det tror jeg du har helt ret i. Det vil jo heller ikke give meget mening, når NOC er fællesdrevet for mange landes mobiloperatører. Skulle alle disse landes efterretningstjenester så kunne have adgang.

Lovforslaget er nok ikke helt på omgangshøjde med udviklingen.

CFCSs adgang er vel i øvrigt en mulighed, men ikke et ufravigeligt krav i alle tilfælde.

Men jeg tror ikke, at det går ud over cybersikkerheden.

For Ericsson er gennem stordriften og samarbejdet med mange lande formentlig bedre til cybersikkerhed for deres egen NOC end CFCS, der forventeligt får en aftale om indsigt og tilsyn på frivillig basis, som der var i den tidligere aftale om drift af TDCs net med Ericsson.

I øvrigt tak for et godt indlæg.

  • 1
  • 0
Mogens Ritsholm

CFCS/FE kan vel ikke kræve, at TDC (som kritisk infrastruktur) tilslutter sig Netsikkerhedstjenesten, når de flytter NOC til Rumænien?


Det tror jeg du har helt ret i. Det vil jo heller ikke give meget mening, når NOC er fællesdrevet for mange landes mobiloperatører. Skulle alle disse landes efterretningstjenester så kunne have adgang.

Lovforslaget er nok ikke helt på omgangshøjde med udviklingen.

CFCSs adgang er vel i øvrigt en mulighed, men ikke et ufravigeligt krav i alle tilfælde.

Men jeg tror ikke, at det går ud over cybersikkerheden.

For Ericsson er gennem stordriften og samarbejdet med mange lande formentlig bedre til cybersikkerhed for deres egen NOC end CFCS, der forventeligt får en aftale om indsigt og tilsyn på frivillig basis, som der var i den tidligere aftale om drift af TDCs net med Ericsson.

I øvrigt tak for et godt indlæg.

  • 1
  • 0
Louise Klint

Okay, tak.
Det er nemlig det, der undrer mig.

Med L215 fik CFCS/Forsvarets Efterretningstjeneste nogle uhyre vide beføjelser.
Begrundelsen var: Den høje cybertrussel.

På grund af den høje cybersikkerhedstrussel var det nødvendigt, at give CFCS/FE beføjelser til at kunne kræve, at virksomheder og myndigheder (med samfundskritisk infrastruktur) tilslutter sig Netsikkerhedstjenesten samt installerer overvågningssoftware.
Så stor var truslen, at CFCS/FE skulle have denne bemyndigelse,
så de kunne holde øje.
Det var vigtigt, således CFCS/FE kunne sikre den nationale cybersikkerhed.
Dette fastholdt forsvarsministeren, og folketinget tilsluttede sig loven.

Men i praksis, 3 måneder senere:
Not so much.
Så er det, ifølge chefen for CFCS ^^, tilsyneladende ikke så vigtigt.
Eller – så går det godt nok endda, uden.

Det er det, jeg ikke forstår. Det hænger ikke rigtig sammen.
(Alle er vel enige om, at TDC(’s NOC) er en relativt stor og væsentlig spiller og samfundskritisk infrastruktur).

Hvorfor skulle CFCS/FE tildeles disse vidtgående beføjelser, hvis den nationale, danske cybersikkerhed – på væsentlige områder (TDC) – angiveligt klarer sig fint uden?

  • 3
  • 0
Mogens Ritsholm

Hvorfor skulle CFCS/FE tildeles disse vidtgående beføjelser, hvis den nationale, danske cybersikkerhed – på væsentlige områder (TDC) – angiveligt klarer sig fint uden?


Ja, det kan man sige Og det er især besynderligt, da outsourcing af driftssystemer snarere er reglen end undtagelsen.

Jeg må tilstå, at jeg har en sund skepsis over for CFCSs reelle kompetence ud fra mine tidligere erfaringer med FE. Men det ligger mere end 10 år tilbage.

Men en sund skepsis er vel altid relevant over for en institution, som er omgærdet af hemmeligholdelse, mens den tydeligvis søger øget magt og større budgetter. FE er formentligt den hastigst voksende statsinstitution i nyere tid.

Prøv at læse ministerens svar på spm 11 under udvalgsbehandlingen af lovforslaget med den aktuelle sag i tankerne. Muligheden for, at der var sket en outsourcing har tydeligvis slet ikke været på ministerens radar, da han afgav svaret.

https://www.ft.dk/samling/20181/lovforslag/L215/spm/11/svar/1575338/2047...

  • 4
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Muligheden for, at der var sket en outsourcing har tydeligvis slet ikke været på ministerens radar, da han afgav svaret.


Eller også er han bare - heldigt for ham - ikke blevet spurgt om det. Og så kan man jo lade være med at svare, da svaret måske ikke er bekvemt for lovforslaget. Ingen grund til at skabe problemer for sit eget lovforslag.

Men det er da bekymrende, hvis overhovedet ingen har haft den tanke, at det kunne ske. Kan vi virkeligt tro på det? Hvis opgave er det at tænke den slags tanker? CFCS's? Embedsværkets? Ministerens? Oppositionens?

Mon der heller ikke er høringssvar, der har spurgt til dette? (har ikke lige tid til at tjekke).

Og da det tilsyneladende er kommet bag på mange, kan man måske bekymres lidt for, hvilke andre vigtige infrastrukturer, som ligeledes betjenes fra udlandet (ud over Sundhedsplatformen, selvfølgelig), uden at vi helt er klare over det.

  • 3
  • 1
John Foley

Som jeg ser det er sagens kerne, at vi som befolkning må forlange garantier for at der i Ericssons NOC i Rumænien kun befinder sig personel, der er undersøgt og godkendt af de rumænske myndigheder og at disse har beføjelser til uanmeldt og uhindret at få adgang til og føre kontrol med alt hvad der foregår i NOC'en. Det er de danske politikere og Ericsson samt FE og CFCS, der er ansvalige for at disse garantier foreligger fra de rumænske myndigheder og Ericssons NOC i Bucharest, inden udflytningen finder sted. Garantierne skal efter min mening fremlægges offentligt, herunder hvordan sikkerheden tilsikres og gennemføres.
I Politikens artikel, der startede sagen(tak for det), har FE og CFCS indledningsvist lakonisk svaret, at de ingen beføjlser har til at gennemføre tilsyn (som i Danmark) og heller ikke kan forlange driftspersonellet sikkerhedsgodkendt. Thomas Lund Sørensen har tilsyneladende nu ændret holdning - angiveligt efter sagen er blevet en varm kartoffel. Ericsson fortæller, at de af sikkerhedsmæssige årsager ikke kan gå i detaljer med at forklare, hvordan de opretholder en stor grad af sikkerhed i NOC'en, hvilket er noget vrøvl. Man behøver ikke røbe hemmeligheder eller tekniske detaljer ved at forklare hvad Ericsson og de rumænske myndigheder forlanger og gennemfører af sikkerhedsmæssige dispositioner. Forsvarsministeren fortæller indledningsvist, lidt hovski- snovski agtigt i en mail (sikkert udarbejdet af en ferieafløser), at hun er ganske godt tilfreds med det der foregår. Trine Bramsen har så sidenhen, efter sagen rullede, fået en lidt anden holdning, må man sige, og politkerne er vågnet op til dåd, selv her i en agurketid.
Så jeg er ganske godt tilfreds med at Politiken og andre har rusket godt og grundigt op i denne sag, og nu forlanger tilbundsgående svar og garantier fra de danske og rumænske myndigheder og instanser, der for længe siden burde have oplyst befolkningen om hvad der er op og ned i denne sag.

  • 5
  • 0
Egon Sørensen

Der kan være mange årsager til at foretage 'mindre kloge' ting. I øjeblikket kunne det måske give mening pga manglende viden eller midler, eller bortforklares på anden vis ('jeg alene vide', skyklapper og/eller pålagt mundkurv).

DONG salget er nævnt i andre indlæg ovenfor, men ikke hvordan RADIUS salget hurtigt blev trukket tilbage da det blev offentligt kendt, og hvordan nogle politikere nærmest hulkede bagefter - det gik jo (godt) første gang.
https://www.dr.dk/nyheder/politik/politiske-analyser/analyse-der-sad-et-...

Udgifter og indtægter + risikovillighed = dårlig kombination, specielt når beslutningstageren(e) ikke står personligt ansvarlig.

Mon der nu er frygt for at placeringer, data og at samtaler aflyttes (politikere og andre i toppen af samfundet) og at 'fremmede magter' derefter kan få indflydelse på fremtidige danske valg ved at afsløre ubehagelige sandheder, eller er det blot fordi det (igen) er eksploderet i medierne at der først nu skal nedsættes udvalg/undersøgelser/etc. (Skræmmebillede: USA-Rusland samarbejdet under sidste valg)

Dem der sparker, får også ondt i foden :-)

  • 2
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Som jeg ser det er sagens kerne, at vi som befolkning må forlange garantier for at der i Ericssons NOC i Rumænien kun befinder sig personel, der er undersøgt og godkendt af de rumænske myndigheder og at disse har beføjelser til uanmeldt og uhindret at få adgang til og føre kontrol med alt hvad der foregår i NOC'en.


Det har du ret i, John Foley. Men i mine øjne er det stadig kun den næstbedste løsning. Jeg ved godt, at det er naivt, og at "udviklingen byder", og "det kan vi ikke for EU" osv. - men jeg mener stadig, at det er helt forkert, at for landet vital infrastruktur (privatiseres og) lægges i udlandet, hvor vi ikke selv har muligheder for at kontrollere, hvad der foregår - vi er henvist til at stole på, at andre håndhæver vore regler og interesser for os, og det er ikke godt. Hvordan kan det være godt, at vores vigtige infrastrukturer lægges steder, hvor det ikke er vor egen lovgivning og eget retssystem, der gælder?

Og hvorfor sker den slags så ofte under radaren? Her er jeg tilbøjelig til at give Egon Sørensen ret: Går den så går den, kan man desværre ofte få mistanke om.

Indrømmet - vi er ikke selv for gode til at håndhæve og kontrollere. Men så længe det hører under vores eget herredømme, har vi da i det mindste muligheden for at tage fat om problemerne, og udføre opgaven. Det har du jo - tak for det - længe kæmpet indædt for at få os til - men den mulighed har vi nu smidt fra os på dette område, tænker jeg - selv hvis vi kræver de garantier, du nævner?

(PS: Jeg synes, det er rigtigt gode sprøgsmål, Louise Klint stiller ovenfor vedr. det pludselige skift i de ansvarliges holdning til nødvendigheden af væg-til-væg-overvågning af borgere og virksomheder. Nu er det åbenbart pludseligt ikke så vigtigt.)

  • 4
  • 1
John Foley

Tak for dine kommentarer, Anne-Marie. Jeg er helt enig med dig i at det kun er den næst bedste løsning , og at Danmark i langt større grad burde tage sig af og have ansvaret for landets sikkerhed, herunder den kritiske infrastruktur, som it- og teleområdet i høj grad må siges at være.
Bemærk, at der i FE og CFCS formålsparagraf bl.a. står at deres højest prioriterede opgave er at beskytte Danmarks kritiske infrastruktur, hvilket de efter min mening får svært ved når Ericsson NOC i Rumænien overtager driftsopgaverne. Jeg mener at der beredskabsmæssigt (også) foreligger et stort problem om, hvordan man i Danmark (CFCS) vil håndtere en evt. krise eller krigssituation, med væsentlige dele af telesektoren udliciteret til et andet land. Det skylder Forsvarsministeren os (også) en forklaring på.

  • 3
  • 0
Bjarne Nielsen

Ericsson fortæller, at de af sikkerhedsmæssige årsager ikke kan gå i detaljer med at forklare, hvordan de opretholder en stor grad af sikkerhed i NOC'en, hvilket er noget vrøvl. Man behøver ikke røbe hemmeligheder eller tekniske detaljer ved at forklare hvad Ericsson og de rumænske myndigheder forlanger og gennemfører af sikkerhedsmæssige dispositioner.

Helt enig i, at det er noget vrøvl.

Undskyldningen er ofte brugt, og det er kun ifm. Ericsson og Rumænien, at den som oftest er dårligt. Nej, man skal ikke sige alt, men der er ingen grund, til ikke at kunne sige noget.

Men det er da en bekvem måde, at afvise besværlig eller måske direkte pinlig opmærksomhed på.

  • 5
  • 0
Bjarne Nielsen

PS: Jeg synes, det er rigtigt gode sprøgsmål, Louise Klint stiller ovenfor vedr. det pludselige skift i de ansvarliges holdning til nødvendigheden af væg-til-væg-overvågning af borgere og virksomheder. Nu er det åbenbart pludseligt ikke så vigtigt.

Hvis man vælger at tro på den retorik, som ledsagede lovgivningen, så var det jo kun noget, som skulle bruges rent undtagelsesvist til at vride armen om på de få "samfundskritiske" aktører, som ikke frivilligt ville samarbejdede, eller som man generelt ikke havde tillid til.

Godt, at Ericsson samarbejder frivilligt og heldigt at man har så stor tillid til dem.

(spor af ironi kan forkomme)

  • 3
  • 1
Bjarne Nielsen

Jeg mener at der beredskabsmæssigt (også) foreligger et stort problem om, hvordan man i Danmark (CFCS) vil håndtere en evt. krise eller krigssituation, med væsentlige dele af telesektoren udliciteret til et andet land. Det skylder Forsvarsministeren os (også) en forklaring på.

Og her er det så vigtigt, at man ikke får lagt alt for mange æg i samme kurv. F.eks. bør arbejdet med at få afskaffet kontanter, og erstatte det med mobile-pay eller kreditkort, nu i højere grad indeholde overvejelser om nødplaner.

En ting er, at telenettet bliver lagt ned, men hvis pengesystemet også rammes, så bliver det hurtigt grimt.

  • 2
  • 1
Anne-Marie Krogsbøll
  • 3
  • 1
Finn Christensen

Uha - ikke rart, hvis Bulgarien er den nærmeste sammenligning:
http://nyheder.tv2.dk/udland/2019-07-21-naesten-helt-land-hacket-million...

Bulgarien samt Rumænien blev jo annekterert af russerne under WW II, og som alle øvrige deltager under Warszawapagtens socialisme, så rådnede samfundsinstitutionerne og borgernes etik.

Korruptionen år 2016 gav Bulgarien en 75 plads ud af 176 lande.
For året 2018 var resultatet en 77 plads ud af 180 lande.
.. https://en.wikipedia.org/wiki/Corruption_in_Bulgaria

Flytning af NOC: Mængder af billig arbejdskraft findes dernede, og tilmed vel ikke særligt emsig kontrol der fordyrer produktet, da samfundsinstitutioner som allerede nævnt ikke er på nordeuropædisk niveau

Der er en årsag til at flytte - ellers blev man derhjemme ;)

Alle de fattige, udmarvede randstater efter Warszawapagtens kollapser er i dag efter ~30 år endnu ikke tilnærmeligvis væk fra fortides korruption samt organiseret kriminalitet. Og hos de nævnte to har hverken institutioner eller kulturen flytter sig nok til, at der kan fremvise større forbedringer.

"Reports by Transparency International under the Corruption Perceptions Index indicate that Bulgaria is considered the most corrupt member state of the European Union, which Bulgaria accessed in 2007.

In 2015, the European Commission found that Bulgaria had done almost nothing to stem the tide of corruption and organized crime."

  • 6
  • 0
Bjarne Nielsen

Korruptionen år 2016 gav Bulgarien en 75 plads ud af 176 lande.

Nu er det så Rumænien, som man flytter til. Og, uden at jeg skal forklejne udfordringerne, så synes jeg godt nok at du generaliserer voldsomt.

Men lad mig lige tage en omvej forbi artiklen, inden jeg vender tilbage til Rumænien:

Både TDC og Ericsson fastslår, at sikkerheden har topprioritet.

Så siger vi det. Jeg har haft fornøjelsen at lytte til en outsourcing-proces fra et svjv. urelateret firma: Først argumenterede man med behovet for fleksibilitet og muligheden for at vækste, tiltrække kvalificeret arbejdskraft, og at rammerne i Danmark allerede var strukket til bristepunktet, så man ville outsource til Tjekkiet (og det havde intet med penge at gøre, understregede man). Ikke så langt tid efter blev det så annonceret, at nu ville man hellere outsource til Ukranie - fordi Tjekkiet var for dyrt!

Når man har med kommercielt drevne firmaer at gøre, så handler det altid om penge. På længere sigt kan der være synergier med f.eks. sikkerhed, men ikke alle firmaer opererer på lige langt sigt, og uanset, så er der kun en 1. prioritet, og det er penge.

Derfor er et imho også samfundets rolle at sætte nogle fornuftige rammer (populært sagt definere kriteriefunktion og randbetingelser), og derefter overlade det til markedet i det omfang at markedet fungerer effektivt.

Det virker her til, at man har forsømt at sætte de rette rammer.

Nå, men Rumænien.

Det er oplagt, at Rumænien kæmper med korruption og det helt ind i statsapperatet. Lederen af regeringspartiet, PSD, Liviu Dragnea, er efter tidligere betingede domme for valgsvindel nu idømt flere års fængsel for korruption, og hældt ud af parlamentet. Snakken går dog på, at han nu nok stadig sidder og trækker i trådene.

PSD forsøgte i starten af året at gøre korruption op til et vist (større!) beløb straffrit. De havde endda den frækhed at argumentere med, at fængselsvæsenet ville bryde helt sammen, hvis man skulle dømme alle dem, som havde været korrupte (sic!). Det fik folk på gaden til store demonstrationer, for det ville de ligegodt ikke finde sig i. Det skal jo nok også ses som et forsøg på at redde Dragnea, og nok også mange langt ind i PSDs egne rækker. PSD måtte trække forslaget tilbage.

Hvordan kan PSD vinde valget, og så alligevel så kort efter få store folkelige demonstrationer imod sig. Ja, det jo nok den klassiske fortælling om land vs. by, og ung vs. gammel. For der er store forskelle i Rumænien, og ikke mindst byerne imellem (f.eks. har Cluj formået at tiltrække udenlandske virksomheder, ikke mindst indenfor IT).

Så Rumænien er i høj grad ved at tage opgøret med korruption og med fortiden. En kontroversiel person i den forbindelse er Laura Kövesi, som i en fem-årig periode ledte anti-korruptions myndighederne i Rumænien, og der opnåede så bemærkelsesværdige resultater, at hun har fået den franske æreslegion og den svenske nordstjerneorden for sin indsats. Trods modstand fra den rumænske præsident, Klaus Iohannis, der også selv har gjort sig bemærket ved sin modstand imod korruption, så blev hun sidste år fyret på anklager om bl.a. embedsmisbrug, hvilket almindeligvist antages at være politisk motiveret, og skyldtes at hun var for effektiv.

Kövesi var i foråret med i opløbet som leder af EUs nye anti-korruptions myndighed, European Public Prosecutor’s Office (EPPO): https://www.neweurope.eu/article/eppo-showdown-between-bohnert-and-koves.... Jeg ved faktisk ikke, hvordan den sag endte (eller om den er afgjort), men det er vist ikke forkert at sige, at hun var parlamentets favorit. Det fik i foråret regeringen (igennem det såkaldte "Department for Investigating Judicial Offences", måske endda oprettet til lejligheden?) til at rejse anklager imod Kövesi for tjenesteforsømmelse, bestikkelse og falsk vidneforklaring, samt anklager i en anden - en sag, som betragtes som et forsøg på at sabotere hendes EPPO kanditatur. Den rumænske appel-højesteret har ifm. den ene af sagerne erklæret, at de betragter hende som værende uskyldig.

Hvor leder det os så hen? Jo, at Rumænien bestemt har sine udfordringer, men at det efter min mening er en urimelig generalisering at vifte lidt med armene og henvise til generel korruption og medlemskab af WAPA for en generation siden. Rumænien er i bevægelse i disse år; jeg er sikker på, at man vil kunne finde mange, og ikke mindst i Rumænien, som synes at det går alt for langsomt, og at der er langt igen, men det ændrer ikke ved, at Rumænien af i dag, ikke er som Rumænien af går, og at Rumænien af i morgen ganske givet også er helt anderledes. Der er stor appitet på forandring (men også stor modstand fra dem, som sidder på flæsket). Bemærk også, at Rumænien er en yderst sammensat størrelse med store interne modsætninger, så at generalisere over Rumænien som sådan, kan også være problematisk.

Jeg er derfor ikke klar til at hælde det hele af brættet, bare fordi at det er placeret i Rumænien, men jeg håber virkelig at Ericsson ved, hvad de gør (og at det ikke kun er en spareøvelse).

  • 5
  • 0
Max Kjeldgaard

Forklaringen er efter min mening, at lønniveauet nok er lavere i Rumænien end i Danmark.
Som jeg ser det, er det endnu en smutter fra "økonomistyrene", som stadigvæk grasserer på Christiansborg.
Jeg savner en begrundelse for at lade kontrollen af en kritisk samfundsfacilitet "forsvinde" til udlandet.

  • 1
  • 0
Hans Nielsen

Jeg savner en begrundelse for at lade kontrollen af en kritisk samfundsfacilitet "forsvinde" til udlandet.


Som poltisk holdning. som Fogh Rasmusen tro på at indføreslse af NPM i det offenlige, og troen på at sygehuse, og andet kritisk infrakstruktur vil have bedre af en privatisereing og kapitalistik tilgang til sagen. Samt troen på at AI, og andet magisk EDB sovs kan erstatet dygtigt fagpersonale som i SKAT.

Eller penge, hvor besparelse til fordel for skatteletelser og billige biler, er det vigtigst.
Hvis man har glædet dig over billige biler, så skal man ikke nu brokke sig over SKAT eller denne flytning til udlandet


Hvis man gerne vil beholde kontrol med kritisk samfundsfacilitet. Så skal man ikke sælge, eller lade private styre og kontrolere det.

Serfølgelig kan anlægsarbejde og drift udlicitering under kontrol


Men kan ikke se hvad forskellen er, når først man har afgivet kontrolen, på hvor det ligger henne.

Er et Kinesiske statsfirma, som har ikke sikkerheds godkente ansatte i københavn, bedre eller dålige end et Amrikanske som vi ved, tilgår data uden dommerkendelse.
Er de bedre end et Svensk firma som oppere inden for EU's grænser og regler ?

I sidste ende, så bør det sidste være at fortrække. Og hvis ikke det er tilfældet, så bør vi arbejde på regler og forhold som gør at det bliver tilfældet.

I forhold til Kinesik eller Amrikansk aktører. Så har vi MULIGHED FOR KONTROL OG BØDER, SAMT ET FÆLLES REGLE SÆT, VI SELV KAN VÆRE MED TIL ÆNDRE OG VEDTAGE. Når vi taler om Eurupæsik firmaer som arbejder inden for EU. Så ser dette være en bedre løsning, end at overlade det aktører som ikke har hjemme i EU.


Det er vel total ligegyldigt hvor tingen bliver hostet. Forstår ikke denne mistænkeligt gørelse. Hvis man skal tage sølvpapirshatten på, pg trække den langt ned om ørene.

Så er det da langt være.

At et Amrikansk selvskab har snablen langt nede i sunehedsdata på Sjæland, med kopier af Danskers data spredt ud i organationen, og uden kontrol, om hvem der må tilgå dem

At der bruges Amrikansk OS og software, hvor der ikke er kontrol med bagbøre og hvad der reporteres hjem. Alt ikke FUSS software eller hvor der er adgang til kildekode, bør vel som det første udfasse, hvis man er nervøs for dette.

At Indiske opereatører står for store dele af vedligeholdele, af kritisk software i det offenlige. Eller hvor det lige nu er billigst.

Hvis man ikke synes det er langt være, eller langt farlige end denne sag. Så synes jeg skal skal skifte briller. Hvis man tror at de mennesker som skal styre og kontrolere af alt dette, har styr på basis sikkerhed.

Så skal man vel bare se på sagen med flystyrt af boeing 737 Max.
Her var det de billigste inginører, til 90 kr. i timmen, uden erfaring med flysikkerhed, som stod for udviklingen af sikkerheds stystem, kontrol og test. Efterfølgende er man stadigt ved at finde fejl og mangler som sikkert holder flyet groundet i mange måneder endnu. Håber at boeing har lagt de sparet penge i en pulje, de får brug for dem.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere
IT Company Rank
maximize minimize