Kommuner jubler over ministers kovending: Nu beholder vi digitale pas-kiosker

Kommunerne er glade for at slippe for en millionudgift, efter justitsministeren nu har givet dem lov til at beholde deres nuværende pas-udstyr.

De danske kommuner glæder sig over, at justitsminister Lars Barfoed (K) nu vil lade dem beholde det digitale pas-udstyr, de ellers var blevet stillet i udsigt at skulle skrotte til fordel for Rigspolitiets forsinkede Pas 2.0-løsning.

»Vi er glade for, at der nu lægges op til en billigere og mere fleksibel løsning for kommunerne. Som udgangspunkt er det en fin løsning for os,« siger Erik Nielsen, formand for Arbejdsmarkeds- og Erhvervsudvalget i kommunernes interesseorganisation, KL.

Version2 har i en række artikler beskrevet, hvordan omkring 20 af de 98 danske kommuner har installeret en alternativ pasløsning uden om Pas 2.0 ? Rigspolitiets egen løsning til udstedelse af de nye, biometriske pas med digitalt fingeraftryk og foto i kommunernes borgerservicecentre.

Rigspolitiet har i en lang periode fastholdt, at det aldrig har været meningen, at kommunerne skulle kunne bruge deres eget optageudstyr sammen med Pas 2.0.

**LÆS OGSÅ: **Rigspolitiet tvinger kommuner til at spilde stort millionbeløb på digital udstedelse af pas

Men i kølvandet på Version2's dækning af sagen har justitsministeren nu valgt at skære igennem og tillade, at kommunerne kan fortsætte med at bruge deres eget udstyr, når et nyt og skrabet Pas 2.0 ventes klar i andet halvår af 2011.

Årsagen er, at Pas 2.0 i sin oprindelige form ville blive alt for dyrt.

**LÆS OGSÅ: **Millionspild afværget: Minister skrotter politiets pas-løsning

Vejen Kommune er én af de 20 danske kommuner, som har valgt den omkostningsfri løsning til udstedelse af de nye biometriske pas fra den danske leverandør Scan-Tech.

Også her er glæden stor over justitsministerens beslutning.

»Det synes jeg er rigtig dejligt. Det virker som en fornuftig beslutning,« siger borgerservicechef i Vejen Kommune, Jane Ussing.

Nu venter borgerservicechefen spændt på, om justitsministeren også vil se nærmere på nogle af de andre områder, der har været kritiseret højlydt af kommunerne.

**LÆS OGSÅ: **Politiet tvinger kommuner til at sende digitale pas-data med posten og 20 kommuner kan printe midlertidige pas: Tvinges til at skrive dem i hånden

»Jeg håber, at justitsministeren og Rigspolitiet er klar til at tage næste skridt, så vi fremover får lov at sende pasoplysningerne elektronisk til leverandøren i stedet for med posten,« siger Jane Ussing.

»Derudover håber vi, at pascirkulæret bliver ændret, så vi også kan bruge Scan-Tech-systemet til det, i stedet for at være tvunget til at skrive dem i hånden,« siger borgerservicechefen.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (21)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 Anonym

Et sikkert pas forudsætter at borgeren beholder kontrollen med biometri.

Dette setup er både helt uden sikkerhed i det tekniske setup og bygger på blanko vitterlighedsvidner som indebærer at enhver som kan spoofe din bioemtri ER dig.

Det er som at forære Rasmus Trads værktøjer til at bevise at han er Andre Lublin, samtidig med at man låser interfaces så ingen kan indføre sikre alternativer.

Og de kalder det mere sikkert. Det er bureaukratisk systemtænkinng når det er allerværst.

Og medienrne roser sig selv af at de har sænket sikkerheden yderligere.

Godt gået - stor ros - I fik banket en minister og forværret situationen yderligere. Ingen har lært noget som helst.

  • 0
  • 0
#2 Nicolai Klausen

Og medienrne roser sig selv af at de har sænket sikkerheden yderligere.

Hvordan har de ænket sikkerheden yderligere iforhold til den nu skrottede model, hvor det kun var politiets løsning kommunerne måtte bruge? Sikkerheden er vel lige så dårlig som før, hverken mere eller mindre...

Til gengæld har vi fået en mere demokratisk model, hvor dem i central administration og politikerne på Chr.Borg ikke stiller krav til hvilken løsning kommunerne skal købe, kun til hvilket krav løsningen skal opfylde. Uanset hvor tåbelige disse krav måtte være, så er det vel stadig en forbedring iforhold til den centralistiske planøkonomiskemodel, hvor kommunerne ikke har nogen somhelst frihed til at vælge leverandør.

At man kunne ønske sig nogen andre krav til passene og med urimeligt stor sandsyndelighed også nogle andre krav til hvor snitfladerne til kommunikation mellem de forskellige systemer skal se ud. Ændre vel ikke ved, at det er et skridt i den rigtige retning, at staten "kun" stiller krav til løsningen og stiller krav om en konkret løsning. Dermed bliver der sikkert interoperabilitet mellem løsningerne (også selvom det er en fastlåst interoperabilitet uden meta modeller), samtidig med at der sikkers en vis konkurrence om at lave den bedste løsning der overholder kravene.

Nej, det giver også ikke mere sikker pas. Men jeg ser det alligevel som et skridt i den rigtige retning for, hvordan staten skal designe IT systemer. De skal sikkert interoperabilitet mellem løsningerne også må alle ellers lave de løsninger som de vil, bare de overholder kravene til interoperabilitet.

  • 0
  • 0
#4 Nikolaj Brinch Jørgensen

@Nicolai Klausen Er det ikke smart man lige taler sammen kommunerne imellem når det er PAS der skal handles. De skal jo altså helst være ens og se ens ud. Læren om hvordan man kan opretholde kvalitet og styre omkostninger, handler om at nedbringe variation. Det sker vel ikke hvis kommunerne bare allesammen skal ud at købe hvert deres system. Så ender det jo der hvor Region H er endt rent sygehusmæssigt (overlægerne køber selv deres egne systemer).

Det er ikke planøkonomi a la sovjet, at centralisere nogle beslutninger der giver rigtig god mening at centralisere.

  • 0
  • 0
#5 Peter Kyllesbeck

@Nikolaj Brinch Jørgensen

Er det ikke smart man lige taler sammen kommunerne imellem når det er PAS der skal handles. De skal jo altså helst være ens og se ens ud.

Systemerne kommunerne skal have, skal svjv ikke producere de endelige pas (dokumenter), men kun indsamle og viderebringe data på betrykkende måde til produktion af pas (og central registrering). Det kan sikkert gøre på flere måder og samtidigt overholde de stille krav.

  • 0
  • 0
#6 Nikolaj Brinch Jørgensen

Systemerne kommunerne skal have, skal svjv ikke producere de endelige pas (dokumenter), men kun indsamle og viderebringe data på betrykkende måde til produktion af pas (og central registrering).

Ok - det lyder rimeligt. Men det invaliderer vel ikke min pointe om variation.

  • 0
  • 0
#7 Nicolai Klausen

De skal jo altså helst være ens og se ens ud.

Hvorfor skal det ses ens ud? Hvorfor må man ikke være innovativ på brugergrænsefalden?

Jeg er af den overbevisning, at one-size-dos-not-fit-all! Giv plads til innovation!

  • 0
  • 0
#8 Nikolaj Brinch Jørgensen

Hvorfor skal det ses ens ud? Hvorfor må man ikke være innovativ på brugergrænsefalden?

Jeg er af den overbevisning, at one-size-dos-not-fit-all! Giv plads til innovation!

Så du synes det er fint at et PAS udstedt i Holstebro er grønt og i A4 format mens et udstedt i København er rødbederødt som vi kender det. Jeg tror det vil påføre unødvendige omkostninger ikke bare i Danmark men i resten af verden (der er mange kommuner i Danmark, så potentielt kan vi tale om mere end 100 forskellige PAS fra et mikro land som DK). Desuden tror jeg det vil give en masse problemer med at rejse ind i lande der simpelthen ikke kender vores PAS, skulle man komme fra Tarm (det brune PAS) eller lignende.

  • 0
  • 0
#9 Peter Kyllesbeck

@Nicolai og @Nikolaj Hvad skændes i om? Selvfølgelig må systemerne til opsamling ( indtastning, biometrisk aftryk mm) være forskellige. Bare de data (output), der skal anvendes til registrering og produktion af pas (dokumenterne) opfylder kravene. Passene (dokumenterne) SKAL alle se ens ud.

  • 0
  • 0
#11 Nikolaj Brinch Jørgensen

@Peter Ja jeg mener også det er naturligt at PAS ser ens ud, så jeg forstod heller ikke kritikken af mit udsagn:

De skal jo altså helst være ens og se ens ud.

;-)

Selvfølgelig må systemerne til opsamling ( indtastning, biometrisk aftryk mm) være forskellige. Bare de data (output), der skal anvendes til registrering og produktion af pas (dokumenterne) opfylder kravene

Det er vel ikke en selvfølge? Det skal opvejes af økonomi mm. om det er en god idé at have 100+ systemer fremfor 1. En ting er anskaffelse, en anden er mange års drift og integration, det skal der også tages højde for.

  • 0
  • 0
#12 Nicolai Klausen

Det skal opvejes af økonomi mm. om det er en god idé at have 100+ systemer fremfor 1. En ting er anskaffelse, en anden er mange års drift og integration, det skal der også tages højde for.

Hvorfor tror du, at en løsning er billigere i det lange løb? Hvad hvis den løsning er dårlig, vil den så stadig være billigere? Hvordan ved du om det kan gøres bedre, hvis der kun er "one ring to rule them all"?

Er NemID en god løsning bare fordi der kun er en?

  • 0
  • 0
#13 Nikolaj Brinch Jørgensen

Hvorfor tror du, at en løsning er billigere i det lange løb? Hvad hvis den løsning er dårlig, vil den så stadig være billigere? Hvordan ved du om det kan gøres bedre, hvis der kun er "one ring to rule them all"?

Læs nu hvad jeg skriver kære Stephan. Jeg skriver at det skal opvejes af økonomni hvad der er bedst. Jeg skriver ikke hvad jeg tror er bedst. Jeg udfordrer netop Peter i at han da ikke kan afgøre om det er en selvfølge at alle kan vælge sin egen måde at gøre tingene på, fremfor en større form for ensretning. Det skal alt sammen ske ud fra en nøje vurderet case, og ikke ud fra personlig smag eller tilfældighed. Jeg tror faktisk her vi er enige - "it depends"!

Er NemID en god løsning bare fordi der kun er en?

Nej det er den ikke, men den er heller ikke en dårlig løsning fordi der kun er een. Det er ikke noget argument. Er sygehusene i Region Hovedstaden effektive fordi de har 300-1300 forskellige IT systemer, som er købt ind ved knopskydning, ligesom at driften er overladt til sekretærer mm. (nogle af systemerne står på PC'er under sekretærens bord uden backup)? Nej vel. Det har som sådan ikke nogen kvalitet i sig selv at dere er flere systemer, eller om der er et.

  • 0
  • 0
#14 Nicolai Klausen

Er sygehusene i Region Hovedstaden effektive fordi de har 300-1300 forskellige IT systemer

Men de kan jo netop heller ikke snakke sammen...

Hvis du læser højere oppe, vil du nok opdage, at det jeg godt kan lig ved denne løsning (også selvom pas model er helt hen i skoven), er at der er blevet stillet krav til løsningerne, inklusiv hvordan de skal snakke sammen.

Kan du nævne bare et sted, hvor en monoløsning har været en fordel?

Tag et kig på internettet, det er en stor samling af RFC'er som diffinere hvordan forskellige løsninger skal snakke sammen. Det er netop her, at vi skal finde årsagen til, at internettet og alle dets følge protokoller er blevet en succes - Der er plads til innovation!

  • 0
  • 0
#15 Nikolaj Brinch Jørgensen

Men de kan jo netop heller ikke snakke sammen...

Du tager mit svar til Stephan omkring hans NemID spørgsmål og bruger det som om jeg sagt det om PAS 2.0? Hvordan er det du synes det er fair? Det er sagt i en anden kontekst.

Kan du nævne bare et sted, hvor en monoløsning har været en fordel?

I forhold til 100+ monoløsninger er det en fordel. Derudover er det generelt en fordel rent prismæssigt og leverandørstyringsmæssigt (igen økonomi og pris). Integrationsmæssigt er det oftest en fordel 8de på opkøb af virksomheder). Så vidt jeg ved er det der indføres nu også en monoløsning?

Kan du fortæller mig hvordan udviklingen af 100+ forskellige systemer ikke bliver MEGET dyrere end udviklingen af 1 system? Hvordan bliver driften af 100+ forskellige systemer ikke dyrere end driften af 1 system? Integrationsprojektet (med noget middleware) er en fin opgave, men overflødig.

Tag et kig på internettet, det er en stor samling af RFC'er som diffinere hvordan forskellige løsninger skal snakke sammen. Det er netop her, at vi skal finde årsagen til, at internettet og alle dets følge protokoller er blevet en succes - Der er plads til innovation!

Det er fint, men samtidigt skal man holde sig for øje at standarder er et tveægget sværd. Det er godt for alle de ting som du beskriver, men samtidigt ender vi også i en situation hvor innovation bliver handicappet. F.eks. benytter vi stadig SMTP, IMAP osv. (med alle deres beværligheder) og der sker ikke den store udvikling, ligesom HTML5 eller andre tiltag kommer til at tage en evighed at ændrer. Der er jo en deciceret tæt kobling mellem næsten alt på internette, og hvad er det vi ved om tæt kombling?. Når det så er sagt, er jeg slet ikke imod det, jeg synes det er super fint. Dog skal man holde sig det for øje. Desuden tror jeg vi skal give andet en RFC'er æren for internettets success. F.eks. sådan noget som Postel's Law er meget vigtigere i mine øjne. Det er sådan noget der skal frem hos f.eks. ITST

  • 0
  • 0
#16 Peter Kyllesbeck

@Nikolaj

Jeg udfordrer netop Peter i at han da ikke kan afgøre om det er en selvfølge at alle kan vælge sin egen måde at gøre tingene på, fremfor en større form for ensretning.

Jo det er selvfølge, idet ensretningen ligger i kravet til resultatet og ikke i hvordan du når det.

  • 0
  • 0
#17 Nikolaj Brinch Jørgensen

@Peter

Jo det er selvfølge, idet ensretningen ligger i kravet til resultatet og ikke i hvordan du når det.

Jeg taler om at det oftest (bla læren fra TPS) er billigst at gøre tingene på sammen måde. Det skal man undersøge om det er. Det er en pligt. Før resultatet af en sådan undersøgelse er lavet kan man ikke svare på om det er smart at lave anarki kommunerne imellem omkring indsamling af de samme data (gå hver deres vej frem mod målet), eller lave en ensartet måde. Jeg er ikke helt med på hvordan du kan afgøre om det er en selvfølgelighed at det er smartest at de bare gør som de vil? Det er rigtigt de kan ud fra at der kun er krav til målet men ikke midlet, men om det er smartest for vores alles økonomi både på kort og lang sigt, vil jeg mene er lidt prematurt at udtale sig om.

  • 0
  • 0
#18 Anonym

@ Nicolai

At udveksle biometri er en dødssejler. Metoden er ligegyldig hvis målet er forfejlet.

Hvad der er endnu værre er hvis "standarden" er defineret så den ikke kan opgraderes, ikke kan sikre, ikke kan beskyttes og ikke er interoperabel.

Somd et er nu gør man ethvert checkpoint til et angrebspunkt og svagt led - ethvert checkpoint opsamler alle de beviser som skal bruges til at hacke det næste checkpoint. Sikkerhedsmæssigt tåbeligt er en mild karakteristik.

Identitet er et langt mere nuanceret spørgmsål end ICAO har indregnet. Der er mange måder at etablere identitet på.

Standarden skal definere det abstrakte mål og en metode til at mappe en hvilken som helst løsning til det abstrakte mål - ikke detailspecfiere det værktøj som benyttes.

Det vi ser pt. er et groft spild af ressourcer, en alvorlig underminering af it-sikkerheden og en hardkodning som kommer til at forfølge det internationale rejsesystem mange årtier fremover.

Den eneste mde at beskytte sig og samfundet på er at lade være med at rejse hvor bioemtri opsamles - hvor er det kloge i et sådant system?

  • 0
  • 0
#19 Peter Kyllesbeck

@Nikolaj Så hellere nedsætte en kommission, der skal undersøge mulighederne, måske bygge en prototype, afprøve den på brugere, og derefter udbyde den til fremstilling til de 98 kommuner, end at se om der allerede findes løsninger, der med få midler kan opfylde de stillede krav. Nogle kommuner har gjort det. Det er nok ikke kun i Danmark man skal fremstille pas med lignende krav. Hvorfor kommer jeg til at tænke på andre 'store' projekter som f. ex. IC4 ?

  • 0
  • 0
#20 Nikolaj Brinch Jørgensen

@Peter

Så hellere nedsætte en kommission, der skal undersøge mulighederne, måske bygge en prototype, afprøve den på brugere, og derefter udbyde den til fremstilling til de 98 kommuner

Der er ikke nogen der taler om at nedsætte kommisioner eller lignende. Du behøver ikke male fanden på væggen. Jeg stiller blot nogle spørgsmål og udfordre dit selvfølgeligt.

end at se om der allerede findes løsninger, der med få midler kan opfylde de stillede krav.

Det er nøjagtigt det jeg taler om. Bare at kommunerne ikke graver os ned i endnu dybere huller ved ikke at snakke sammen inden indkøb.

Hvorfor kommer jeg til at tænke på andre 'store' projekter som f. ex. IC4 ?

Du kan da ikke bruge ovenstående som argument for at man selvfølgeligt i en organisation bare kan gøre hvsd der passer een - specielt ikke for andres penge. Det mener du muligvis - jeg mnener det er uansvarligt. Jeg er ikke for eller imod centralisering (og jeg er lidt ligeglad med PAS), men jeg er for at man tænker sig om inden man handler.

  • 0
  • 0
#21 Peter Kyllesbeck

@Nikolaj Citat fra Justitsministeriet pressemeddelelse: http://www.justitsministeriet.dk/pressemeddelelse+M54d54ee375d.html "Rigspolitiet gennemførte herefter et udbud af et nyt pasudstedelsessystem. De indkomne tilbud viste, at omkostningerne ved den valgte løsning ville blive væsentligt højere end forventet og dermed betyde et højere gebyr end forudsat. "

Kommunerne har jo SKI til at koordinere fællesindkøb.

Arriva havde vel også nogle krav (fra det offentlige), de skulle opfylde, da de købte nyt materiel til Midt- og Vestjylland.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere