Kommunalpolitikere forlanger redegørelse efter Netflix-overvågning af syg borger

Illustration: Bigstock
Billund Kommune har overvåget syg borgers kørsel, spisevaner, kontooverførsler og forbrug af streamingtjenester som Netflix, Viaplay og iTunes.

Billund Kommunes intensive overvågning af en syg ung mand skal nu granskes af byrådets politikere, der har krævet en redegørelse for sagen og de retningslinjer, embedsmændene har fulgt.

Det skriver Fagbladet 3F.

Den 23-årige Kevin Juhl Pedersen blev for to år siden invalideret i en bilulykke. Derefter kom han i et kommunalt ressourceforløb.

Billund Kommune har ifølge Fagbladet 3F overvåget hans kørsel, spisevaner, kontooverførsler og forbrug af streamingtjenester som Netflix, Viaplay og iTunes.

Efter indsigelser fra fagforeningen 3F Varde-Billund valgte kommunen at afslutte kontrolsagen.

Læs også: Sådan kommer Horsens’ bedrageri-algoritme til at se ud

På et møde i Billund Kommunes økonomiudvalg d. 5. marts i år besluttede udvalgets medlemmer ikke at tage forvaltningens afgørelse til efterretning, med bad i stedet om en redegørelse.

»Jeg er glad for, at der sker noget. Jeg har hele tiden sagt, at kommunen skal tjekke for snyd. Men folk skal behandles ordentligt. Det føler jeg ikke, at jeg blev. Kommunen har ikke lyttet til mig. Hver gang jeg sagde noget, blev det fejet væk,« siger Kevin Juhl Pedersen til Fagbladet 3F.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (47)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Anne-Marie Krogsbøll

... at de folkevalgte kræver redegørelse, for det er helt ud over alle grænser. Og hvorfor lige denne unge mand? Er det bare standardbehandling af syge borgere i Billund Kommune, eller hvad foregår der?

Kan vi ikke få opklaret, hvordan denne overvågning helt konkret er foregået? Det fremgår af artiklen i 3F, at man har overvåget hans konti på bl.a. Netflix. Men kan man aflæse ikke bare abonnementet, men også det faktiske forbrug via sådanne kontoudtog? Det er nyt for mig. Og hvad skal der til, før det offentlige har ret til at bede om de oplysninger?

Der argumenteres også fra kommunens side med, at man er nødt til at have en kontrolinstans for snyd. Jeg troede, at lægeerklæringer er garantien mod snyd? Argumentet viser,a t det skrider: Jo flere muligheder for overvågning, jo strammere bliver den, uanset hvad de siger åbent.

Det fremgår af 3F-artiklen, at kommunen fik mistanke om snyd, fordi den unge mand flyttede hjemmefra - og derved fik ret til højere ydelse - uden at forældrenes elforbrug faldt passende meget. Så mistænkte man, at der var tale om snyd, dvs. proforma-flytning. Er det blevet sådan, at man ved denne type ydelser automatisk overvåges intenst, f.eks. mht. elforbrug? Var det ikkke det, man droppede for nogle måneder siden, efter en masse protester (i hvert fald midlertidig droppede - det sniges nok ind igen ad bagvejen).

Så måske er det historier af denne type, som gemmer sig i Udbetaling Danmarks persondatainformation, hvoraf fremgår, at man som modtager af overførselsindkomster giver tilladelse til "profilering og samkøring"? Udbetaling Danmark har overfor mig benægtet, at man overvåger - det er kun ment som en mulighed i særlige tilfælde (bræk!). Og man har ikke villet oplyse konkret, hvad man gør. Det har i det hele taget været meget svært at få et fornuftigt svar fra Udb. Dan. om den passus. Overvåges alle modtagere af aller former for overførselsindkomster simpelthen intenst af Udbetaling Danmark? De små hår rejser sig.

For en ting er, at det er ren chikane ikke at tage en lægelig vurdering til efterretning - men selv, hvis man har loven på sin side, hvordan foregår denne overvågning så i praksis? Har den unge mand været ufrivilligt forsøgsdyr for et eller andet algoritme begejstret opstartfirma, som har snøret nogle embedsfolk i kommunen eller Udbetaling Danmark?

Jeg spekulerer nu virkeligt på, hvor meget intensiv overvågning af borgerne - især dem i bunden af samfundet - der foregår under radaren. Jeg får mistanke om, at man allerede er i fuld gang med totalovervågning af alle - ikke kun ved konkrete mistanker, for dem kan man altid klistre på efter behov, når først man har fået mulige fisk i nettet.

Som sagt er det glædeligt, at byrådet kræver svar - men jeg frygter, at vi aldrig får sandheden - der er nogen (og ikke kun CFCS), som allerede er i fuld gang med at overvåge os alle sammen - de siger det bare ikke højt. Vi er blevet kuppet.

  • 22
  • 1
Michael Nielsen

De beføjelser som kommunen har brugt (som skat I øverigt også besidder), går langt ud over de midler som politiet må bruge mod personer mistænkt for pædofili, drab, bedrageri, m.v. (altså politiet skal anskaffe sig en retskendelse for at måtte dette)..

Kommunen har formodenligt ikke fået en retskendlese - da jeg tvivler der er hjlem i retspleje loven for at en kommune må lave så drastiske indgreb.

Vi har efterhånden kun en retsstat når det kommer til kriminelle og politiet, andre myndigheder er ikke underlagt retslig kontrol, og derfor kan lave drakoniske indgreb i folks personliv, dette skal stoppes - i øverigt er det kun i kriminelle sager at en person formodes uskyldig indtil andet er bevist..

Ved skat er du skyldig, bare de postulere du måske har overtrådt noget - og de sender rask væk trusseler, og regningen til dig - det har jeg oplevet på egen krop, det viste sig at skattevæsenet ikke forstod deres egne love, og prøvede bevist at stjæle fra mig (gik det så gik det, sage skatteforvalteren til mig privat).

Polititet er underlagt retspleje loven, bør alle myndigheder ikke være underlagt den samme ?

  • 28
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Kommunen har formodenligt ikke fået en retskendlese - da jeg tvivler der er hjlem i retspleje loven for at en kommune må lave så drastiske indgreb.


Problemet er, at man som modtager af overførselsindkomst simpelthen er tvunget til at give Udbetalting Danmark tilladelse til "profilering og forudsigelse af adfærd" (jeg skrev forkert ovenfor). Man har ikke noget valg. Så jeg gætter på, at man via denne tilladelse har sikret sig lovhjemmel, selv om det er rendyrket afpresning. Jeg håber, at det faktisk er ulovligt med dette omfattende samtykke, som kan dække alt - men hvem har kræfterne til at føre sagen, når man i forvejen er lidt nede i møjet?

Samfundets herremænd har allerede effektivt sat sig på magten via digitalieringen - jeg tror, vi kun har set toppen af isbjerget med, hvor meget vi almindelige borgere allerede sidder i saksen. For der er ikke noget, der tyder på, at de ikke vil både bruge og misbruge den magt det giver at sidde på data og digitalisering.

  • 19
  • 1
Christian Nobel

Kan vi ikke få opklaret, hvordan denne overvågning helt konkret er foregået? Det fremgår af artiklen i 3F, at man har overvåget hans konti på bl.a. Netflix. Men kan man aflæse ikke bare abonnementet, men også det faktiske forbrug via sådanne kontoudtog?

Dette har også undret mig ret meget - hvordan kan dette overhovedet lade sig gøre?

VERSION2 er det ikke noget I kan bore i, ud fra en teknisk vinkel?

Det fremgår af 3F-artiklen, at kommunen fik mistanke om snyd, fordi den unge mand flyttede hjemmefra - og derved fik ret til højere ydelse - uden at forældrenes elforbrug faldt passende meget.

Tilsvarende her, for det fordrer vist adgang til data fra forsyningsselskabet, men det kræver svjv. dommerkendelse.

Så også her VERSION2, dette er også noget der er interessant at bore i.

Som jeg tolker (ianal) så er det her langt over hvad dansk retspleje tillader.

Som en sidebemærkning omkring elforbrug, så ændrede vores elforbrug sig ikke målbart da børnene flyttede hjemmefra, men udskiftning af glødelamper til LED pærer har til gengæld sænket forbruget - men det skal måske også være forbudt at have sine børn på besøg, og de må i hvert fald ikke bruge ens badeværelse.

Og så sidst men ikke mindst, i mine øjne er det en hån at man i den grad underkender lægerne - hvad kvalificerer offentlige sagsmedarbejdere til i den grad at overrule lægefaglige beslutninger?

Hvad er der ved at ske med vores samfund?

  • 24
  • 1
Allan Stampe Kristiansen

Dette har også undret mig ret meget - hvordan kan dette overhovedet lade sig gøre?

Hvis kommunens Kontrol-Team indleder en sag imod dig , kan de bede om de sidste 3 måneders kontoudtog mv. mv. Du kan godt nægte, men så bliver du sanktioneret = frataget dit forsørgelses grundlag - SÅDAN kan det lade sig gøre - Føj for satan

  • 8
  • 1
Christian Nobel
  • 12
  • 0
Allan Stampe Kristiansen

Jamen så forlanger de blot forældrenes el-regninger, bankudtog mv. mv.

"Jamen så forlanger de blot forældrenes el-regninger, bankudtog mv. mv."

Almindelige mennesker ved IKKE OVERHOVED hvad kommunerne tillader sig for at knægte den den enkelte borger - Punktum..

FB-gruppen Jobcentrnes offre har ca. 20.000 medlemmer - prøv at kikke med der..

  • 2
  • 0
Simon Rigét

Som vores stat (kommuner) er opbygge, kan man simpelthen ikke stole på, at de magter at vogte over vores data og menneskelige rettigheder.

Vi mangler en ordentlig grundlovsikret beskyttelse af borgerne, imod tilfældige politiske beslutninger, der på overfladen måske lyder plausible, men i sidste ende er komplet urimelige og tåbelige.

Det siget at domstolene behandler IT på samme måde som den alaloge verdden. Men hvis det var tilfældet, var dette en menneskerettighedskrænkelse.

Før grundloven er på plads, må man betragte alle politiske synspunkter, som
plædere for, at det offentlige skal have adgang til borgerne data, som værende totalitære og udemokratiske synspunkter.

  • 17
  • 0
Christian Nobel

ja så sidder og nærlæser Facebook, Twitter mv.

Jeg vil dertil så sige, at hvis folk er på offentlig forsøgelse, og de f.eks. skal stå til rådighed, så er de altså mere end dumme hvis de sidder og plaprer op på Navlepillerbogen om at de er på ferie på Mallårka.

I min optik er det en helt anden sag end at indhente fortrolige oplysninger - ting folk offentligt poster på Navlepillebogen kan dårligt anses for fortrolige.

Det jeg mere kan frygte er hvis når vanen med at checke folk ud på Navlepillerbogen bliver så udbredt at det anses for mistænkeligt hvis man slet ikke er der - så har vi virkelig et problem.

  • 7
  • 3
Christian Nobel

Hvis det så bare var anarki - det ligner mere lurende fascisme herfra hvor jeg sidder.

Det er nok svært præcist at sætte en betegnelse på - der er nok mere tale om en indførelse at middelalderen version 2.

Bekymrende er det i hvert fald - og i denne sammenhæng er det nok stadig nødvendigt at gentage at den globale ulighed aldrig har været større de sidste 100 år end den er nu.

Den rigeste ene procent (og så kan man jo gætte på hvem der især er interesseret i at gøre bunden til datakvæg) ejer nu over 50% af den globale formue - i midten af 70'erne lå det tal på omkring 20%.
Hvad værre er, der er ingen udsigt til det vil ændre sig, tværtimod er udviklingen accelereret voldsomt siden bankernes pyramidespil i 2007, så man nu gætter på at senest i 2030 vil den rigeste ene procent sidde på over to tredjedele af den globale formue.

Og vores politikere (hverken sognerådsformændene på Christiansborg eller dem på den store scene) er slet ikke begyndt at tage fat på hvordan vi skal udvikle fremtidens skattesystem, men bruger i stedet tiden på lattelige symbolhandlinger der i hovedparten af tilfældene sparker nedad.

  • 15
  • 1
Lars Bendix

Jeg ved ikke hvorfor jeg pludselig kommer til at tænke på en juraprofessors (eller jurists) "visdomsord" omkring hvad en retsstat er.

Han sagde, at en retsstat ikke bare er en stat, hvor alle er lige for loven. Stalin behandlede alle lige og henrettede høj som lav som det passede ham. Næh, en retsstat er en stat, hvor den enkelte borger er beskyttet imod staten. Thi staten er så stor og stærk og har så mange ressurser at den kan tromle henover stort set enhver borger.

Det er mange år siden jeg læste det - og det er åbenbart noget som helt er gået henover hovederne på dem som aktuelt udgør "staten".

  • 21
  • 0
Louise Klint

Og vi taler endda om, at Kommunen har fingrene i FORÆLDRENES forsyningsdata. Altså har de kunnet indhente oplysninger om personer, som ikke engang er parter i sagen!

Jeg synes denne sag er virkelig vidtgående og jeg vil gerne have den uddybet.

Måske kan jeg tilføje nogle detaljer, forinden?
Jeg har på et tidspunkt hjulpet nogen, der var kommet lidt i klemme i systemet.
Derfor kan jeg sige, at hvis man ansøger om offentlige ydelser, som fyren nok har måtte, så er der et digitalt skema, man skal udfylde.

Man skal bl.a. opgive boligforhold, hvordan man bor (leje/eje, fx) og dér giver man samtykke til, at myndighederne må undersøge alle i husstanden.
(Jeg erindrer ikke den præcise formulering, og kender heller ikke lovgrundlaget).

Dvs. hvis man er et par, bor i bofællesskab eller, som fyren her, hos sine forældre, så omfatter det også dem.
Dette gælder også skatteoplysninger, så vidt jeg husker.
(Jeg ved ikke med el/forsyning. Jeg mener kun det gjaldt oplysninger hos andre myndigheder).

Fyren skal også angive, hvad han månedligt betaler i husleje
og hvad han har i forbrug (el, vand, varme).
Blandt meget andet.

Derudover vedlægge dokumentation for det hele, samt oversigt over pensionsopsparing og 3 md.s kontoudtog fra banken.

Jeg kan ikke regne ud, hvordan kommunen er kommet frem til sine konklusioner, og det bryder jeg mig egentligt talt heller ikke om at spekulere i.

Jeg synes denne sag er oprørende, og det ville være meget nyttigt og oplysende at få en afklaring omkring detaljerne og ikke mindst lovhjemlen afdækket.

  • 11
  • 0
Simon Rigét

Problemet er her:

Grundloven, § 72 "Boligen er ukrænkelig. Husundersøgelse, beslaglæggelse og undersøgelse af breve og andre papirer samt brud på post-, telegraf- og telefonhemmeligheden må, hvor ingen lov hjemler en særegen undtagelse, alene ske efter en retskendelse."

Tilsyneladende udgører det, at man ønsker offentlig forsørgelse under sygdom "en særegen undtagelse" hvor man tvinges til samtykke, til at tilsidesætte sine grundlovssikrede rettigheder.

Andre særegne undtagelseser er, hvis man skriver elektroniske breve, eller læseer elektroniske medier, der siden logges af efterretningstjenester mm.

Er det ikke på tide at nogen dømmes for grundlovsovertrædelse!?

  • 9
  • 0
Christian Nobel

Er det ikke på tide at nogen dømmes for grundlovsovertrædelse!?

Og der er det så snedigt (set med magthaveres øjne) at der ikke findes en forfatningsdomstol her i landet.

Når man så tager in mente at en regering tit udgør et flertal i folketinget, og dommerstanden nogen gange agerer lidt for politisk, så er magtens tredeling samtidig lidt af en illusion.

  • 11
  • 1
Simon Mikkelsen

Kan vi ikke få opklaret, hvordan denne overvågning helt konkret er foregået? Det fremgår af artiklen i 3F, at man har overvåget hans konti på bl.a. Netflix.

Når man kigger i artiklen fra 3F, som der henvises til, har kommunen stillet spørgsmålstegn ved om Kevin overhovedet kunne se film med hans lidelser. Det er altså den blotte tilstedeværelse af et abonnement på Netflix, de tager som indicie på at han ikke har det så slemt som lægerne siger.

Så de har ikke fået oplysninger om det egentlige forbrug, men tager en oplysning og vinkler den meget kraftigt imod Kevin.

Det må være helt forfærdentligt at være syg og ressourcesvag og så blive udsat for ikke kun en detaljeret sag og overvågning, men få fordrejet oplysninger på den måde. Man har jo ikke kræfter til at hamle op med dem - hvis man havde det ville man arbejde.

  • 15
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Man skal bl.a. opgive boligforhold, hvordan man bor (leje/eje, fx) og dér giver man samtykke til, at myndighederne må undersøge alle i husstanden.


Men sagen er vist opstået, efter at han er flyttet hjemmefra, Louise Klint. Så mente man ikke, at forældrenes el-forbrug faldt nok - så er de stadig i søgelyset et stykke tid efter, at man er flyttet?

Man skulle jo tro, at det afgørende var hans eget elforbrug i egen bolig - men det er stadig utroligt ubehageligt, at man skal udsættes for den slags nærgående overvågning, fordi man er afhængig af offentlige ydelser.

  • 10
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Det er altså den blotte tilstedeværelse af et abonnement på Netflix, de tager som indicie på at han ikke har det så slemt som lægerne siger.


Ok, hvis det er sådan, det skal forstås, så er det stadig meget langt ude. Er det meningen, at han skal ligge op kigge op i loftet døgnet rundt? Hvor sundt er det lige?

Men i så fald må konklussionen jo være: Hvis du er sygemeldt, skal du straks afmelde alle abonnementer, og opsige din DR-licens (det kan man vist ikke engang mere). Og du bør straks tildeles hjælp til at håndtere digital post og post i det hele taget fra det offentlige - for hvis man ikke kan se netflix, så kan man bestemt heller ikke forholde sig til henvendelser fra det offentlige.... og du bør straks trække alle gardiner for, for hvis nogen kan se, at du læser en bog, så smækker fælden...

Det rene idioti... eller chikane...

  • 14
  • 0
Simon Rigét

Og der er det så snedigt (set med magthaveres øjne) at der ikke findes en forfatningsdomstol her i landet.

Dommerstanden kunne vælge at gøre som i USA, hvor forfatningen altid står over lovgivningen, selv i ekvivalenter til byretten.

Dette er dog aldrig sket i Danmark.
Det ville være dejligt hvis en dommer havde mod til at vægte grundloven, menneskerettighederne mm. over loven.

Mig bekendt er der ikke noget jurisisk, der forhindre det? (Har ikke undersøgt det ordentligt...)

  • 7
  • 0
Louise Klint

Men sagen er vist opstået, efter at han er flyttet hjemmefra, Louise Klint. Så mente man ikke, at forældrenes el-forbrug faldt nok - så er de stadig i søgelyset et stykke tid efter, at man er flyttet?

Ja, det er også det, jeg ikke tør regne på, Krogsbøll.
Jeg synes, det er langt ude.

  • 5
  • 0
Louise Klint

Når man kigger i artiklen fra 3F, som der henvises til, har kommunen stillet spørgsmålstegn ved om Kevin overhovedet kunne se film med hans lidelser.
Det er altså den blotte tilstedeværelse af et abonnement på Netflix, de tager som indicie på at han ikke har det så slemt som lægerne siger.
Så de har ikke fået oplysninger om det egentlige forbrug, men tager en oplysning og vinkler den meget kraftigt imod Kevin.

I så fald må det være oplysninger, myndighederne tilfældigt/sekundært har fået med ved anden dokumentation (fx via hans kontoudtog)
og det mener jeg ikke, at de skal (har ret til at) stikke næsen i.
Hverken mandens indkøb, hans spisevaner eller andre vaner.
Det hører ingen steder hjemme.

De er ikke en del af de lovpligtige oplysninger, så disse skal de hverken blande sig i eller botanisere i.
Deres metode er simpelthen usaglig, og indvendinger irrelevante.
Ellers bliver det jo et klondyke.

Jeg husker noget tilsvarende, for nylig vi havde emnet oppe at vende.
Hvor sagsbehandlingen var på grænsen til snagen, hvor sagligheden var svær at spore. Bl.a. de 52 siders udskrifter fra facebook…
17.02.19: https://www.dr.dk/nyheder/indland/anklaget-socialt-bedrageri-annette-ble...
18.02.19: https://www.version2.dk/artikel/adgang-mobilmaster-rejsekort-kommuner-vi...

Dengang kom det frem, via DRs afdækning, at kontrolopgaven løses af medarbejdere, som ikke har uddannelse på området.
Der findes ingen uddannelse til kontrolmedarbejder, man skal fx kende loven.

At selvom mange kommuner har medarbejdere dedikeret til at fange snyd med sociale ydelser, kan der være problemer med kompetenceniveauet, siger en sociolog fra Aalborg Universitet til DR:

Til trods for at det her er en ret kompleks opgave, så har vi
i Danmark ikke nogen formel uddannelse, hvor der stilles krav til,
at man har nogle specifikke kompetencer, kan lave ordentligt efterforskningsarbejde eller kan interviewe folk på en måde,
hvor man ikke forvrider fakta og så videre.
Morten Frederiksen, lektor ved Institut for Sociologi og
Socialt Arbejde, Aalborg Universitet.

17.02.19: https://www.dr.dk/nyheder/indland/myndighederne-afsloerer-socialt-bedrag...

  • 7
  • 0
Ivo Santos

Hvorvidt vedkommende er i stand til at se Neflix eller ej burde være en private sag, det samme gør sig gældende om vedkommende vælger at blive boede hos forældrene eller vælger at flytte i egen lejlighed.

Alt i alt lyder det som magtmisbrug af værste skuffe. Havde det foregået i Kina eller i et af de tidligere Soviet lande, så havde jeg ikke være overrasket, men her i Danmark!, det lyder da for sindssygt.

  • 6
  • 1
Jakob Skov

Problemet er at Grundloven har mange gode hensigtserklæringer, men indeholder forbavsende få lovkrav.

Kristian Jensen er vist den eneste minister i dansk historie der har tilstået grundlovsbrud i 2009 jvf. paragraf 22, dog uden straf:
https://www.altinget.dk/artikel/2009-5-4-kristian-jensen-broed-grundloven-2
https://www.ft.dk/da/dokumenter/bestil-publikationer/publikationer/mingr...

Men allerede i 1999 blev "Tvind-loven" kendt grundlovsstridig efter paragraf 3, hvilket gør sagen bemærkelsesværdig givet hvor sparsom paragraffen er. Ingen blev svjv straffet:
https://da.wikisource.org/wiki/Tvindsagen_(1999):_H%C3%B8jesterets_dom_a...
https://www.ft.dk/da/dokumenter/bestil-publikationer/publikationer/mingr...

Tilbage i 1994 blev HIV-loven vedtaget efter at højesteret kendte straffelovens paragraf 252 stk.1 utilstrækkelig ift. grundlovens paragraf 71 til at dømme en mand for at sprede HIV. En ualmindeligt kontroversiel dom om et kontroversielt emne:
https://ret.systime.dk/index.php?id=152
https://www.ft.dk/da/dokumenter/bestil-publikationer/publikationer/mingr...

Men udover enkelte paragraffer er grundloven bøjelig som Beckham og forglemmelig for den almindelige dansker, forhåbentligt da. I andet fald er grundloven mest til for at støtte kongens magtanvendelse!

  • 5
  • 0
Finn Christensen

...og dér giver man samtykke til, at myndighederne må undersøge alle i husstanden...

..Men kan man aflæse ikke bare abonnementet, men også det faktiske forbrug via sådanne kontoudtog? Det er nyt for mig. Og hvad skal der til, før det offentlige har ret til at bede om de oplysninger?....

Når du kontakter din kommune med henblik på at modtage offentlig ydelse pga. pension/sygdom/name it, så er det i dag almindelig vane at "der et eller andet sted" står, at "munbo... §47 stk. 11 jumbo.. kommunen kan kontroller økonomiske oplysninger, bankkonti mv. etc. mv. mumbo... jumbo".

Så for at modtage en offentlig ydelse, accepterer du samtidig snageri i dine personlige samt økonomiske forhold.

Udbetaling Danmark, der overfører udbetalinger mv. til din Nemkonto, de laver løbende nogle "undringslister" til Kommunens kontrolkorps via registersammenkørsel over dine samt andres økonomiske bevægelser; udsøgningen af hvem der udtrækkes og hvad der kontrolleres er efter indtil nu ukendte regelsæt.

  • 4
  • 0
Henrik Madsen

Hvorvidt vedkommende er i stand til at se Neflix eller ej burde være en private sag, det samme gør sig gældende om vedkommende vælger at blive boede hos forældrene eller vælger at flytte i egen lejlighed.

Alt i alt lyder det som magtmisbrug af værste skuffe. Havde det foregået i Kina eller i et af de tidligere Soviet lande, så havde jeg ikke være overrasket, men her i Danmark!, det lyder da for sindssygt.

Selvom han måske reelt set ikke KAN holde til at se Netflix så betyder det vel ikke at han ikke må købe et abbonement.

Måske har han en kammerat som kommer over og så sidder de og snakker mens kammeraten ser netflix.

Man må jo f.eks også godt eje en bil selvom man ikke har kørekort og derfor ikke selv kan køre bilen.

  • 5
  • 0
Simon Rigét

Det kan man svare på med 4 bogstaver.

D J Ø F

Tror desværre at der skal flere bogstaver på! Du kan starte med alle de partier, der kalder sig pragmatiske, føre sig frem på forargelse, eller frygt for de andre.

Jeg spekulerer at mange af de mindre reflekterende vælgere, der førhen fulgte deres interesseorganisationer, nu er fritsvævende og mere tilfalds for frygt, forargelse og "det andet befolkningssegment er dumme" - argumenter.

  • 3
  • 1
René Nielsen

Man skal bl.a. opgive boligforhold, hvordan man bor (leje/eje, fx) og dér giver man samtykke til, at myndighederne må undersøge alle i husstanden.

Du kan ikke give samtykke på andre (myndige) personers vegne. Så det må du have misforstået.

Grundloven, § 72 "Boligen er ukrænkelig. Husundersøgelse, beslaglæggelse og undersøgelse af breve og andre papirer samt brud på post-, telegraf- og telefonhemmeligheden må, hvor ingen lov hjemler en særegen undtagelse, alene ske efter en retskendelse."

Der findes i dag mere end 500 undtagelser vedtaget i særlove til "Boligen er ukrænkelig".

Jeg finder dette tal absurd højt og så helst at der slet ingen undtagelser var (fra kravet om retskendelse).

I enhver retskreds er der jo altid en dommer på vagt 24/7 så jeg ser ikke noget problem udover at ”det offentlige” er bange for at en dommer ville afvise et antal de sager, som bliver forlagt.

Og det er jo det som er kernen, at de sager som ”ikke tåler dagens lys” – slet ikke burde være ført.

Som denne sag er blevet beskrevet – tvivler jeg på at dommer ville have givet tilladelse til overvågning af en syg borgers Netflix forbrug.

  • 10
  • 0
Bjarke Jørgensen

Udover at være enig med de fleste her i tråden, så tænker jeg på hvorfor kommunen valgte at droppe kontrolsagen efter der kom indsigelser fra 3F. Hvis de rent faktisk havde rent mel i posen, og overholdt den gældende lovgivning, kunne de vel i princippet være ligeglade med indsigelserne.

Er det ikke det klareste bevis på at:

  1. Det var ulovligt
  2. Kommunen var godt klar over at det var ulovligt
  3. Det er tid til at alle danskere vågner op og kæmper den svære kamp mod den næsten uangribelige overvågningslogik.

Det er snart valg.
Hvis en hel flok børn kan få politikerne op på dupperne ang. vores klima, ved at tage en dag ud af kalenderen, så kan vi fandeme også kæmpe mod det betændte og særdeles udemokratiske overvågningseventyr.

Basta.

  • 12
  • 0
Kenn Nielsen
  • 0
  • 0
Christian Nobel

Samtykke på andres vegne? Jøsses.

Jeg har sagt det før, men vil gerne gentage det.

Er der ikke nogen der kender en seriøs journalist som kan grave i denne sag, så det kan blive opklaret dels hvordan det overhovedet har foregået i praksis, dels hvilket lovgrundlag Billund Kommune (tror de kan) baserer sig på.

Imo. er det knaldhamrende vigtigt at få disse forhold frem i lyset.

  • 8
  • 0
Kenn Nielsen

Er det ikke det klareste bevis på at:

Det var ulovligt
Kommunen var godt klar over at det var ulovligt
Det er tid til at alle danskere vågner op og kæmper den svære kamp mod den næsten uangribelige overvågningslogik.

Og så undrer man sig over at trynede borgere i afmagt formaster sig til at nævne disse kommunalt ansatte 'gorillaer' ved navns nævnelse på internettet.

Jeg mener der bør være en omkostning ved at træde borgernes værdighed og rettigheder under fode.
Systemet kan ikke håndtere dette, så jeg har fuld sympati med de afmægtige.

K

  • 3
  • 0
Lars Jacobsen

Der er tidligere i denne tråd blevet spurgt til om hjemlen til den omfattende kontrol og krænkelse af grundloven.

Den findes bla. i §11 her:
https://www.retsinformation.dk/Forms/r0710.aspx?id=202634

Og så blev der i øvrigt på FT sidste dag før jul vedtaget endnu en undtagelse til kontrol med energiforbruget på en ejendom. Den lov blev også vedtaget uden ret meget offentlig debat.
https://www.ft.dk/samling/20181/lovforslag/l98/index.htm

  • 1
  • 0
Knud Larsen

Jo Skat. men Skat kører sit eget løb er hævet ovre alle andre. Sålænge vore politikere tillader dette får vi ikke en retsstat men et Stasi styre.

Skats virke er bestemt af kun to paragrafer. §1 Skat har altid ret. §2 i Tilfælde af at Skat ikke har ret, træder §1 i kraft.
Britta nielsen sagen var to ange meldt til SØIK men der skete ikke noet de snedte sagen til Skat helt uhyrligt og i strid med loven.

  • 0
  • 0
Jørgen L. Sørensen

Og så undrer man sig over at trynede borgere i afmagt formaster sig til at nævne disse kommunalt ansatte 'gorillaer' ved navns nævnelse på internettet.

Jeg mener der bør være en omkostning ved at træde borgernes værdighed og rettigheder under fode.
Systemet kan ikke håndtere dette, så jeg har fuld sympati med de afmægtige.

Jeg mener ikke det er rimeligt at hænge sagsbehandlerne ud - de gør sikkert "bare" deres arbejde inden for de udstukne rammer. Man kan selvfølgelig diskutere hvornår man som ansat skal sætte hælene i (og sansynligvis miste sit job), når chefen pålægger noget der er imod ens samvittighed/moral.

Det er diverse politiker (byrødder og folkene på tinge), der skal have en vis legemesdel varmet (i overført betydning) --- men det er jo desværre befolkningen selv der har valgt dem :-(

  • 0
  • 0
Hans Nielsen

"Jeg mener ikke det er rimeligt at hænge sagsbehandlerne ud - de gør sikkert "bare" deres arbejde inden for de udstukne rammer. "

Men alle har pligt til at følge love og regler, og man kan ikke fraskrive sig ansvar, ved at henvise til en uloveligt ordre.

Så hvis man i afmagt, ustiller menmnesker som har begået noget uloveligt, så kan jeg også følge det. Men om jeg kan forsvare det, ved jeg ikke.

Dårligere læger lemlester og slår jo også mennesker ihjeld, mens "systemet" beskytter dem. Eller selv har tilretteligt behandlingen, som med brystundersøgelse fra kraft.

Er en ustilling af de ansvar ikke her på sin plads ?
Hvis det eneste håndgribeligt for ansvaret ,for 10-50 mennesker død, kun er en fyreseddel sammen med bonus og gylden håndtryk til den ansvarlige leder.

  • 0
  • 0
Kenn Nielsen


Problemet hér er, at borgeren er blevet lovet - og har sandsynligvis også betalt for - at "udstukne rammer" er loven, og ikke 'hvad chefens chef' ønsker for at udløse evt bonus.

Borgeren har også betalt fyrsteligt for at sagsbehandleren skal kende loven, og hjælpe borgeren i tilfælde af behov.

Nu bliver kendskabet til loven brugt til at gøre alt for ikke at vide lige nøjagtigt dét som kunne forpligte kommunen til en indsats.
Og borgeren som stoler på at sagsbehandleren er "borgerens advokat", vil måske - måske ikke - opdage at sagsbehandleren blot er endnu én af kommunens ansatte, hvor den primære opgave er at holde borgeren væk fra udgiftsgivende initiativer.

Det er svært at komme med analogier, uden også at tænke på goodwins lov.

K

  • 0
  • 0
Jeg-er Den-jeg-er

Jeg er enig med stortset alle der har kommenteret artiklen. MEN er jeg den eneste der tænker ... Hmmm hvordan har kommunen fået adgang til den omtaltes mands streaming forbrug..

Enten kræver det at hans ISP (internet udbyder samt mobil udbyder) eller udbydere af streaming tjenesterne. Har sendt dataerne til kontrol gruppen.

En anden mulighed er vel at kontrolgruppen har haft adgang til hans streamings kontoer og så må man jo spørge dem om. Hvordan fik de adgang til dem .. oplyste han dem selv om hans login og passwords.

Eller det fjerde scenarie (hvilket jeg anser for usandsynligt) er at de simpelthen har fremskaffet oplysninger på ulovlig vis ved at hacke eller overvåge hans data enten via MITM eller keylogger.

Jeg er fuldstændig enig i at hvis man er offentlig ansat :) altså på offentlig ydelse. Skal man ikke snyde systemet og at man som modtager, naturligvis risikerer at det man oplyser bliver tjekket er korrekt. Men derfra og så til at tjekke hvad modtageren har af forbrug på streaming tjenester "ser af film eller serier eller omfanget af disse" er sørme lige en kende for meget. !!! Imo

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere
IT Company Rank
maximize minimize