Kommentar: Ser du it-tsunamien komme?

Der tales og skrives meget om det, men de færreste fatter nok, hvad det er ved at gøre ved vores samfund: Den intelligente software, som allerede nu er ved at bevæge sig ind i fase to.

Lige nu ser vi en hastig udbredelse af 'maskiner' med artificial narrow intelligence, altså software, der er supervised eller trænet til en bestemt funktion. F.eks. at lande et fly på en AI trafikstyring til luftfarten, standse kreditkortkriminalitet ved at gennemskue anormali i vores betalingsmønstre eller finde hidtil ukendte mønstre og sammenhænge på finansmarkederne.

Men det som er godt på vej, er artificial generated intelligence, altså non-supervised intelligens, der i princippet kan håndtere enhver udfordring, lige som os selv.

»Computerne kommer til at lammetæve os bare med de nuværende algoritmer,« sagde Janos Flösser, der er Senior Partner i it-investeringsfirmaet Promentum Capital, på IT-Branchens årlige branchetræf, Lederdøgn, i Nyborg i går.

Allerede nu er digitale personlige assistenter så 'kloge', at de ikke alene responderer på et spørgsmål eller en udfordring, men forstår at sætte det i en kontekst, så det giver den rigtige mening.

Altså hvis man eksempelvis siger til Siri, at »jeg er så træt at jeg snart hopper i havnen«, så giver den ikke bare en anvisning til nærmeste bro....

Mulighederne øges med så voldsomme skridt, at vi er godt på vej til at blive overhalet alene i opfattelsen af, hvad det kan føre til.

Når intelligent software i år 2025 ifølge Google forventes at kunne præsentere en intelligens på niveau med vores, reduceres vi til chimpanser i sammenligning, sagde Jonas Flösser.

Vi får altså i den grad baghjul og risikerer at stå tilbage som mindrebemidlede tåber, mener han:

»Vi har jo ikke et scenarie for en IQ på 12.000,« som Jonas Flösser udtrykte det.

Der er næsten ikke grænser for, hvor vores erfaringsbaserede kompetencer kan erstattes af superintelligente maskiner.

Hvorfor lade flyledere styre lufttrafikken, når maskinen kan gøre det meget mere præcist og sikkert? Hvorfor lade mennesker stå for kundeservice i call-centreret når den intelligente CRM-robot intuitivt forstår vores ærinde, altid taler pænt og har en god dag? Hvorfor lade sygeplejersken tage 112-opkaldet, når en maskine er bedre til at høre, om borgeren er ved at dratte omkuld?

Hvorfor lade læger diagnosticere, når maskiner kan rumme et langt, langt større arsenal af viden at trække på, når den rigtige diagnose skal stilles - og derfor bedriver færre fejl?

Hvad skal vi i det hele taget med humane læger, revisorer, sagsbehandlere og dommere, som alle baserer deres analyser og afgørelser på erfaring, er hæmmet af begrænset hukommelse og kun kan rumme et mindre antal historiske udfald i jagten på det optimale, spørger de mest it-ivrige om?

I modsætning til os står computeren, som kan kombinere et uendeligt antal tidligere udfald, til den absolut mest effektive, mest retfærdige og mest korrekte beslutning.

Mens skeptikerne vil fastholde, at det menneskelige skøn er uomgængeligt, og at brugen af intelligent software til forudsigelse eller skønsdannelse derfor til stadighed flopper og svigter. Som vi så det i Chicago, hvor et forsøg på at forebygge voldskriminalitet måtte skrottes.

Fakta er imidlertid, at vores hjerne kun mestrer en 'klokfrekvens' på beskedne 200-1000Hz, og selv om et kolossalt antal neuroner arbejder parallelt, så er vi oppe imod dagens processorer, som præsterer 5-8GHz. Vores arbejdshukommelse kan rumme 7 blokke af information samtidig - eller 7 bits RAM - mens computere med 128GB RAM er udbredte i dag.

Computerne kan lære det samme på ét sekund, som vi bruger 10 år til, lyder det fra eksperterne.

Når supercomputere og super intelligent software for alvor sættes i sving med at behandle de gigantiske mængder, der allerede er indsamlet, åbner det for svimlende muligheder. Allerede nu lever vi i en zettabyte æra med 4ZB data indsamlet - et tal der vil stige med en faktor 10 om fire år - men hidtil er kun 0,5 procent analyseret. Så vi har så absolut kun set spidsen af jetjageren.

Det er virksomheder som Google, Facebook og Apple, der løber med guldet. Som tidligere nævnt på Version2 støvsuger The Big Five markedet for innovative virksomheder inden for AI, og indtager en monopollignende position. Også inden for områder, de hidtil ikke har haft det mindste indblik i - se bare på Google position inden for selvkørende biler, som selskabet intet vidste om for få år siden.

Hvis vi skal klare os i en verden, hvor 65 procent af vores børn kommer til at arbejde med noget, som vi ikke kender og som ikke findes endnu, så bliver vi nødt til at forholde os mere aktivt til udviklingen.

Risikoen er - som nævnt af mange andre tidligere - en nedsmeltning af økonomien, fordi vi ikke kan erstatte de udfasede jobs med nye.

Optimisterne tror på, at vi skal tilføre det 'kreative lag' til computernes indsats. Andre mener slet ikke, der er efterspørgsel efter så meget kreativitet - og det bliver i hvert fald ikke til de middelklasselønninger, som vi hidtil har set - og som er fundamentet under hele den vestlige verdens velstand.

Ser du it-tsunamien komme?

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (33)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Claus Bobjerg Juul

Når en auto (defineret andet steds på dette site) købes til en tur (taxa) og auto'en køre ind i en person, hvem er så ansvarlig, er det:
Den påkørte)(offeret)
Personen i bilen
Ejeren af auto'en
Producenten af auto'en
Producenten af auto softwaren
Underleverandøreren til producenten af auto softwaren

Der kan være forskellige scenarier, som:
Selvmordsforsøg
Passager indblanden
Uheld
Fejl i auto software der uden fejlen, havde sikret at uheldet ikke var sket.
Fejl i auto software, fordi softwaren ikke var "programmeret" til at forudse den opståede situation

Og et par elementer at tænke over.
Ville det betyde noget hvis:
Mennesker stadig statistisk var dårligere chauffør
Andre producenter var statistisk bedre chauffør

Og til sidst, hvor lang til tager der et lands lovgivende magt at blive enig om reglerne og hvad med verdens lande?

  • 6
  • 1
Jesper Frimann

Men.. det tegner ikke godt for alle de Chefer der har siddet og savlet over alle de medarbejdere de tror de kan IT-ficere.

For med webcams der aflæser medarbejderens humør, og med stor viden om hvad der gør medarbejderen glad, hvad han/hun kan li' at spise i kantinen, adgang til en stor database over lønninger inden for området hvor medarbejderen arbejder, muligheden for at ringe/maile/sms'e til børnehaven for medarbejderen, hvis denne skulle blive forsinket. Muligheden for at snakke med medarbejderens køleskab, fryser m.m. således at indkøb kan bestilles via en online butik og være leveret lige til døren når medarbejderen kommer hjem.. Have mulighed for at se på Twitter,Facebook, Linkedin.. mange gange i sekundet for at se om medarbejderen nu også rigtig er syg.
Så vil en AI først of fremmest ikke erstatte medarbejderen.. men snarere deltagerne på konferencen. Nemlig Chefen, HR og flere andre af de støttefunktioner der i dag.. i stedet for at servicere medarbejderne og sikre at vedkommende yder optimalt, modarbejder denne. Til stor frustration ikke kun for medarbejderen men også for ejeren af virksomheden.

Så måske er der nogen der skal prise sig lykkelige over, at den her præsentation ikke blev givet på Dansk Aktionær forenings årsmøde.

Så gi' din chef et knus før du går hjem.. han/hun står måske foran at blive erstattet af en AI.

Håber det var nok fredagsfis for i dag :)

// Jesper

  • 8
  • 0
Søren Kristensen

... ja, jeg ser bølgen! - det er både meget fascinerende og meget skræmmende! Måske er det på tide, at drøfte, om AI skal være et emne i landets (og EUs) sikkerhedspolitik.
Lige nu er menneskenes eneste bolværk imod AI vel EUs konkurrenceregler og reglerne omkring profiling i den kommende Databeskyttelsesforordning.....

  • 3
  • 0
Flemming Larsen

AI vil i første omgang overtage trielle opgaver og være specialiseret til at klare bestemte opgaver. Der er meget lang vej til at erstatte et menneske. Når det sker, hvis det overhovedet sker, kan vi mennesker måske udføre helt andre opgaver eller bare holde fri og lade de super intelligente "maskiner" eller væsner gøre arbejdet. Så kan vi måske koncentrere os om humanitært arbejde eller lign. I dag stresser vi rundt for at nå det hele.

  • 1
  • 4
Robert Voje

Problemerne kommer når vi erstatter mennesker med computere, uden at forstå forskellen og alle konsekvenser.
Det findes som regel computere som kan klare store deler af jobbet.
Det som mangler i mange tilfælde, er en dybere forståelse af hvad computeren ikke kan klare, og hvordan det skal håndteres.

  • 3
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

AI kan sikkert løse en hel masse banale opgaver for os - men kan AI skabe et bedre samfund?

Det vil jo kræve, at vi kan blive enige om, hvad et godt samfund er - og det er der jo ikke udpræget enighed om. Et godt samfund for hvem, f.eks.? For masserne, der risikerer arbejdsløshed? Eller for "eliten"? For hele verdens befolkning, eller kun for en del af den?

Kan AI løse det problem? I givet fald - vil AI få lov til at løse det problem - eller vil AI kun få lov at tjene de rigeste, mest magtfulde, som bestemmer, hvilke opgaver AI skal løse, og hvad AI skal fodres med?

  • 4
  • 0
Jørgen Larsen

@Anne-Marie Krogsbøll - ja, det er nemlig det interessante spørgsmål. Vil dem, som i dag har den økonomiske (og dermed politiske) magt virkelig afgive den af hensyn til det store flertal. Personligt tror jeg IKKE, at det vil ske frivilligt. De rigeste er som regel overbevist om, at deres rigdom ALENE er resultatet af deres egen indsats og genialitet. Sandheden er selvfølgelig, at den mindst lige så meget er resultat af et ulige magtforhold. Hvis jeg alene har nøglen til Paradis, så giver det mig en vældig magt over dem, der gerne vil ind.

  • 7
  • 0
Rasmus nix

Så jeg kan blive en del af fremtidens magtelite, hvis jeg køber en god portion aktier i "The big five"?

Hvis artiklens fremtidsperspektiver er korrekte, kan vi ekstrapolere følgende:

  1. Hvis ikke al magt skal ende hos meget få mennesker/investorer, er vi nødt til at gøre virksomheder som Google og Microsoft statsejede/kraftigt statsreguleret/ejet af verdens befolkningen.

  2. Under den præmis, at "det at overleve" er en stor del af det, der giver vores liv mening, er der i fremtiden to muligheder. a) Der er ikke længere en mening med livet. b) Meningen med livet, er at finde en ny mening med livet. Altså, at tilpasse sig de nye omstændigheder, og i sidste ende igen overlevelse.

  • 5
  • 0
Bent Jensen

Det vil automatiske systemer, som har erstattet dommer og jurister tage sig af.
Langt bedre end eller andre mennesker ville, samt både stille bedre og flere spørgsmål, samt svare på dem.

Så læn du dig bare tryg tilbage og slap af.

  • 1
  • 0
Jn Madsen

at en rigtig smart computer, sådan en som kan kigge på det store billede og sikre jordens ve og vel,- den vil nok lægge en snedig plan og udrydde menneskeheden.
Der er nok ikke ret mange dyr eller planter der kommer til at savne os.

  • 5
  • 0
Dave Pencroof

Fight or flight...
Så er den weekend ødelagt.......


Velkommen i klubben !
En klub jeg har været medlem af siden jeg læste George Orwell's 1984, hvilket var i slut 70'erne !
Det allerfedeste ved at være i klubben er at, så godt som INGEN vil høre/tro/acceptere det man siger, enten fordi "det kan simpelthen ikke ske/lade sig gøre" eller "vi vil sige STOP !" hvilket er præcist hvad der IKKE sker, da det er sket med små skridt, som bliver gradvist større !
Vi vil om relativt få år blive 100 % styret af et konglomerat af store private virksomheder, fra vugge til grav, hvor vi gøre mest gavn (gavn = bundlinie) !
Intet vil blive overladt til tilfældighederne, måske en afpudset udgave af scientologi, hvor alle individets beslutninger/venner/bekendte/partnere/uddannelse/job/børn/ALT styres af konglomeratet, BTW vi er selvforskyldte, her hjemme er det ret normalt at forældre fralægger sig et hvert ansvar for opdragelse af deres børn "det er vuggestuens/børnehavens/SFO'ens/skolens job", så hvorfor lade disse børn være hos deres "forældre/avlsdyrene" ? Nej det er ineffektivt, så de vil bliver fjernet ved fødslen !
Glem alt om at protestere, for det er delvist allerede igang, Facebook/Google/Apple oa mindre spillere, de mangler bare at samarbejde om, hvordan de vil have fremtiden til at se ud, hvis de ikke allerede gør netop det !
Alle verdens regeringer vil kortvarigt ende som de kongelige, altså som kransekage figure (kransekage figure er jo trods alt en udgift, med mindre de har en tydeligt "gavnlig" effekt !)

Glem alt om at have indflydelse på fremtiden, dem der bekymre sig om hvor vi er på vej hen er så vildt i undertal (ca 1 til 2 ud af 100), at vi nul indflydelse har, og omgivelserne vil IKKE lytte til vores mareridts visioner, måske vil en eller to lytte, men vil sige "vi kan alligevel ikke gøre noget"/"det betyder ikke noget for mig"/"jeg har ikke noget at skjule"/"måske er det det bedste i det lange løb" !
Det tog minimum 15 til 20 år, at få tobaks industrien nogle få trin ned fra deres dominans, våbenlobbyen i USA er langt mere magtfuld end nogensinde, og går styrket fra hver eneste sag, de har nemlig intet problem med at benytte kendte strategier, som de tager det bedste fra og polere på, plus at disse virksomheder ved at regeringer har massive problemer med at danne fælles front, politisk, etisk og økonomisk, virksomhederne har ET fælles mål BUNDLINIEN alt hvad der står i vejen for BUNDLINIEN fjernes !
Kik på fedme epidemien, her er det fødevare og slanke industrien der skulle kikkes på, men i USA har flere stater (selv i USA er det ikke muligt at danne fælles front) forsøgt sig med at ændre på en niche, nemlig sukker drikkene, bare at ændre på mængder/kop-størrelser, og ALLE staterne har tabt til industrien !
Hvorfor ?
Manglende samarbejde, er det fordi de simpelthen ikke formår at se ud over deres egne smålige interesser, eller er det bevidst ?

Ja ! jeg har en gigantisk "tinhat full body armor" på, MEN JRG SER !

  • 7
  • 1
Maciej Szeliga

...som f.eks. flyleder erstatning, chaffør erstatning, pilot erstatning, så er første goal "ALLE mennesker SKAL overleve", der er ikke noget "det er bedre at X dør frem for Z".... og lad og så se på FUNGERENDE løsninger som opfylder det.

  • 1
  • 0
David Kjær

Hmmm. Mængden af problemer som de computere vi kender i dag ikke er i stand til at løse er overtællelig - altså "uendelig" meget større end uendelig. Et lille udsnit:

Alle ikke-trivielle egenskaber ved et computerprograms opførsel.... Ergo en intelligent computer ved nærmest intet om sig selv og vil aldrig blive i stand til at programmere uden hjælp.

Validering af selv de mest simple matematiske beviser. Denne her er slem idet matematik er "sproget" der anvendes inden for så godt som alle de andre natur- og ingeniørvidenskaber. En computer kommer altså aldrig til at kunne foretage opdagelser inden for disse felter.

Bemærk, at alt dette bygger på det teoretiske fundament for beregnelighed, som vi kender det i dag. Det er helt uafhængigt af regnekraft og størrelsen på hukommelsen. Skal en computer blive rigtig intelligent kræver det at vi først opfinder en helt ny måde at bygge den på.

  • 1
  • 1
Rune Larsen

quote id=341547]
det har dataloger sagt siden 1960´erne
[/quote]
Hvilket vel ikke gør det forkert?

Skal en computer blive rigtig intelligent kræver det at vi først opfinder en helt ny måde at bygge den på.


Der skete for længe siden. Jeg kan anbefale Julie Pitts forklaring af grundbegreberne bag intelligens: fri energi, perception og aktion. Hun kommer igen på goto i år :)

  • 2
  • 0
Bent Jensen

Nej, computeren kan snart ALT hvad du kan og langt bedre. Maskinerne er ved at udvikle generel intelligens - ligesom vores - og med foruroligende hast.

Nogle eksempler? For det har dataloger sagt siden 1960´erne.

Der findes ganske mange, hvor de har afløst menneske. Som telefondammer, på fly, hvor flytekniker er væk. Det er så gamle de gamle eksempler, hvor det først er monotom arbejde som er klaret med digitale telefon centraler. Mens det sidste er mere teknisk arbejde, men mest overvågning af motor på fly.

Det nye er at også jurister, læger, tekniker og andre sammen med alle transport arbejderne kan erstattes. Det sidste med føreløse biler. Mens et besøg ved lægen kan erstattes med en konsultation ved din PC, hvor du vil får en bedre diagnosticering, end ved besøg ved samtlige specialister i verden, det kan du få dagligt, og det uden Watson bliver syg, træt af dig, eller laver fejl. Så er det vejrudsigt på TV, som laves af computer(avatar), film hvor baggrund, effekter og indhold er erstattet af computer, og skuespillerne er tæt på det eneste som er tilbage, men de kan også erstattes.

På andre områder vi ser det, er ved hjemtagelse af arbejde fra lavtlønslande, da det bedre kan betale sig at have en robot til at varetage arbejde herhjemme.

Er det eksempler nok ?

  • 0
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Mens et besøg ved lægen kan erstattes med en konsultation ved din PC, hvor du vil får en bedre diagnosticering, end ved besøg ved samtlige specialister i verden, det kan du få dagligt, og det uden Watson bliver syg, træt af dig, eller laver fejl.


Får vi mon også Watson til at sige, at "her vil medicin gøre mere skade end gavn. Hvis du f.eks. har forhøjet kolesterol og diabetes 2, så er en 14 dages råkostkur med 4 fed hvidløg om dagen langt den bedste kur (a la en nylig tv-udsendelse, som viste helt mirakuløse resultater af en sådan kur i løbet af 14 dage) - mens statiner og insulin (eller hvad det nu er) kun vil gøre dig sygere over tid." Jeg tvivler.

Og det er jo problemet, at vi ikke kan gennemskue beslutningsprocesserne og forudsætningene. Det kan vi ganske vist heller ikke altid hos lægen, men Watson vil få status som uimodsigelig autoritet.

Et eksempel: Sygdomsbyrdestudiet: Her skulle sygdomsbyrdeberegningerne foretages med en særlig algoritme, udviklet af et udenlandsk firma (husker ikke lige navnet). Men dette firma ville ikke udlevere selve algoritmen - den er strengt hemmelig. De skulle i stedet have adgang til vore sundhedsdata, som de så selv kunne beregne på.

Jeg kan ikke lige huske, hvad udgangen på det blev, men det er sådan set også lige meget. Pointen er, at beregning af sygdomsbyrder jo bestemt ikke er noget neutralt - det er dybt politisk, hvad man i samfundet vil vælge at fokusere på som sygdomsbyrder - så hvis nogen med egen dagsorden har lyst til at præge den udvikling i en bestemt retning, så kan det nemt gemmes i en hemmelig algoritme, og ingen vil have en chance for at gennemskue det.

Udover det så er det jo i dette eksempel også meget foruroligende, at den slags projekter vil kræve udlevering af vore personfølsomme data til private firmaer i udlandet. Og at vi intet har at skulle have sagt overfor dette.

  • 3
  • 0
Andy Fischer

Når jeg hører om alle de fortræffeligheder der venter lige om hjørnet med den kunstige intelligens, kan jeg ikke lade være med at tænke på et afsnit af Vitek fra starten af 1980'erne (mener jeg, kan desværre ikke checke lige nu, Bonanza er nede). Her fortæller en begejstret EDB-mand helt alvorligt om hvordan computeren vil kunne eliminere alle skilsmisser i fremtiden, da det vil være muligt at finde den perfekte partner til alle.

Det er komisk at tænke på i dag, for det siger sig selv, at de selv dengang burde have indset begrænsningerne på teknologien og dens anvendelsesmuligheder. Men det er præcis den samme begejstring der kommer frem omkring kunstig intelligens i dag, og som vi kommer til at grine af snart. Vi kan ikke se begrænsningerne på teknologien og dens anvendelsesmuligheder (eller nogen kan faktisk ;-) )

  • 2
  • 0
Bent Jensen

@Andy Fischer
"Vi kan ikke se begrænsningerne på teknologien og dens anvendelsesmuligheder (eller nogen kan faktisk ;-) )"

Da man i princippet kan bygge en computer så stor og hurtigt som man vil.
Helt op til en som kan give svaret på 42.

Når man tænker på at computeren er under 100 år gammel, og vores egen evolution er 2-3 milliarder. Så kan vi godt blive indhentet inden om, og det meget hurtigere end de fleste går og tror. Da tænker og eksponentiel udvikling ikke ligger naturligt til mennesker. Ligesom med Solceller, hvor politikerne hver 4-5 år, bliver overrasket over at prisen, igen er halveret.

Jeg mente for 2-3 år siden at vi have selvkørende biler inden 20 år. Nu tror jeg nærmere at det bliver 5-10

Men husk bare sæt den nye AI til at poste breve som det vigtigste, så bliver det aldrig farligt.

  • 0
  • 0
Nicolai Møller-Andersen

Nemlig, David Kjær! Der er ingen bevidsthed i det AI, som alle har talt om siden Prolog floppede i midtfirserne. Det er rene opslagsmaskiner, vi taler om her. Der er ikke hverken Artificial eller Intelligence på banen.

Den menneskelige faktor er netop, at kunne afvige fra erfaringen, fordi kendskabet til den aktuelle situation tilsiger, at det er en bedre ide. Der skal bevidsthed og empati til, og der kommer maskinerne ikke hen foreløbig.

  • 1
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Det er rene opslagsmaskiner, vi taler om her. Der er ikke hverken Artificial eller Intelligence på banen.


I så fald vil det være halsløs gerning at slippe AI løs på sundhedsvæsnet, for i så fald kan AI aldrig gennemskue pitfalls som disse:
http://qz.com/784796/though-india-doesnt-have-comprehensive-paternity-le...

garbage in - garbage out: fremtidens vigtigste naturlov?

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere