Kommentar: Kan jeg købe en server om 10 år?

Hyldevareserveren vil sakke agterud i forhold til de servere, cloud-udbyderne får specialbygget, og det kan fremskynde en fremtid, hvor der på sin vis kun er fem computere i verden.

Du har formentlig hørt, at IBM's Thomas J. Watson i 1953 forudsagde, at 'der ville være brug for fem computere på verdensplan'. Det er ét af de citater, der dukker op på lister over spektakulært fejlagtige spådomme om fremtiden - men det er desværre et fejlcitat. Watson talte om et salgsfremstød for én bestemt model blandt 20 amerikanske virksomheder, og IBM endte med at sælge 18 styk.

Men måske er vi på vej til, at den fejlciterede Watson får oprejsning. For hvis vi tænker begrebet computer lidt mere abstrakt og ser på to tendenser, så begynder det at give mening at tale om, at der måske allerede i 2025 kunne være fem computere på verdensplan

Servermarkedet voksede sidste år med cirka to procent målt på omsætning ifølge IDC og Gartner. Det er en forholdsvis beskeden vækst, som afspejler modenhed i markedet, lidt efterdønninger fra finanskrisen, men også et skift i forhold til, hvem der køber serverne.

Det er nemlig de store cloud-udbydere, som står for en kraftigt voksende andel af serversalget ifølge både IDC og Gartner. Og lægger man alt grejet til datacentre sammen - servere, storage og netværk - så forventer IDC en vækst på 25 procent i omsætningen inden for public cloud. De private skyer, som er de moderne datacentre i store virksomheder, ventes at vokse med 16 procent målt på omsætningen i 2015 ifølge IDC.

Gartner lægger ikke fingre imellem: 2014 var et brutalt år for cloud-udbyderne. Der blev købt store mængder hardware, men konkurrencen er også blevet hårdere. Og det afspejler sig i den seneste udgave af Gartners Magiske Kvadrant for Infrastructure-as-a-Service-udbydere.

Her er der blot to leverandører i den magiske fjerdedel, nemlig Amazon Web Services og Microsoft Azure. Google og IBM har visionerne, men har ikke leveret ifølge Gartner. CSC, Verizon og Rackspace må tage til takke med placeringer i den ikke-magiske nedre kvadrant.

Hvis vi samtidig antager, at Microsoft har ret, når Satya Nadella taler om 'cloud first', og IBM gjorde klogt i at sælge x86-serverforretningen til Lenovo, og alle analytikerne har ret i, at virksomhederne over tid vil flytte mere og mere ud i skyen, så tegner der sig en konsekvens på lang sigt:

Serverrummet kommer til at stå tomt, fordi alle serverne står i cloud-udbydernes gigantiske datacentre. Sådan gavmildt afrundet i hvert fald.

I 2025 vil det, hvis de nuværende tendenser fortsætter, være flertallet af nye servere, som placeres i i cloud-udbydernes datacentre. Der vil være it-afdelinger, som holder fast i deres egen drift, men for mange vil i hvert fald driftsomkostningerne ikke kunne måle sig med cloud-udbydernes stordriftsfordele.

For servermarkedet vil det imidlertid også betyde, at det ikke vil give samme mening at tale om en server, som vi kender den i dag. Amazon, Facebook, Google og formentlig snart også Apple bygger allerede i høj grad deres datacenterhardware selv frem for at købe hyldevarer hos eksempelvis HP eller Cisco.

Når det kobles sammen med, at cloud-udbyderne vil levere en større del af datakraftinfrastrukturen og købe en større del af udstyret, så vil markedet for traditionelle datacenterprodukter skrumpe. Tendensen går derfor lige nu mod, at de servere, der i dag udgør størstedelen af markedet, bliver reduceret til et nicheprodukt.

Tilbage står så de store cloud-udbydere. Amazon og Microsoft ser ud til være to af Watsons fem computere - hvis vi kan gå med til at sammenligne en sky med en computer anno 1953 - men hvem kan ellers blande sig?

Der vil selvfølgelig være regionale leverandører af især Software-as-a-Service, som har deres egne store skyer og datacentre, men globalt set er en håndfuld nok ikke helt ved siden af.

Google ligger på grænsen inden for både serverinfrastruktur og storage i skyen og har stadig en stor pengemaskine, der kan finansiere den nødvendige udbygning, hvis selskabet virkelig ønsker at være med. Tilsvarende giver Gartner også Rackspace en bedre placering end eksempelvis IBM, men økonomisk er Rackspace en dværg i forhold til flere af konkurrenterne bag sig og dermed sårbar for at blive opkøbt.

Der kan CenturyLink måske stå lidt stærkere ved samtidig at være en stor teleudbyder, hvilket i hvert fald vil betyde, at selskaber som AT&T og Verizon ikke kan få lov at æde CenturyLink uden at spørge konkurrencemyndighederne om lov.

Læs også: Trods frygt for industrispionage: Derfor dominerer amerikanske cloud-udbydere i Europa

Og det bringer os endnu en gang tilbage til spørgsmålet om, hvorfor vi kun taler om amerikanske cloud-udbydere. Svaret er kompliceret, men det ser også ud til, at hvis en europæisk spiller vil på banen, så skal det snart ske, før hele processen med at konsolidere databehandlingsmarkedet på en håndfuld cloud-udbydere er overstået.

Ikke mindst fordi der samtidig foregår en udvikling mod, at cloud-udbyderne får bygget speciel hardware. Mens stykprisen i samlede omkostninger målt i forhold til databehandlingskraft falder for firmaer som Google, så vil servere i håndkøb til almindelige it-afdelinger enten være specialiserede til ét formål, eller stykvis dyrere generelle servere til virtuelle miljøer, der ikke nyder godt af cloud-udbydernes stordriftsfordele.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (13)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Morten Grouleff

På økonomi alene er det nok rigtigt, at vi ikke kan konkurrere "in-house" med cloud de kommende år.

Men hvad med sikkerheden for at have vores data i fred for NSA og andre?

Efter min mening burde næsten alle offentlige udbud indeholde et krav ala:

Skal driftes fysisk i Danmark, adgang (fysisk + remote) til servene kun tilladt for sikkerhedsgodkendte personer med dansk folkeregisteradresse.

Det er faktisk svært at komme på et offentligt system, der ikke burde have det krav. Ethvert system med CPR-numre i er oplagt på listen...

  • 4
  • 1
Christian Nobel

Jeg tror faktisk også, i disse post Snowdon tider, og i takt med folk så langsomt er begyndt at vågne op, at vi vil se en modreaktion.

Og hvis vores infrastruktur så også på et tidspunkt kommer ind i dette årtusinde, så kan det også have en positiv virkning på selv at kunne kontrollere sine egne servere.

At så Gartner og IDC har andre interesser i at italesætte endnu mere skysovs, det kan man jo så spekulere lidt i, men jeg vil ikke tillægge det for meget betydning, da de notorisk rammer forkert i deres "forudsigelser".

  • 2
  • 0
Peter Sørensen

Kommer det ikke lidt ud på ét fedt?
Altså, hvis du har din hjemmeserver koblet til internettet, er chancen for at NSA/diverse andre spion-tjenester alligevel bare kan hacke den (hvis de har lyst) vel stadig til stede? Alt hvad der er koblet til nettet kan vel hackes, bare man har nok incitament/ressourcer.

  • 0
  • 0
Christian Nobel

Kommer det ikke lidt ud på ét fedt?
Altså, hvis du har din hjemmeserver koblet til internettet, er chancen for at NSA/diverse andre spion-tjenester alligevel bare kan hacke den (hvis de har lyst) vel stadig til stede?

Nah, så simpelt kan du ikke gøre det op.

Hvis jeg deponerer min sjæl hos Google, så kan de industrispionere lige så tosset på mig som de lyster, men hvis jeg har serveren stående hos mig selv, bag en firewall, og kun med HTTPS adgang udefra, så er det altså meget sværere.

Det kan så godt være at NSA vil prøve at snage, men de får det ikke serveret på et sølvfad, og Google vil have en hel del sværere ved at hælde brændstof på deres profileringsmaskine.

  • 2
  • 0
Kenneth Schack Banner

Jeg tror nas servere vil dominere i fremtiden.. Folket bliver trækket af store cloud løsninger.. Der er jo allerede projekter igang hvor "internettet" er peer-2-peer og jeg kan kun se fordele ved det.. Hardware bliver billigere og billigere og vi får højere og højere internet forbindelser..

  • 1
  • 0
Robert Voje

En cloud server er jo bare en kanal til lagring i "skyen".
Spørgsmålet er jo hvad er denne "sky", og hvor ligger den fysisk.
Det er jo ikke noget problem at lave sin egen "cloud server" eller flere lokalt (indenfor landets grenser), så hvorfor vælger ikke flere den løsningen?
Hvorfor vælge Google når man kan køre sin egen "Sky" på 2-3 lokale leverandørers harddiske?
Lagring har en minimal kostnad, og vedligehold af en eller flere af sådanne lokale cloud servers kan da ikke koste så meget.

Mit bud er at cloud storage er ved at slå tilbage, eftersom det simpelthen er for billigt.

  • 0
  • 0
Jan Gundtofte-Bruun

Det er iøvrigt også ret [u]praktisk at det er hele samfundet der ryger i gulvet samtidigt når en af de store cloud udbydere er nede


Jeg (tror jeg) forstår hvad du mener, men er ikke enig: Er hele ideen med de "gigantiske cloud leverandører" ikke, at de netop sørger for distribueret kraft så det hele ikke kan ryge ned på een gang (med mindre vi har meget større problemer)? Jeg tror ikke at alle Amazon's servere står i samme bygning, tror snarere at de er fordelt rundt omkring på mindst et kontinent (men mange ad gangen, bevares).

  • 1
  • 0
Morten Friberg
  • 1
  • 0
Ivo Santos

Jeg håber da så sandlig at man købe servere i fremtiden, også om 100 år. For der findes masser af situationer hvor en lokal server er billiger i forhold til f.eks. Amazon eller Microsoft, for det promær de levere er sådan set udelukkende en hurtig internet forbindelse og måske en fast ip adresse, men når vi en dag hopper over til ip 6, så er der ingen hindring for at alle kan få en fast subnet i stedet for en dynamisk adresse.

Naturligvis findes der også grunde til at købe sig ind hos en hosting udbyder som f.eks. Amazon og Microsoft, det erkender jeg 100 procent.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere