Kombit svarer igen på KMD-angreb: »Jeg giver kaffe til alle, der synes mængden af ændringsanmodninger er urimelig«

Der er ikke tvivl om, at KMD selv er ansvarlig for it-forsinkelse, fastslår Kombit-chef.

En 11 måneder lang forsinkelse af de såkaldte støttesystemer kan ende med at koste de danske kommuner op imod en halv milliard i ekstra driftsomkostninger.

Forsinkelsen skyldes ifølge it-leverandøren KMD hovedsageligt ændringsanmodninger, som kommunernes fælles it-indkøber, Kombit, er kommet med.

Læs også: KMD om indbringende it-forsinkelse: Kombit forhalede projekt med lang række ændringer

Men den historie ringer særdeles hult hos Kombit selv.

Ændringsanmodningerne fra Kombit svarer nemlig til otte procent af det samlede projekt.

Og én procent, hvis man kun ser på anmodninger, der er kommet efter afklaringsfasen, fortæller Kombits projektdirektør, Peter Lykke Egelund.

»Og hvis der er nogen ude i markedet, der vil udfordre mig på, om det er et rimeligt niveau, så giver jeg kaffe til dem alle sammen,« siger han i et interview med Version2.

KMD beskrev i en mail tidligere på måneden, at selskabet tog ansvar for 4 af de 11 måneders forsinkelse. Resten skulle ifølge it-giganten tillægges 'en lang række af ændringsanmodninger fra Kombit ind i projektet', lød det fra KMD's kommunikationsdirektør, Morten Langager, i mailen.

Ikke en diskussion

Men med Kombits egen opgørelse over, hvor meget indkøberens ændringsanmodninger fylder i det samlede projekt, er Peter Lykke Egelund ikke i tvivl:

»Det kan være rigtig svært at beskrive, hvem der er ansvarlig for en forsinkelse. Men det er det ikke i dette tilfælde, for der er ikke kommet ekstra ændringsanmodninger. Så det er ikke til diskussion, at det er 11 måneder forsinket - og det er 11 måneder på KMD's foranledning.«

»Vi skal ikke ud og diskutere en forsinkelse igen, når det åbenbart er så svært at acceptere, hvem der er årsag til hvad.«

Læs også: Kommuner og KMD i bitter strid: It-gigant tjener halv milliard på nye forsinkelser

Planen for, hvornår støttesystemerne skal leveres, er nu lavet om til, hvad Peter Lykke Egelund kalder en udførbar plan.

»Og de datoer er ufravigelige, for vi skal ikke ud og diskutere en forsinkelse igen, når det åbenbart er så svært at acceptere, hvem der er årsag til hvad. Så vi har meldt ud, at der skal leveres på de her datoer,« fastslår projektdirektøren.

Forsinker hele monopolbruddet

De forsinkede støttesystemer er en kritisk del af det såkaldte monopolbrud, som skal sørge for at konkurrenceudsætte 17 it-systemer, som KMD historisk har haft monopol på som kommunernes eget it-selskab.

Andre leverandører - som CSC, NNIT og Netcompany - skal levere nye løsninger som erstatning for andre af de nu aldrende it-systemer. Men da flere af systemerne er afhængige af støttesystemerne, sætter den nye forsinkelse spor i hele monopolbruddet.

»Vi har netop opdateret vores tidsplan. Og de 11 måneders forsinkelse her skaber en 12 måneders forsinkelse på resten,« fortæller Peter Lykke Egelund.

Læs også: KMD forgyldes af forsinkelse på nyt udbetalingssystem

Det forsinkede projekt er blevet kørt inden for en rigid kontraktramme, men udviklet i agile sprint.

Og det er ifølge projektdirektøren omsonst at tro, at en klassisk vandfaldsmodel havde givet et bedre resultat.

»Agilitet er den eneste vej frem i 2016. Hvis man ikke som indkøber eller leverandør er dygtig nok til at arbejde agilt, så kan det være, man skulle gøre noget andet. Men det tror jeg ikke er problemet. Alle vores folk kan håndtere det, og det kan de bedste folk hos KMD også,« siger Peder Lykke Egelund og tilføjer:

»Så det er ikke en diskussion om, hvorvidt det her skulle gøres agilt eller ej. Scenariet havde været forfærdeligt, hvis det ikke var agilt.«

Syv projektledere på fire år

Udviklingen af støttesystemerne har stået på siden 2012, og i den tid har projektet set en stor udskiftning af projektledere - særligt hos KMD.

Mens Kombit i projektet levetid har kørt projektet med to projektleder, kan Peter Lykke Egelund tælle syv forskellige projektledere, der har figureret på den anden side af bordet.

Det er KMD selv, der driver kommunernes eksisterende løsning, og derfor kan selskabet modtage op imod en halv milliard på at drifte systemet i 11 ekstra måneder.

Læs også: KMD-boss om udvikling fra monogam til polyamorøs leverandør: »Vi skal faktisk til at have et kundefokus«

Omvendt kan forsinkelsen også komme til at koste KMD dyrt - som følge af kravene i kontrakten, der er lavet i dialog mellem Kombit, de udvalgte leverandører og brancheforeningerne.

»Vi har selvfølgelig indbygget forhold, der tager højde for en forsinkelse. Jeg forholder mig ikke til, om det er, fordi det har været for svært, eller halvdelen af holdet har sagt op - uanset årsagen har vi netop sikret elementer som bodsbelagte milepæle og målpriser,« fortæller Peter Lykke Egelund.

Nærmere bestemt vil forsinkelser både betyde en lavere pris til KMD og direkte bodskrav udbetalt til Kombit.

»Vi har også en model for, hvornår en leverandør ikke får flere penge - og det er der, vi er nu på støttesystemerne. Vi er der, hvor KMD arbejder for nul kroner pr. time på langt den største del af støttesystemerne,« fortæller Peter Lykke Egelund.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk

Følg forløbet

Kommentarer (21)

Simon Mikkelsen

Det forsinkede projekt er blevet kørt inden for en rigid kontraktramme, men udviklet i agile sprint.

Den lader vi lige stå et øjeblik.

Desværre sker det mange andre steder. Man tror man kan få lov til at påvirke produktet under hele udviklingsprocessen, men samtidig vil man have fast pris på det man aftalte på forhånd. Det bliver tit ikke bedre af, at man bruger oceaner af tid på udbud og valg, mens selve udviklingen tidsmæssigt kommer til at fylde en meget lille del af projekttiden.

Jeg synes det er umuligt at dømme på baggrund af artiklen. Hvis pris og tidsramme er sat på forhånd, kan en enkelt ændringsanmodning godt vælte hele læsset. På den anden side har KMD ikke ligefrem en god historik mht. at aflevere til aftalt tid og kvalitet.

Anne-Marie Krogsbøll

"»Vi har også en model for, hvornår en leverandør ikke får flere penge - og det er der vi er nu på støttesystemerne. Vi er der, hvor KMD arbejder for nul kroner pr. time på langt den største del af støttesystemerne,« fortæller Peter Lykke Egelund."

Det er vel en ringe trøst, hvis KMD alligevel tjener mere på at forsinke projektet og vedligeholde det gamle (som angiveligt giver over 30 mill om måneden), end de mister på at skulle arbejde gratis og betale boder? Har man taget højde for den mulighed i kontrakten, når man aftalte størrelsen på boder etc. ?

Nicolai Jørgensen

Det kan man desværre ikke. KMD har vundet kontrakten i et (angiveligt) fair udbud hvor alle der bød fik samme vilkår.

Det ville være pænt mærkeligt/ulovligt at skrive "I tilfælde af at KMD vinder dette udbud, så skal deres bod være meget højere fordi de har en økonomisk interesse i at forsinke projektet"

Peter Sebastian Hansen

KMD kan på den korte bane tjene på at forsinke projektet, men selve monopolbruddet gennemføres uanset om KMD leverer eller ej - og KMD taber stort på monopolbruddet. Hele sagen om støttesystemerne er et klassisk eksempel på, hvordan en monopolist forsøger at forsvare sin markedsposition. I virkeligheden er det ret udramatisk: Monopolisten taber.

Simon Mikkelsen

Det kan man desværre ikke. KMD har vundet kontrakten i et (angiveligt) fair udbud hvor alle der bød fik samme vilkår.

Det har vel ikke været et fair udbud, når KMD har kunnet byde en vilkårlig lav pris, velviddende at de kunne tjene forskellen + kæmpe profit ved at forsinke netop dét system. Det kan de andre ikke konkurrere med.

Kunne man have lavet en klausul om, at der skulle være en vis juridisk afstand mellem vinderen og det selskab der driftede det system der skulle erstattes? Det ville måske udelukke KMD, men det er vel fair nok at man ikke lader et firma give sig selv sparket.

Anne-Marie Krogsbøll

Det kan jeg godt se, Nicolai Jørgensen. Hvad er så løsningen på den misere? Er det offentlige simpelthen sat skat mat i tilfælde som dette? For i så fald er det da noget, der i høj grad må tale imod privatiseringer.

Nicolai Jørgensen

Ja i dette tilfælde er KMD ved at vinde både slaget og krigen - monopolbruddet fungerer ikke uden støttesystemerne (flot designet, i øvrigt!) og KMD har ingen interesse i at færdiggøre løsningen.

Monopolbruddet er en fantastisk idé - det har ikke noget med privatisering at gøre. KMD er i forvejen en privat aktør som bare har fået lov til at have monopol alt for længe.

Mit gæt: KMD forsinker yderligere og KOMBIT hæver kontrakten. Dernæst redesignes løsningerne til at være selvstændige løsninger (og dette bliver kaldt en midlertidig løsning).
Pris-gæt: 500 mio +

Peter Sebastian Hansen

KMD vinder ikke slaget, det er jeg helt sikker på. KMD SKAL levere støttesystemerne, ellers har de misvedligeholdt kontrakten og så ryger de ud, og må overlade udviklingen til et andet udviklerhus. Støttesystemerne kan netop leveres af andre end KMD, og de er iøvrigt allerede udviklet og leveret i open source regi (i meget mindre skala selvfølgelig, men de er der).

Udfordringen falder i mine øjne tilbage på projektmodel og udbudsproces. At man har valgt at lade 8 støttesystemer udvikle proptritært af samme leverandør (og ovenikøbet monopolist) er mig en gåde. Men KMD vandt på lige vilkår, og så er der jo ikke meget at gøre ved det.

Nicolai Jørgensen

Hvis KMD arbejder gratis nu, så er det vel ikke nogen katastrofe at blive smidt ud på nuværende tidspunkt?

Det er selvfølgelig synd for de udviklere som måtte sidde hos KMD og arbejde på projektet, men samlet vil det være en kæmpe gevinst for KMD - ny specifikation, genudbud, udbudproces, valg af ny leverandør, overdragelse...alt sammen noget der tager 12-18 måneder.

Man kan jo ikke bare overdrage til en anden leverandør fra den ene dag til den anden

Og interessant nok så har KMD jo vundet kontrakten på sygedagpenge-løsningen som også står og venter på støttesystemerne. Gad vide hvordan dét projekt går?

Peter Sebastian Hansen

Det afhænger naturligvis af, hvordan man håndterer situationen fra KOMBITs side, men hvis KMD bliver smidt ud for at have misvedligeholdt kontrakten - så følger der med stor sandsynlighed og så retslig efterspil. Det alene gør, at KMD sandsynligvis ikke vil være at finde blandt de nye leverandører, da de jo har vist at de ikke kan levere som aftalt. Det er i hvert fald mit gæt.

Jeg siger ikke at KMD ikke tjener penge på den korte bane, men KMD har lagt sig i åben krig med sin største kunde (kommunerne), og taber stort på monopolbruddet samlet set. På længere sigt kan jeg slet ikke se, hvordan KMD kan vinde på det her - det er jo ikke fordi at de private kunder står i kø. Men min største bekymring, og anke, ligger ikke hos KMD, men på projektet som sin helhed. Alt for stort, alt for komplekst og slet ikke det som kommunerne ønsker - tværtimod.

Nicolai Jørgensen

At KMD taber en sag er ikke det samme som at de ikke må være med i udbud fremover. Det eneste der ville diskvalificere dem fra et udbud ville være hvis de ikke betaler den erstatning de evt. bliver dømt til - jf. de fleste udbudsbetingelser må man ikke have gæld til det offentlige.

Så derefter betaler KMD "bare" erstatningen og så er de klar igen til næste udbud.

1-0 til KMD...eller10-0?

Peter Sebastian Hansen

Og hvad taler for at KMD så vil vinde det næste udbud ? Hvis vi siger at vi kommer så langt, så tror jeg EG, Systematic eller Netcompany står klar med et stærkere hold. For slet ikke at tale om hvad der ville ske, hvis KOMBIT splittede udbuddet op i otte udbud.

Jeg gentager mig selv: KMD vinder måske på kort sigt, altså det næste års tid, men KMD kan jo netop ikke længere tænke og agere som monopolist og gøre hvad der passer dem. Kommunerne står for over 50 procent af KMDs samlede omsætning, og der står efterhånden nogle seriøse konkurrenter og venter på, at få en del af den omsætning.

Henrik Biering Blogger

Det kan man desværre ikke. KMD har vundet kontrakten i et (angiveligt) fair udbud hvor alle der bød fik samme vilkår.

Det ville være pænt mærkeligt/ulovligt at skrive "I tilfælde af at KMD vinder dette udbud, så skal deres bod være meget højere fordi de har en økonomisk interesse i at forsinke projektet"

Der skulle vel blot have stået i udbuddet og den efterfølgende kontrakt at leverandøren hæfter for enhver følgeomkostning for opdragsgiver, herunder videre drift af gamle systemer, der følger af leverandørens forskyldte forsinkelse. Det giver da netop ens vilkår for alle bydere i modsætning til den situation, man nu befinder sig i.

Anne-Marie Krogsbøll

Der skulle vel blot have stået i udbuddet og den efterfølgende kontrakt at leverandøren hæfter for enhver følgeomkostning for opdragsgiver, herunder videre drift af gamle systemer, der følger af leverandørens forskyldte forsinkelse. Det giver da netop ens vilkår for alle bydere i modsætning til den situation, man nu befinder sig i.


Det lyder fornuftigt, Henrik Biering - det er næsten for langt ude, hvis det offentlige er helt forsvarsløst ift. de her situationer. Men hvis det faktisk godt kan lade sig gøre at skrue en sådan kontrakt sammen - hvorfor mon i alverden er det så ikke sket? Eller er kontrakten i virkeligheden skruet sådan sammen, selv om det ikke fremgår klart af artiklen?

Peter Sebastian Hansen

det er næsten for langt ude, hvis det offentlige er helt forsvarsløst ift. de her situationer.

Selvfølgelig er kommunerne ikke forsvarsløse, men sådan skal det helst lyde når man står midt i et skænderi med en storleverandør og monopolist.

Men hvis det faktisk godt kan lade sig gøre at skrue en sådan kontrakt sammen - hvorfor mon i alverden er det så ikke sket?

Hvis det ikke er sket, så kan det være fordi at det ganske enkelt er for dyrt. Hvis leverandøren skal stå med hele ansvaret, så bliver den omkostning bare lagt oveni kontraktsummen. Desuden er det ikke sikkert at nogen vil byde på projektet, hvis de risikerer at stå alene med ansvaret. Det er desværre altid nemt at være bagklog, især når det handler om disse kontrakter.

Joe Sørensen

Jeg synes det lyder som om Kombit har styr på sagerne. De tænker mere langsigtet.

Det er klart at KMD har grunde til at gøre alt hvad de kunne for at vinde denne opgave. Og det er også klart at de derefter ikke har nogen grund til at prioriterer den højt. Men de må aldrig blive så langsomme, at Kombit kan sige at de ikke nærmer sig en løsning.

Hvis det kommer dertil at Kombit kan sige i byrettet ( og få ret ) at KMD ikke er i stand til at løse opgaven, så vil opgaven blive givet videre til en anden. Dette betyder samtidig at KMD ikke længere får mulighed for at byde på Kombit opgaver. Med andre ord, så vil KMD miste ret mange opgaver. Så meget at deres andre kunder vil tvivle på hvor længe KMD stadig vil eksisterer. Og det er livsfarligt.

Så hvis nogen mener at stillingen er 1:0 til KMD, så skal man huske på at KMD er i defensiven og deres eneste måde at vinde på, er faktisk at leverer produktet. Når støttesystemerne er sat i drift, uanset om det bliver KMD eller andre der driver dem, så begynder selve monopol brudet, hvor KMDs opgaver bliver set i udbyd lidt ad gangen. Og hvis KMD skal eksisterer i fremtiden, så skal de vinde nogle af dem.

Og omkring Rigid agilt:
Der er klart at der også er en ramme omkring et Agilt projekt. Hvis en opgave bliver ændret, så skal den ændres. Det betyder typisk at andre dele af projektet bliver taget ud, sådan at der ikke skal bruges flere resourcer. Skal der bruges andre resurser, så kommer vi til det regide. Og mister Kombit tilliden til KMDs evene til at leverer, så kommer der også et regid forløb.

Michael T. Jensen

Der skulle vel blot have stået i udbuddet og den efterfølgende kontrakt at leverandøren hæfter for enhver følgeomkostning for opdragsgiver, herunder videre drift af gamle systemer, der følger af leverandørens forskyldte forsinkelse. Det giver da netop ens vilkår for alle bydere i modsætning til den situation, man nu befinder sig i.


Øvrige leverandører kan risikere, at deres mulighed for at levere til tiden, kommer til at afhænge af KMD's samarbejdsvilje. Det er en risiko ingen andre end KMD vil kunne løbe og dermed ville en sådan pasus give KMD en konkurrencefordel...

Hvis man ønsker at udelukke KMD kunne man have en betingelse om at leverandører, som kan drage økonomisk fordel af en forsinkelse, selv skal bære omkostningerne ved en forsinkelse.

Jan Heisterberg

Det er fint nok, at Kombit får mulighed for et partsindlæg.
Sagens afgørelse handler om sagens akter, og som jeg har skrevet før, så er der i et veldrevet projekt referater fra styregruppemøder og projektgruppemøder.

Derfor vil jeg bede Kombit, til sagens belysning, redegøre for hvordan spørgsmålet om "ændringsanmodninger" er behandlet i disse dokumenter ?
- har KMD vedvarende gjort gældende, at disse ændringer vil få konsekvenser ?
- har KMD fejet konsekvenserne under gulvtæppet for først til sidst at komme med chocket ?
- har Kombit hver gang projektlederen er ændret protesteret ?

Hvad står der i referaterne ?

Log ind eller opret en konto for at skrive kommentarer