København Zoos hjemmeside er blevet angrebet

Illustration: Virrage Images/Bigstock
Mandag aften blev København Zoos hjemmeside lagt ned over flere omgange. Meget tyder på et DDOS-angreb udløst af sagen om giraffen Marius.

Mandag aften blev Københavns Zoos hjemmeside lagt ned ad flere omgange. Det skriver Ritzau via Politiken.

Angrebene startede mandag aften omkring kl. 20:30, og herefter blev det udført en stribe angreb mod sitet, der dog her tirsdag morgen atter er oppe at køre. Tobias Stenbæk Bro, der er kommunikationsmedarbejder hos Københavns Zoo uddyber:

»Vores it-afdeling fortæller, at alt tyder på, at vores hjemmeside er nede, fordi vi er udsat for hackerangreb fra forskellige steder i verden,« siger han til Ritzau.

De ansatte i Københavns Zoo er overbeviste om, at angrebene skyldes aflivningen af giraffen Marius, der fandt sted i søndags. Siden har den zoologiske have været under massiv beskydning, primært på de sociale medier for den hændelse. Flere protestgrupper på nettet mener også, at Zoo bør lukkes som følge af Marius-sagen.

Nyheden om den unge giraf spredte sig hurtigt til det store udland. Havens videnskabelige direktør Bengt Holst har seneste skulle forsvare aflivningen over for russisk radio. Men også britiske, italienske, tyske og flere andre medier omtalte aflivningen.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (15)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Anonym

Når der er et overskud af dyr, og man har forsøgt uden held, at få dem afsat til andre zoo's så er det da det bedste man kan gør at gøre som Kbh Zoo har gjort (der var interesserede zoo's men jeg kunne på DR læse mig til at de ikke var interesseret i at underskrive en aftale om ikke at videresælge dyrene til private, hvor man ikke er sikker på at dyret behandles pænt).

Havde de gjort det uden at gøre det til en begivenhed, hvor folk kan se en obduktion (gisp folk kunne måske lære noget ved at se det), så var der ikke et øje der havde bemærket det. Der er nok heller ikke de samme fanebærende demonstranter hver gang de afliver nogle af de andre dyr i haven.

Disse hacker angreb er en barnlig reaktion der er blæst ud af proportioner, og det viser i den grad at vi har et forskruet forhold til de dyr vi enten avler eller holder i fangeskab på anden vis.

Den eneste årsag til at folk har interesseret sig for denne ene giraf, er at den har været nuttet. Men den er altså ikke mere værd som dyr end de tusindvis grise der går til hver dag, for at vi kan spise bacon, koteletter der helst skal være så billigt som overhovedet muligt - der brokker vi os ikke.

Men for mange er kød jo ikke andet end hvad de ser vakuumpakket i køledisken (og gerne på tilbud).

  • 33
  • 0
Søren Hald

Det ville have været synd for giraffen at skulle leve for sig selv uden flok.

Da man kun kan have én han i en flok, ville han skulle være den dominerende han, men ingen vil være interesseret i at få en indavlet giraf til at være hannen i deres flok, derfor skulle han gå alene hvis han skulle overleve, det ville have været synd for et flokdyr.

  • 15
  • 0
Per Gøtterup

Er der virkeligt nogen som tror at Giraffen vækkes til live igen ved at angribe Zoo's hjemmeside? - Ja, ellers giver det jo ingen mening for det at lægge en hjemmeside ned giver kun overarbejde til teknikerne hvor sitet bliver hostet (Surftown) og vil ikke ændre noget som helst, hverken på kort eller langt sigt. Suk! Nogle folk er tydeligvis bare dummere end snot, og mod dumhed kæmper selv guderne forgæves.

  • 14
  • 0
Anonym

Som det også tidligere ER nævnt : Giraffen er nuttet. Og så hed den Marius.

Ko nr. DK 19676 02798 ser også ret nuttet ud ( fotomodelko på fødevarestyrelsens hjemmeside ), men den smager sikkert godt - kød kommer jo som bekendt fra køledisken i supermarkedet..

Hvis det nu havde været krokodillen Bjarne ( eller hvad de nu kalder dem ), så havde ramaskriget nok ikke været så stort ( gætter jeg på ).

Jeg undrer mig også over en udtalelse om, at man ikke skulle vise børn dén slags ( læs obduktion ). Ja, tænk, hvis de kunne lære noget af det og ikke blive præget af deres forældres holdninger til, at "den slags er ulækkert". Tænk engang HVOR mange børn, som må være blevet traumatiseret af at vokse op på landet ( hvor man hjemmeslagtede ) eller i andre lande..

Men så er det også bedre at lægge en hjemmeside ned, for SÅ ændrer man Zoo's procedurer, bringer Marius ( og andre nuttede dyr ) tilbage til livet igen og redder verdenen..

  • 14
  • 0
Lars Skovlund

Når der er et overskud af dyr, og man har forsøgt uden held, at få dem afsat til andre zoo's [...]


Det er lige nøjagtig det man ikke har.
http://www.expressen.se/kvp/svenskt-zoo-vill-radda-marius--avlivas-anda/
http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-26098935
http://www.abc.net.au/news/2014-02-09/healthy-young-giraffe-put-down-at-...

Man ønskede ikke at sælge/give Marius væk. Man ønskede ikke at samarbejde. En eller andet bureaukrat besluttede at sådan skulle det være. Og så blev det sådan.

  • 0
  • 21
Anonym

Man ønskede ikke at sælge/give Marius væk. Man ønskede ikke at samarbejde. En eller andet bureaukrat besluttede at sådan skulle det være. Og så blev det sådan

Se videoen ovenfor. Den forklarede hvorfor man bla ikke ville give det til et engelsk zoo da det ville være med til at forøge problemet med indavl blandt den europæiske bestand i zoo's. Man kunne være fristet til at tro at både det i Yorkshire og det i Sverige melder sig på banen fordi at de ved at de grundet avlsprogrammet ikke ville få den giraf, men det vil give dem rigtig god pr. for at fremstå som "humane".

Kbh Zoo følger et avlsprogram der netop skal sikre at dyrene har de bedste betingelser for overlevelse i fangeskab, og at bestanden i fangeskab kan være selvforsynende, så man ikke skal ud på Savannen for at indsamle dyr. Det hjælper ikke at man indføre et nuttet-indeks og selektivt "redder" de dyr der er søde at se på, og som har fået et kækt navn - specielt ikke hvis det ødelægger et avlsprogram der netop har overlevelse til formål.

  • 15
  • 0
Jan Damgaard

Det hjælper ikke at man indføre et nuttet-indeks og selektivt "redder" de dyr der er søde at se på, og som har fået et kækt navn - specielt ikke hvis det ødelægger et avlsprogram der netop har overlevelse til formål.

Helt rigtig! At sammenligne avlsprogrammer for "vilde" dyr med avl af tam-dyr er helt forfejlet. Indavl giver nogle genetiske defekter, der er uhensigtmæssigt for dyr der i princippet skulle kunne udsættes. For vore tamdyr og kæledyr burde indavl og genetiske defekter heller ikke accepteres, men det er jo noget helt andet. Eller?

  • 1
  • 0
Lars Skovlund

Johnnie/Peter: Jeg har set klippet, og jeg synes ikke det giver meget mening i forhold til den kritik jeg fremfører. De snakker fortrinsvis om parteringen af dyret efter døden og at det er sket i offentlighed. Jeg snakker kun og udelukkende om den proces der er foregået inden giraffen blev slået ihjel (det var også det Peter lagde op til i sit første indlæg). Den politiske proces, hvor en bureaukrat har bestemt, at Marius skulle dø, og hvor man har pure nægtet at samarbejde med potentielle aftagere.

  • 0
  • 10
Johnnie Hougaard Nielsen
  • 5
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere
IT Company Rank
maximize minimize