Klagenævn konfiskerer HTML-fri domæner

Bruger du ikke dit domæne aktivt som webside, kan andre få det udleveret. Det viser en afgørelse fra Domæneklagenævnet, hvor domænet eof.dk blev inddraget, fordi en brancheforenings nye navn blev forkortet med de tre bogstaver.

Sørg for at putte en reel HTML-forside på dine domæner, hvis du vil undgå, at andre kan overtage dem ganske gratis.

Det er moralen, efter en afgørelse i Domæneklagenævnet, hvor domænet www.eof.dk blev inddraget og givet videre, da brancheforeningen Energi- og Olieforum.dk bad om det.

Domænet eof.dk blev ellers registreret af firmaet Hotweb i år 2000, mens det først var i 2008, at Oliebranchens Fællesrepræsentation skiftede navn til Energi- og Olieforum.dk.

Muligheden for at få inddraget sit domæne, selvom man ikke er domænehaj, er blevet øget, efter at domæneloven blev ændret i 2005. Nu skal man overholde 'god domænenavnsskik', hvis man vil være sikker på at beholde sit domæne, forklarer formanden for Domæneklagenævnet, højesteretsdommer Lene Pagter Kristensen.

»Der er kommet en bestemmelse i den nye domænelov om, at man skal overholde god domænenavnsskik. Heri indgår også en interesseafvejning. Hvis du har et navn, der har helt speciel værdi for dig, så kan det være meget generende, hvis andre sidder på det domæne, uden rigtig at have nogen interesse i det,« forklarer hun.

Dermed er der juridisk åbnet for, at nævnet kan inddrage domæner, selvom det hverken bliver brugt til videresalg eller er et forsøg på typosquatting ved at have næsten samme navn som et kendt, besøgt domæne.

Aktivt eller ej?

Spørgsmålet i sagen om domænet eof.dk er, hvor meget der skal til, før Domæneklagenævnet mener, at man aktivt bruger et domæne.

Den hidtidige ejer, Hotweb, har ikke haft en egentlig webside på domænet eof.dk, men skriver til Domæneklagenævnet, at domænet bruges som et fællesskab for udviklere, der kan bruge domænet til test og udveksling af kode. Det sker ikke via en HTML-side, men via protokollerne FTP, CVN og e-mail, lyder argumentet.

Navnet eof.dk blev valgt, fordi det er en kendt forkortelse for udtrykket 'end of file', skriver Hotweb.

Modparten Energi- og Olieforum.dk skiftede til dette navn i 2008, med forkortelsen 'eof' som en del af logoet. Undervejs forsøgte brancheforeningen at købe eof.dk, men indehaveren var ikke interesseret i at sælge.

Derefter endte sagen hos Domæneklagenævnet, som altså bestemte, at oliebranchens forening har mest ret til eof.dk, når Hotweb og ejeren Ulrich Gulløv ikke bruger domænet mere aktivt.

»Hans redegørelse for hans konkrete interesse i domænenavnet har åbenbart ikke virket overbevisende på nævnet om, at det var reel og effektiv brug. Det indgår også i afvejningen, om den pågældende lige så godt kunne bruge et andet domænenavn, mens det for en anden har en særlig værdi,« forklarer Lene Pagter Kristensen.

Hun tager det forbehold, at behandlingen af sagen skete for lidt tid siden, så hun ikke længere kan huske alle detaljer i sagen.

Men der er generelt ingen grund til at være nervøs for, om man kan få lov at beholde sine domæner, lyder beskeden.

»Så længe man kan dokumentere en loyal og rimelig interesse i et domænenavn, vejer det tungt,« siger formanden.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk

Kommentarer (58)

Peter Makholm Blogger

Her to arbejdsdage efter blogindlæget synes jeg nu godt man kunen have fundet på nogle mere interessante jounalistiske spørgsmål at stille Lene Pagter Kristensen.

For eksempel: Mener du ikke at domæneklagenævnet med denne afgørelse indføre varemærkeregistrering med tilbagevirkende kraft og uden branchebegrænsninger?

Jarnis Bertelsen

Det er fint at ubenyttede/inaktive domæner kan erhverves af andre. Det er derimod direkte idiotisk at sidestille web/html indhold med aktivitet. Der er masser af formål, hvor det giver glimrende mening at benytte DNS, men hvor der ikke er nogen praktisk årsag til at have en webserver kørende.

Hvor stor it-/internet-indsigt har medlemmerne i domæneklagenævnet?

Esben Nielsen

Desværre forstår langt de fleste - og åbentbart også mange juristeer - ikke, at WWW's HTTP blot er een af mange protokoller, som kører ovenpå IP og bruger DNS systemet. Problemet er, at stort set ingen kender til de andre protokoller, som dermed bliver ignoreret, selvom mange jo faktisk bruger dem i dagligdagen til mail, VPN etc.

Mange ISP'er er med på vognen, ved at sende en falsk IP til en af deres egne servere istedet for en fejl besked, når man slår et ikke-eksisterende navn op i DNS.

Peter Makholm Blogger

Og i betragtning af at hun er højesteretsdommer og ikek tekniker kunne hun måske være en passende person til at forklare hvilke forhold et begreb som 'god skik' i denne slags generalklausuler vurderes ud fra. Er det kun en lægmandsvurdering, eller inkluderer det også branchespecifikke fagfolk?

Kenn Nielsen

»... Det indgår også i afvejningen, om den pågældende lige så godt kunne bruge et andet domænenavn, mens det for en anden har en særlig værdi,«

Så hvis jeg har domainet "fladpande.dk" fordi det er sjovt for mig og min omgangskreds, er det jo ikke sikkert at jurister uden humor og/eller jordforbindelse mener at det er vigtigt for mig.

Så, når Tefal vil have "fladpande.dk", kan de jo smide 6 eller 7 cifre på bordet i rubrikken "særlig værdi".

Hvad kan jeg så overtrumfe med ?

Men der er generelt ingen grund til at være nervøs for, om man kan få lov at beholde sine domæner, lyder beskeden.

»Så længe man kan dokumentere en loyal og rimelig interesse i et domænenavn, vejer det tungt,«

Joo, der skulle helst ikke blive alt for meget støj om disse afgørelser.
Sæt nu luften blev tyk af tilråb som:
inkompetent, virkelighedsfjern, uforståelig, etc.

Så kunne juristerne blive berøvet deres moralske manøvrerum...
K

Nicolai Schlenzig

Jeg har sjældent læst så ringe en afgørelse fra domæneklagenævnet.

Domænet har eksisteret siden 2000, og kan være brugt i et utal af sammenhænge.

Den mest åbenlyse er SMTP (e-mail), men de nævner jo selv både FTP, POP3, SMTP og CVN.

Ydermere har brugerne af servicen angiveligt også haft mulighed for at oprette sub-domains til brug med deres forskellige projekter.

Jeg ville blive mere end almindelig gal hvis lign. skete for et af mine domæner.

Det giver jo ingen mening at brugen af et givent domæne alene hænges op på, om der findes en hjemmeside på hoveddomænet eller ej (http://[www.]eof.dk).

Pinlig og inkompetent afgørelse, imho.

Kenn Nielsen

Pinlig og inkompetent afgørelse, imho.

  • For at sige det mildt.

Men nu opfattes det jo - desværre - kun som pinligt og inkompetent, hvis der er nogen i dommerstanden som ved en lille smule om emnet, og derved kan se tåbeligheden.

At vi - udenfor de juridiske cirkler - mener at argumenterne er forkerte, affejes nok bare som 'brok fra de uoplyste'.

Jeg tror at kritikken skal komme fra juristernes egne rækker , for at det har en effekt.
- Og dét har vist lange udsigter...
K

Henrik Knopper

<quote>
Det er derimod direkte idiotisk at sidestille web/html indhold med aktivitet. Der er masser af formål, hvor det giver glimrende mening at benytte DNS, men hvor der ikke er nogen praktisk årsag til at have en webserver kørende.
</quote>

Det argument virker lidt tyndt.

Du kan i dag dårligt får en mailservice uden at der er en hjemmeside med i købet. Og vælger du at hoste mail selv tager det under 10 min. at få an apache op at køre med en enkelt side der siger "her bor..."

Så er alle glade og folk kan <b>se</b> at domænet er aktivt.

Og specielt efter at man har fået en henvendelse om køb af sit domæne ville enhver fornuftig person da sørge for bevise sin hævdvundne ret.

Så den aktuelle sag lyder som løn som forskyldt.

Med mindre naturligvis at den tidligere ejer af domænet har vedlagt behørig dokumentation for antallet af brugere af domænet og mængden af trafik og alligevel er blevet overtrumfet.
Her hæfter jeg mig specielt ved ordet "kan" i sætningen "der kan bruge domænet til test og udveksling af kode". Det lyder ikke særlig aktivt i mine ører.

Kenn Nielsen

Domænet kan inddrages hvis det ikke benyttes aktivt..

Igen en åben fortolkning, - hvad hvis der nu er en hjemmeside på f.eks www.fladpande.dk , men den har samme statiske indhold gennem de seneste 3 år ?

Betyder dette så, at man ikke aktivt bruger domænet ?
- Der er jo ingen 'aktivitet' og da dem der kommunikerer over domænet jo nok kender hinanden, så har alle jo haft rigelig tid til at udprinte den statiske web-side, hvorfor det ikke kan anses for "reel og effektiv brug".

Rasmus Rask

Henrik Knopper,

Du kan i dag dårligt får en mailservice uden at der er en hjemmeside med i købet. Og vælger du at hoste mail selv tager det under 10 min. at få an apache op at køre med en enkelt side der siger "her bor..."

Og hvis man ikke er indstillet på at drive en webserver, med tilhørende patching og øget eksponering, når der ikke er noget behov?

Så er alle glade og folk kan <b>se</b> at domænet er aktivt.

Og hvorfor skulle nogen gøre noget som helst for at vise omverden at domænet er aktivt - udover at beskytte sig selv mod hjernedøde afgørelser fra domæneklagenævnets? Hvorfor skal nogen leve op til nogle ikke definerede krav om at vise folk at ens domæne er aktivt? - Hvis det ellers er retmæssigt anskaffet og ikke krænker nogens rettigheder på registrereringstidspunket? Igen, det kunne være at man ikke ønskede at eksponere ens systemer mere en højst nødvendigt. Desuden er der ingen indikationer af at Hotweb har registreret eller drevet domænet som "konkurrent" til Oliebanditterne, ej eller for at svine dem til.

Og specielt efter at man har fået en henvendelse om køb af sit domæne ville enhver fornuftig person da sørge for bevise sin hævdvundne ret.

Det lader det også til de har gjort. Som det fremgår af afgørelsen, har de beskrevet de mange andre måder bruges på end lige web (filudveksling via FTP, sende mail via SMTP, hente mail via POP3 osv.). Derudover er, iflg. EOF.dk's oprindelige registrant, ca. 250 subdomains. Efter denne redegørelse burde sagen have været afvist!

Det næste logiske skridt vil så være at vurdere kvaliteten og opdateringsfrekvens af indholdet af en evt. hjemmeside. Lever det ikke op til nogle ikke oplyste krav, kan det ikke anses som værende i brug "aktivt"...

Så den aktuelle sag lyder som løn som forskyldt.

Jeg kan ikke begribe hvordan du når frem til denne konklusion, slet ikke. Nogen har registreret et domænenavn, brugt det til det de nu havde behov for i 8-9 år (hvilket ikke inkluderede en egentlig hjemmeside) og nu mister de retten til domænet fordi de "ikke bruger det aktivt"...

Her hæfter jeg mig specielt ved ordet "kan" i sætningen "der kan bruge domænet til test og udveksling af kode". Det lyder ikke særlig aktivt i mine ører.

Så medmindre enhver tænkelig service bruges 100% på et domæne, så har du ikke ret til at beholde det? Hvis et subdomæne peger på en IP-adresse specificeret af en bruger, som de bruger til test, hvorfor skulle registranten (igen, udover at beskytte sig selv mod domæneklagenævnet) bruger ressourcer på at holde styr på hvor meget (eller lidt) hvert enkelt subdomæne bruges?

Domænet er erhvervet OTTE år før Oliebanditterne skiftede navn, til noget der kan forkortes EOF. Som der også påpeges i afgørelsen, har indklagede ovenikøbet gjort opmærksom på at dette er en alment brugt forkortelse, som af de fleste ikke tilknyttes
en bestemt organisation eller firma.

Tilsyneladende kan man altså erhverve retten til allerede registrerede domæner, blot ved at begynde at bruge domænenavnet (helt eller delvist) i sin egen biks. Føj!

Jeg er chokeret over Domæneklagenævnet har kunne nå til denne afgørelse og hvad de, Domæneklagenævnet, kan tænkes at have fået ud af det. Der må da ligge noget uldent bag så himmelråbende latterlig en afgørelse. Håber i den grad afgørelsen bliver omstødt!

:-(

Flemming Jacobsen

Jeg holder mig helt fra .dk domæner - folkene bag er bare ikke profesionelle nok!

Det er også ved at være min konklusion.

Jeg har indtil nu været af den opfattelse at .dk domæner var at foretrække, idet tvister blev løst ved en Dansk domstol (i modsætning til f.eks. en Amerikansk), og at man derfor måtte forvente et vist niveau af fornuft. Dette argument er nu effektivt manet i jorden.

Peter Mogensen

Du kan i dag dårligt får en mailservice uden at der er en hjemmeside med i købet. Og vælger du at hoste mail selv tager det under 10 min. at få an apache op at køre med en enkelt side der siger "her bor..."

Sagde du virkelig det?

Hvad i alverden skulle grunden være til at have en service kørende som man iøvrigt ikke har brug for og dermed øge ens exponering for angreb?
... hvis altså ikke det blot var for at tilfredsstille et DNS-inkompetent nævn?

Martin Kofoed

Bare lige for at være forberedt, hvis det sker for mig selv: hvad har man af ankemuligheder her? Skal man stævne klagenævnet? I sidste ende kan det jo koste en farlig masse penge bare sådan at få frataget sit domæne, som man har siddet på i flere år...

Jeg har "sikret" mine domæner med et dumt papskilt om, at domænet ER i brug og IKKE til salg, men det virker ærligt talt en kende idiotisk.

Men teknisk mindrebemidlede sidestiller åbenbart Internet med WWW og intet andet. Jeg har da et par gange fået købsforespørgsler på ét af mine domæner (før papskiltets tid), og når jeg så har afvist, er personen i den anden ende blevet fortørnet med henvisning til, at jeg jo ikke bruger det alligevel. Det havde de undersøgt ved at skrive "www.domæne.dk&quot; i deres browser ...

Scary at man nu også skal dække sig ind på dét område over for selveste Domæneklagenævnet!

Ken Poulsen

Det danske net skal åbenbart ødelægges af 2 personer, 1 klagenævn og film-/musikindustrien...

btw. skal ens http server køre på port 80? og bruge IPv4? før man kan føle sig sikker?

Rasmus Rask

btw. skal ens http server køre på port 80? og bruge IPv4? før man kan føle sig sikker?

Ha ha, sikkert. Bruger du fx. port 81 dukker siden jo ikke op, hvis du bare skriver "www.domæne.dk&quot; og så kan du umuligt bruge domænet aktivt!

Peter Makholm Blogger

Domænelovens §16:

§ 16. Klagenævnets afgørelser er bindende og kan ikke indbringes for nogen administrativ myndighed.
Stk. 2. Klagenævnets afgørelse kan indbringes for domstolene senest 8 uger efter, at afgørelsen er meddelt den pågældende.
Stk. 3. Klagenævnet kan tillægge en indbringelse for domstolene opsættende virkning.

For almenvellets skyld kunne jeg godt smide lidt i kassen for at få prøvet den afgørelse ved domstolene. Men vi skal nok have fat i ejeren...

Jørgen Elgaard Larsen

Henrik Knopper skrev:

Du kan i dag dårligt får en mailservice uden at der er en hjemmeside med i købet. Og vælger du at hoste mail selv tager det under 10 min. at få an apache op at køre med en enkelt side der siger "her bor..."

Jo, det kan man faktisk godt. En del af mine venner har erhvervet domæner alene fordi de ønsker en fast email-adresse, som ikke er bundet til en specifik mail-udbyder. De har ingen interesse i at have en hjemmeside, men mailadressen er vigtig for dem.

For nogle af dem hoster jeg en mailforward, mens andre af dem bare har deres MX records til at pege direkte på deres mailudbyder, f.x. gmail.

Jeg kunne naturligvis godt hjælpe dem ved at sætte en webside op for dem, men spørgsmålet er:

1) Er det rimeligt, at det besvær skal være nødvendigt for at beholde et domæne?

2) Ud fra domæneklagenævnets betragtninger er det åbenbart vigtigt, om domænets brug har "værdi"?
Jeg tvivler på, at de vil tillægge meget værdi til en en side, der kun siger "Her bor Navn Navnsen". Den virkelige værdi for brugeren ligger jo i, at han ikke behøver at fortælle alverden om sin nye emailadresse, hver gang han skifter mailhosting.

Christian Nobel

De har ingen interesse i at have en hjemmeside, men mailadressen er vigtig for dem.

Der er nok mange der er rigtig interesseret i at have en fast mailadresse, men hvis man skal følge den logik domæneklagenævnet har udvist her, så er man åbenbart nødt til at rejse et kæmpe reklameskilt i sin forhave, som fortæller at her bor familien Nobel, og de interesserer sig for hint og dette (der skal i øvrigt også være en vandret udgave, for ellers kan Google Earth jo ikke vise at vi er aktive).

Reklameskiltet skal selvfølgelig males mindst en gang om året, med forskelligt indhold, for ellers er familien Nobel jo ikke aktiv.

Hvis ikke man lever op til de regler, ja så er man ikke værdig til at have sin egen postkasse.

Hvor er det dog trættende at "den elektroniske dagsorden" sættes af folk der intet aner om tingenes sammenhæng.

/Christian

Thomas Hansen

Hvis der kræves en side på eof.dk, og andre domæner så lav da en. Det ligger forhåbentligt ikke udenfor jeres kompetenceområder. Det fremgår jo ikke hvor stor siden skal være så hvorfor ikke lave en side der fx fortæller at domænet ikke bruges til normal http trafik men bruges til andre protokoller. Vupti nu kan evt. interreserede se hvad domænet bruges til, og der er "aktivitet"

Niels Dybdahl

Min kone har et domæne på 4 bogstaver+".dk" som hun kun bruger til emails. Der er en lille webside domænet på som kun kan have betydning for hende og som hun ikke bruger.

Hvordan forhindrer jeg bedst andre i at snuppe hendes domæne? Hun er ikke meget for at blive exponeret på internettet, så en side om hende er hun ikke interesseret i.

Peder Fugl

Problemet er: HVIS afgørelsen, som den foreligger, er foretaget på et ufulstændigt grundlag, da bør afgørelsen omstødes og kendes ugyldig.

Fornyet afgørrelse bør herefter foretages på et mere fuldstændig, herunder teknisk grundlag.

Er nævnet ikke selv kompetent - hvad noget kunne tyde på iflg. det her på Version2 oplyste - bør nævnets afgørelse støtte sig til fagspecialister (med indsigt i Internet og dets virke) og deres redegørelse i relation til sagen.

Indtil der således foreligger fornyet afgørelse i sagen, bør den aktuelle indehaver af domænet tilpligtes til at tilbagelevere domænet til den oprindelige indehaver.

Hvor svært kan det egentlig være ?

Niels Dybdahl

...så lav da en. ... Vupti nu kan evt. interreserede se hvad domænet bruges til, og der er "aktivitet"

Problemet for Hotweb var at han ikke kunne dokumentere aktiviteten. Eller måske snarere at han ikke kunne dokumentere at andre end ham havde haft aktivitet på siden. Det at man lægger en webside som ikke siger andre noget giver jo ikke dokumenterbar aktivitet.

I nævnets afgørelse blev der også nævnt at nævnet vægter http økonmisk højere end andre protokoller. Så det er ikke umiddelbart klart at det at man modtager sine private emails via domænet er nok til at sikre det.

Så man skal finde på en webside som har relevans for andre og som har noget med domænenavnet at gøre. Det er ikke altid lige let.

Niels Dybdahl

Er nævnet ikke selv kompetent - hvad noget kunne tyde på iflg. det her på Version2 oplyste

Det tror jeg nu nok nævnet er (jeg har læst afgørelsen). Problemet for Hotweb er at han ikke kan dokumentere at nogen andre end ham selv bruger domænet og dermed har han altså mistet retten til det.

Hvis man søger på internettet så er det godt nok også svært at finde de omtalte subdomæner og hvis de eksisterede så kunne han jo nok godt have fundet en accesslog frem. Hvis han havde modtaget emails på domænet, så havde han nok også kunnet finde gamle emails frem, hvor headerne jo klart viser at de er sendt via domænet.

Så sagen er jo nok at han det sidste stykke tid primært har anvendt domænet selv til SVN og der er det jo ikke det store problem at rette i en hostfil eller to.

Kenn Nielsen

Så sagen er jo nok at han det sidste stykke tid primært har anvendt domænet selv til SVN og der er det jo ikke det store problem at rette i en hostfil eller to.

Hvis dette skal være en rettesnor, så må et domæne ikke midlertidigt have meget lidt trafik og besøg.
Heller ikke hvis det tidligere var meget aktivt.

Hvis reglerne er sådan , ville det da være klædeligt om de kunne læses et eller andet sted.
Og ikke bare et oplæg til juridisk fortolkning.

K

Peter Mogensen

hvordan er en computer og et domain det samme?

Det er det heller ikke.
Ligeså lidt som Internettet og hvad der sker i Lene Pagter Kristensens Internet Explorer er det samme.

Peter Binderup

starte et lille firma hvis forkortelser også ender på eof.dk og så gøre krav om at få det tilbage, han kan endda dokumentere at han tidligere har været ejer af domænet i en lang årrække hvor den nye "ejer" blot har haft det i yderst kort tid....

Noget andet er dette her burde kunne åbne op for mange klager over domæne ejere hvis domæner er baseret på efternavne - Hansen har mere ret til Hansen.dk end Hansen har da Hansen har flere Hansen'er i sin familie....

Nej vi skal tilbage til de dage hvor det var først til mølle princippet og hvor der ikke er andet end brud på copyright, ophavsret, varemærke mv. der kan rokke ved ejerskabet. Eksemplet her med eof.dk er klokkeklart et eksempel på den store der tryner den lille, og Olie branchen burde skamme sig over det her.

Daniel Egeberg

Hvordan man som nutidig virksomhed/organisation kan finde på at vælge et navn uden et tjekke om det tilsvarende domænenavn er ledigt forstår jeg ikke rigtigt. At de har glemt at gøre dette kan da udelukkende være deres eget problem. Så er det sådan set fuldstændigt ligegyldigt om de har "mere" brug for det end den nuværende ejer af domænet.

Peter Binderup

Ja man kunne da overveje Thy Data Center sagen - TDC måtte hoste op med kassen og sådan bør det også være her. Jeg er sikker på at den tidligere ejer af oef.dk skam nok har sin pris og det er den som olie branchen så må betale - ellers må de altså bare finde et andet navn.

Rene Madsen

Nej vi skal tilbage til de dage hvor det var først til mølle princippet og hvor der ikke er andet end brud på copyright, ophavsret, varemærke mv. der kan rokke ved ejerskabet. Eksemplet her med eof.dk er klokkeklart et eksempel på den store der tryner den lille, og Olie branchen burde skamme sig over det her.

Helt klart :-)

Det andet er absurt! Håber at Energi- og Olieforum har så dårlig en smag i munden at de aflevere det domæne tilbage og siger undskyld eller går ud og kompenserer den tidligere ejer klækkeligt og betaler sagsomkostningerne, hvis vedkommende har lidt sådanne.

Ydermere så håber jeg også at domæneklagenævnet har en rigtigt dårlig smag i munden over at dømme på sådan en inkompetet måde... Det kan godt være at indklagede har brugt domænet til forskellige ting og sager, nogle bedre end andre. Men at lave varemærkeregistrering med tilbagevirkende kraft er absurt.

at bilag D således ikke dokumenterer dette, men snarere fremtræder som en udskrift fra indklagedes server, at det derfor bør lægges til grund, at domænenavnet ”eof.dk” kun har mindre økonomisk værdi for indklagede

Mindre økonomisk værdi, er da noget af jordens tyndeste grundlag jeg længe har hørt.

Hvad folk bruger deres domæner til og hvad andre kan bruge dem til har ingen relervans. Det der har relervans er tidspunkterne for registrering af domænet og hvornår EOF aktivt er blevet brugt som et varemærke. Og efter som at det er indklagede der har brugt det tidligst, så er det bare ærgeligt for Energi- og Olieforum.

Min næste tanke er, hvordan får vi udskiftet det klagenævn?

Niels Dybdahl

Hvordan man som nutidig virksomhed/organisation kan finde på at vælge et navn uden et tjekke om det tilsvarende domænenavn er ledigt forstår jeg ikke rigtigt.

Prøv at spørge en af danmarks største ISPere (TDC). De må vide det.

Dennis Glindhart

Der er lidt flere ting i denne sag som artiklen ikke nævner noget om.

Hvis man går ind og læser dommen hos Domæneklagenævnet vil man få øje på flere ting der kan retfærdiggøre afgørelsen.

http://www.domaeneklager.dk/uploads/2009-0016-eof.dk

Bl.a. at der ikke har været givet dokumentation for at domænet har været aktivt brugt, og en forvirende lille historie om at domænet pludselig pejede på et helt 3 firmas hjemmeside og lidt sjov virksomheds-bytten-rundt.

Har kun lige kigget det hurtigt igennem, men ville bare lige gøre klart, at der er flere ting i sagen end som så, der virker lidt mistænkelige og kunne (måske) godtgøre udfaldet af dommen.

Peter Binderup

men det ændre ikke det faktum at eof er for generel en betegnelse til at være omfattet af beskyttelse af firmanavne.

Afgørelsen her viser blot at den gruppe af advokater der sidder i nævnet har truffet en afgørelse baseret på mangelfuld viden.

Peter Mogensen

Afgørelsen her viser blot at den gruppe af advokater der sidder i nævnet har truffet en afgørelse baseret på mangelfuld viden.

Siden en amerikansk dommer valgte at dømme at man skulle kunne tage sit IP-nummer med sig fra udbyder til udbyder som man kan med telefon-numre, er der ikke noget, der har kunne overraske mig på den front.

Henrik Knopper

men nok til at jeg vil fastholde at afgørelsen vist ikke har været helt hen i vejret.

I disse tider hvor domæne-pirateri er en folkesport synes jeg det er rimeligt at der er en minimal bevisbyrde at løfte for at man har ret til et domæne.

Den har de åbenbart ikke magtet at løfte.

På trods af at de på deres hjemmeside forsøger at fremstå som professionelle.

At der så stadig er nogle regler omkring hvornår et domæne er aktivt som godt kunne trænge til en præcisering kan vi vel ikke klandre ankenævnet for?

Rene Madsen

Siden en amerikansk dommer valgte at dømme at man skulle kunne tage sit IP-nummer med sig fra udbyder til udbyder som man kan med telefon-numre, er der ikke noget, der har kunne overraske mig på den front.

Hvordan er udfaldet siden blevet? Og har du evt. et link?

Det er da godt nok det dummeste jeg til dato har hørt. Wee, vi skal tage 4 IP adresser ud af et range for at en bruger kan beholde sin IP. Og btw, så skal vi reorganisere de 2 andre ranges som ligger på, hver sin side af de 4 adresser og så de personer som tilfældigvis har de 2 før og den ene efter må de givne brugere bare lade gå tabt, for det er jo kun retfærdigt.

Og så er der ikke en gang taget højde for routing af de adresser osv. osv.

Det er da nok toppen af dumhed.

Kristian Larsen

Det her er jo himmelråbende.
Nu har jeg læst afgørelsen, og tillader mig at citere:

På denne baggrund er det klagenævnets opfattelse, at det har en langt større interesse og værdi for
klageren end for indklagede at kunne gøre brug af domænenavnet ”eof.dk”, og at indklagede, for
hvem dette har været kendeligt, som følge heraf har optrådt i strid med god domænenavnsskik ved
at nægte at afstå dette domænenavn til klageren.
Da indklagedes adfærd dermed er i strid med domænelovens § 12, stk. 1, træffer nævnet herefter
følgende

....

Som jeg forstår afgørelsen bliver der altså sagt følgende:
Ejeren af EOF domænet under TLD DK burde have vidst at internet samfundet [?] havde mere gavn af at en interesse organisation gjorde brug af domænet og derfor overdrevet det.

Der står iøvrigt hvis man gider nærlæse at man anerkender at domænet har været brugt til det som ejeren har påstået, men det kunne lige så godt foregå på et andet domæne.

Til nævnets forsvar skal så siges at afgørelsen ser ud som om den er lavet i tråd med lovgivningen når man sammenholder afgørelsen med baggrundsmaterialet for loven. Og politikerne tillæger http større vægt end smtp, som igen har større vægt end f.eks. ftp.

Jeg tror jeg skal have snakket med min ip telefoni udbyder om der kan trixes noget så mine telefoner kører via mit domæne - så kan jeg om ikke andet sige at jeg aktivt bruger det til BÅDE e-mail og telefoni.

Peder Fugl

Der ligger IMHO fremadrettet en række udfordringer i forlængelse af nævnets afgørelse.

Fx:

Hvordan udmåles værdien af et givent domænenavn ?

Hvorledes forestiller man sig aktiviteten i relation til et givent domænenavn dokumenteret og hvorledes vil man her vægte bevisets styrke ?

Hvad er en loyal og rimelig interesse i et givent domænenavn ?

Christian Nobel

I disse tider hvor domæne-pirateri er en folkesport synes jeg det er rimeligt at der er en minimal bevisbyrde at løfte for at man har ret til et domæne.

Du vil altså dermed påstå at det er domæne-pirateri at de 8 b[/b] år før oliebranchen (stor, mægtig og med mange penge) fandt på at det var smart at have navnet, registrerede end-of-file?

Den har de åbenbart ikke magtet at løfte.

Hvad er definitionen på "magtet at løfte"?
Du mener altså stadig at http er det eneste der retfærdiggører ejerskab at et domæne?
Og hvor meget http traffik skal der så til for at man løfter opgaven?

På trods af at de på deres hjemmeside forsøger at fremstå som professionelle.

Irrelevant argument, eller er det stadig http argumentet der skal lægges til grund?

At der så stadig er nogle regler omkring hvornår et domæne er aktivt som godt kunne trænge til en præcisering kan vi vel ikke klandre ankenævnet for?

Jo det så sandelig man kan, for det burde være en forudsætning/krav for at sidde i klagenævnet at man har vis kompetance inden for det område man "regerer" over - og det har klagenævnet tydeligvis [b]ikke[/b].

Herudover vil det sådan rent generelt være rart at folk satte sig ind i hvad meningen omkring DNS og FQDN er, før de galper op med lægmandsbetragtninger der tager udgangspunkt i http (og endda kun på port 80)!

/Christian

Peter Mogensen

lægmandsbetragtninger der tager udgangspunkt i http (og endda kun på port 80)!

Brugte de ikke Subversion (HTTP og sikkert også på port 80) ?

Det er (som artiklen siger), ikke HTTP, men åbenbart HTML, der er det vigtige for ikke at få fra-ranet sit domæne.

Christian Nobel

Det er (som artiklen siger), ikke HTTP, men åbenbart HTML, der er det vigtige for ikke at få fra-ranet sit domæne.

Sorry, ja selvfølgelig, så kravet skal så vel nærmere sættes til HTML, hvilkes så selvfølgelig implicit fordrer http, og så at det skal være på port 80.

Jeg tvivler nu nok på at genierne fra klagenævnet har defineret port 80, da de næppe aner at der er noget der hedder port 80 på det der internet ;-(

/Christian

Dennis Krøger

Stupid poll på forsiden. De fleste der ser den, vil sikkert udtrykke deres utilfredshed med måden det blev taget i denne sag. Men problemet har intet med nogen af de muligheder der bliver givet... Hvor er "Ja, men brug er andet end HTTP"?

Jesper Kildebogaard

Hej Dennis,

Vi prøvede at få en afstemning om eof.dk-afgørelsen til at virke, men det ville kræve for meget baggrundsinfo til at fungere (vi kan ikke skrive 'læs denne artikel først').

Derfor blev det en mere generel afstemning, hvilket jeg havde tiltro til, at Version2's opvakte læsere ville se, når de læste afstemningen.

Beklager hvis det ikke fremgår tydeligt nok.

vh.

Jesper
Version2

Thomas Nielsen

De forhold, der begrunder, at indehavere af sådanne værdifulde internet-domænenavne vælger ikke at anvende disse internet-domænenavne på en måde, der reflekterer navnenes reelle værdi, kan efter omstændighederne indgå i en vurdering af, om de pågældende registranter optræder i strid med
god domænenavnsskik ved ikke at lade de pågældende internet-domænenavne afstå på rimelige vilkår til parter, for hvem det har større værdi at kunne tage disse navne i brug.

Sådan står der saftsuseme. I min ordbog, grænser det til fascisme, at økonomi kan kvalificere retmæssighed. Det vil sige at kongelig hofjuveler Hansen kan tvinge mig til at sælge min lille antikvarboghandel, fordi han kan godtgøre at butikkens placering vil være bedre for ham end for mig. Vi må ikke håbe det her danner præcedens.

Kenn Nielsen

Ja, det betyder at firmaer med større pengekasse kan sandsynliggøre at det har større værdi for dem.

De nævner også:

Ved en søgning i Google på ”EOF” den 20. august 2009 blev antallet af søgeresultater oplyst til at
være 13.100, når søgningen blev afgrænset til sider på dansk. Blandt de første 50 søgeresultater
vedrørte 9 søgeresultater omtale af klageren, mens de resterende 41 søgeresultater vedrørte
betegnelsen ”EOF” i en række forskellige andre betydninger. En væsentlig del af de sidstnævnte
søgeresultater vedrørte brug af betegnelsen i forbindelse med omtale af computerprogrammering o.
lign.

Dette betyder så også at man som lille firma er nødt til at sørge for at man er i top 25-50 på Google.

Skal man så købe sig til dette eller hva ?

Jesper Poulsen

Hvis du ikke ved hvad du har med at gøre, så skal du slet ikke udtale dig.

Jeg har endnu ikke set et indlæg fra dig i denne tråd der har kunnet overbevise mig om at du ved noget om det der diskuteres!

Log ind eller opret en konto for at skrive kommentarer

Pressemeddelelser

Affecto Denmark reaches highest Microsoft Partner level

Affecto Denmark, a leading provider of data-driven solutions, has reached the highest level in the Microsoft partner ecosystem: Managed Partner.
22. jun 13:45

Innovate your business with Affecto's IoT Explorer Kit

Are you unsure if Internet of Things fits your business strategy?
31. maj 2017

Big Data Lake Summit: Fast and Trusted Insights

If you want to outpace, outsmart and outperform your competition in a digital world, you need trusted data that can be turned into actionable business insights at speed.
24. apr 2017