Rigspolitiet gemmer på trods af en kritisk udtalelse fra Datatilsynet i 2015 stadig nummerpladescanninger i 30 dage. Og nu har formand for IT-Politisk Forening Jesper Lund og internet-aktivist Christian Panton fået nok. De har sendt en klage til Datatilsynet over Rigspolitiets håndtering af de indsamlede data.
I klagen skriver de, at måden, de såkaldte ‘no-hits’, nummerpladescanninger, som ikke er eftersøgt, opbevares, stadig ligger på kant med persondataloven, jævnfør Datatilsynets udtalelse af 2015. I udtalelsen står der blandt andet, at Rigspolitiets behandling af data »indebærer, at der kan blive tale om egentlig overvågning af de omhandlende personer«.
Ifølge Jesper Lund og Christian Panton er 98,9 procent af scanningerne no-hits.
Aktivisten og formanden søgte aktindsigt i Rigspolitiets kundgørelse om automatisk nummerpladegenkendelse (ANPG) af 29. november 2016. Her fremgår det, at der i perioden 1.-19. juli 2017 dagligt blev registreret 830.000 no-hits.
Gemmes de alle i 30 dage, bliver det til en anseelig mængde, som Rigspolitiet opbevarer efter en metode, som Datatilsynet finder ikke er i »overensstemmelse med persondatalovens krav om saglighed og proportionalitet, og en sådan opbevaring vil derfor ikke kunne ske«.
Hvad klagen fører til er svært at sige.
Version2 har tidligere skrevet om, hvordan Datatilsynet bliver sat skakmat og er magtesløse over for myndigheder, når de ikke har mulighed for at benytte sig af sanktioner. Læs hele artiklen her.
Kommer der en kritik af Rigspolitiets databehandling, findes der eksempler på, at mange politikere i stedet for at håndhæve persondataloven forsøger at gøre overvågningen lovlig i stedet.
Kortet nedenfor viser, hvor Rigspolitiet har opsat de faste kameraer, der scanner alle forbikørende nummerplader. Derudover er adskillige politibiler også udstyret med nummerpladescannere.
Personligt leverer jeg omkring 10 no-hits om ugen ... dejligt at vide, at BB passer på mig (sarkastisk tone her).
Jo jo, men hvis du ikke har noget at skjule, så er det jo ikke et problem..... (Sigh) :)
Hvis emnet her er interessant, så kan man få en smule flere detaljer ved at aflytte Aflyttet (selvom det er en lidt rodet omgang; Anders, det plejer du at gøre bedre :-) ).
Citeret frit fra hukommelsen (det er ulempen ved podcast - det er svært at vende tilbage og checke detaljer), så fik Politiet at vide, at det et gemme alle registreringer i 30 dage, var ude af proportion, så kompromisset blev at man kun gemte oplysninger om alle fra bestemte kameraer, til bestemte formål og i en afgrænset tidsperiode. Hvorefter Politiet sørger for at der er bestemte formål til bestemte kameraer i en afgrænset periode nok til, at det til enhver tid dækker alle kameraer i hele landet...!
Magen til mangel på respekt for hvorfor vi har love og bestemmelser her i landet skal man godt nok lede længe efter.
Og som det påpeges, så er det reglen frem for undtagelsen, at urimeligheder og ulovligheder ikke bliver påtalt, men derimod i stedet lovliggjort. DAMD er nu blevet lovlig. PET kunne - efter eget udsagn - ikke overkomme at skulle slette oplysninger, som de ikke længere var berettiget til at have, så det er nu lovligt at de lader være. Eksemplerne hober sig op.
Enkeltvist af det måske ikke den store sag for den brede befolkning, men smerten fra de mange små snit begynder at blive følbar. Min tillid bliver stille, men sikkert, udhulet. Og på et tidspunkt dør den brede tillid til de etablerede politikere og vores samfundsinstitutioner de tusind snits død. Det vil jeg være en af de første til at begræde, og derfor prøver jeg også at råbe op. Vi er på vej i en farlig retning.
Jeg mener også, at det er i samme udsendelse, at det bliver bemærket (var det Rikke Hvilshøj?) at det offentlige har oparbejdet et betydeligt efterslæb på området med at beskytte personoplysninger, og at det kunne være i det lys, at man skulle se modviljen imod at det offentlige også skulle mærke konsekvenser ifm. GDPR. Selv med den bedste vilje ville det være umuligt at blive klar.
De fleste her i debatten er bekendt med begrebet teknisk gæld. Og vi ved også, at man kommer til betale, enten for at få det fjernet eller for at prøve at leve med den. Og prisen for at prøve at leve med det, bliver kun større. Tilsyneladende, så er det det sidste, som vore politikere prøver: ignorere det, så længe som muligt, og derefter lovliggøre det, som ikke længere kan ignoreres. Men prisen er vores tillid. Og tillid har jo i mange år været Danmarks væsentligste fordel, så det er meget farlig vej.
Det er dummere end Politiet tillader ... øh, nej, forresten, glem det. Politiet kigger jo også den anden vej.
For mit vedkommende har de passeret 1000 snit.
Tilliden til det offentlige - og politikkerne er væk.
For lige at præcisere...
Når det kommer til nummerplader, har man pr definition ikke noget at skjule.
Formålet med at have nummerplader på køretøjer, har altid været det samme: Nemlig at man (politiet) nemt kan se hvorvidt et specifikt køretøj har hjemmel til at køre på de danske veje, samt nemt at kunne identificere et specifikt køretøj, og dets ejer- og forsikringsforhold, eksempelvis ifm trafikforseelser.
Selv politibiler har nummerplader, og betjente har iøvrigt også ID markering på selve uniformen, for at vi kan holde øje og følge op på hvad de foretager sig. Det er en helt gængs måde for samfundet at indrette sig på.
Der er aldrig nogen ansvarsbevidste bilister der har beklaget sig over at deres nummerplade skal hænge udenpå bilen og være let læselig, af ovennævnte årsager.
Så det er ikke selve læsningen og database-opslaget af nummerpladen der er stridspunktet her, da det altid har været selve formålet med nummerplader - det er den lange opbevaringstid af no-hits der er genstand for uenighed.
En lødig diskussion vil skulle dreje sig om længden af denne opbevaringsperiode; skal det være få minutter, 24 timer, 3 hverdage, 30 kalenderdage, osv.
I lyset af de seneste to kendelser fra EU-domstolen burde du anerkende, at det er en særdeles lødig diskussion at fastholde, at opbevaring af data indsamlet ved masseovervågning af uskyldige borgere overhovedet ikke må finde sted, da den er uproportionel med selv det ædleste formål og er ét af kendetegnene ved en politistat.
10? Sikker? Der er et mylder af kameraer alle vegne, specielt på nye strækninger, som jeg i hvert fald ikke aner hvad laver.
Optager de, hvad gemmer de, hvem har adgang til data, er data opbevaret forsvarligt, hvad er planerne for data? Vil man som forsikringsselskab, bank, google, .. fremover kunne købe data her på linie med sundhedsdata, altså er trafikanters og personer i disse biler adfærd en offentlig ejendom?
Jeg kan da slet ikke tro at en politiker eller politiet kan lade være med at snage i disse optagelser der for mig at se er en voldsom overvågning og helt imod de oprindelige ideer (som de blev luftet i hvert fald, for jeg er ikke i tvivl om at mere overvågning fra starten var planlagt).
Den store og principielt vigtige forskel er overgangen fra singulær og målrettet anvendelse af identifikation og over til automatiseret masseovervågning med digitale data der kan bruges og misbruges uden at du og jeg ved hvad der foregår.
Vores forventninger til betydningen af at bevæge os i det offentlige rum, inkluderer ikke at skygget på stalking-agtig vis.
Så det vil sige at jeg heller ikke ville kunne klage, hvis myndighederne valgte at sætte ansigtsscannere op på "alle gadehjørner".
Loven siger jo at jeg ikke må maskere mig, så når jeg går på gaden, umaskeret så er det ikke et issue jeg kan brokke mig over, hvis der hænger kamera med ansigtsgenkendelse som noterer at her kom Henrik sørme forbi hjørnet af Søndergade og Vestergade. ?
Jeg kan alene klage, hvis de vælger at gemme oplysningen ?
Jeg tillader mig nu alligevel at klage, jeg syntes der er en væsentlig forskel på
1 . Udstyr med kamera og OCR i en politibil scanner en nummerplade og laver et anonymt opslag for at se om der er et "hit" i registret og er der ikke, så glemmes ALT, ØJEBLIKKELIGT.
Og så :
Der er 2 ting som er totalt forkasteligt her.
Den første er at man overhovedet gemmer hits på dem hvor alt er som det skal være og det andet er at man har faste kamera oppe.
Systemet blev i sin tid solgt som et "Vi automatiserer opslaget af nummerplader så politibetjente ikke manuelt skal sidde og taste dem ind" og de faste kamera er der jo INGEN der reagerer på. Hvis jeg kommer forbi med min bil som ikke er forsikret, synet og der ikke er betalt vægtafgift, så sker der jo ikke mere ved det, udover at jeg bliver registreret.
Dertil kommer at min tillid til at staten overhovedet sletter de her data efter 30 dage, kan ligge på et ekstremt lille sted.
Det må være indlysende for enhver at efterretningstjenester MEGET gerne vil have fingre i de data og gemme dem til "evig tid" "Just in case".
Der er problemet så bare at enten bliver data hacket eller lækket på et tidspunkt, eller også risikerer man at data vil blive brugt mod lovlydige borgere, hvis de "forkerte" kommer til magten.
Da Hitler invaderede Østrig, var noget af det første han gjorde at sende folk til deres "folkeregister" for i dette stod der nemlig udover navne og adresser også religiøst tilhørsforhold.
Pludselig havde han en komplet fortegnelse over alle jøder i Østrig.
Hvem havde før krigen forestillet sig at den registrering kunne bruges på den måde, imod befolkningen.
Du kan sammenligne det lidt med en vejblokade som politiet sætter op for at fange en specifik undvegen forbryder.
Der vil de typisk stå med et billede af forbryderen, standse alle biler og se om denne er i bilen.
Det vil enhver kunne forstå.
Men hvis politiet derimod stoppede alle, kiggede efter forbryderen OG lige tog et billede af alle i alle bilerne og noterede alle deres navne, så ville der nok være færre som ville finde det var OK.
Totalt og aldeles enig.
Og hvad værre er (For politikerne) så er det mit klare indtryk at flere og flere har det sådan.
Det lader til at politikerne HELT har glemt at de er ansat AF befolkningen og FOR befolkningen og den slags kan være farligt for politikere. Der har gennem tiderne været mange folkeoprør, hvor folket pludseligt et sted i verden har rejst sig mod deres eget styre og "omstyrtet" dem.
Jeg er inderlig uenig. Det er ikke spørgsmål om længe politiet må opbevare no-hits, for det har EU-Domstolen taget stilling til. Og det er sagt på lægmandssprog "Aldrig".
Det er juridisk helt ukompliceret og kan sammenlignes med at "køre for stærkt". Hvor meget for stærkt må jeg køre?
Men det som jeg ser som hovedproblemet, er at politiet "pisser på loven". Men hvorfor skulle politiet også overholde loven, når det ingen konsekvenser har, at bryde loven?
Tværtimod ser vi at dybt uansvarlige folketingspolitikkere som f.eks. DF's Peter Kofod Poulsen, Venstres Preben Bang Henriksen eller Socialdemokratiets Trine Bramsen, offentligt roser politiet for ikke at overholde de love, som de selv samme folketingspolitikkere vedtager.
Hvis folketingspolitikkerne mener at loven er forkert, så må de jo samle flertal for at få rettet loven, men indtil da, er det fuldstændigt uhørt at politiet ikke retter sig efter lovgivningen og domstolene.
Under det store terrorangreb i Paris hvor mere end 100 døde, opstod der en kompliceret juridisk situation. Imedens terrorister dræbte løs på "må og få" forsøgte en fransk politikommandant at befale en deling svært bevæbnede soldater, som allerede var tilstede, til at nedkæmpe terroristerne .
Den franske officer nægtede fordi han i følge den daværende franske lov, ikke havde lov til det. Alle er efterfølgende enige om, at officeren handlede korrekt ved at nægte at skyde imod franske borgere. Loven er efterfølgende blevet lavet om.
Men selvom der utvivlsomt døde flere civile fordi man afventede det franske antiterrorpolitis ankomst, så skal de personer som synes "ikke har noget at skjule" tænke over konsekvenserne.
Det er ikke første gang i verdenshistorien, at militæret har grebet magten i forbindelse med optøjer.
En enkel brigade på 4.000 mand kunne gribe magten i Frankrig og erklærer undtagelsestilstand med nedlukning at radio/tv/internet. Det er jo kun brigadestaben og nogle få ledende officerer som behøver at kende hele sandheden, resten ved blot at de er ude for at beskytte staten og at alle som bærer våben imod soldaterne, er "terrorister".
Derefter tages medlemmer af parlarmentet i "beskyttelse". En ny magthaver tages i ed og kritikkere udrenses. Kig ud i verden og i vil opdage at der sker hele tiden - overalt på kloden.
Det er ekstrem vigtigt at vi som demokratisk samfund overholder "spillereglerne" for det er det som det som definerer os som et demokrati og ikke som en bananstat. Derfor mener jeg at Rigspolitichefen må ud og en retssag imod ham indledes, for hvis ikke politiet skal overholde landets love og domstolenes afgørelser, hvem skal så?
Jeg tror de opbevarer nummerpladerne for evt. at kunne se en bestemt bils færden.
På den måde kan de måske kortlægge bilens færden op til den kriminelle handling. De kan måske se at handlingen ikke var en spontan ting, men en meget nøje planlagt ting?
Det kan jo sagtens tænkes at en 0-hit bliver et hit om to eller ti dage. Når det så er sket kan man søge bilens færden frem og måske finde frem til de skyldige?
F.eks. at bilen er blevet spottet mange gange i Køge, men selve handlingen skete i Helsingør...
Når det så er sagt/skrevet - så er konstant overvågning ikke en af mine favoritter.
Så jeg ikke 100% fan af det, men kan se potientialet i at det kan hjælpe med fremtidige opklaring af sager, måske. :-)
Det ville et DNA register og en GPS chip indopereret i kroppen så staten altid vidste hvor alle var ALTID også. Gerne med en lille sprængladning i GPS chippen som staten kunne aktivere hvis de detekterede at du var igang med noget ulovligt.
Det handler om proportioner det her og den her med "Gem alt, til evig tid, vi ved ikke hvad vi får brug for i fremtiden" er ikke proportionalt med det indgreb det er.
Tænk på hvad fremtidige styrer kunne bruge de oplysninger til.
Hvis du er homoseksuel, så lad være med at besøge PAN klubben, for om 20 år når vi på demokratisk vis indfører at homoseksualitet er ulovligt, så kan de vade ind og hente dig fordi de ved du var der og derfor nok er bøsse.
Bare for at tage et eksempel.
Stråmænd frabedes.
Inden vi kommer til høtyve og fakler, så vil vi se en vælgervandring væk fra de etablerede partier, og over til nye kandidater som lover forandring. Og den vandring er, så vidt jeg kan se, allerede i gang. Resultatet er sjældent kønt.
Om det er min nummerplade som bruges til at identificere min bil, eller mit ansigt som bruges til at identificere mig som person er vel lige meget ?
Hvori består forskellen på om et kamera aflæser en nummerplade og gemmer oplysningerne om hvilke nummerplade (og dermed køretøj) der er tale om og et kamera som aflæser mit ansigt og gemmer oplysninger om hvem personen er ?
Det er jo DIG der påstår at aflæsningen og "gemningen" af mit nummerplade er ganske ufarlig, så hvori består forskellen så i om det er din nummerplade eller dit ansigt.
Staten har jo netop forbudt at maskere sig, fordi man gerne vil kunne bruge ansigtet til at genkende folk på.
Enig i begge betragtninger.
Problemet opstår først rigtigt når nok folk, enten ikke kan finde nogen der repræsenterer deres holdning (Og der er nok af disse folk) eller når folk oplever at de kandidater som de stemmer på, gang på gang lover ting, som de så bagefter end ikke forsøger at få gennemført.
Jeg syntes at der har været ekstremt mange eksempler på løftebrud fra politikere i de sidste 10-20 år og det tyder for mig på at man har en anden agenda og løfterne derfor kun gives op til valg, for at blive genvalgt og bagefter kører man så videre efter den drejebog som man hele tiden selv har villet.
Politikere som ikke "gør" som befolkningen ønsker, kan sagtens gøre dette i et stykke tid, men de skal netop passe på for ellers risikerer de høtyvene og faklerne.
Reelt set skal der jo ikke SÅ mange folk til, for at vælte et folkestyre som det danske, så hvis de bare pisser nok folk af og de folk bliver så frustrerede at de griber høtyven, så går det galt for dem.
Så lad mig være mere specifik.
Diskussionen må gå på hvad *slettefristen" skal være. Af tekniske årsager giver det ikke mening at kræve at en scannet eller manuelt indtastet nummerplade ikke må befinde sig i arbejdshukommelsen på politiets systemer, mens forespørgslen står på.
Jeg behøver næppe gå i tekniske detaljer med det, her på et medie for IT professionelle...
Jeg er helt enig i at opbevaring af no-hits med henblik på at foretage et fornyet databaseopslag, registersamkøringer, eller andre senere anvendelser som ikke er relateret til det oprindelige opslag, ikke kan tillades.
Her virker en slettefrist på et døgn som et bud der skal sikre, at en patruljevogn ikke straks skal køres til eftersyn, fordi scanneren er crashet og betjentene ikke kan sikre en straks-sletning er sket, fordi de ikke kan interagere med det crashede system.
Teknikken skal have en chance for at kunne honorere juraen, uden at politiet konstant skal opgive at løse politimæssige opgaver for at køre hjem til teknisk support.
Enig, men problemet er jo blot at vandringen ikke er motiveret af politikernes holdning til persondata, men drevet af skræmmekampagner i medierne mod andre af tidens spørgsmål (navnligt xenophobi).
Det helt store problem er jo at vores politikere bare er almindelige mennesker, og i mange tilfælde værre. Det er bestyrelsen i din andelsforening, der er blevet forfremmet til at styre landet.
De skal tage stilling til cykelstier, miljøhensyn og forsvarsbudgetter på samme dag, så held og lykke med at få dem til at sætte sig ind i de tekniske spidsfindigheder, når den slags overvejelser kun står i vejen for at bekæmpe terrorisme og kriminalitet (uagtet at det er "the right thing to do").
Tror du at den brede befolkning går nok op i det? Og hvis de gjorde, er på samme side af argumentet som panelet her?
Det er muligt, men jeg tvivler.
Så vidt jeg ved, så mangler vi stadig at høre hvorfor et decentralt og offline system ikke ville kunne opfylde formålet.
Men ja, jeg savner i høj grad også forklaringen på, hvorfor man ikke kan/vil forstå at 30 dages opbevaring af alt, er forkert, men i stedet vælger de facto at luske det igennem ad bagdøren.
Her må jeg lige henvise til tidligere i debatten:
:-p
For de mobile ANPG-kameraer er der en generel 24-timers slettefrist for no-hits netop af dette hensyn ("teknisk lagring"). Rigspolitiet har godt nok udtalt, at det egentlig ikke handler om teknisk lagring, men at det er rart at kunne kigge 24 timer tilbage.
Men klagen handler slet ikke om de mobile kameraer, og det er under 10% af alle scanninger som kommer fra de mobile kameraer (dokumenteret i klagen).
De stationære kameraer er konstant online forbundet, og kan umiddelbart afgøre om der er tale om et hit eller ej. Derfor er der ikke mulighed for "teknisk lagring" i ANPG-bekendtgørelsen for de stationære (faste) ANPG-kameraer.
Enten skal no-hits slettes straks, eller de kan gemmes i op til 30 dage (betyder nok 30 dage) hvis det pågældende kamera den pågældende dag indgår i en målrettet politiindsats, der er geografisk og tidsmæssigt afgrænset. Whatever that means.
Når vi taler om lagring/opbevaring menes der registrering i en central database back-end, ikke en IT-teknisk diskussion om hvor længe nummerpladen eksisterer i RAM på noget lokalt computerudstyr.
Jesper Lund
Formand, IT-Politisk Forening
Eller sagt på en anden måde.
I en virksomhed er der forhåbentligt en vis portion "Ledelsen er valgt for deres evner indenfor området" der dikterer hvem der styrer butikken.
Til folketinget handler det mest om, hvem man kender og hvor aktiv man har været i vælgerforeningen og har fået nogen til at pege på en som opstillings kandidat.
Når jeg ser et opslag om en stilling, til et "almindeligt" job, så står der ofte "Det forventes at du har denne uddannelse og erfaring med dette og hint".
I folketinget sidder der folk, som ingen (Eller meget lidt) formel uddannelse har og som endda har fået tunge ministerposter.
Lad mig tage et eksempel (Ja der findes givetvis også "blå" eksempler)
Thor Møger blev opstillet til folketinget i 2011, fik ikke nok stemmer til at blive valgt ind, men SF "skyldte" ham for en stor indsats i valgkampen så de trak ham ind og i en alder af 26 år og uden nogen reel uddannelse, erhvervserfaring eller noget som helst gjorde de ham til skatteminister.
I min verden er det ikke noget under at "Firmaet Danmark" går så ringe, når man vælger amatører som man så stikker store lønninger og stort ansvar på områder de INGEN som helst forudsætning eller erfaring har for at drive.
Hvorfor skal nummerpladen overhovedet "lagres" i politibilen ?
Enten laves der et opslag op mod en liste som ligger i bilen og som bliver opdateret med "jævne mellemrum" og så laves der et opslag op mod denne database og derefter glemmes det hele hvis der ikke er hit.
På den måde vil det hele kunne "lagres" i hukommelsen i bilen. Lagringstiden kan derfor måles i mS og da der reelt set kun lagres i hukommelse vil en "power off" kunne sikre at data var væk.
Ellers kan nummeret sendes til centralen hvor der så laves et "anonymt" opslag og så sendes der en "Hit" eller "no hit" til bilen.
Hvis der er hit så sender bilen besked om tid, GPS lokation og så videre til en database som gemmer det som de nu lyster (Har ingen problemer med at data på biler der er noget galt med gemmes i en periode) og hvis der ikke er hit, så er det igen "Glem alt".
Det er jo der hvor "death by a 1000 papercuts" kommer ind. (Du og jeg er sure over overvågning, nogen andre er sure over kriminalitet og så videre og til sidst er der SÅ mange som er sure over et eller andet at man opnår kritisk masse).
Men nej, jeg tvivler på at "masserne" lige rejser sig i raseri over at deres nummerplade bliver filmet, det er mit indtryk at de fleste danskere ikke kan gennemskue de reelle konsekvenser ved at vores personlige frihed undermineres og at resten blot er ligeglade fordi de ikke tror de bliver ramt og nogen bilder dem ind at det er for deres eget bedste.
Men hvis kriminaliteten øges, folk bliver utrygge og banderne tager endeligt over og politikerne ikke "gør noget" ved det, SÅ tror jeg faktisk at der på et tidspunkt kan komme til at ske noget grimt.
Det er jo heller ikke givet at utilfredsheden udmønter sig i direkte fysisk konfrontation, men hvis dele af befolkningen begynder at underminere samfundet, så vil samfundet til sidst vælte (Hvis man f.eks i stor stil beslutter sig for, at unddrage staten flest muligt af ens penge via sort arbejde og alternative "valuta'er" så mister staten til sidst så store indtægter at det hele kollapser.)
Håber da inderligt at politikerne indser dette og får gjort noget effektivt ved de problemer samfundet plages af idag, men begynder dog at tvivle på at det sker.
De skal jo lige have tid til at lave en backup af disse data, inden originalerne slettes :)
Ja, men bliver det så ikke snarere i retning af mere overvågning?
De får jo ikke bekæmpet banderne ved at øge den individuelle frihed.
Rigspolitiets troværdighed kan efterhånden ligge på et meget lille sted.
Mere overvågning af den slags de er igang med nu (hovedløs total registering af alt og alle) virker jo ikke.
At de får bedre muligheder for, med en dommerkendelse i hånden, at lave målrettet overvågning af folk som rent faktisk mistænkes for noget kriminelt har jeg ikke et problem med.
Hvis man tror at bare man laver mere og bredere overvågning så fanger man banditterne så tager man fejl.
Se på knivloven, den blev lavet fordi man gerne ville have banditterne til at undlade at gå med kniv.
De eneste som reelt set blev ramt var Hr Jensen som altid havde haft en lille lommekniv i lommen, bandemedlemmerne rendte stadigvæk rundt med deres knive.
Hvis gemte data kan opklare kriminalitet så er det det vi skal.
Længer er den ikke.
Før min vedkommende gæmmes det i al evighed!
Hvis tvangskastration af alle mænd kan forhindre voldtægt så er det, det vi skal ?
Baglandspatruljen – altså de politifolk som dagligt mødtes på grænsen og udvekslede en politimand med radio, således at en dansk/tysk politibil altid havde en politi m/k fra hvert land – fangede lige så mange grænseoverløbere som den permanente grænsekontrol gør i dag.
Den store forskel er at den gang fangede man også menneskesmuglerne og man brugte kun omkring 50 mand på overvågningen. I dag bruger vi mange flere – formentlig omkring 500 politifolk bare i Sønderjylland til stor skade for andre politikredse og deres arbejde med at opklare mindre alvorlige forbrydelser.
Det sker fordi DF har et politisk ønske om permanent grænsekontrol som i Morten Koch filmenes magiske grænsebom, og det er DF’s pris for at holde regeringen ved magten. V, K og LA ryger ud hvis DF ”trækker stikket” og i den politiske studehandel betyder fakta omkring knivlov, grænsekontrol og skyderier/bandekrig i København altså mindre.
Just fra nyheds-strømmen på dr.dk
"Justitsminister afviser at bekæmpe bander med fri hash
Justitsminister Søren Pape Poulsen (K) afviser blankt et forslag fra LA om at legalisere hash for at komme banderne til livs.
– Hvis vi skal løse samfundets problemer ved at lovliggøre det, der er ulovligt, har vi spillet fallit, siger han ifølge Ritzau."
Det har de vel så, spillet fallit.
Henrik Madsen.
Voldtægts forbrydere kører også i bil.
Men ja det kunne være en start så slipper man med tiden for en masse debat om forargelse at politiet ikke gør sit arbejde ordentligt og samtidig kræver folk som dig at de får hånden bundet på ryggen!
Skynd dig og vask din mund med sæbe!
Vi må vælge mellem debat og ekkokammer.
Det er alt for nemt at blive kaldt troll, når man er uenig med folk herinde. Det har jeg selv oplevet.
Jeg er selv tilhænger af registreringen af nummerplader (uden dog at være blind for ulemperne), men jeg går stille med det herinde fordi jeg ved at I bliver sure.
(Bemærkningen om at vaske munden med sæbe var dog ikke konstruktiv heller)
På hvilken måde bidrager det til debatten, at man uden argumenter proklamerer, at ens holdning er "Hvis gemte data kan opklare kriminalitet så er det det vi skal.
Længer er den ikke."?
Det er da netop et udsagn som dette, der sætter en stopper for nuancering, som ellers burde være idealet for den frie og åbne debat, som du giver udtryk for at være tilhænger af?
Hvordan blev 30 dage lige pludselig til "evig tid" eller "20 år"?
Bare rolig. Det skal du nok snart få at se.
Forskellen på os to, er så:
at du mister tilliden når myndighederne implementerer løsninger i forsøget på at beskytte borgerne mod kriminalitet - en kriminalitet der er til skade for de demokratiske friheder.
hvor jeg mister tilliden, når myndighederne ikke gør noget for at beskytte borgerne mod kriminalitet - en kriminalitet der er til skade for mine demokratiske friheder.
Det er lidt pudsigt i en digital udvikling, at folk som dig bekæmper myndighedernes digitale muligheder, samtidig med at du sikkert forlanger at de samme myndigheder skal beskytte dine friheder, når de kriminelle angriber dig.
I mine øjne har du så en overraskende lav tærskel for hvornår du accepterer myndighedernes ubegrundede eller dårligt begrundede forklaring på, om et konkret tiltag rent faktisk kan forventes at have en virkning ift. kriminalitetsbekæmpelse.
Det er ret åbenlyst, at retspolitikken er spindoktorernes helt store kampplads i øjeblikket, hvorfor en opvakt borger i et oplyst demokrati nødvendigvis må spidse ører og forholde sig kritisk til hvor mange af de "handlekraftige tiltag" fra politikerne, der rent faktisk er besluttet af spindoktorer i en situation med for få politibetjente, og hvor mange, der er baseret på eksperters forskningsbaserede viden om, hvad der virker.
Det kunne måske godt være mere velargumenteret, men vi bevæger os alle på et kontinuum der starter ved at alle data om alle skal registreres, så vi bare kan plukke folk ud når de bryder loven, og slutter et sted hvor politiet ikke må se dig i øjnene under afhøring, i fald de skulle huske hvordan du så ud.
Jeg læste Gerbens indlæg som et udtryk for at han ligger et andet sted på skalaen end de fleste andre. Det er jo et spørgsmål om personlig risikovillighed, langt hen ad vejen.
Der er ikke noget generelt forbud mod maskering i Danmark - endnu i hvert fald. Der er forbud mod maskering ved demonstrationer og større forsamlinger i det offentlige rum, men det er så også det.
Hvis man hele tiden skal udvikle samfundet under rammerne for om, eller hvordan, noget eventuelt kan misbruges om 20 år, så ville al samfundsudvikling gå i stå. Datalagring misbruges til at gemme overvågning, fly bruges til overvågning, kameraer, telelinser, mikrofoner osv.
"Om 20 år kan fly bruges til overvågning, så det er en glidebane at opfinde dem nu!".
Det er muligt. Men hvad angår emnet ANPG så har jeg nu vurderet det på egen overbevisning, og ikke andres forklaringer.
30 dages historisk overvågning af nummerplader giver god mening i mange situationer. Det kan være for at kortlægge udenlandske tyvebanders færden. Det kan også være medvirkende til at opklare mord, røveri osv. Hvis en gerningsmand til røveri eller mord, har været kørende i bil, hvad enten det er med stjålne nummerplade eller ej, og noget af færden er blevet registreret, så kan det hjælpe til efterforskningen. Et affektmord på en kvinde bliver udført af ægtemanden, ægtemanden flygter derefter i sin bil til Tyskland. Det sker hurtigere end systemet kan lave et "hit" i databasen, men da ANPG har registreret hans nummerplade kan man sende efterlysning til Tyskland.
Det er fint at det bruges ved "hit", men 30 dages historik for "no-hits" kan være uvurderligt for en given indsats/efterforskning.
Man skal skelne mellem friske spor og historiske. Ved et bankrøveri, kan man efterforske de umiddelbare spor, de friske. Bankens videoovervågning, historik, er et super redskab for at tjekke om der har været nogle og rekognoscere i dagene forinden.
Som argument mod overvågning bruges ofte "vi har ikke noget imod at der indhentes kendelse for at overvåge én specifik person". Det folk glemmer i den argumentation er, at myndighederne sjældent på forhånd er klar over hvem der udfører en kriminel handling - åbenlyst. Det er typisk kun ved større narkosager, hvor myndighederne har fået et tip.
Så man kan ikke indhente en kendelse for at overvåge en specifik person der i morgen vil begå røveri, vold eller anden kriminalitet - og derfor er historiske data ufattelig vigtige.
Med hjælp fra Palantir kunne det godt blive 10 år inden for "lovens" rammer. De er kreative hos Justitsministeriet :)
Beklager teaser, og at uddybende forklaring må vente til senere. Der er en masse love og bekendtgørelser (om ANPG, POL-INTEL og det løse), som der lige skal laves høringssvar om i den næste uges tid..
Det er meget muligt at kriminaliteten er til skade for de demokratiske friheder, men efter min mening er den omsiggribende masseovervågning af befolkningen ikke bare til skade, men direkte destruktiv ift. demokratiske friheder!
Jeg ville også miste tilliden (endnu mere) hvis myndighederne ikke gjorde noget for at beskytte borgerne, men det er jo reelt heller ikke det der er tale om. Myndighederne har jo som sådan ikke haft et problem med at beskytte borgerne tidligere, så det at lagre ALLE bilisters færden har intet at gøre med at sørge for at myndighederne kan passe på befolkningen!
Det har intet at gøre med at bekæmpe myndighedernes digitale muligheder at gøre. Det er et spørgsmål om at sikre proportionalitet og basale demokratiske frihedsrettigheder!
Politiet har allerede demonstreret at de ikke er i stand til at passe på fortrolige data, og at de ikke har i sinde at overholde gældende lovgivning når de finder det ubekvemt!
Det er som om at der er en del folk der mener at alt hvad politiet gør, og gerne vil have mulighed for at gøre per definition er det rigtige idet politiet jo er "de gode"!
Det er som om at disse mennesker betragter politiet som ufejlbarlige individer, som til alle tider handler sagligt og korrekt!
Dette finder jeg lidt komisk idet at undersøgelser faktisk indikerer at politiet er ét af de erhverv hvor man finder den største koncentration af individer med psykopatiske tendenser!
Og selv de bedste og mest retfærdige politi-folk er altså også kun mennesker med alle de brister mennesker nu har (nysgerrighed, jalousi, O.M.A.).
Næh. Jeg mister tillid, når jeg ser myndigheder forsøge at omgå love og regler, som de finder ubekvemme, og når de ikke taler ærligt og åbent om deres motiver. Og jeg mister tillid til dem, som burde holde dem i ørerne, bare siger "pyt" og i stedet gør omgåelser og overtrædelser lovlige.
Og så mangler jeg helt gode argumenter for, at de ønskede tiltag er effektive til at opnå det påståede formål, og for at det ikke kunne være opnået med andre og langt mindre indgribende midler.
Måske, men jeg citerede en nutidsudtalelse, og ikke en fremtidsudtalelse. :) Der påstås "gem alt, til evig tid", og der er vi altså ikke. Ikke endnu i hvert fald. Så omdrejningspunktet er 30 dage, og ikke evig tid.
Der er masser af eksempler på, at historiske data (fingeraftryk, dna m.v.) har opklaret grove forbrydelser som voldtægt, mord osv. flere år efter forbrydelsen er begået. Det kan opstå ifbm ny kriminalitet eller hvis man på anden vis bliver registreret og søgt i databasen. En serie-voldtægtsforbryder der ikke blev fanget, begår 8 år senere, en ny voldtægt og bliver nu også straffet for de tidligere gerninger. Hvem kan ikke glæde sig over det? Og det ville ikke være muligt hvis myndighederne ikke må gemme data.
Det jeg synes ofte er beskrivende for debatten herinde på disse emner, er den meget konfrontatoriske holdning. Det er nemt at være modstander af myndighedernes værktøjer - indtil den dag man selv eller ens kære bliver offer. Så forlanger man opklaring, trods man selv har været med til at gøre det sværere for myndighederne.
Jeg, personligt, synes det er nemt selv at finde gode argumenter, men jeg har, meget kort, listet lidt herunder fra en anden tråd.
"30 dages historisk overvågning af nummerplader giver god mening i mange situationer. Det kan være for at kortlægge udenlandske tyvebanders færden. Det kan også være medvirkende til at opklare mord, røveri osv. Hvis en gerningsmand til røveri eller mord, har været kørende i bil, hvad enten det er med stjålne nummerplade eller ej, og noget af færden er blevet registreret, så kan det hjælpe til efterforskningen. Et affektmord på en kvinde bliver udført af ægtemanden, ægtemanden flygter derefter i sin bil til Tyskland. Det sker hurtigere end systemet kan lave et "hit" i databasen, men da ANPG har registreret hans nummerplade kan man sende efterlysning til Tyskland."
Jeg vil gerne opfordre til, at debattører lægger det kategoriske imperativ til grundlag for deres bidrag til debatten frem for bare at udbasunere en oplysning om, hvor de selv ligger på en imaginær skala.
Din analogi holder bare ikke, for det er (mere end) 20 år siden, at registre og nummerpladescannere blev opfundet, men det er nu, at man vil bruge dem til overvågning.
Der var ikke nogen af os, der brokkede os for (mere end) 20 år siden, da man opfandt registre og nummerpladescannere, men vi brokker os nu, hvor man begynder at bruge dem til (uhensigtsmæssig masse)overvågning.
Og med den formulering gled du let og elegant hen over det faktum, at politiet registrerer uskyldige mennesker i massevis og gemmer deres fingeraftryk og DNA på ubestemt tid.
Og så opfandt du lige et scenarie til at begrunde dette overgreb mod borgerne, som ingen myndighed nogensinde har dokumenteret har fundet sted.
En opvakt borger i et oplyst demokrati deponerer ikke sin tillid til myndighederne ukritisk, men stiller derimod spørgsmål til den faktuelle og evidensbaserede begrundelse bag ethvert indgreb i borgernes frihed.
Jeg kan kun støtte din opfordring til korrekt argumentation.
Rene holdningstilkendegivelser uden argumentation kan ikke rykke noget. Det er dog ikke uden værdi at blive mindet om at "det andet synspunkt" eksisterer.
Jeg vil måske kalde skalaen abstrakt, men ikke imaginær.
Den er bedre kendt under navne som "Glidebane" og "Slippery slope".
Jeg takker af for flere kommentarer fordi jeg ikke vil blive kaldt en Trolle eller blive mødt med irrelevante side bemærkninger jeg håber at man på et tidspunkt vil indse at man nogle gange må vælge mellem 2 onde og der foretrækker jeg mere overvågning hvis det kan bruges til noget fornuftigt.
Jeg er også tilhænger af at alle afgiver deres dna og fingeraftryk.
God tur på Nørrebro og fortsat jeres naive liv!
Tillid er som udgangspunkt en gensidig størrelse.
Alle disse overvågningstiltag er et meget konkret udtryk for manglende tillid til mig som borger.
Hertil kommer at graden af overvågning bør matche den magt man reelt har over andre mennesker.
Så manglende tillid til myndighederne, er en naturlig og forventelig konsekvens af den førte politik.
Demokratiske friheder har ingen værdi, hvis ikke samfundet har mulighed for at garantere dem. Vores friheder er konstant truet, og i stigende grad. I den analoge verden, var det primært danske kriminelle der forhindrede dig og mig i at nyde vores frihed 100% (indbrud, vold m.v.). I den digitale verden, er billedet helt anderledes, og det er hele verdens kriminelle der vil fratage os vores friheder. Derfor skal der også nye værktøjer til, og den i den digitale verden vil "korrekt" overvågning være vigtigt.
Med "korrekt" mener jeg, at man skal finde en balance, der tilgodeser det samlede samfundsmæssige behov. Anti-overvågnings-aktivisterne hjælper ikke til med at finde balancerede løsning, for de står bare på den ene side og slår den anden side i hovedet med fnidder. Det medfører, at Anti-overvågnings-aktivisterne ikke præsenterer løsninger på de problemstillinger befolkningen (den generelle) oplever. Det har myndighederne til gengæld en løsning på, så hvad tror du folk vælger? Den side der ikke har nogen løsning og bare slår løs, eller den side som fremviser en løsning? Hvor uduelig du og jeg end synes den er.
I kampen for at sikre mine demokratiske friheder for ikke at blive udsat for vold, indbrud, røveri, tyveri osv, så er myndighedernes løsninger altså langt bedre end de løsninger som Anti-overvågnings-aktivisterne ikke har.
Jeg tror nu nok der er mange ofre igennem tiden der er uenige med dig på det punkt. Og det er vel også derfor at myndighederne, naturligt nok, hele tiden forsøger at udvikle mere effektive værktøjer.
Så jeg ikke enig i din præmis om, at før overvågningen havde myndighederne ingen problemer med at beskytte befolkningen. Derudover, så udvikles verden hele tiden - og de gammelsdags opklaringsmetoder virker altså ikke i en digital verden, selvom Hans Jørgen Bonnichsen påstår det.
Hvis man vil forhindre myndighederne i at bruge de ønskede værktøjer, så bekæmper man dem vel? Og der er altså ikke noget i denne verden der er perfekt, hverken lovgivning, opbevaring, myndigheder osv.
Der vil ske fejl i en verden der er i konstant udvikling, men derfor skal vi jo ikke stoppe os selv?
De er da også de gode. Eller foretrækker du at ringe efter HA eller Bandidos, når du vil have fjernet den pusher der sælger stoffer til børn ude foran din bolig?
De er ikke ufejlbarlige, tværtimod. Det er der ingen der er - men de er trods alt bedre end alternativet? Eller mener du der er en bedre løsning end politi? Survival of the fittest, den kloge narrer den mindre kloge eller?
Har du links til dem? Og ja, måske man skal have psykopatiske tendenser for at være villig til sætte livet på spil for andre, til den lave løn de går til.
Ja, men skal vi så fyre dem alle? Igen, de repræsenterer, uanset fejl og mangler, stadig den bedst mulige løsning for at sikre mine demokratiske friheder. Det er ikke ensbetydende med at vi skal affinde os med fejl og mangler - selvfølgelig skal den slags håndteres og straffes, på lige fod med alt andet. Men verden er ikke perfekt, og bliver det aldrig. Derfor vælger jeg til næsten hver en tid, de løsninger myndighederne præsenterer, fremfor de løsninger alle de evindelige nej-sigere ikke har.
I dette tilfælde med ANPG, er jeg positiv, fordi det er et effektivt værktøj. Jeg forestiller mig at det giver muligheder der ellers ikke være tilgængelige, og på en ret cost-effektiv facon.
Omvendt, er jeg modstander af at politi/pet skal have adgang til sundhedsdata.
Min analogi holder. Hvis ikke man havde behov for at "overvåge", hvorfor så registrere? Registrering er overvågning. Når du bliver registreret, så er der nogen der logget oplysninger om dig, som de kan gennemse. Så jo, analogien holder rigtig fint.
https://www.dr.dk/nyheder/kultur/historie/tidslinje-saadan-har-staten-ov...
Så du tager helt fejl. Hvad der er uhensigtsmæssigt kan ikke alene defineres af din subjektive mening.
Nu er de jo kun retsligt uskyldige. Man skal have lavet noget, for at havne i det register i første omgang.
Sikke noget sludder.
http://ekstrabladet.dk/112/politiets-bedste-detektiv-dna-register-faelde...
http://www.bt.dk/krimi/dna-faelder-34-aarig-for-to-aar-gammel-voldtaegt
Og jeg kunne blive ved.
Ja da, nogen mere nidkært og ødelæggende end andre.
Nej din analogi holder ikke, for du påstod, at man kunne sammenligne vores kritik med en kritik af flyvemaskinen, som ikke måtte blive opfundet, fordi man måske om 20 år kunne (mis)bruge den til overvågning.
Sagen er bare, at de teknologier, som den (uhensigtsmæssige masse)overvågning baseres på, blev opfundet for (mere end) 20 år siden, og derfor er vores kritik af masseovervågningen ikke kritik af en ny opfindelse men kritik af en gammel opfindelse, som samfundet nu vil misbruge til masseovervågning. Som sagt ovenfor: Din analogi holder ikke.
Det er skam ikke min subjektive mening. Det er 2-3 domstolsafgørelser fra EU-domstolen.
For at kunne foretage opslaget ud fra en OCR-læsning af den fysiske nummerplade. Så længe billedet scannes for registreringsnummeret, befinder det sig et sted i scannerens arbejdshukommelse. Så snart registreringsnummeret er identificeret ud fra billedet, findes det i elektronisk form i politibilens systemer, for at det overhovedet kan sendes til de centrale systemer i en forespørgsel.
Hvor tror du en søgetekst du sender til Google befinder sig indtil du får resultatet på søgningen? Tror du teksten du ser på skærmen, er det eneste sted den eksisterer?
Vupti - så legitimerer man lige sit standpunkt ved at opfinde gradsforskelle af skyld. Hvis man på denne måde ikke kan leve med grundlæggende retsprincipper om, at det alene er domstolene, der afgør, om en person er skyldig eller ej, så har man da for alvor solgt sin sjæl til politistaten.
Du har lige skudt dig selv i foden, for de eksempler, du præsenterer som "dokumentation", har intet med retsstridig masseopbevaring af DNA om navngivne, uskyldige personer at gøre.
Samtlige de eksempler, det er lykkedes dig at grave frem, er eksempler på, at politiet har gemt bevismateriale fra gamle sager uden at kunne tilknytte det til en identificeret person. Når denne person så efterfølgende begår en anden forbrydelse og i dén sag identificeres, er det oplagt legitimt og helt naturligt, at politiet er i stand til at knytte gerningsmanden sammen med de gamle, henlagte sager.
Denne opklaringsteknik er ikke i nogen som helst fare ved, at politiet bliver tvunget til at overholde menneskerettighederne og holde op med at gemme stærkt personlige oplysninger om uskyldige personer, der ikke har begået en forbrydelse i evigheder.
Der er ikke nogen, der har påstået, at politiet skal tvinges til at destruere bevismateriale. De skal derimod holde op med at masseregistrere uskyldige borgere og sidde på oplysningerne i lang eller ubegrænset tid uden at fremføre nogen som helst form for dokumentation for, at det har været gavnligt for opklaringsarbejdet.
Lidt ærgerligt, at du føler behov for at kalde mit standpunkt nidkært og ødelæggende, når det nu er så veldokumenteret i det ovenstående, at dit standpunkt er baseret på en tillid til myndighederne, der ikke umiddelbart lader sig kvalificere ved saglige begrundelser eller evidens.
Jo, den holder. For det handler om at man udvikler i takt med den teknologiske udvikling - hele forudsætningen for ANPG er baseret på ny udvikling der medfører nye muligheder - og skal vi stoppe ny udvikling og nye muligheder, af frygt for hvad det kan bruges til om 20 år?
Hvis man havde gjort tilsvarende da nummerpladen blev opfundet, råbt glidebane og konspiration (det gjorde man måske?), så var nummerpladen måske ikke blev indført. Jeg synes nummerpladen-registreringen er godt.
Som der er forskellige fortolkninger af, afhængig hvordan man anskuer tingene. Domstolsafgørelser er ikke videnskab, og domstolsafgørelser er i sidste ende baseret på subjektive holdninger - dommerens vurdering.
Det er ikke nødvendigt, for at holde nummeret op mod den database over eftersøgte nummerplader, som allerede findes i systemet.
Men her kan vi jo ellers være ganske rolige, da det slet slet ikke er "intentionen" med lovforslaget ifølge en mand, der som beskæftigelsesminister gav Folketinget usande oplysninger, instruerede kommunerne i at administrere sociallovgivningen på en ulovlig måde og beordrede udarbejdelse af misvisende statistik til egen politisk fordel.
(Og så er det vist i øvrigt FE, der er målet for den nye lovgivning, men da der jo allerede fra politisk hold er etableret en abstrakt Gigabit-forbindelse til udveksling af data mellem de to efterretningstjenester, er det måske i virkeligheden underordnet i den virkelige verden).
Det giver ikke mening at snakke om "slettefrist" på data der ikke må gemmes. DOH!
Har du dokumentation for ovenstående?
Med mindre du hedder "nogle", så har jeg på intet tidspunkt givet udtryk for din ovenstående påstand.
Nej den holder ikke, for du forsøgte at latterliggøre kritikerne ved at påstå, at mennesket aldrig ville være begyndt at flyve, hvis vores overvågningskritiske standpunkt havde gjort sig gældende, da flyvemaskinerne blev opfundet i slutningen af 1800-tallet.
Jeg påviser så, at du ikke kan sammenligne oprettelsen af registre til masseovervågning af nummerpladedata med opfindelsen af flyvning, da "opfindelserne" blev gjort for (mere end) 20 år siden, og at det vi opponerer mod nu, er den etisk problematiske anvendelse af gamle opfindelser - på præcis samme, som man eksempelvis kan kritisere flyvning med overlydshastighed i tæt befolkede områder, brug af flyvemaskiner til at sprede kræftfremkaldende sprøjtegifte ud over landbrugsarbejdere uden beskyttelsesudstyr eller den uhensigtsmæssige CO2-udledning fra gamle og ineffektive flymotorer.
Min udlægning af implikationerne af EU-domstolens mange afgørelser er ikke "min subjektive vurdering". Den ligger blandt andet til grund for Sveriges beslutning om at slette registre med data fra masseovervågning og deles i øvrigt af brede kredse af retsvidenskaben.
Jeg finder i øvrigt din gentagne relativisering af fundamentale retsbegreber (min fremhævning i ovenstående citat) for problematisk og nok også symptomatisk for den politistatstilstand, som vores samfund er hastigt på vej udi. EU-domstolen anvender netop dommerkollegier for at sikre intersubjektivitet i afgørelserne.
Næh, jeg tror såmænd bare vi kræver at de overholder loven. Men det syntes du måske ikke er rimeligt ?
"Slettefrist" er netop den juridiske tilgang til hvad man skal gøre med de data man ikke må gemme, men derimod skal skaffe sig af med efter brug.
Der skelnes mellem anvendelse og opbevaring.
I selve anvendelsesøjeblikket vil informationen eksistere i "flygtig form" i arbejdshukommelsen på f.eks. den databaseklient man laver forespørgslen op mod databasen med.
Det ville være et absurd krav, at betjente skulle huske en specifik nummerplade i hovedet, og så se alle de eftersøgte registreringsnumre igennem for at se om den nummerplade han husker befinder sig blandt dem.
Selvfølgelig skal betjenten have lov til at skrive nummerpladen på en Post-It, selvfølgelig skal have lov til at anvende en databaseklient med arbejdshukommelse til at foretage sin forespørgsel op mod den centrale database for eftersøgte numre, og selvfølgelig er der i begge tilfælde tale om at disse kopier af registreringsnummeret ikke skalæ beholdes, men efter en vis slettefrist skal slettes. Men de skal altså ikke slettes fordi de som sådan er gemt, men fordi en normal forespørgsel kræver at registreringsnummeret befinder sig i en læsbar form.
På samme måde med scannere; de skal have en kopi at arbejde med op mod den centrale database. Men det betyder ikke at kopien betragtes som "gemt" - det er det slettefristen skal sikre.
Rent teknisk har vi gennem mange år lavet systemer der skal sikre at vi ikke ved et uheld mister data.
Hvis du sletter en fil, kan den ofte genskabes,
Hvis din harddisk havarerer kan informationerne på den ofte genskabes.
Vi har cache til at øge performance og lette gentagne søgninger osv.
Og her har vi så et modsatrettet krav; vi ønsker at en information vi har haft liggende elektronisk, forsvinder fra systemerne, og det er ikke altid let at garantere dette. Derfor giver det mening at indføre en slettefrist, således at politiet kan udføre sine opgaver, uden at begå lovbrud fordi eksempelvis en celle i en SSD disk ikke blev slettet med det samme.
Ja det har jeg, om end den rent kvantitativt kun er delvis idet politiet - som sædvanlig, fristes man til at sige - ikke har bekymret sig om at udføre god datadisciplin i registreringen, og derfor ikke en gang har bekymret sig om at foretage en digital registrering af grundlaget for hvorfor en person er optaget i fingeraftryksregistret.
Hvad angår DNA-registret er politiet blevet tvunget til fra politisk hold at foretage en manuel opgørelse over, hvor mange personers DNA, de har haft registreret i mere end 10 år, hvilket førte til tallet 3.600 ud af cirka 107.000 jfr. nedenstående artikel i Information:
https://www.information.dk/indland/2015/02/rigspolitiet-gemmer-dna-profi...
Da fingeraftryksregistreret er 10 gange så stort som DNA-registret, må det alt andet lige antages, at mørketallene her ligeledes er ti gange så store.
Jeg antager, at jeg ikke behøver at dokumentere masseregistreringen af sessionsdata, teledata og ANPR-data.
Registreringsnummeret skal nødvendigvis forefindes i elektronisk form i scanneren, for at scanneren kan anvende det til en databaseforespørgsel.
Så vidt jeg er orienteret, indeholder systemet en liste over eftersøgte biler/nummerplader.
Der er ikke brug for opslag i nogen central database.
Det er irrelevant hvor databasen befinder sig, registreringsnummeret skal stadig forefindes i elektronisk form for at forespørgslen kan udføres.
Hvis man får besked på at man i begrænset omfang må gemme i op til 30 dage på specifikke lokationer og så videre og man overhovede ikke overholder dette, hvad er det så der for dig til at tro på at de kun gemmer det i 30 dage fordi det er det man har lov til ?
Måske gemmer POLITIET ikke oplysningerne i mere end 30 dage, men det ER altså smånaivt at tro på at der ikke lige tages en kopi inden data "slettes".
Hvis man ikke sætter sig ned og reflekterer over hvad de ting vi "opfinder" lige nu, kan misbruges til om 20 år, så vil vi til evig tid måtte leve med at blive forbavset over at det sker.
Desuden er der jo her slet ikke tale om at man har "solgt" systemet til befolkningen som et "Vi kan fange forbrydere ved at kigge langt tilbage og se hvor de var, hvornår og så videre".
Derimod er det solgt til befolkningen som et "Det er bare en automatiseret funktion som slår nummerpladerne op for betjenten".
Får det dig SLET ikke til at fundere over om der kunne være en skjult dagsorden med sådan et system når man siger til befolkningen at det blot er til at fange folk som ikke har fået deres bil synet eller lignende, men så allerede i designfasen indbygger total-logning af ALLE scannede nummerplader med GPS og tidsstempel og at man endda smækker en ordentlig stak faste ANPG kamera'er op på motorveje og deslige. ?
Løsningen er TOTALT overkill, hvis den KUN skulle det, som den blev solgt på.
Personligt bliver jeg nervøs når staten forsøger at sælge en lille "uskyldig" løsning og det så viser sig at de har købt en stor forkromet som kan en masse mere end det de sagde den skulle bruges til.
Eller kort.
Vi ved jo ikke hvem der i fremtiden kommer til at udføre kriminalitet, derfor er vi nødt til at totalovervåge alle.
Som Benjamin Franklin er citeret vidt og bredt på nettet for at sige :
People willing to trade their freedom for temporary security deserve neither and will lose both.
Det var da lige godt det værste vås jeg længe har set.
Jeg ser da netop masser af "anti-overvågnings-aktivister" som netop siger
"Fair nok at man scanner nummerpladerne og slår op om der er noget galt, men lad nu være med at gemme de data".
Ergo er der ikke modstand mod at politiet får det værktøj som man reelt set sagde de ville, det er kun fordi man gemmer "alt" og også har opsat faste kameraer.
Så er det vi går fra "Smart, automatiseret løsning som gør at politiet får taget nogen af de bilister som kører uden forsikring, vægtafgift eller syn ud af cirkulation" til "Overvåg all the things"....
I hvilket tilfælde vi bør være endnu mere nervøse....
K
Jo, til at starte med, men eftersom det jo heller ikke hjælper, så...
Hvis du gad at sætte dig ind i sagen istedet for at fremkomme med vilde beskyldninger, vil du vide hvorfor IT-professionelle generelt er imod overvågning.
Prøv at læse denne artikel https://www.information.dk/indland/2015/02/politiet-videregive-data-mass... og spørg dig selv hvordan politiet dog havde forstillet sig at videregive oplysninger om borgere til andre myndigheder - uden at man samtidig registrerer no-hits.
Det som Vicepolitimester Ole Andersen udtaler er jo en klokkeren tilståelse. Politiet kan jo ikke udleverer noget politiet ikke har, så det har aldrig været politiets hensigt, at nøjes med at registrerer hits. Næe man har fra begyndelsen ønsket det hele (inkl. no-hits) og det forhold at Vicepolitimester Ole Andersen overhoved har tænkt tanker om udlevering at noget som han ikke lovligt har i sin besiddelse ….. siger jo alt!
Det betyder at nummeret aldrig behøver at forlade det lokale system, og kun skal forefindes i et kort øjeblik.
Så det er absolut relevant.
Enig
Der er stor forskel på om man gemmer oplysninger i mindst 30 dage på et lagringsmedie eller om man gemmer oplysningerne i hukommelsen i 50mS mens man laver en søgning i en liste for at se om der er et match og derefter "glemmes" oplysningen.
Hvis man ikke, som Rigspolitiet, ønsker at begive sig ud i ordlege og, hvad der på baggrund af senere udtalelser, meget ligner bevidste forsøg på vildledning og udenomssnak, så er Jesper Lunds opfordring meget tidligt i debatten stadig relevant:
Det er ikke hjælpen til patruljebetjentene med opslag i politiets registre, som angiveligt var det oprindelige formål, vi er flere, som opponerer imod. Vi opponerer imod bortforklaringen - en bortforklaring har man forsøgt fastholdt langt forbi det punkt, hvor aktindsigter og observationer om det faktisk system viste at det ikke kunne være det reelle formål ... ja, man gik endda så langt, som til at lave et videoklik af en synligt imponeret Justitsminister i en patruljevogn.
Og vi opponerer imod det, som vi har set ske. Lad mig igen henvise til Jesper Lunds indlæg:
Det tyder på, at de stationære kameraer i virkeligheden altid har været det egentlige formål, men man fik dygtigt afsporet debatten med henvisning til patruljevognene. Og med henvisning til et, for den største del af systemet, pseudo-behov for en "teknisk lagring" af no-hits.
Det er en vigtig pointe - tak fordi du anerkender den.
Debatten her bærer nemlig præg af at være temmelig bredspektret - Lige fra dem der opponerer mod at der overhovedet scannes nummerplader, til dem der er villige til at opbevare scannede nummerplader i et tidsrum, for at give politiet mulighed for at anvende nogle informationer, de rent faktisk har opsamlet for nylig.
Det var jo et spørgsmål om tid før den kom :)
Jeg er heller ikke uenig i tanken, men det kommer fra en tid hvor 100% frihed var en teknisk mulighed. Du skulle bare flytte langt nok ud på prærien, bygge et stort nok hegn og købe en kraftig riffel.
Det er det bare ikke i dag. Ikke hvis vi vil beholde vores samfundsstrukturer og velfærdsgoder i et meningsfyldt omfang.
Totalovervågning af befolkningen er naturligvis at gå for vidt, men jeg er personligt ok med at min nummerplade bliver aflæst og gemt.
Hvis det kom til en afstemning ville jeg stemme for at det ikke skete, for jeg ved at det skaber flere (principielle) problemer end det løser de praktiske.
Idet juraen også skal dække patruljevogne, uanset hvor lille en andel af scanningerne de står for, er jeg langt fra enig at patruljevognene er en afsporing af debatten.
Hvad der derimod ligner en afsporing, er modviljen mod at den tekniske/elektroniske version af den scannede nummerplade også skal være dækket af juraen, og dermed skal indgå i debatten.
For juraen skal naturligvis også dække de valgte tekniske løsninger, og det mener jeg ikke IT-politisk forening anerkender, når de på forhånd melder ud at der ikke skal tales om teknik og liggetider i RAM.
Enig.
Det centrale må være om data kan trækkes ud og bruges til noget på et givent tidspunkt. Hvis den kan, er den gemt (uanset hvor den så må ligge).
Jeg har intet imod at min nummerplade scannes af et system i en politibil og holdes op mod en liste.
Mit anskrig gælder alene det at man scanner min nummerplade, sender oplysninger om position, tid og nummerpladens nummer til et centralt register hvor den gemmes i (måske kun) 30 dage.
Det der gør mig nervøs og mistroisk er også at man i sin tid sagde at systemet kun skulle bruges til at fange folk som ikke havde betalt forsikring, vægtafgift eller folk som ikke havde fået synet bilen og lignende, men i virkeligheden allerede da man designede det havde helt andre og MEGET mere vidtgående features.
Hvis man havde sagt åbent at det skulle bruges til masseovervågning og at data altid blev gemt i (mindst) 30 dage, så kunne vi have haft en debat om det allerede INDEN det blev indført.
Men som sædvanligt pakkede man sandhedens bitre pille ind i en klump leverpostej for at få befolkningen til at spise pillen...Om man så må sige.
Det er mit gæt at modstanden mod systemet havde været meget mere markant, hvis man havde fortalt sandheden fra starten af.
Jeg har ikke set nogen i denne debat være modstandere af, at politibetjente udstyres med et hjælpemiddel, der på deres vegne kan foretage opslag af biler, som de passerer.
Hvis løsningen derimod implementeres på en måde, hvor der opstilles scannere på hvert eneste gadehjørne uden ledsagelse af en betjent, så er formålet i mine øjne ikke længere at gøre ordenshåndhævelsen mere effektiv men derimod at etablere en billig overvågningsinfrastruktur, som ad bagvejen kan misbruges til at indføre et totalitært overvågningssamfund, hvor det til enhver tid vil være muligt at lokalisere 'modstandere af regimet'. Det er en vigtig nuance, som jeg ikke har set dig anerkende.
Jeg kan ikke se det er en modvilje...
Du vil gerne dreje debatten over på "eksemplarfremstillings-i-routere" problematikken fra DRM.
Og ligesom 'rettighedsgribbene' vil forhindre brug af deres materiale ved at forbyde materialet at opholde sig i buffers, 'store'n forward' switche, vil du gerne (som jeg forstår det) sikre at der ikke er adgang til nummerpladeoplysningerne , når de er under behandling i politibilens computer.
For mig, at se , så drejer modviljen sig om cirka to ting:
1. Det er indført ved at føre befolkningen bag lyset.
2. Vi ønsker ikke at hele vor lovlige færden bliver registreret.
K
Det var da en ufattelig grim vane du har med at sakse dele af sætninger ud af kontekst og fordreje dem. Jeg skrev ikke at det var irrelevant hvor data lå, som du citerede mig for. Jeg er slet ikke uenig i at det har relevans hvor databasen ligger, men det har ingen relevans for hvor vidt nummeret skal forefindes elektronisk eller ej
...hvordan det i det hele taget var ment, at ubemandede stationære kameraer overhovedet kan "bruges til at fange folk som ikke havde betalt forsikring, vægtafgift eller folk som ikke havde fået synet bilen og lignende" ?
Altså, politiet ved allerede at "bil med nummerplade X tilhører Y", og "bil med nummerplade X har sidst været synet på dato Z", og "nummerplade X er ikke afmeldt". Hvorfor ikke bare lade et cron job holde disse tre op mod hinanden, og sende et brev (eller patrulje) ud til Y's bopæl?
Sagt på en anden måde: "bil med nummerplade X har ikke betalt forsikring" og "bil med nummerplade X har lige passeret kamera på position Z" hjælper da ikke en hujende fis med at "fange Y" hvis der ikke sidder en motorcykelbetjent klar i nærheden af Z?
Derfor har det altid virket som om argumenterne så at sige var rent blålys, og det egentlige formål var logning af borgernes fysiske færden (altså logningsdirektivet omsat fra IP-pakker til noget større skala).
Sammenhængen er Martin Bøgelunds kommentar om behovet for at gemme nummeret til opslag i centrale databaser, som var det jeg egentligt kommenterede på.
Jeg har svært ved at se, at det skulle være mig, som har ændret sammenhæng, og fordrejet noget.
God pointe.
IT-Politisk Forening skrev dette i vores høringssvar om ANPG-bekendtgørelsen i august 2015
Men det var Justistministeriet ikke enig i..
Jeg vil gerne sikre at politiet kan udføre deres opgaver uden kunstige begrænsninger ift helt gængs teknologi.