KL vil have digitale valgurner om fire år

Kommunernes Landsforening vil indføre elektronisk afstemning til kommunalvalgene. Ifølge foreningen er teknik, sikkerhed og økonomi på plads.

Væk med den fedtede blyant og den alenlange stemmeseddel. Hvis det står til Kommunernes Landsforening KL, skal vælgerne om fire år præsentere deres valgkort med stregkode for derefter at afgive stemmen på en touchskærm.

KL har længe arbejdet for at få lave forsøg med elektroniske afstemninger på valgstederne. Men indenrigs- og socialministeren har ikke ønsket at bakke op og modernisere valghandlingen, selv om KL anfører, at teknikken, sikkerheden og økonomien bag er i orden.

»KL og regeringen ønsker, at kommunerne moderniserer og bruger digitalisering til at give bedre borgerservice og en mere effektiv forvaltning. Elektroniske valghandlinger kan betyde mere sikkerhed i stemmeoptællingen, færre køer ved valgstederne og besparelser ved færre valgtilforordnede. Det håber jeg, at ministeren nu vil sikre, at lovgivningen ikke spænder ben for,« udtaler Erik Nielsen, formand for KL's Arbejdsmarkeds- og Erhvervsudvalg i en pressemeddelelse.

KL vil nu skrive et brev til ministeren om mulighederne for at etablere forsøg med digitale valghandlinger. Hvis borgerne ønsker det, skal de også have mulighed for at stemme digitalt, lyder udmeldingen.

»Forsøgene skal vise, hvilke udfordringer der er ved at gå fra papir til touch-screen, således at der ikke længere er nogen usikkerhed ved lade vælgerne stemme digitalt,« siger Erik Nielsen videre.

Til dagens valghandling er der flere steder forsøg i gang med digitale prøvevalg. I Århus indbydes de 16-17-årige således til at være digtale frontløbere i et prøvevalg, hvis direkte resultat ikke får nogen konsekvenser, men hvor erfaringerne fra selve valghandlingen imødeses med stor spænding.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (43)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Anonym

Der sidder to unge fyrer i en forstad til København. Den ene er meget bitter fordi han blev smidt ud af din tekniske skole pga forsøg på hacking af skolens IT system og den snyd med opgaver hentet fra nettet. Den anden har ingen uddannelse men er derimod særdeles skrap til at finde på noget småkriminelt.

De to unge mennesker beslutter at det er politikernes skyld, og nu skal de lave ballade.

Den ene har en kraftigt elektromagnet som kan aktiveres med et simpelt 12 volt batteri og nogle kondensatorer sat i serie, og den anden har en scooter med netop et sådan batteri. Sammen finder de ud af at aktiverer man den kraftige elektromagnet i umiddelbar nærhed af et elektrisk apparat eller en computer så sker der sjove ting. De opdager det ved et tilfælde da de ved et uheld for formateret den enes harddisk alt imens de sidder og kigger på Youtube på hvordan de sætteer systemet sammen. En grumset video fra et østland viser de to unge hvordan systemet laves og efter 10 minutter er de kørende, bare uden harddisk altså.

Ugen efter er kommunalvalg. Lederen af den tekniske skole hvor den ene blev bortvist fra stiller op for et støre parti og selvfølgelig skal bortvisningen hævnes. Tankerne flyver, fordi hvis man kan slette en harddisk på en pc med en kraftig elektromagnet flækket sammen på ti minutter med hjælp fra Youtube og Piratebay, så må de der smarte nye elektroniske stemmebokse også kunne rammes tænker de. Den ene siger at de kan da umuligt være så dumme at de lagrer stemmerne lokalt og ikke overfører dem centralt med det samme. Den ene siger, jo vi googler det lige. Efter 1½ minut finder de en artikel hvor en kommunalt ansat udtaler "ja idag samles stemmerne men fremoverr lagres de lokalt".
De to unge gør sig klar. Den ene har taget sin hund med og de stiller sig ved udgangen og ligner to der venter på forældrene der har været inde og stemme. Så slipper den ene sin hund løs der render ind i stemmelokalet. De kan gå lige ind til stemmeboksene gennem udgangen og komme ind bagved boksene mens den valgtilforordnede sammen med den ene af de unge prøver at få styr på hunden. Helt ubemærket går den anden ned langs stemmeboksenes bagside med en lille taske over skulderen. Det ser meget uskyldigt ud. Han er nok bare ved at fange hunden. Langsomt begynder der er blive uro inde fra stemmeboksene. Folk kommer forvirrede ud, de kan ikke stemme, skærmen blinker siger de. Hunden er blevet fanget, de to unge er for længst ude af hallen. Ingen aner hvad der er sket. På 45 sekunder har to unge fra København med en kraftig elektromagnet slettet 55.000 stemmer fra et af landets største valgsteder. Det samme gentager sig tre andre steder. De to unge ses på overvågningskameraet fra Københavns rådhus. Her blev 100.000 elektroniske stemmer slettet fra de smarte nye elektroniske stemmebokse.

Men vi har en papirkopi udtaler den IT ansvarlige Erik Nielsen.

Anonym

Det er rent faktisk skræmmende at Erik Nielsen overhovedet kan finde på at gamble med vores demokrati for at opnå hvad?
Ja han mener at det sparer nogle penge, men det regnestykke vil jeg gerne se, og så mener jeg ellers at erik Nielsen ellerrs personligt skal stille med en bankgaranti inden det system sættes i vandet i så fald det ikke gør det. Siden hvornår har IT systemer sparet nogen penge? Det skulle da være første gang i så fald. Til eksempel kan man jo blot se på at idag bruges der langt mere papir til print end der gjorde før det elektroniske dokument blev opfundet. Ironisk nok.

Hele tilliden til vores demokrati bygger jo rent faktisk på at vi accepterer vores valgresultater. Er der tvivl så er det ekstremt nemt at gå tilbage og tælle efter uden at nogen kan stille spørgsmålstegn ved det.
Eller vil Erik Nielsen have amerikanske tilstande hvor 75% af de demokratiske vælgere ikke ville acceptere at Bush slog Gore og de mente det var svindel og snyd. Godt nok var der ikke et elektronisk valg som sådan men det er effekten af mistro til valget og dermed også til demokratiet.
Jeg siger lad være med at pil ved vores demokrati, fordi der er nok mistillid til de danske politikere i forvejen.

Nicolai Jørgensen

Max - i dit meget lange eksempel - hvad er præcis forskellen fra i dag? Hvorfor bryder de to rødder ikke bare ind i lokalet mens stemmerne tælles op og truer de ansatte til at forlade lokaet.

Mens politiet så er på vej, så sætter de ild til én lille bunke stemmesedler (eller bare dem alle sammen). Bare én mistet stemmeseddel er jo nok til at de opstillede vil for valghandlingen erklæret ugyldig.

Papir OG bytes kan slettes, manipuleres og forfalskes...

/Nicolai

Palle Arentoft

Det er sjovt som folk altid skal finde alle de NEGATIVE ting ved fremskridtet... Hvad med alt det positive ???

  • Afstemning kan foregå langt hurtigere
  • Ingen diskussion om stemmer som skal gøres ugyldige
  • Hurtigere svar/afgørelse på valget
  • Gøre det langt nemmere at sende emner ud til "folkets beslutning" istedet for at det er politikere som altid tager alle beslutningerne

Jeg ser ihvertfald lang flere fordele end ulemper..men jeg er normalt også en pokkers irriterende optimist.

Palle Arentoft

Er der mon nogen, der kan huske, hvordan det lykkedes G.W Bush at svindle sig til præsidentposten p.g.a. systemer, der var mere avancerede end pen og papir?

Er det en påstand du kan dokumentere? For så vidt jeg husker så var det ikke svindel der var tale om.....

Christian Nobel

Ikke lige just hver dag, så medmindre man har tænkt sig at alle mulige afstemninger skal lægges ud til folket, så er der [b]ingen mening[/b] i at begynde at opbygge [b]endnu en offentlig it skandale.[/b]

[b]Nej, nej og atter nej[/b]

Jeg er stor fortaler for at it skal benyttes der hvor det giver mening, og valg er ikke et af dem!

  • Afstemning kan foregå langt hurtigere

Og helt ærligt, har det nogen betydning?

  • Ingen diskussion om stemmer som skal gøres ugyldige

Øhh hvordan?

  • Hurtigere svar/afgørelse på valget

Og helt ærligt, har det nogen betydning?
Demokratiet er ikke et reality show i flimmerkassen!

  • Gøre det langt nemmere at sende emner ud til "folkets beslutning"

Hvis valgloven så lige laves om - ja.

/Christian

Klaus Elmquist Nielsen

Automatiseret genvalg er tilsyneladende for fristende når man nu alligevel er igang med at spare. Hvorfor så ikke også spare demokratiet væk nu man er igang?

Det helt fundamentale problem med elektroniske valg er at man ikke kan se hvad der foregår inde i en computer.

Hvis man endelig var interesseret i hurtigere svar til en foreløbig optælling kan man bruge et system der skanner de udfyldte stemmesedler og tæller resultaterne sammen.

Men naturligvis skal stemmesedlerne alligevel tælles manuelt da det er den eneste sikre måde. Præcist på samme måde som at man ved et elektronisk valg vil ende med at tælle "papir loggen" op manuelt for at sikre sig mod nogle former for svindel.

Klaus Elmquist Nielsen

Hvis de alligevel går videre med denne vanvittige idé, så skal de bruge åben kildekode.

Problemet med selv åben kildekode er at man ikke kan gardere sig mod en hacket compiler. Sagt med andre ord kan det oversatte program opføre sig væsentligt forskelligt fra hvad kildeteksten beskriver.

Det klassiske eksempel er Ken Thompsons berømte artikel "Reflections on Trusting Trust". Se for eksempel her:
http://www.ece.cmu.edu/~ganger/712.fall02/papers/p761-thompson.pdf

Palle Arentoft

endnu en offentlig it skandale

Synes måske nok lige at du drejer lidt forkert, og som sagt tidligere alle kan finde på noget at kritisere hvis man ABSOLUT VIL tage de negative briller på.

En af grundende til at man jo netop IKKE vælger at spørge befolkningen "om alle mulige emner" er at det er pokkers dyrt..hver eneste gang.

Skulle vi bruge din it skandale analogi..så kan vi jo iøvrigt konstatere er HVER eneste gang der er valg..så er der mindst een kommune som har fejl på deres valgsedler... Bare se her f.eks.
http://politiken.dk/politik/article834032.ece
(og det er iøvrigt kun et eksempel ud af flere).

Men ok vi må hellere afskaffe Dankortet for her svindles der hver eneste dag, online homebanking for her er der konti der bliver hacket hver uge, den blå avis for her sælges der stjålne varer hver eneste, og biler må vi også hellere afskaffe..der er folk der dør i trafikken "hele tiden".

Igen vend brillerne, og se noget af det positive frem for kun at fokusere på det negative....

Christian Nobel

Synes måske nok lige at du drejer lidt forkert, og som sagt tidligere alle kan finde på noget at kritisere hvis man ABSOLUT VIL tage de negative briller på.

Det har intet med at være negativ at gøre, men en meget skeptisk holdning, ud fra over 30 års erfaring med computere, til at overlade demokratiet til en computer.

En af grundende til at man jo netop IKKE vælger at spørge befolkningen "om alle mulige emner" er at det er pokkers dyrt..hver eneste gang.

Nej den primære grund er at man i Danmark (f.eks. i modsætning til Schweiz) ikke har et direkte demokrati, men et repræsentativt demokrati.

Skulle vi bruge din it skandale analogi..så kan vi jo iøvrigt konstatere er HVER eneste gang der er valg..så er der mindst een kommune som har fejl på deres valgsedler... Bare se her f.eks.
http://politiken.dk/politik/article...
(og det er iøvrigt kun et eksempel ud af flere).

Uha, manipulere kan man også:
Hver eneste gang == et eksempel ud af flere.

Men ok vi må hellere afskaffe Dankortet for her svindles der hver eneste dag, online homebanking for her er der konti der bliver hacket hver...

Vor herre bevares for en gang ævl, der er fundamental væsensforskel på homebankingsystemer og så demokratiet.

Resten du siger er direkte frastødende!

/Christian

Leif Neland
  • Ingen diskussion om stemmer som skal gøres ugyldige

Nej, for der er intet spor af svindel.

En stemmeseddel, der er fusket med, kan afsløres.
En elektronisk stemme, der er ændret er usporbar.

Optællingen af de fysiske stemmesedler er noget, enhver ville kunne gøre; elektroniske stemmer kræver tillid til nogle, man ikke nødvendigvis har grund til at stole på.

Lilly B. Tang

Jeg har netbank - og handler på nettet, har en digital signatur osv.. Det er da ikke risikofrit, - intet i denne verden er komplet risikofrit.

Hvorfor skulle man ikke kunne gennemføre et elektronisk valg, uden at nogen saboterer det med magneter og vovser?

Jeg har da længe undret mig over, at Danmark er så sen med at få indført elektroniske metoder til at gennemføre et valg med.
Ved ikke, hvad der ville være mest sikkert, men skulle det da virkelig ikke findes?

Har talt stemmer op adskillige gange gennem årene og stået vagt ved gardinerne osv. Det er en lang dag - og nat somme tider, inden det hele er på plads.
Alle de millioner af sedler er da old-gammeldags.

At få stemmerne talt op med det samme de er afgivet, det lyder som en drøm.

Når vi kan købe ind i Supermarkedet med vores betalingskort, hvorfor skulle så et tilsendt kort med stregkode ikke kunne fungere?
Om det kan gøres sikkert med digital signatur - ved jeg ikke. Men det burde det vel nok kunne.

Palle Arentoft

Nej, for der er intet spor af svindel

Bare fordi det bliver elektronisk så betyder det jo ikke at man afskaffer "kontrollerne".

Så det er et utroligt ringe argument for ikke at lave elektronisk afstemninger.

Igen, hvis man konstakt fokuserer på det negative så er der da ikke noget at sige til at fremgang er svært.

Jarnis Bertelsen

Selv hvis vi antog at man lavede et system, hvor der ikke kunne fuskes med selve optællingen (fx ved at der er et paper-trail der er mindst lige så svært at fuske med som med de gammeldags stemmesedler) er det enormt svært (hvis overhovedet muligt) at sikre anonymiteten.

Med hensyn til flere folkeafstemninger og mere direkte demokrati er jeg lodret imod. Jeg har oplevet de forslag, der kom på stemmesedlen i Oregon i 1994, og det var skræmmende. Først og fremmest var de udformet så konsekvenserne var umulige at gennemskue. Et forslag om at det offentlige ikke skulle promovere homosexualitet ville fx reelt betyde at en række populære bøger ville skulle fjernes fra bibliotekerne. Jeg vil gætte på at under 20% af dem der stemte faktisk forstod konsekvenserne af alle de forslag de stemte om. Det er slemt nok at folk der knapt ved hvad partierne står for skal afgøre hvem der kommer til magten, men de der bliver valgt, får trods alt stillet resourcer og tid til rådighed til at sætte sig grundigere ind i konsekvenserne af et lovforslag end almindelige vælgere kan forventes at gøre.

Philip Grove

Det er skræmmende så teknologiforskrækkede og dårlige til at læse brugere på en side som Version2 kan være.

Ja, der er potentielt visse problemer (men det er der også i dag), men hvis I nu læser grundigt finder i dette citat.

»Forsøgene skal vise, hvilke udfordringer der er ved at gå fra papir til touch-screen, således at der ikke længere er nogen usikkerhed ved lade vælgerne stemme digitalt,« siger Erik Nielsen videre.

Altså er formålet med forsøgene at afdække disse problemer, og potentielt løse dem således at det bliver sikkert.

Forresten så kan en elektromagnetisk afskærmning ødelægge hele scenariet i den første kommentar.

Christian Nobel

Det er skræmmende så teknologiforskrækkede og dårlige til at læse brugere på en side som Version2 kan være.

Sikke noget ævl - der er nok mere tale om at læserne af V2, kva deres viden er overmåde skeptiske overfor elektroniske valg, da de har den tekniske indsigt (i modsætning til populister) til at se at [b]det på ingen måde er en farbar vej.[/b]

Hovedparten af læserne herinde er nok nærmere absolut det modsatte af teknologiforkrækkede, men så samtidig også pragmatikere der vil benytte it der hvor det giver mening - og det gør det ikke ved at underminere det demokratiske valgsystem!

/Christian

Christian Nobel

Christian hvis du gider google lidt så kan du finde eksempler på at hver eneste gang der har været valg så er der fejl på nogle stemmesedler.

Hvorfor i alverden skulle jeg lede efter bevisførelsen for dine postulater.

Og jo du manipulerer groft ved at sætte lighedstegn mellem enkeltstående hændelser og altid!

/Christian

Christian Nobel

Jeg har netbank - og handler på nettet, har en digital signatur osv.. Det er da ikke risikofrit, - intet i denne verden er komplet risikofrit.

Nej, men det er ikke noget argument - man kører heller ikke bevidst over for rødt ud fra samme devise!

Hvorfor skulle man ikke kunne gennemføre et elektronisk valg, uden at nogen saboterer det med magneter og vovser?

Der er mange andre faldgruber, men det fordrer teknisk indsigt at forstå.

Alle de millioner af sedler er da old-gammeldags.

Det er sex og jernbaner også, men begge dele benyttes flittigt.

At få stemmerne talt op med det samme de er afgivet, det lyder som en drøm.

Hvorfor - ændrer det noget som helst her i livet at svaret kommer kl. 20.00 eller 23.30?

Når vi kan købe ind i Supermarkedet med vores betalingskort, hvorfor skulle så et tilsendt kort med stregkode ikke kunne fungere?

Det ville være rart hvis du satte dig ind i hvad en stregkode er før du udtaler dig.

Om det kan gøres sikkert med digital signatur - ved jeg ikke. Men det burde det vel nok kunne.

Digital signatur er uforenelig med en af hjørnestenene i et demokrati, nemlig anonymiteten.

At man så kunne lave stemmesedlerne så de blev proppet ind i en "algurnescanner" der aflæser aflæser og udregner resultatet hurtigere end menneskelig optælling er en anden sag, men det ændrer ikke på grundprincipperne.

/Christian

Palle Arentoft

Christian du har et meget kedelig måde at "debattere" på..og Yderst anklagende.

Hvorfor i alverden skulle jeg lede efter bevisførelsen for dine postulater.

Og jo du manipulerer groft ved at sætte lighedstegn mellem enkeltstående hændelser og altid

Jeg kan nu godt holde en pæn tone..og ser frem til din undskyldning for at jeg "postulerer" når jeg nu her kan fremvise dokumentation for min påstand.

Desværre har ikke lige adgang til infomedia hvor jeg sidder til at søge på artiklerne, meen derfor kan jeg da godt finde et par eksempler:

Ved regionsvalget i 2005:

http://www.regionsjaelland.dk/PresseOgNyt/Pressemeddelelser/2005/Sider/F...

JydskeVestkysten d. 18-11-2005
Fejl gav valg - Stemmesedlen var ganske enkelt trykt forkert.
Fejlen i Socialdemokraternes opstilling, så den blev sideordnet i stedet for på partiliste, gav Willy Sahl det sidste mandat for S i regionsrådet i stedet for Ib Madsen.

Ved valget i 2001:
http://www.dr.dk/nyheder/htm/baggrund/tema2001/kommunevalg/1315.htm

Og her er der er ligefrem en længere liste over fejl ved valget:

http://polweb.nethotel.dk/Produkt/PolWeb/Sog/ShowFile.asp?p=praesto&ID=1...

Iøvrigt bemærker jeg at du argumenterer med Sex og jernbaner, for at understøtte din mening - og finder det helt iorden - men at sikkerheden ved Dankort og Homebanking ikke kan benyttes, det er da ligefrem komisk.

Christian Nobel

Jeg kan nu godt holde en pæn tone..og ser frem til din undskyldning for at jeg "postulerer" når jeg nu her kan fremvise dokumentation for min påstand.

Jeg føler intet behov for at undskylde, al den stund jeg fastholder mit udsagn.
Det er et postulat (og manipulerende) når du du siger:
"HVER eneste gang der er valg..så er der mindst een kommune som har fejl på deres valgsedler"

Det er op til dig at komme med beviset for [b]HVER eneste gang[/b].

Og i det spil dækker enkelte løsrevne hændelser altså ikke som bevisførelse.

Iøvrigt bemærker jeg at du argumenterer med Sex og jernbaner, for at understøtte din mening - og finder det helt iorden - men at sikkerheden ved Dankort og Homebanking ikke kan benyttes, det er da ligefrem komisk.

Du blander æbler og julenisser - jeg argumenterer for, at det noget anses "old-nordisk" er det ikke et argument for at det skal skiftes ud.
Men jeg argumenterer ikke nødvendigvis for at sex og jernbaner er sikkert!

/Christian

Palle Arentoft

Jeg skal altså opfatte det sådan at hvis ikke jeg kan komme med et eksempel fejl ved stemmesedlerne ved HVERT eneste valg så anser du mig for at lyve ????

Hvis det er tilfældet gider du så oplyse mig hvor langt du synes at det er rimeligt at jeg skal gå tilbage ?

Og at såfremt at jeg gør det at du fremkommer med din uforbeholdne undskyldning for at jeg skulle lyve ?

Christian Nobel

Palle jeg kan på ingen måde se jeg skal undskylde noget som helst.

Du postulerede (gentager for 117 gang):
"HVER eneste gang der er valg..så er der mindst een kommune som har fejl på deres valgsedler"

Uagtet hvordan du vender og drejer den, så er det dit postulat, og hvis du så efterfølgende løber fra det, ja så er det dit (troværdigheds)problem.

Hvis du derimod f.eks. havde brugt et udtryk som "til og ofte", ja så kunne man google på det og måske ud fra det danne sig et statistisk overblik med en given usikkerhed.

Så ja, indtil du kan modbevise (eller trækker tilbage) dit [b]HVER eneste gang[/b] så kan du fortolke det som du vil.

/Christian

Palle Arentoft

Kære meddebattører

Christian synes åbenbart at jeg skal dokumentere fejl ved alle valg siden Danmarks Riges grundlov af 5. Juni 1849 - det giver ligesom ikke rigtigt mening, derved må jeg konstatere at det er åbenbart ikke muligt at "debattere" på et fornuftigt plan.

Der er gået milimeterdemokrati i den ved at man leger ordkløver, frem for at diskutere essensen af det der blev skrevet.

Jeg vælger derfor at trække min udtalelse tilbage og ændrer det i stedet til at ”Der ved alle valg siden 2001 er der fundet indtil flere graverende fejl ved stemmesedlerne”.
(En påstand som jeg ovenover har kunnet dokumentere), og tilføjer at

”Det er formenligt også ved nærmere kontrol i avis- og kommune-arkiver muligt at finde langt flere stemmeseddelfejl, for også tidligere perioder."

Jeg undrer mig over at man har så travlt med papir-stemmesedlens lyksagligheder og ufejlbarligheder..men ingen taler om at man har ”optællinger”, ”finoptællinger” og ”omoptællinger” netop fordi at papir-udgaven ikke er fejlfri.

Samtidigt gik mit oprindelige indlæg på at det er muligt ved uanset hvilken form for ”medie” elektronisk eller papirmæssigt at der vil kunne findes fejl og snydes, og jeg er af den opfattelse af, at det vil være muligt at indføre en elektronisk form for afstemning uden at man giver køb på hverken sikkerhed eller demokrati.

Anonym

og jeg er af den opfattelse af, at det vil være muligt at indføre en elektronisk form for afstemning uden at man giver køb på hverken sikkerhed eller demokrati.

Det er fint at du er af den opfattelse, men eftersom der end ikke foreligger teoretisk verificerede modeller som kan levere det, så står det 100% for din egen regning og indsigt.

Det nuværende system er meget sikkert og optimeret gennem mange års forsøg på snyd overalt i verden.

Der er ingen som ønsker at bruge flere ressourcer end nødvendigt på valg - men der er tydeligvis nogen som ikke er villige til at bruge hvad der skal til. Sidstnævnte overhører systematisk al saglig kritik og er tydeligvis villige til at lege hasard med de helt basale processer i demokratiet.

At betragte hvordan demokrati er degraderet siden murens fald er dybt bekymrende.

De estiske skuevalg er blot et af de mange negative eksempler. Prøvede man at indføre den slags i Danmark ville du have givet enhver ret til at afvise valgets legitimitet.

Palle Arentoft

Stephan, i gamle dage gik "valgmænd" (det var før grundloven) rundt fra hus til hus og spurgte hvilken holdning de havde til forskellige ting..Der blev så ført ind i en bog hvad den enkelte mente, og man stemmeførte så på den måde.

Da man så lavede det om til valg på samme måde som idag..så himlede alle op om hvor vanvittigt dyrt det var, hvor meget der kunne snydes ved at man skulle være anonnym osv. osv.

Det er da underligt at enhver for for forandring, medfører så megen frygt. Tænk sig hvis man dengang havde haft samme frygt for hjulet da det blev opfundet...

Nej jeg er ihvertfald stadigvæk ikke bekymret for sikkerhed, demokrati eller ressourceforbrug.

Christian Nobel

Stephan, i gamle dage gik "valgmænd" (det var før grundloven) rundt fra hus til hus og spurgte hvilken holdning de havde til forskellige ting..Der blev så ført ind i en bog hvad den enkelte mente, og man stemmeførte så på den måde.

Og det er jo så bare lige direkte forkert, da indførelsen af grundloven i 1849 markerede afslutningen på enevælden!

/Christian

Anonym

Palle Arentoft skrev:

Nej jeg er ihvertfald stadigvæk ikke bekymret for sikkerhed, demokrati eller ressourceforbrug.

Så er det godt at det ikke er op til dig. Vi taler om at nogen vil lege med selve det mest centrale i vores samfundsstruktur, selve retten til at udøve magt over dig. Og du lader hånt om klare principper om retssikkerhed og sikkerhed.

Gør hvad du vil i din frivillige forening. Men et demokrati er ikke frivilligt - du har ikke et valg om du vil være med så hvis et sådant valg på nogen måde skal være legitimt så er der meget stærke krav som skal være overholdt. Krav som pt. IKKE kan imødekommes med et digitale valg.

Philip Grove

Sikke noget ævl - der er nok mere tale om at læserne af V2, kva deres viden er overmåde skeptiske overfor elektroniske valg, da de har den tekniske indsigt (i modsætning til populister) til at se at det på ingen måde er en farbar vej.

For at holde min til din egen formulering, så er det noget forfærdeligt ævl du kommer med.

Bare fordi folk har teknisk indsigt er det intet argument for at de kan forudse fremtiden. At der er udfordringer der i praksis gør elektroniske valg umulige i dag betyder ikke at de vil være umulige i fremtiden.

Skepsis er sundt, men den blanke afvisning som kommer fra visse sider, ingen nævnt - ingen glemt, er absolut ikke sund.

Det eneste der er at sige herefter er "Don't feed the troll".

Anonym

Phillip skrev

Skepsis er sundt, men den blanke afvisning som kommer fra visse sider, ingen nævnt - ingen glemt, er absolut ikke sund.

Hvis du læste hvad folk skrev, ville du konstatere at langt de fleste som afviser det, gør det på grndlag af at der ikke er fremlagt holdbare modeller. I mange tilfælde f.eks. undertegnede bygger det på at man rent faktisk har undersøgt området og beskæftiget sig aktivit med at forsøge at løse problemet.

Teknologi kan løse mange problemer, men når man end ikke kender en teoretisk løsningsmodel, må man afvente mere viden.

Det som skræmmer er den naive - who cares.
Hvis man er ligeglad med demokrati eller mener det er overvurderet, så nedlæg Kommunerne eller Regionerne - det ville spare mange gange de småpenge, vi taler om her.

Philip Grove

Hvis du læste hvad folk skrev, ville du konstatere at langt de fleste som afviser det, gør det på grndlag af at der ikke er fremlagt holdbare modeller.

Det har jeg skam læst, dog kan jeg godt se at min udtalelse kan misforstås. Det er ikke specielt her at der desværre er nogle der kommer med blanke afvisninger, eller så dårligt argumenterede afvisninger at de reelt er blanke afvisninger, det er generelt over hele Danmark.

Teknologi kan løse mange problemer, men når man end ikke kender en teoretisk løsningsmodel, må man afvente mere viden.

Hvilket bringer mig tilbage til citatet fra nyheden som jeg havde i mit første indlæg. Som jeg læser citatet er det en hensigtserklæring om at få mere viden hvilket kan bringe som videre.

Hvis man er ligeglad med demokrati eller mener det er overvurderet, så nedlæg Kommunerne eller Regionerne - det ville spare mange gange de småpenge, vi taler om her.

Nu findes der også andre argumenter for at nedlægge kommuner eller regioner end at være ligeglad med demokrati. Men det er ikke en diskussion vi skal ind på her.

Anonym

Hvilket bringer mig tilbage til citatet fra nyheden som jeg havde i mit første indlæg. Som jeg læser citatet er det en hensigtserklæring om at få mere viden hvilket kan bringe som videre.

Jeg er all in for mere viden og eksperimenteren - men man eksperimenterer ikke i drift og man sætter ikke noget i drift som åbenlyst ikke fungerer.

De kan lege eValg på deres interne beslutning om hvor der skal holdes julefrokost - ikke om hvem der skal bestemme over >50% af din indtægt, retten til at diktere hvad du må og ikke må samt lovhjemmel til at sætte dig i fængsel.

KL tilgang til dette spørgsmål afspjler en skræmmende grad af magtarrogance.

Jesper Louis Andersen

... Men jeg ser meget gerne at man begynder at optimere valgproceduren. Kig eventuelt på hvad Ronald L. Rivest har lavet i den forbindelse, det er interessant: http://people.csail.mit.edu/rivest/voting/index.html

Og hvis man IKKE forstår mindst 80% af de papers som er linket der, så har man IKKE lov til at udtale sig om elektroniske valg da man ikke besidder den tekniske kompetance. Sorry. Som alt andet skal der laves forsøg i den lille klasse før man laver det store ryk og gør vores valg elektroniske.

Mads Bendixen

http://www.nordjyske.dk/aalborg/forside.aspx?ctrl=10&data=28%2c3432956%2...

Skulle vi ikke starte med at få styr på sikkerheden omkring de "analoge" valg, inden man begynder at digitalisere noget?
Ting som afgivne stemmesedler der dukker op efter optællingen og at man ikke verificerer at identiteten på valgkortet stemmer overens med personer der bruger det, er i mine øjne stærkt kritisable.

Anonym

Manglende stemmesedler ville være fanget med et simpelt check af antallet af afgivne stemmer vs. antallet af optalte stemmer - det er en grov fejl begået at de valgtilforordnede som skal sikre at de optalte stemmer samlet er talt med i slutresultatet, dvs. er kommer frem.

Verifikationen af identiteten er ikke så kritisk - det kritiske er at sandsynligheden for at man kan blive opdaget er stor og uforudsigelig.

Nødvendigheden af en i hvert fald minimal id-verifikation - f.eks. at vise at man har valgkortet med navn på og afkrydses - udeleligt i forhold til stemmeboksen er en af de væsentlige årsager til den århusianske stemmemodel ikke kan reddes.

Log ind eller Opret konto for at kommentere
Brugerundersøgelse Version2
maximize minimize