Kinesisk app blokerede amerikansk teenager, efter kritisk video om Kina gik viralt

Jeg undrer mig!

Hvorfor tror brugere af en gratis-tjeneste - TikTok eller Facebook eller tilsvarende, at de har rettigheder? Rettigheder til at lægge indhold på tjenestens sider, og hvor indholdet strider mod de politiker, tjenesten lever efter.

Det kan da godt være, at TikTok er modereret af den kinesiske stat, men hvis man ikke accepterer disse vilkår, så lad dog være med at lave en konto hos tjenesten.

Tilsvarende står det enhver frit for ikke at have en facebook-konto, eller en twitterkonto eller hvad der nu ellers findes af iøvrigt ligegyldige kanaler for alverdens meninger.

Hvis man ønsker at promovere et eller andet (og her er et korstog for uyghur efter min mening yderst velkomment), så bør man skrive en kronik til et regulært nyhedsmedie, der så vil vurdere indholdet i forhold til almindelige journalistiske kriterier (og sikkert også i forhold til om nyhedsmediet kan risikere at få ørerne i en eller anden maskine). Hvis kvaliteten af kronikken så står mål med indholdet, vil det blive bragt.

Facebook og TikTok og tilsvarende er tidsfordriv på linie med FamilieJournalen og Ugens Rapport (gad vist om de stadig lever).

Altså efter min mening :)

Sikken en stråmand.

Jeg har ikke set nogen søgsmål om rettigheder (og slet ikke som er vundet) ud over hvad lovgivningen evt. garanterer enhver forbruger som minimum.

Men lige så vel som de store virksomheder har "ret" til at moderere deres platforme som de ønsker så har brugerne "ret" til at brokke sig over det. Så må TikTok, Facebook, osv. jo vurdere om konsekvenserne ved deres handlinger er PR problemerne værd.

Eller mener du ikke vi alle har ret til at ytre os frit og kritisere firmaer for politikker der måske er lovlige - men som vi er uenige i?

Sikken en stråmand.

Hvordan kan det være en stråmand?

Er helt enig i, at sociale medier er ca. lige så oplysende, som de omtalte ugeblade, og at rettigheder ikke er det, der er mest af, i nogen af medierne.

Men, det nytter jo ikke noget, at få en god kronik i Politiken, hvis målgruppen ikke har adgang til denne avis, eller bare aldrig har læst en avis. Hvis man vil have sit budskab ud, så må man bruge det medie, som bedst rammer de ønskede modtagere, også selvom det betyder et smut i kanen med Fanden selv.

Ingen i Kina får noget at vide om uighurerne, og deres forhold, men de fleste kinesere læser opslag på TikTok, 2+2=4, job done.

At den kinesiske firewall lader beskeden smutte igennem, den første dag, viser jo bare, at der er håb endnu, og nogle få kinesere er nu oplyst, på et højere plan. Når Kina så efterfølgende lukker smuthullet, og nedkalder en Fatwa over budbringeren, det er ingen nyhed, det er en rygrads reaktion, fra riget i midten, hvor rettigheder er forbeholdt Formanden.

Godt gået Feroza, du er sluppet igennem den lukkede mur, giv den gas, og hold dig ikke tilbage!

Hvordan kan det være en stråmand?

Definitionen af en stråmand: "an intentionally misrepresented proposition that is set up because it is easier to defeat than an opponent's real argument."

Hvorfor tror brugere af en gratis-tjeneste - TikTok eller Facebook eller tilsvarende, at de har rettigheder? Rettigheder til at lægge indhold på tjenestens sider, og hvor indholdet strider mod de politiker, tjenesten lever efter.

Er en stråmand. Det misrepræsenterer fuldstændigt Feroza Aziz' argument.