Kina strammer censur-net: Inspicerer alle VPN-forbindelser

Det kinesiske ministerium for industri- og informationsteknologi har annonceret, at de vil stoppe uautoriserede internetforbindelser, og at alle VPN-adresser nu skal inspiceres og have godkendelse.

Gennem en 14 måneders lang kampagne vil Kinas ministerium for industri- og informationsteknologi inspicere alle VPN-forbindelser (virtuelt privat netværk), fordi de kan tillade brugere at omgå landets online-censur. Det skriver BBC.

Målet for den nyligt lancerede kampagne er at udrense for uautoriserede internetforbindelser. Derfor skal alle VPN- og særlige kabelforbindelser på fastlandet nu blive forhåndsgodkendt af staten for at være lovlige, lød budskabet fra ministeriet. Dette betyder, at langt de fleste af de 730 millioner internetbrugere i landet nu har ulovlige forbindelser, skriver South Morning China Post.

Internetfirmaer og andre måder at komme online på vil blive undersøgt.

Kampagne begynder med det samme

VPN-forbindelser krypterer internettrafik og gør det umuligt for en regering at spore trafikken tilbage til en computer. De bliver brugt af både private og firmaer.

Men internetmarkedet er i uorden og har et presserende brug for regulering, fortalte ministeriet, da de annoncerede kampagnen søndag.

Derfor begynder aktionen mod de nu ulovlige forbindelser med det samme og vil løbe frem til den 31. marts 2018, lød det videre under annonceringen.

I dag er blandt andet Facebook, Google og YouTube blokeret bag Kinas 'great firewall', som den kaldes.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (19)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Jens Jönsson

Det bliver da en udfordring for danske firmaer med kontorer i Kina. Jeg har med tiden fået lavet en del af den slags VPN forbindelser for forskellige firmaer til deres Kina kontor.

Gu' ved om der er nogen danske firmaer der støder i problemer ?

(Kan da huske at man sagtens kunne køre FB over VPN forbindelsen. Dog var ingen af de kinesiske medarbejdere synderligt interesseret i det, de ville hellere bruge RenRen)

  • 0
  • 0
Lars Jensen

Det underlige er at mobiltelefoner ikke er underlagt begrænsninger. Med dansk SIM kort er FB og google ikke noget problem. Det er bare meget dyrt Med Kr. 54,-/Mb får man ikke tjekket meget FB for et per hundrede.

  • 0
  • 0
Finn Glamhøj

2013: http://queue.acm.org/detail.cfm?id=2508864 2016: http://queue.acm.org/detail.cfm?id=2904894

Nu har jeg læst begge dine udmærkede indlæg og jeg er i det store og hele enig i analysen. Jeg kan dog ikke se at det faktum at (næsten) alting krypteres i dag har kostet dyrt i friheder.

Det kan jeg ikke fordi jeg er overbevist om at NSA stadigvæk ville have ønsket bagdøre (og fået dem) ganske som nu. GCHQ ville under alle omstændigheder ønske at begrænse kryptering og Kina ville under alle omstændigheder have lavet den store firewall.

Kasakhstan vil under alle omstændigheder have krævet et rodcertifikat installeret så de kunne læse med hos dem der anvender kryptering og Frankrig ville under alle omstændigheder ønske at forbyde brugen af Tor.

Så alt i alt ville det ikke gøre den store forskel om alt er krypteret eller om det meste ikke er, lige med den forskel at der spildes en masse energi ved at kryptere en hel masse som ikke på nogen måde er et privatlivsproblem, eller alt det som er, men som ikke er spor privat alligevel.

Uanset om vi har SSL Everywhere eller ej, så har vi ikke meget privatliv, et problem som kun kan løses som du selv beskriver, ad politisk vej og det har lange udsigter, men folk bør generelt gøres opmærksom på at brugen af kryptering er en falsk tryghed, hvis indholdet kan være interessant for diverse efterretningstjenester.

  • 1
  • 0
Bjarne Nielsen

Uanset om vi har SSL Everywhere eller ej, så har vi ikke meget privatliv, et problem som kun kan løses som du selv beskriver, ad politisk vej og det har lange udsigter ...

Enig.

Men glem ikke, at for at noget kan løses politisk, så skal det erkendes som et problem, og det kan kun ske, hvis det bliver gjort synligt. Alle nævnte eksempler er steder hvor skummel opførsel er tvunget ud af skyggerne, og nu kan gøres til genstand for debat.

  • 0
  • 0
Simon Mikkelsen

2013: http://queue.acm.org/detail.cfm?id=2508864

2016: http://queue.acm.org/detail.cfm?id=2904894

Jeg mener stadig at SSL Everywhere er en god idé. Det er korrekt at myndighederne har skydevåben og at de kan gøre det ulovligt. Men det tvinger dem ud!

Uden kryptering kan de sidde og lytte med, mere eller mindre passivt. Med kryptering er de nød til at sige meget højt, at det må man ikke, installere egne rodcertifikater ol. Det tvinger dem til at indrømme deres snageri, hvilket giver politisk pres på dem og dermed bringer os tættere på en løsning.

  • 1
  • 0
Michael Cederberg

2013: http://queue.acm.org/detail.cfm?id=2508864

2016: http://queue.acm.org/detail.cfm?id=2904894

For første gang nogensinde er jeg 100% enig med PHK. Vi kommer aldrig til at opleve 100% privacy i størrere grupper. Det kan samfundet simpelthen ikke klare og derfor har det været skrevet ind i retstaters grundlove siden ruder konges tid.

Svaret på manglende privacy er ikke at kryptere på måder der er 100% unbreakable. Svaret er at dem der kan bryde krypteringen er underlagt samme retsgrundlag som os andre. Dvs. for danske borgere skal det være danske myndigheder der kan bryde krypteringen. Med alle mulige safeguards. Og hvis myndighederne misbruger deres muligheder så vælger vi nogle andre politikere ved næste valg - nogen der kan ændre myndighedernes misbrug.

  • 0
  • 2
Finn Glamhøj

For første gang nogensinde er jeg 100% enig med PHK. Vi kommer aldrig til at opleve 100% privacy i størrere grupper.

Det er jeg forsåvidt enig i, det jeg ikke er enig i er, at SSL Everywhere har gjort skade på vores mulighed for privatliv – vi ville under alle omstændigheder ikke have haft privatliv på nettet.

Svaret på manglende privacy er ikke at kryptere på måder der er 100% unbreakable.

Nej, for det er næppe muligt, hvilket PHK på glimmerende vis har redegjort for.

Svaret er at dem der kan bryde krypteringen er underlagt samme retsgrundlag som os andre.

Hvilket bliver ualmindelig svært idet der er tale om trafik der flyder over landegrænser og dermed varierende retsgrundlag som PHK har redegjort for med eksemplet på forskelle mellem Danmark og Norge.

Herudover bliver det lige så svært at forhindre udveksling af informationer mellem samarbejdende efterretningstjenester, hvor de hjælper hinanden med at omgå retsgrundlaget som burde være gældende for den enkelte.

Herhjemme ignorerer regeringen en klokklar dom fra EU, tilsyneladende med massiv opbakning fra alle "respektable" partier ?

Så er vi såvidt jeg kan se fremme ved det egentlige problem, nemlig det, at befolkningen i stort omfang er demokratisk dovne og kun interessere sig for de ting der rammer dem selv og de fleste har jo ikke noget at skjule. Så en politisk løsning har lange udsigter.

Hvis vi skal gøre os noget håb om at tingene bliver anderledes, så skal vi nok skabe en ny jobtype som vi kan kalde journalister, som kan informere os alle på en kritisk og objektiv måde (objektiv som i at stræbe efter det, ikke som i absolut), i modsætning til i dag, hvor vi har nogen som kalder sig for journalister, men mest af alt har travlt med sørge som at informationerne har den rette vinkling.

  • 1
  • 0
Poul-Henning Kamp Blogger

Det er jeg forsåvidt enig i, det jeg ikke er enig i er, at SSL Everywhere har gjort skade på vores mulighed for privatliv – vi ville under alle omstændigheder ikke have haft privatliv på nettet.

Og det er sådan set netop pointen: Situationen er netto forværret pga. SSL-vi-ved-nemlig-bedre-end-alle-andre-Everywhere kampagnen.

Den største bommert er formodentlig at SSL-Everywhere flokken ikke har skelnet imellem de forskellige kryptografiske behov.

I de fleste sammenhænge er "authentication" langt vigtigere end "secrecy".

Mine netbank transaktioner er ikke hemmelige for staten, men det er ultimativt vigtigt for mig at vide at det faktisk er min netbank jeg laver dem i.

Og da den nemmeste måde at "løse" SSL-Everywhere for regeringer er trojaned CA'er og stats-root-certifikater får jeg nu en grøn hængelås i noget der ligner min netbank, hvis det passer i den kinesiske, russiske, israelske eller USAnske regerings kram.

  • 0
  • 0
Finn Glamhøj

Den største bommert er formodentlig at SSL-Everywhere flokken ikke har skelnet imellem de forskellige kryptografiske behov.

I de fleste sammenhænge er "authentication" langt vigtigere end "secrecy".

Det er jeg helt enig i, meget ofte er det langt vigtigere at man kan være sikker på at andre er dem de giver sig ud for at være, end det er at holde det hemmeligt hvad der foregår.

Og da den nemmeste måde at "løse" SSL-Everywhere for regeringer er trojaned CA'er og stats-root-certifikater får jeg nu en grøn hængelås i noget der ligner min netbank, hvis det passer i den kinesiske, russiske, israelske eller USAnske regerings kram.

Uanset om det havde være SSL Only somewhere ville de pågældende statsaktører have gjort det samme, hvorfor skulle de have undladt det? De ville jo stadigvæk have det samme behov og er ovenstående den nemmeste måde at løse problemet på, så ville de stadigvæk have gjort det på den måde.

Herudover ser jeg ikke netbank eksemplet som værende særlig sandsynlig, hvorfor skulle disse statsaktører interesserer sig for at forfalske din (eller andres) netbank, de kan jo sikkert bare henvende sig direkte til banken, eventuelt via deres lokale samarbejdspartner.

Hvis kriminelle derimod kan finde en bagdør som giver adgang til at gøre noget sådan, så er det et meget alvorligt problem, men den bagdør ville under alle omstændigheder have været det uanset SSL Everywhere.

  • 1
  • 0
Michael Cederberg

et jeg ikke er enig i er, at SSL Everywhere har gjort skade på vores mulighed for privatliv – vi ville under alle omstændigheder ikke have haft privatliv på nettet.

SSL Everywhere "tvinger” myndigheder til at lave fusk med rod-certifikater, til at udvide samarbejdet med fremmede efterretningstjenester (læs USA), til at indføre drakoniske love om fx kryptering, etc. Det er et lille skridt og det er summen af det hele der skaber myndighedernes modreaktion.

Når fx Henrik Kramshøj driver en TOR node, som måske bruges til at undergrave venligsindede stater, til af afpresse virksomheder og moster Karen, til at hacke offentlige IT systemer, etc., så kan jeg godt forstå at reaktionen fra myndighederne er at forsøge at ulovliggøre det. Og så nytter det ikke noget at der måske er alle mulige gode intentioner bagved.

Det er det tiltag som SSL Everywhere skubber med på. Hvis man ender med at hovedparten af kommunikationen bliver krypteret, så vil myndighederne på den ene eller anden måde forsøge at ulovliggøre eller omgå krypteringen. For de mener det er nødvendigt for at kunne folde befolkningen sikker. Ligesom at der altid har været restriktioner på brevhemmeligheden, retten til privatliv, ytringsfriheden, etc.

I vores del af verden er det lavet sådan at der skal flere myndigheden ind over for at omgå vores rettigheder. Det er for at reducere mulighederne for misbrug. Men omgås kan de og det sker hele tiden – i en god sags tjeneste.

”Svaret på manglende privacy er ikke at kryptere på måder der er 100% unbreakable.” Nej, for det er næppe muligt, hvilket PHK på glimmerende vis har redegjort for.

Det er ikke det PHK siger. Han siger at der kræves tillid i begge ender før det kan blive unbreakable og det er jeg enig i. Af samme grund er det også latterligt når folk snakker om deres ”sikre” VPN forbindelser eller TOR etc. For de kan ikke have tillid til dem i den anden ende.

Hvilket bliver ualmindelig svært idet der er tale om trafik der flyder over landegrænser og dermed varierende retsgrundlag som PHK har redegjort for med eksemplet på forskelle mellem Danmark og Norge.

Det der kommer til at ske er at vi i højere grad skal være opmærksomme på hvor på internettet vi er henne. Jeg er for eksempel mere påpasselig med at give information til amerikanske virksomheder end europæiske, fordi man stort set er retsløs efter amerikansk lovgivning.

Man kan så håbe at ligesindede lande som fx Danmark, Norge og måske resten af EU kan blive enige om regler som vi kan leve med. Men det sker kun hvis landene mener at regler er gode nok til at de kan holde borgerne sikre. Når man i så høj grad giver USA lov til at spionere mod EU borgere er det jo fordi man mener man har brug for amerikanernes hjælp.

Herudover bliver det lige så svært at forhindre udveksling af informationer mellem samarbejdende efterretningstjenester, hvor de hjælper hinanden med at omgå retsgrundlaget som burde være gældende for den enkelte.

Og det sker med parlamenternes viden og accept (stiltiende eller nedfældet i lov). Fordi de mener det er det der skal til for at holde borgerne sikre. Man ville aldrig gå med til den slags, hvis man ikke mente at det var nødvendigt og hvis der ikke var accept af det.

Politikerleden har aldrig været større. Og hvordan går det lige med at få valgt "nogle andre politikere" fra valg til valg ?

Hvordan måler man politikerlede? Der er masser af partier at stemme på og nogen af dem vil lave samfundet markant om. Dem der leder landet er dem som flertallet vil have. Når du og andre ikke får valgt dem I synes om, så er det blot fordi jeres prioriteter er anderledes end flertallets.

Herudover ser jeg ikke netbank eksemplet som værende særlig sandsynlig, hvorfor skulle disse statsaktører interesserer sig for at forfalske din (eller andres) netbank, de kan jo sikkert bare henvende sig direkte til banken, eventuelt via deres lokale samarbejdspartner.

Men pointer er at al trafik ryger i nettet. Specifikt ender det sandsynligvis med at NSA også får dine netbanks oplysninger og det er jeg ikke sikker på er en god ide. Men det er det offer myndigheder og politikere mener er nødvendigt for at opretholde lov og orden.

  • 0
  • 1
Finn Glamhøj

SSL Everywhere "tvinger” myndigheder til at lave fusk med rod-certifikater, til at udvide samarbejdet med fremmede efterretningstjenester (læs USA), til at indføre drakoniske love om fx kryptering, etc. Det er et lille skridt og det er summen af det hele der skaber myndighedernes modreaktion.

Min påstand er, at det ville de have gjort alligevel, det ville måske have været nødvendigt at finde på andre begrundelser, men resultatet ville blive det samme.

Det er det tiltag som SSL Everywhere skubber med på. Hvis man ender med at hovedparten af kommunikationen bliver krypteret, så vil myndighederne på den ene eller anden måde forsøge at ulovliggøre eller omgå krypteringen. For de mener det er nødvendigt for at kunne folde befolkningen sikker.

Igen, min påstand er, at det ville de gøre alligevel. Behovet ville være det samme idet den ekstra kommunikation som SSL Everywhere generere er ligegyldig (uinteressant) for de føromtalte statsaktører, det er den kommunikation som under alle omstændigheder vil blive krypteret der er interessant og den ville de jo også i en situation med SSL Only somewhere skulle gøre noget ved.

I vores del af verden er det lavet sådan at der skal flere myndigheden ind over for at omgå vores rettigheder. Det er for at reducere mulighederne for misbrug. Men omgås kan de og det sker hele tiden – i en god sags tjeneste.

Det Snowden sagde var bevægegrunden for at gøre som han gjorde var, at NSA gik ud over de bemyndigelser de havde – i en god sags tjeneste måske – jeg tillader mig at tvivle.

Det er ikke det PHK siger. Han siger at der kræves tillid i begge ender før det kan blive unbreakable og det er jeg enig i.

Jeg udtaler mig ikke om hvad PHK siger (det tør jeg ikke), men konsekvensen af, at der kræves tillid i begge ender samt tillid til implementeringen af de værktøjer man anvender gør jo at man i praksis ikke kan opnå 100% unbreakable kryptering, det vil sige noget man i praksis kan stole på.

Og det sker med parlamenternes viden og accept (stiltiende eller nedfældet i lov). Fordi de mener det er det der skal til for at holde borgerne sikre. Man ville aldrig gå med til den slags, hvis man ikke mente at det var nødvendigt og hvis der ikke var accept af det.

Tilsyneladende ikke, hvis man skal tro Snowden og jeg har desværre ikke samme tiltro til at myndighederne (politikkerne og/eller embedsmændene) er i stand til at skelne mellem deres interesser og landets interesser i tilstrækkelig grad.

Jeg mener stadigvæk ikke at jeg har hørt nogen overbevisende argumenter som viser at SSL Everywhere har ændre på noget væsentligt i forhold til vores friheder.

Hvorvidt det er tilfældet finder vi af gode grunde aldrig ud af da det ikke er muligt at skrue tiden tilbage og prøve igen og se om det så bliver bedre.

Jeg tror ikke vi kommer videre, omend jeg selvfølgelig gerne høre på nye argumenter og så kan vi tage den derfra.

Jeg synes dog det har været en interessant diskussion og den takker jeg for.

  • 0
  • 0
Gert Madsen

Et element, som ikke er med i betragtningerne ovenfor, er prisen. En meget afgørende årsag til at vi står i vores nuværende overvågningssuppe, er at IT har gjort overvågning nemt og billigt. Man havde kunnet sætte pensionister til at skrive nummerplader ned, og samle dem ind, for mange år siden. Først da det blev nemt og billigt, blev det et "afgørende" værktøj til at forhindre børneporno/teror, eller hvad der nu senest har været i dagspressen. Derfor mener jeg at der er et reelt formål med at gøre overvågning besværligt, også for myndighederne.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere