Loven, som den tyske regering formelt fremlagde i denne uge, skal fungere som en 24-timers klagemulighed, som forpligter de sociale netværk til at fjerne tydeligt kriminelt indhold inden for fristen på 24 timer. Derved skal det også gælde alle retweets og delinger, som medierne har en uge til at fjerne helt og aldeles.

Hvis "hadske, eller grove, indlæg" er >>tydeligt kriminelt indhold<<, kræver dette at der lovgives om hvad man ikke må sige - og hvordan.

Og eftersom religion og begrænsning af gæsteantal - f.eks. pga brandhensyn - ikke egner sig til en ophedet debat uden fakta, bør dette være det første som lovgives om.

• tilbage til studiet...

K

Det svarer til at sige at den ene parts motiv er off-topic i en forståelse af en konflikt mellem to parter. Motivet bag undertrykkelse af ytringsfriheden i Tyskland er givetvis at undertrykke meninger om primært masseindvandring af muslimer. Sagen kan ikke forstås ordentligt uden den viden.

Præcis.
'Problemet' med Bill Warner, er at han gør det svært at råbe "xenofob" efter ham..

K

Den Korte Avis gerne vil helt sikkert gerne høre jeres meninger om Islam og tysk demokrati. Det her er Version 2. Hav en god dag.

Tak for at påpege at nogle meninger hører til andetsteds, og ikke dér hvor du læser diskussioner omhandlende kriminalisering af meningstilkendegivelser.

Et emne du mener ikke hører til på Version 2, må jeg gå ud fra.
Måske det burde kriminaliseres ?

En rigtigt god dag til dig, også ;-)

K

Hvad er det der ikke må komme frem?
Hvem skal ties ihjel?

Afslører det falske/hadske/ ikke altid sig selv på et eller andet tidspunkt når det kommer ud i lyset?

Citeret fra http://www.producer.com/2015/10/the-dilemma-of-moderating-comments-vs-fr...

"Never before has there been so much information available, and all that is needed to access it is an internet connection and a cheap digital device with web capability. Yet I’m not convinced many of our perspectives have changed significantly since the digital revolution began.

Digital media analysis has described how social media users often seek information and online connections that reinforce what they already believe and ignore information and people that challenges their views.

So our increased reliance on digital media may actually be a polarizing process because there is so much information to choose from, especially if we don’t challenge each other.

Bringing it back to the Producer’s comment sections, if you happen to come across a commentator that claims the world is indeed flat, please feel free to scrutinize their opinion."

Jeg kan ikke se hvordan dét at fjerne indlæg i frygt for urimelige bødestraffe skal hjælpe os med at udfordre hinanden.

Ligesom jeg ikke kan se hvordan det skal kunne lade sig gøre at fjerne fake news - Har de været online, er skaden sket - Det er som en brand i krudt, hvis først den er tændt, så gør det kun tingene værre at prøve at lukke det inde...

Hvis tilstrækkeligt mange medier kommer tilbage til deres fornemste metiér, at sørge for grundig kildekritik, krydstjekke informationer/tip og ikke være bange for at beskrive alle sider af en given sag, vil det være en langt bedre måde at klæde størstedelen af befolkningen på til at håndtere fake news.

Dem der bliver hængende på limpinden sidder der allerede når "nyheden" breaker - Og dét at den bliver fjernet vil kun overbevise dem om at der var noget om snakken!

Uvidenhed er roden til meget ondt!

Til information er mine første indlæg i denne tråd blevet bortcensureret fordi de "er langt under det acceptable niveau på Version2". Jeg har ingen konkret begrundelse fået og beskeden er sendt fra en mail der ikke kan svares til! Jeg mener den censuransvarlige, "Martin", begår samme fejl som Poul Nyrup begik da han nægtede samarbejde med DF fordi han mente de ikke var stuerene. Hvis en sådan anti-dialog-holdning har tilpas stor støtte bliver resultatet som i Sverige hvor de forbudte emner længe har været totalt undertrykt i medierne og samfundet har kunnet køre ud af en destruktiv tangent i form af et multikulturelt helvede med massevis af voldtægter, no-go-zoner mm. En åben dialog er nødvendig for at undgå at køre af sporet. Specielt i en tråd der drejer sig om censur burde der være vide rammer for det acceptable.

Mit bortcensurerede indlæg kan læses på Facebook hvor der åbenbart er mindre censur end på version2.dk.

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=440659779609853&id=100...

Hvis ytringerne skader, skal de stoppes. Kan ytringer skade? Ja! Det er historisk bevist. Det ved tyskerne alt om.

Jeg har ikke styr på alle demokratiske landes håndtering af dette. Men det ligger uden tvivl meget tæt på den danske opfattelse og lovgivning. Hvis ytringer ligger udenfor den demokratiske opfattelse af, hvad der er acceptabelt, kan ytringernes ophav retsforfølges. Mængden af uacceptable ytringer på især Facebook gør det imidlertid yderst problematisk at forfølge.

Twitter og Facebook er to kanaler blandt mange, som spreder ytringer. Vil ytringsfriheden lide skade, hvis der sættes en prop i disse to kanaler? Nej!

Twitter og Facebook er to meget avancerede markedsførings værktøjer, og de kan ikke sættes i bås med dedikerede ytringsspredere. Værktøjernes formål er jo ikke at sprede ytringer men at samle informationer om alle dem, der bruger værktøjerne. Man må mistænke Twitter og Facebook for at foretrække ”rav i gaden”, idet det vil tiltrække endnu flere brugere, hvorfor de kan sælge annoncerne til en højere pris.

Jeg har læst indlægget og kan kun bifalde Version 2's handling om at fjerne det, da det på glimrende vis er et eksempel på det, der er uacceptabelt.

Den nedladende tone overfor fremmede, og den lemfældig omgang med statistik er fremtrædende.

Det var ikke det at nazister og kommunister havde ytringsfrihed der skabte de to rædselssystemer. Det var manglen på mulighed for at give nazister og kommunister et effektivt modspil der var en stor del af problemet.

Jeg har en nedladende tone overfor noget der fortjener at blive talt ned til ligesom nazister og kommunister fortjener at blive talt ned til pga konsekvenserne af deres ideologier.

Tillad mig - lidt naivt - at spørge hvori du finder "lemfældig omgang med statistik".

K
For fuldstændighedens skyld, i tilfælde af der bliver redigeret i 'historien' er hér hele citatet jeg svarer på:

Mit bortcensurerede indlæg kan læses på Facebook hvor der åbenbart er mindre censur end på version2.dk.
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=440659779609853&id=100...

Dine generaliserende negative udtalelser er typisk et tegn på, at du er blevet en gammel sur mand.

Man begynder også at gå med armene krydset omme bag ryggen.
Jeg falder selv i fælden nogle gange og skal hele tiden tænke på, at udfordre mine egne opbygget fordomme.

Når man bliver en gammel sur mand, bliver ens verden så meget mindre og man mister helikopter perspektivet og nuancerne.

Det er skide nemt at sidde bag computeren og puste sig op og svine andre til.
Men kom nu ud i f.eks. sport og foreningslivet og snak med rigtige mennesker fra alle verdensdele.
Jeg lover dig for, at det vil åbne din indskrænket verden på en helt ny måde.

"overrepræsentation" af diverse mennesker. Det er det rene opspind.

Jeg har en nedladende tone overfor noget der fortjener at blive talt ned til ligesom nazister og kommunister fortjener at blive talt ned til pga konsekvenserne af deres ideologier.

@Jesper Sølling: Har du overvejet, hvad du får ud af din nedladende attitude og dine fjendtlige udfald? Den holdning du har til tilværelsen og mennesker, som ikke lige passer ind i dit (for mig forvrængede) verdensbillede, er jo grobund for konflikt.

Jeg er enig med Jesper Ravn: Kom ud i tilværelsen og bland dig med den mangfoldighed, du kan finde her, få nye venner med forskellige etniske baggrunde. Den galde du hælder på FB er der ikke nogen, der kan bruge til noget. Allermindst dig.