Justitsministeren vil med ny lov lade virksomheder filme hundredvis af meter væk

Illustration: Bigstock
Det skal være lovligt for forretninger at filme flere hundrede meter væk fra facader og indgange, foreslår justitsminister Nick Hækkerup (S). SF’s retsordfører frygter, at borgere overvåges, uden at de ved det.

Som en del af et større lovforslag foreslår justitsminister Nick Hækkerup (S) at ophæve den nuværende lov om, at butikker, banker, restauranter og andre erhvervsdrivende højst må tv-overvåge arealer, der ligger 10-15 meter fra facade og indgang.

Så længe der ikke filmes ind i private hjem eller andre private områder, skal det nemlig være lovligt at foretage ubegrænset tv-overvågning ned ad en gade, vej eller plads.

»Efter Justitsministeriets opfattelse er det dog i almindelighed vanskeligt at forestille sig, at der kan være et behov for at tv-overvåge et område, som strækker sig længere end et par hundrede meter fra forretningsstedets egne indgange og facader,« fremgår det af et folketingssvar fra Nick Hækkerup (S)...

Tv-overvågning som redskab kan være meget effektivt i forbindelse med opklaring af kriminalitet, står der i svaret, hvor der også står, at det »erfaringsmæssigt« har vist sig, at optagelser, der går længere end 10-15 meter fra forretningsstedets indgange og facader, kan have »væsentlig betydning for opklaringen af kriminalitet«.

Læs også: Regeringen foreslår massivt øget overvågning af danskerne

SF’s retsordfører: »Forslaget går for langt«

Selvom butikkerne får nemmere ved at overholde lovgivningen, og der findes legitime behov for øget overvågning i undtagelsesvise tilfælde, så mener SF’s retsordfører, Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), at forslaget »går for langt«.

Hun frygter, at borgere reelt ingen chance har for at vide, om de bliver overvåget.

»Det vigtigste er, at borgerne ved, at de bliver overvåget. Som minimum skal butikkerne skilte med det, men det bliver meget vanskeligt (for borgerne at vide, red.), hvis der må filmes op til 200 meter væk,« siger hun.

Lovforslaget er på grænsen i forhold til borgerens ret til fri bevægelighed og retten til privatlivets fred, mener Karina Lorentzen Dehnhardt, der savner en forklaring på, hvorfor butikkerne skal have lov til at filme flere hundrede meter væk.

Hun mener, at der kan være legitime behov for øget overvågning i særlige, undtagelsesvise tilfælde, men at der i forslaget lader til at være en klar interesse i at få så meget overvågning som muligt.

»Politiet må selv opsætte den overvågning, de har brug for, i stedet for gradvist at udlicitere det til butikkerne. Ellers må man respektere, at borgerne også har ret til fri bevægelighed,« siger hun.

Lovforslaget skal efter planen førstebehandles 25. februar, og det fremgår af Folketingets hjemmeside, at det foreslås, at loven træder i kraft den 1. juli i år.

Læs også: DF vil dele billeder af butikstyve på nettet: »Vi er helt ude på et skråplan,« siger en advokat

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (44)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#2 Anne-Marie Krogsbøll

Er man bange for, at man så kan blive nødt til at tage konsekvensen, og gå ud af regeringssamarbejdet?

"Lovforslaget er på grænsen i forhold til borgerens ret til fri bevægelighed og retten til privatlivets fred, mener Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), .."

"På grænsen"? Denne formulering viser med al tydelighed, hvor langt vi er skredet i løbet af få år. For det er klart langt over grænsen ift., hvad nogen ville drømme om at forestille sig for bare få år siden, og ift., hvad der karakteriserer et frit demokrati og retssamfund.

Man kan jo for pokker ikke overvåge befolkningen her og der og alle vegne med alle midler, og samtidig påstå, at der er nogen som helst respekt for retten til privatliv. Kun totalitære stater tænker sådan!

For et par dage siden hørte jeg en udtalelse - husker ikke lige sammenhængen, men den havde også med overvågning at gøre - hvor en anden person "var bange for, at det kunne føre til en glidebane".... Men for pokker da! Det sagde de advarende stemmer også for 10 år siden, og vi er røget langt, langt ned af glidebanerne på dette område for længe siden - det er latterligt af de advarende stemmer at blive ved med at formulere det som "Der er risiko for, at det kan blive en glidebane"....

Man kan ikke blive ved med at formulere det som, at der er risiko for en glidebane. På nuværende tidspunkt må man sige det, som det er: Forudsigelserne for 10-15 år siden om, at vi risikerede en glidebane, er for længst gået i opfyldelse, og vi er på vej i fuld fart ud over afgrunden til et totalitært overvågningssamfund. Det er ikke mere bare "en risiko" - der er ikke mere nogen margen at tære på, vi står midt i ulykken, der er ikke nogen "glidebane" mere - der er en afgrund!

Jeg har ingen respekt for udtalelser som disse fra Karina Lorentzen. Det er pligt-larm, som ikke fører til noget som helst. De falder til patten - principløse, som de er, når det kommer til stykket.

Jeg brækker mig!

  • 25
  • 4
#5 Nis Schmidt

Er der en pøl et sted, som afventer optørring?

Mig bekendt er S alene om regeringen i denne omgang; sporene fra 2011-15 skræmmer vist rigeligt; men hvis Mette får fire år mere ...

  • 7
  • 0
#7 Anne-Marie Krogsbøll

....vidtgående tiltag for at passe på Danmark"

Gæt selv - hvem har sagt det?

Nej - ikke Mette Frederiksen, men selvfølgelig hendes hånddukke (en af dem) på dette område, Nick Hækkerup. Som overskrift til et debatindlæg af Hækkerup i dagens Politiken (ikke online endnu), hvor han kommer med et nonsensforsvar mod røster om skred i retssikkerheden ift. dømte fremmedkrigere. Fra kritikken: Konkret vil regeringen gøre det muligt for domstolene at pålægge terrordømte personer opholds- eller kontaktforbud, så de ikke må færdes i bestemte områder eller kontakte bestemte personer. For at kontrollere, at den dømte overholder kontaktforbuddet, skal politiet uden retskendelse kunne komme ind i den terrordømtes hjem og tjekke computere, læse mails og lignende. Det møder kritik fra blandt andet Den Danske Dommerforening og Advokatrådet, der er bekymret for retssikkerheden. Den bekymring deler regeringens støttepartier." https://politiken.dk/indland/politik/art7661353/St%C3%B8ttepartier-frygt...

https://politiken.dk/debat/ledere/art7662913/Regeringen-sjakrer-retssikk...​ (Kræver desværre abonnement)

Hvis nogen havde fremsat sådanne forslag for 25 år siden, ville ramaskrigene have lydt meget højt og utvetydigt. Det ville have fremkaldt raseri. Men siden da har "glidebanen" gjort sit velorkestrerede, spinbefængte arbejde, og de demokratiets og retsstatens vagthunde, som f. eks. SF, som burde lade ramaskriget gjalde, har glemt udgangspunktet, og mener nu, at vi stadig bare "risikerer" og er "på grænsen" og på en "glidebane".

Støttepartierne siger i den forbindelse nogenlunde det samme som Karina Lorentzen : Regeringen er på vej ned ad en retspolitisk glidebane, når den vil give politiet øgede beføjelser til uden retskendelse at gå ind i hjemmet hos fremmedkrigere, der er dømt for terror. Det frygter regeringens støttepartier, der påpeger, at det ikke er længe siden, det var en anden gruppe kriminelle, politiet skulle have nye muligheder for at holde øje med.​ »Det er kun halvanden måned siden, at vi behandlede et lignende forslag. Dengang handlede det om pædofile, og det har regeringen gennemført med et andet flertal end os«, siger SF’s retsordfører, Karina Lorentzen"

Hvor dybt stikker SF´s modstand egentligt? »Vi er sådan set enige i, at det kan være en god idé at have et kontaktforbud. Det giver ingen mening, at man skal have lov til at rende rundt og radikalisere andre mennesker eller være andre steder, hvor man kan blive fastholdt i sin radikalisering«, siger Karina Lorentzen. Hun fortsætter: »Men jeg er bekymret ved den her glidebane, og jeg synes sådan set, at man skulle lade det ledsage af de almindelige bestemmelser om ransagning. Så ville vi sagtens kunne støtte det, men jeg tænker, at det bliver et nej«, siger hun. "

Det er selvfølgelig ikke fordi, jeg ikke sympatiserer med støttepartienes og Lorentzens skepsis ift. denne udvikling - men det er simpelthen ikke nok - det er simpelthen for slapt at bruge de samme fortærskede vendinger om denne udvikling, som man brugte for 15 år siden. Vil man også bruge de samme fortærskede vendinger om 15 år mere - når det er chippen i nakken, som bliver til et lovforslag - at man frygter en glidebane, og at det er "på grænsen"? Eller hvornår når man til at sige det højt og tydeligt?: **Danmark står nu i et egentligt ufrit totalitært overvågningssamfund, og er derudover i fuld gang med at undergrave både retssikkerhed og demokrati! **

Og derudover - tilbage til Version2-artiklen ovenfor: Hvad er dog begrundelsen for, at private firmaer skulle have behov for at overvåge i flere hundrede meters omkreds? Hvis det er indbrudssikring, så er 10-20 meter omkring døre o.l. vel rigeligt? Så hvad er det egentlige motiv bag dette nye lovforslag? HVORFOR DOG???????? DET STINKER!!!!!!

Man har i årevis ladet sig trække ved næsen ned ad glidebanen, så man nu har glemt selve udgangspunktet: Startlinjen med det frie demokrati, baseret på menneskerettigheder, retten til privatliv, frihed og retssikkerhed - alt det, millioner af unge mennesker kæmpede for for 75 år siden.

Man har nu flyttet både startlinjen og mållinjen på glidebanen, så hele glidebanen ligger inde i selve det totalitære overvågningssamfund.

  • 11
  • 1
#8 Anne-Marie Krogsbøll

Alle disse partier, som påstår at "passe på Danmark" med diverse totalitære tiltag, sælger os til overvågningskapitalisterne, og bruger selv disses ulovlige rov af privatlivet til at tilkæmpe sig magt: https://www.berlingske.dk/politik/se-hele-listen-her-saa-meget-har-dit-l...

Var der nogen, der sagde Cambridge Analytica? Var der nogen, der troede, at vore politikere ville træde i karakter, og gribe ind overfor den slags i Danmark? Er det - under radaren, selvfølgelig - pludseligt blevet lovligt med den slags?

Vore politikere har simpelthen glemt, hvad menneskerettigheder, retssikkerhed og frihed betyder. De er blevet fartblinde på ved ned ad glidebanen.

(Jo, det er relevant ift. artiklen, for det hele handler om overvågning i alle ender og kanter af os: https://www.weekendavisen.dk/2020-8/samfund/de-mange-oejne)

  • 9
  • 0
#9 Michael Cederberg

... at lade private og virksomheder overvåge hvad der sker i det offentlige rum. For min skyld kan man også gemme overvågningen i måneder.

Begrundelsen er at:

... Tv-overvågning som redskab kan være meget effektivt i forbindelse med opklaring af kriminalitet ...

Det skal naturligvis være sådan at politiet kun må bede om at få data udleveret hvis de står med en dommerkendelse i hånden. Og det må under ingen omstændigheder være sådan at politiet kan tilgå kameraerne live eller tilgå det optagne materiale uden at ejeren af kameraet giver tilgang til hver enkelt optagelse.

På den måde er der en naturlig begrænsning i hvor meget materiale tilgår myndighederne. Dette vil forhindre myndighederne i at tracke borgere generelt gennem ansigtsgenkendelse. Samme krav bør laves for mastedata, kreditkort transaktioner, etc. Dette sikre at vi ikke ender med et big brother samfund, men at vi samtidigt bekæmper kriminalitet med moderne midler.

  • 5
  • 9
#10 Jan Ferré

Umiddelbart kunne dit synspunkt give god mening, Michael. Men det sætter altså forretningsejere i et urimeligt dilemma, hvis de skal stå på deres ret (pligt) til ikke at give politiet adgang til optagelser, hvor politiet ikke lige har nået at få dommerkendelse. Forestil dig, at politiet påberåber sig, at optagelserne måske kan lede dem på vej mod én, der måske vil lave en grufuld handling - så skal butiksejeren tage ansvar for, at denne handling sker, "bare" fordi politiet ikke har en begrundet mistanke om, at der på billederne ligger den søgte information.

Det vil efter min mening klart være at foretrække ikke at sætte et sådant langtrækkende kamera op. Og ja - sådanne kameraer bør opsættes af politiet og ikke af tilfældige næringsdrivende.

  • 14
  • 2
#11 Anne-Marie Krogsbøll

Begrundelsen er at:... Tv-overvågning som redskab kan være meget effektivt i forbindelse med opklaring af kriminalitet ...

Så du går simpelthen ind for totalovervågning, Michael Cederberg? For hvis virksomheder får lov til ubegrænset at overvåge langt uden for deres virksomhed, kan det vel ikke kaldes andet end totalovervågning? Helt fint?

Hvad, hvis de pågældende virksomheder bruger dette til at spionere på omgivelserne? Må jeg også sætte et skjult kamera op i min nabos indkørsel, for det kunne jo være, at jeg på den måde kunne forebygge, at han tæver/myrder sin kone?

Netop nu er 1. behandlingen gået i gang i folketingssalen: https://www.ft.dk/aktuelt/webtv/video/20191/salen/66.aspx

  • 10
  • 2
#12 John Foley

Mange gode og fornuftige betragtninger, Michael Cederberg, problemet er bare, at alle de forudsætninger og ønsker, som du nævner, ikke er med i lovforlaget, der netop giver mulighed for at iværksætte alle de tiltag og foranstaltninger, du advarer imod og ønsker skal indhegne myndighederes beføjelser. Hensigten med lovforlaget er netop, at politiet, bl.a. uden dommerkendelse, kan sammenkøre data og billeder efter eget ønske og uden begræsninger, herunder bruge alle opstillede 1.5 mill. overvågningskamaraere samt de mange der nu kommer til. Og, ja, det er en glidebane. Der vil ske det samme som med ordningen om nummerpladeregistreringen, der oprindeligt var tiltænkt brugt mod alvorligt kriminelle og terrorbekæmpelse (begrundelsen for lovens gennemførelse). Alle biler registrerers for at finde nålen i høstakken. I dag bruges nummerpladeovervågning primært til at fange folk, der ikke har betalt vægtafgift, og har mig bekendt ikke en eneste gang fanget personer, som loven var tiltænkt. Vores politi er blevet told- og skatopkrævere, i stedet for at løse de virkeligt alvorlige politiopgaver. Men det skæpper godt i statskassen og bliver derfor højt prioriteret af politikerne til skade for samfundet befolkningens sikkerhed.

  • 11
  • 0
#13 Anne-Marie Krogsbøll

Åh, der er myrekrybende at høre ministeren forsvare sit forslag fra talerstolen. Hans argument går hele tiden på, at det er hans opfattelse, at tryghed er en forudsætning for frihed, og da han personligt bliver mere tryg af overvågningskameraer, så har han lov at konkludere, at så bliver alle vi allesammen mere trygge, og dermed mere frie...

Hvad så med alle os, som absolut bliver mere og mere utrygge af disse tiltag? Utrygge pga. den totalitære tænkning, som de dækker over? Utrygge over fornemmelsen af at blive overvåget af folk, vi ikke kender, når vi går på gaden? Vores frihed bliver - med ministerens egen logik - undergravet og stadig mindre.

Og hvad er det egentlig, man har gang i her? Kan man forstå det på nogen som helst anden måde, end at man gør tusindvis af erhvervsdrivende til en del af politistyrken? For en så stor overvågningsradius kan jo ikke begrundes i virksomhedens eget behov. De yderste 150 m er politiovervågning i sin essens. Det er politiets behov, der gør, at man nu udvider den lovlige overvågningsradius. Så man gør disse folk til en del af politistyrken.

Hvordan vil man holde styr på dette? Hvordan vil man forhindre, at de erhvevsdrivende selv går igang med at sidde og kigge deres optagelser igennem, og begynder at lege politi og overvåge deres omgivelser aktivt? Snager? Aflurer personer, de ikke kan lide, i deres omgivelser? Deres fjender? Det vil de vel have lov til?

Hvad nu, hvis det var politiet, der satte kameraer op på alle gadehjørner, som kunne dække i flere hundrede meters omkreds - som i Kina? Ville folk også finde det helt i orden? Eller ville det trods alt være over stregen?

Men hvad er forskellen? Jeg kan ikke se den.

  • 8
  • 0
#14 Louise Klint

@ Michael Cederberg:

Og det må under ingen omstændigheder være sådan at politiet kan tilgå kameraerne live eller tilgå det optagne materiale uden at ejeren af kameraet giver tilgang til hver enkelt optagelse.

John Foley sammenfatter problematikkerne meget fint ovenfor^^. Jeg har ikke nået at læse alle bemærkningerne til lovforslaget endnu, men...

Hvad angår private erhvervsdrivendes kameraer, er dette, ifølge lovforslaget, noget Justitsministeren suverænt bestemmer, hvis jeg har forstået det ret:

»Stk. 6. Justitsministeren fastsætter nærmere regler om adgang til tv-overvågning efter stk. 1, nr. 5.«

Hvad angår offentlige bygninger og arealer, er dette også noget, Justitsministeren alene kan bestemme over (stk. 3 nedenfor), hvis jeg har forstået det ret. Ligesom Politiet kan pålægge offentlige myndigheder at opsætte overvågning (sidste, stk. 2 nedenfor):

  1. Efter § 2 b indsættes: »§ 2 c. En kommunalbestyrelse kan efter drøftelse med politidirektøren med henblik på at fremme trygheden foretage tv-overvågning af gade, vej, plads eller lignende område, som benyttes til almindelig færdsel, og som ligger i tilknytning til eller i forlængelse af en restaurationsvirksomhed. (...) Stk. 3. Justitsministeren kan fastsætte regler om kommuners adgang til at foretage tv-overvågning af gade, vej, plads eller lignende område, som benyttes til almindelig færdsel, og hvor der i øvrigt – ud over det i stk. 1 angivne – er et behov for at fremme trygheden. § 2 d. Offentlige myndigheder må foretage tv-overvågning af arealer, som ligger i tilknytning til eller i forlængelse af egne bygningers indgange og facader, når tv-overvågningen er nødvendig af hensyn til kriminalitetsbekæmpelse. Stk. 2. Politiet kan meddele offentlige myndigheder pålæg om at foretage tv-overvågning efter stk. 1. Sådanne pålæg kan ikke påklages til anden administrativ myndighed.

https://www.ft.dk/samling/20191/lovforslag/L102/som_fremsat.htm https://www.ft.dk/samling/20191/lovforslag/L102/index.htm

  • 2
  • 0
#17 John Foley

Jeg deler til fulde dine betragtninger og betænkeligheder, Anne- Marie Krogsbøll og tak fordi du veholdende fortsætter kampen ufortrødent. Jeg fulgte fra begyndelsen til slutningen med i Folketingets 1. behandling af lovforslaget, der med støtte fra oppositionen, uden tvivl bliver stemt igennem med mindre justeringer. Tankevækkende, at regeringens støttepartier, uden undtagelse, er imod lovforslaget. Der er da et eller andet helt galt med vores demokrati, og den måde der regereres på. Som almindelig borger og stemmekvæg har vi jo ingen jordisk chance. Socialdemokratiet stemmer alt igennem, med støtte fra den ene eller den anden side. En mindretalsregering er ikke en god løsning, når den for at blive siddende, samler stemmer nok, uanset det mandat befolkningen har givet dem. Frustretet, ja, men har ikke opgivet kampen eller håbet. Måske vil fornuften sejre til sidst og inden det er for sent. Men klokken nærmer sig 12. Måske og forhåbentlig vågner befolkningen op og ser hvad der er på spil. Øget overvågning er ikke lig med frihed, tværtimod.

  • 3
  • 0
#18 Anne-Marie Krogsbøll

Tak for var, John Foley. Ja, regeringen har sit flertal hjemme med hjælp fra oppositionen - hvor DF også lige vil forsøge at få tilføjet ansigtsgenkendelse til pakken. Mon ikke de får held med det?

Jeg synes nu ikke, at SF var så afvisende overfor regeringens forslag, selv om der var nogle ting, man gerne ville have justeret og kigget nærmere på.

Så nu har man altså snart givet private lov til at overvåge deres omgivelser. Skjulte øjne alle vegne. Giver det en følelse af frihed? Men hvilke regler gælder der så om, hvad alle disse "vicesheriffer" så ikke må med deres overvågnignskameraer? Hvordan vil man forhindre, at disse kameraer kan bruges til lyssky formål, når man nu skjult for omverdenen har mulighed for at følge med i, hvad andre borgere gør? Deres vaner? Deres venner?

Politiet skal have dommerkendelse for at få adgang til optagelserne, som et figenblad for at krænke retten til privatliv. Men hvad med de private kameraejere? De skal jo ikke have dommerkendelse til at se deres egne optgelser, vel? Så de kan krænke andres privatliv helt uantastet og lovligt? Må de dele deres optagelser med andre?

Og må disse private kameraer bruge ansigtsgenkendelse, eller er der trods alt (indtil videre) nogle stoppeklodser der?

  • 1
  • 0
#19 John Foley

Du har ret, Anne- Marie Krogsbøll, SF var desværre ikke så afvisende, men var dog betænkelige og ønskede lovforslaget delt op i to. Men SF bliver nok ikke inviteret med i de videre forhandlinger. Det bliver kun de partier der har udtrykt sig positivt overfor lovforlaget. I øvrigt har politiet ikke brug for en dommerkendelse for at få adgang til billederne, det kan de gøre uden, såfremt de skønner det nødvendigt. Og, ja, ansigtsgenkendelse bliver et "ad on" og de private kan gøre som de vil, desværre. Og det nytter ikke med elefanthue, for det er ulovligt. Jeg har en dejlig hund som jeg lufter, og samler naturligvis op. Men med tv-overvågning og ansigtsgenkendelse får vi fat på dem der ikke rydder op efter sig. Overvågningen giver os frihed - ikke sandt?

  • 4
  • 0
#21 John Foley

Ja, og det er det som bliver resultatet, jf. nummerpladeovervågningen, der slet ikke opfylder intensionen med lovforlagets beføjelser. Mig bejendt er der intet til hinder for at de private anvender ansigtsgenkendelse. og at de allerede mod betaling abonnere på databaser, der mod betaling, muliggør dette. Hvilket politiet næppe sætter sig imod alt den stund at det sikrer frihed for os alle. Jeg har set mange videoklip på bla. U-tube, der udstiller personer i pinlige situationer, og som mange selskaber gladeligt betaler mange penge for. Tv-overvågning har mange potentialer, sanktioneret af vores folkevalgte. Men måske har mange politikere en fremtid efter folketinget i disse selskaber? Det er set før.

  • 1
  • 0
#30 Michael Cederberg

Men det sætter altså forretningsejere i et urimeligt dilemma, hvis de skal stå på deres ret (pligt) til ikke at give politiet adgang til optagelser, hvor politiet ikke lige har nået at få dommerkendelse.

Det fikses nemt. Man kan gøre det ulovligt at udlevere optagelser fra den slags kameraer til politiet uden en dommerkendelse. Undtagelsen er selvfølgeligt at man selv har grund til at tro at der er sket en forbrydelse (dvs. det er ikke nok at politiet tror dette eller siger det) og anmelder denne.

Det samme bør man gøre med teleoplysninger, kreditkort transaktioner, etc. Det vil sikre at staten ikke kan udvikle sig til en overvågningstat. Fordi domstolene skal ind over og fordi det ikke sker automatisk (=en masse mennesker vil kende omfanget).

Så du går simpelthen ind for totalovervågning, Michael Cederberg? For hvis virksomheder får lov til ubegrænset at overvåge langt uden for deres virksomhed, kan det vel ikke kaldes andet end totalovervågning?

I mine øjne er det ikke overvågning hvis ingen kigger på det optagne. Det er først i det øjeblik at nogen (eller en computer) analyserer det optagne. Jeg mener det er langt fra totalovervågning.

Hvad, hvis de pågældende virksomheder bruger dette til at spionere på omgivelserne?

Man lave regler for hvad det optagne materiale må bruges til. Men realistisk så har ingen virksomheder nogen glæde af sporadisk overvågningsmateriale. Den dag google indkøber materialet fra 10000 danske virksomheder da ved vi godt hvad der er sket. Jeg gætter nu på at der er mange andre typer data der er mere værdifulde for den slags virksomheder.

Må jeg også sætte et skjult kamera op i min nabos indkørsel, for det kunne jo være, at jeg på den måde kunne forebygge, at han tæver/myrder sin kone?

Du må ikke overvåge på andres private område.

Mange gode og fornuftige betragtninger, Michael Cederberg, problemet er bare, at alle de forudsætninger og ønsker, som du nævner, ikke er med i lovforlaget,

Helt enig. Regeringen er gået fuldstændigt i STASI mode.

Hvorfor er vi endt her? Bl.a. fordi svaret på politikere og politiets legitime ønsker om overvågning altid mødes med et absolut NEJ fra dem der kunne levere et kompromis. Vi har haft denne diskussion 100 gange før. Jeg tror på at man er nødt til at finde et kompromis.

Her er et forslag: Virksomheder kan opsætte lige så mange kameraer af en type, hvor alt det optagne gemmes krypteret og hvor nøglen opbevares af 3. part. 3. part er forpligtiget til at offentligøre en rapport om hvilke nøgler de udleverer (efter forevisning af dommerkendelse) med jævne mellemrum. På den måde kan hverken virksomheden eller mydighederne udnytte det optagne uden at offentligheden ved det.

Det er samtidigt ikke noget der kan bruges til masseovervågning fordi der kræves en del arbejde for at bruge overvågningen. Det betyder at det kun bruges til de mest seriøse sager (=dem vi er mest optaget af bliver løst).

Jeg erindrer en mængde skrigeri for nogle år siden, og efterfølgende forbud mod et webcam på Københavns Rådhusplads, fordi det viste folk 100 meter eller mere væk.

Det var også idiotisk.

  • 1
  • 1
#31 Lasse Mølgaard

Hvad, hvis de pågældende virksomheder bruger dette til at spionere på omgivelserne? Må jeg også sætte et skjult kamera op i min nabos indkørsel, for det kunne jo være, at jeg på den måde kunne forebygge, at han tæver/myrder sin kone?

Med hensyn til nabos indkørsel, så kan vi blive enige om at det er et klart: "NEJ!"

... Det er trods alt ikke din ejendom. :-)

Om du må sætte kameraer op på din egen ejendom? Ja, men her findes allerede regler for hvad du må bruge video signalet til.

Eksempelvis må du ikke streame signalet offentligt, så alle kan følge med i hvad der foregår i dit nabolag. Netop af hensyn til privatlivets fred.

Umiddelbart har jeg ingen problemer med at firmaer overvåger op til 200 m fra firmaets matrikel.

Der er trods alt regler for hvem der må se videooptagelsen og hvad det må blive brugt til.

Dette ændre sig ikke, blot fordi synsfeltet ændre sig fra 15 m til 200 m.

  • 0
  • 0
#33 Michael Cederberg

Istedet for gule veste synes jeg vi skal tage masker på der forestiller politikerne. Hvis de så har ansigtsgenkendelse - HA!

Der er maskeringsforbud i Danmark. Så hvis du gør det, så behøver staten ikke ansigtsgenkendelse for at fange dig i at lave noget ulovligt. Og så kan det være overvågningsstatsministeren siger "HA!"

Jeg synes det vil være ganske forfærdeligt hvis staten begynder at lave ansigtsgenkendelse på alle der færdes i det offentlige rum. Jeg kan ikke forstå at nogen politiker kan støtte den slags. Jeg tror det handler om at de ikke helt forstår alle de forskellige muligheder.

For jeg tiltror kun "overvågning er frihed" ministeren ønsket om at vide alt om alle. De fleste andre politikere er sandsynligvis fornuftige folk, der blot forsøger at holde omkostningerne nede ved kriminalitetsbekæmpelse.

  • 0
  • 0
#35 Anne-Marie Krogsbøll

Tak for svar, Michael Ceerberg.

Dejligt, at vi er forholdsvis enige om, at det kan tippe over.

Må man opsætte kamera i sin egen have, som tilfældigvis også dækker naboens indkørsel? Eller hvordan med etageejendomme - hører indgangsdøren til opgangen med til privat område, eller hvor starter det?

Mht. dit forslag: Hvorfor er den slags løsninger ikke indarbejdet i lovforslaget? Mit gæt: Fordi man ikke ønsker sådanne ekstra forhindringer for at udnytte data.

Tak for svar, Lasse Mølgaard:

Der er trods alt regler for hvem der må se videooptagelsen og hvad det må blive brugt til.

Kan du forklare lidt nærmere? Hvem må se optagelserne? Hvem må data videregives til? Må man bruge ansigtsgenkendelse i disse kameraer? Hvordan kontrolleres det, om evt. regler overholdes? Tror du virkeligt, at det overhovedet kontrolleres?

Og "Jo" - det gør en stor forskel, om det er 15 eller 200 meter. - 15 m: Det er ret begrænset, hvor meget den enkelte kameraejer kan opsamle om dig. - 200 m: Overvågningen bliver langt mere intens, og du rammes også af den, uden overhovedet at være i nærheden af den pågældende virksomhed. Kameraejeren kan pludseligt overvåge dig, uden at du overhovedet er relevant ift. hans virksomhed. Hvorfor skal han have lov til det? Og hvad hjælper det mig, at der - måske - er regler for, hvem han må vise og videregive data til, når de giver ham selv mulighed for at snage - uden at have nogen som helst god grund til at gøre det? hvorfor skal han have lov at spionee mod mig, når jeg ikke har den fjerneste mulighed for at gøre det samme mod ham? Data er magt!!!!!!!!!!!!!!!!!

Hvorfor skal jeg finde mig i at skulle leve med, at tilfældige virksomhedsejere har fået lovmæssig hjemmel til at overvåge mig, med deraf følgende muligheder for at snage/spionere?

Hvorfor skal jeg finde mig i, at tilfældige virksomhedsejere pludseligt kan agere vicesheriffer, som må noget, som vi andre ikke må?

  • 0
  • 0
#36 Michael Cederberg

Må man opsætte kamera i sin egen have, som tilfældigvis også dækker naboens indkørsel?

Det må man ikke - man må ikke optage fra et kamera der dækker indkørsel. Men i øvrigt har jeg ikke noget problem med det. Hvis jeg fra mit vindue kan se naboens indkørsel, så kan jeg ikke se der noget problem med at der sidder et kamera der. Men man må ikke.

Eller hvordan med etageejendomme - hører indgangsdøren til opgangen med til privat område, eller hvor starter det?

Ejeren af etageejendommen kan bestemme hvorvidt der må optages på hans område. Det inkluderer fællesarealer.

Mht. dit forslag: Hvorfor er den slags løsninger ikke indarbejdet i lovforslaget? Mit gæt: Fordi man ikke ønsker sådanne ekstra forhindringer for at udnytte data.

Politikere er også mennesker. De ønsker heller ikke en overvågningsstat (bortset fra "overvågning er frihed" ministeren). Problemet for politikere er at de præsenteres for forslag fra "systemet" og hver eneste enhed i "systemet" måles kun på få parametre. Fx. måles politiet bl.a. på hvor meget kriminalitet de forhindrer (eller på hvad befolkningen opfatter de forhindrer).

Når politiet bliver spurgt om hvorvidt tiltag X vil hjælpe dem (hvor X kunne være ansigtsgenkendelse), så er svaret naturligvis ja. For politiet har ikke til opgave at forsvare almindelige frihedsrettigheder fra erodering gennem lovgivning. Det samme gælder alle andre funktioner i det offentlige system.

Derfor er der brug for et civilsamfund der kan pege på andre veje. Desværre er svaret herfra altid bare NEJ (med store bogstaver). IT-Politisk Forening er et fantastisk eksempel på hvordan stejle holdninger forhindrer ethvert kompromis. Af samme grund har de meget begrænset indflydelse. Ældresagen er et eksempel på en forening der har en mere konstruktiv tilgang til problemer - derfor har de stor indflydelse.

Hvorfor skal jeg finde mig i at skulle leve med, at tilfældige virksomhedsejere har fået lovmæssig hjemmel til at overvåge mig, med deraf følgende muligheder for at snage/spionere?

Virksomhedsejeren har lov til at stille sig op på gaden og holde øje med dig. Hvordan er det her anderledes? Der hvor begrænsningen ligger er i hvad der må registreres og hvem det må deles med.

  • 0
  • 0
#37 Jørgen L. Sørensen
  • 1
  • 0
#38 Lasse Mølgaard

Kan du forklare lidt nærmere? Hvem må se optagelserne? Hvem må data videregives til? Må man bruge ansigtsgenkendelse i disse kameraer? Hvordan kontrolleres det, om evt. regler overholdes? Tror du virkeligt, at det overhovedet kontrolleres?

Nu arbejder selv et sted hvor jeg bliver optaget af et kamera fra minimum 5 forskellige vinkler - uanset hvor jeg befinder mig på arbejdspladsen.

Dog er der ikke kamera i omklædningsrummet eller på WC, men ellers er der kamera overalt.

Min arbejdsplads må ikke bruge videoen til hvad-som-helst.

Lidt forenklet sagt:

Det mest normale er at overvågning bliver først gennemgået, hvis jeg skal lede efter forsendelse og kan ganske enkelt ikke finde det.

Der er kun 2 eller 3 personer på min arbejdsplads, der må tilgå overvågningen. Det eneste de rapportere tilbage er hvor den specifikke forsendelse befinder sig - ikke et ord om hvordan folk har ageret på arbejdspladsen.

Chefen kan heller ikke kalde en medarbejder ind til samtale fordi CCTV viser at medarbejderen blot hænger ud ved kaffeautomaten hele tiden, fordi chefen har ikke adgang til CCTV og han må ikke bruge materiale derfra til personalesager, med mindre der er tale om kriminelle forhold.

Når jeg snakker om 200 m grænse, så forventer jeg at:

  1. Afstanden er den øvre grænse for hvor langt væk du må optage.

  2. Overvågningen gælder kun offentlig rum. Kamera overvågning indenfor 200 meter zonen og ind af vinduet til en anden persons ejendom er ren NO-GO.

  3. Som udgangspunkt gælder den forøgede afstand fra 15 til 200 meter kun for erhvervsmæssig bebyggelse. Hvilket i praksis betyder at det er kun i midtbyen du vil bliver overvåget 24/7.

Med hensyn til kontrol af om reglerne bliver overholdt, der er jeg så ikke helt optimistisk. Her har jeg kun læst historier om når det er gået galt og sagen er havnet i retten.

I teorien burde Datatilsynet kunne gå på rutinekontrol og tjekke at reglerne bliver overholdt, men jeg har ikke det store tiltro.

  • 0
  • 0
#39 Michael Cederberg

For mig er der en himmelvid forskel på om naboen står og kigger over til mig fra sit vindue en gang imellem og om et kamera, eller ham selv, står der 24/7 og kigger over til mig.

Der er vi uenige men du kan glæde dig over at du har loven på din side. Hvis min indkørsel kom med på naboens overvågning ville jeg kun blive glad. Såfremt jeg skulle opleve at få indbrud, så ville jeg med det samme spørge naboer om de havde noget materiale politiet kunne bruge. Det er naturligvis noget andet at filme gennem vinduer eller ind i en lukket have.

Kan du forklare lidt nærmere? Hvem må se optagelserne? Hvem må data videregives til? Må man bruge ansigtsgenkendelse i disse kameraer? Hvordan kontrolleres det, om evt. regler overholdes? Tror du virkeligt, at det overhovedet kontrolleres?

Med hensyn til kontrol af om reglerne bliver overholdt, der er jeg så ikke helt optimistisk. Her har jeg kun læst historier om når det er gået galt og sagen er havnet i retten.

Hvis man ikke tror på at virksomheder og borgere overholder regler for brug af materiale fra kameraer, hvorfor skulle de så overholde regler for opsætning af kameraer? Hvis man ikke tror på at loven overholdes, så må man enten fjerne forbudet, øge risikoen for at blive opdaget eller hæve straffen ... eller leve med at love ikke overholdes.

  • 0
  • 0
#40 Anne-Marie Krogsbøll

Virksomhedsejeren har lov til at stille sig op på gaden og holde øje med dig. Hvordan er det her anderledes

Du kan vist godt selv se, at det ikke er det samme, ikke Michael Cederberg? Det håber jeg da...

Men godt, at vi er enige om, at ansigtsgenkendelse er langt ud over kanten. Næste skridt ned ad den "glidebane" - jeg kommer her til at tænke på Dürrenmats klassiker "Tunnelen" https://en.wikipedia.org/wiki/The_Tunnel_(short_story) - kommer til at blive mundaflæsning - så kan politiet også - via Øjet i det Høje - følge med i, hvad diverse skumle typer - og alle andre - snakker med hinanden om. Altid! Hele tiden!

  • 1
  • 1
#41 Michael Cederberg

Du kan vist godt selv se, at det ikke er det samme, ikke Michael Cederberg? Det håber jeg da...

Jeg har ikke noget problem med at folk optager "på bånd" hvad der sker i det offentlige rum. Alle kan observere hvad der sker der. Jeg ville synes at det ville være ganske forfærdeligt hvis disse optagelser automatisk blev leveret til en myndighed (specielt så længe vi har den nuværende "overvågning er frihed" minister). Det er først på det tidspunkt man kan lave masseovervågning herunder ansigtsgenkendelse.

Næste skridt ned ad den "glidebane" - jeg kommer her til at tænke på Dürrenmats klassiker "Tunnelen" https://en.wikipedia.org/wiki/The_Tunnel_(short_story) - kommer til at blive mundaflæsning - så kan politiet også - via Øjet i det Høje - følge med i, hvad diverse skumle typer - og alle andre - snakker med hinanden om. Altid! Hele tiden!

Nu tror jeg du bare skal finde sølvpapirshatten frem.

  • 2
  • 2
#43 Louise Klint

Hvis man ikke tror på at virksomheder og borgere overholder regler for brug af materiale fra kameraer, hvorfor skulle de så overholde regler for opsætning af kameraer? Hvis man ikke tror på at loven overholdes, så må man enten fjerne forbudet, øge risikoen for at blive opdaget eller hæve straffen ... eller leve med at love ikke overholdes.

Prøv at læse Justitsministerens svar til Folketinget (linket i artiklen). Her står:

Det har erfaringsmæssigt vist sig, at optagelser, der går længere end de 10-15 meter fra forretningsstedets indgange og facader, som den nuværende retstilstand giver mulighed for, kan have væsentlig betydning for opklaringen af kriminalitet.

https://www.ft.dk/samling/20191/lovforslag/l102/spm/1/svar/1636292/21536...

Hvordan er denne erfaring opnået? Med mindre dette er en ren påstand, kan erfaringen vanskeligt være opnået på andet end ulovlig vis.

Loven overholdes mao. ikke i dag. Men skidt pyt med det, siger Justitsministeriet. Vi lemper bare yderligere.

(Hvem sagde retsstat?)

  • 2
  • 0
#44 Michael Cederberg

Hvorfor skulle det ikke være næste logiske skridt, hvis man absolut vil tage alle midler til kriminalitetsbekæmpelse i brug?

Men er der nogen der foreslår at man skal tage alle midler i brug? Pointen er at du mener kameraovervågning af offentlige steder er meget problematisk. Andre, inklusiv undertegnede, har ikke noget problem med kameraovervågning af samme. Til gengæld har jeg stærke holdninger til hvordan overvågning bruges.

Vil du påstå, at det rent teknisk ikke kan lade sig gøre at konstruere et program til mundaflæsning?

Jeg ved ikke om det er muligt. Men givet at der er mikrofoner alle steder, så tror jeg mundaflæsning er ret uinteressant. Ydermere tror jeg ikke vores politiske ledere (bortset fra "overvågning er frihed" fjolset) har et ønske om at overvåge alt. Jeg kan ganske enkelt ikke se hvad det skulle bruges til.

Hvordan er denne erfaring opnået? Med mindre dette er en ren påstand, kan erfaringen vanskeligt være opnået på andet end ulovlig vis.

Det kunne fx. være fordi man havde en række eksempler på at overvågning fra kameraer i nærheden har givet gode resultater. Og eksempler på at når der ikke er kameraer i nærheden, så giver det problemer. Hvis virksomheder således havde mulighed for også at overvåge områder i nærheden så behøvede de ikke håbe på at andre ville sætte kameraer op. Der behøver ikke være ulovligheder involveret.

  • 0
  • 1
Log ind eller Opret konto for at kommentere