Justitsministeren vil ikke svare på, om PET bruger falske mobilmaster eller ej

Borger fik afvist aktindsigt i et verdens kontroversielle overvågningsprogrammer, hvis eksistens i Danmark er blevet mørkelagt efter opsigtsvækkende kendelse fra Folketingets Ombudsmand.

Det er ikke til at sige, om Politiets Efterretningstjeneste gør brug af falske mobilmaster - såkaldte IMSI-catchere - til at overvåge mobiltelefoner i Danmark.

Folketingets Ombudsmand har i en opsigtsvækkende afgørelse blåstemplet mørklægningen af overvågningsprogrammet, skriver Jyllands-Posten.

Det er allerede kendt, at lande som Tyskland, USA og Norge benytter sig af overvågningsmetoden.

»Dette er et af de kraftigste overvågningsværktøjer, som myndighederne kan anvende, og derfor er det bekymrende, at myndighederne har mørkelagt alt om, hvordan det bruges,« siger direktør for it-sikkerhedsfirmaet Solido, Henrik Kramshøj, til Jyllands-Posten.

Afgørelsen falder efter, at den 20-årige William Gauthier fik afvist en aktindsigt til Rigspolitiet, der spurgte ind til, om de danske myndigheder benytter sig af IMSI-catchere, som i USA er blevet kendt under Stingray-overvågningsprogrammet.

En IMSI-catcher kan bruges til at registrere og opsnappe aktivitet fra mobiltelefoner, idet den giver sig ud for at være en rigtig mobilmast. Det kan lade sig gøre på trods af, at mobiltelefoner skal autentificeres over for sendemasten, for omvendt behøver sendemasten ikke blive verificeret af mobiltelefonen.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (16)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Peter Andreasen

Og så er vi tilbage til William Gauthier og hans sag. I 2013 valgte han, at klage til Folketingets Ombudsmand

{...}

Det var den tidligere rigsadvokat og nuværende ombudsmand, Jørgen Steen Sørensen, der behandlede William Gauthiers sag. Af sagsdokumenterne fremgår det, at ombudsmanden den 2. maj 2014 deltog i et møde i Justitsministeriet, hvor han fik udleveret en række »fortrolige« oplysninger, der vedrørte sagen om de falske basestationer.

Kilde http://www.jyllands-posten.dk/protected/premium/indblik/Indland/ECE73862...

  • 0
  • 0
Jesper Lund

den smule af Jyllands Postens artikel man får lov at læse som ikke abonnement står der at William Gauthier modtager afslaget fra Rigspolitiet i marts måned 2013.

Har det taget knap to år at få afslag på aktindsigt ovenpå politiets afslag?

Jeg har emailet med William løbende om sagen, og derfor kender jeg forløbet.

Rigspolitiet svarer i marts 2013. Derefter skal sagen påklages til Justitsministeriet, inden der kan klages til Ombudsmanden. Ombudsmandens afgørelse kom i juli 2014.

Sidst, men bestemt ikke mindst, skal papirerne finde vej til en journalist, som vil skrive om dette lidt tekniske emne. Svar fra Ombudsmanden sendes til borgeren der klager. De er ikke offentligt tilgængelige.

Jesper Lund
Næstformand, IT-Politisk Forening

  • 7
  • 0
Peter Jensen

Selvfølgelig overvåger og aflytter de danske borgere med IMSI-catchere, falske basestationer o.lign. Når det er dokumenteret at det foregår i de fleste andre lande omkring os, så foregår det naturligvis også her. Alt andet ville være latterligt naivt. Det også er latterligt naivt at tro at mobiltelefoner er sikre kommunikationskanaler.

Flere af de kendte forsvarsadvokater fortæller også at de slet ikke taler om klienternes sager over telefonen. Det er flere gange afsløret og sandsynliggort at de i kommunikationen med deres klient er blevet udspioneret af statens pistolmænd og at de har brugt det imod klienten.

Assume all your communications are being monitored. Time to move back to the parking garage.

  • 5
  • 0
Mogens Ritsholm

Politiet og PET må ikke bruge teleselskabernes frekvenser bortset fra ekstraordinære nødsituationer, hvor der også er hjemmel til at sætte al radiokommunikation lokalt ud af spillet med en støjsender.

Når man ikke har villet oplyse brugen, er det formentlig fordi man ikke har villet afsløre ekstraordinære situationer.

Men der er forhåbentlig et tilsyn med PETs anvendelse.

  • 5
  • 1
Peter Jensen

Regeringen gør netop meget ud af at sige at vi er "i krig" med forskellige terrorister, lande osv. Det siger de naturligvis for at sikre sig mod rigsretssager omkring deres forbrydelser mod borgerne, da "krig" netop er en nødretstilstand som hjemler tilsidesættelsen af de normale civile love.

  • 5
  • 0
Kristian Sørensen

Men der er forhåbentlig et tilsyn med PETs anvendelse.

Bemærk den høje grad af IT og netværks kompetence i tilsyns udvalget:

Tilsynet er oprettet i henhold til lov om Politiets Efterretningstjeneste (PET) og har fået følgende sammensætning:

Landsdommer Ulla Staal, Østre Landsret (formand for tilsynet).    
Advokat Pernille Backhausen, Sirius Advokater.    
Professor Jørgen Grønnegaard Christensen, Aarhus Universitet.    
Direktør Adam Wolf, Danske Regioner.    
Direktør Karsten Ohrt, Statens Museum for Kunst.  

http://www.justitsministeriet.dk/nyt-og-presse/pressemeddelelser/2013/me...

Yderligere læsestof om emnet "Folketingets tilsyn med efterretningstjenesterne":

http://www.politiko.dk/nyheder/haekkerup-vi-kan-sagtens-foere-tilsyn-med...

http://mchangama.blogs.berlingske.dk/2014/06/26/et-tandlost-tilsyn-viser...

  • 6
  • 0
Jesper Høgh

..bestemmer regler for hele svineriet

og regeringen kan vedtage, at vi er i en krigssituation.

regeringen kan også beslutte, at det, at vi er i en krigssituation ikke må offentliggøres.

Regeringen kan også vælge at nægte at fortælle om Danmark er i krig eller ej?

Dét må man ikke gå at vide fra de korpulente.

  • 2
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere