Justitsministeren blæser på EU-traktaten trods tre domme: »Telebranchen skal stadig logge og udlevere oplysninger«

Det, som man kan, er at de kan få alle dem fyret, og måske sat i spjældet, som kommer ulovligt frem med indformationer, som de ikke har lov til at være i besidelse af, eller bruger forkert.

Når man er nået dertil, så kan vi tale om det igen. Måske. Jeg tror ikke at nogen af os lever længe nok til at vi oplever det.

det har samfundet en pligt til at sikre os imod.

Men, er der reelt nogen der i dag forbyder dem, at logge alt, og give fri adgang til russerne ved at taste 12345.

Hvis loven tillader det - hvordan skal logning eller f.eks. videofilmning så kunne tage friheden fra dem?

Vi kan sagtens lulle os ind i at alt er godt og fredeligt i lille Danmark lige nu, og det er det for så vidt også i det store hele.

Men vi har ingen garanti for hvordan verden ser ud om 10-20 år, og da data har det med at hænge fast som plastret på kaptajn Haddocks fingre, så ved vi ikke hvad data som i dag forekommer "uskyldige" kan (mis)bruges til i fremtiden.

Re: Logning og love</p>
<p>Naturligvis så skal logningen ikke bruges forkert. Men, det er meget som staten er i besidelse af, der ikke skal bruges forkert, og som vil kunne være en større katastrofe ved forkert brug. Kan vi ikke betro logning til samfundet, så er det på tide at afvikle det!</p>
<p>Det er altså en naiv tilgang til logning.</p>
<p>Det er enormt usikkert at basere et samfund på at ikke een person hos politi, eller teleselskaber træder ved siden af. Der er simpelthen garanti for at det vil ske.

Og så har vi slet ikke talt om risikoen for at teleselskaberne kaster data i grams hos billigste outsourcingselskab i Umphuphustan. Polititet behøver vi ikke tale om i den sammenhæng. Vi ved at de har problemer med at passe på data.

Et retssamfund handler også om at individet har frihed, så længe det ikke overtræder loven. Dette inkluderer at Solejma kan tage til en lesbisk prostitueret, selvom hendes salafist-fætter er ansat ved politiet. At lave tiltag, som fjerner den type frihed, ER at nedbryde samfundet.

Naturligvis så skal logningen ikke bruges forkert. Men, det er meget som staten er i besidelse af, der ikke skal bruges forkert, og som vil kunne være en større katastrofe ved forkert brug. Kan vi ikke betro logning til samfundet, så er det på tide at afvikle det!

Det er altså en naiv tilgang til logning.

Det er enormt usikkert at basere et samfund på at ikke een person hos politi, eller teleselskaber træder ved siden af. Der er simpelthen garanti for at det vil ske.

Og så har vi slet ikke talt om risikoen for at teleselskaberne kaster data i grams hos billigste outsourcingselskab i Umphuphustan. Polititet behøver vi ikke tale om i den sammenhæng. Vi ved at de har problemer med at passe på data.

Et retssamfund handler også om at individet har frihed, så længe det ikke overtræder loven. Dette inkluderer at Solejma kan tage til en lesbisk prostitueret, selvom hendes salafist-fætter er ansat ved politiet. At lave tiltag, som fjerner den type frihed, ER at nedbryde samfundet.

Hvis du river ned først, så står du uden noget, og det er umuligt at bygge noget nyt og godt op. Man har ikke engang det gamle at sammenligne med.

Og hvis vi f.eks. rent konkret taler byggeri, så er det i mange situationer langt det bedste og billigste (jeg taler ikke om byggeri som er bevaringsværdigt) at rive ned og bygge op.

Men det du taler for er opskriften på en katastrofe.

Vil man overholde lovgivningen skal man have en helt anden måde at bygge reglerne op på. Det betyder også, at det hele skal brydes ned og de skal bygges op forfra, det er ikke noget lille stykke arbejde, der skal til,« siger Sandfeld Jakobsen.</p>
<p>Så er det med at komme i gang. Riv det ned, byg det op igen, og gør det NU - sjovt at "arbejdsbyrde" ofte bruges som undskyldning for faktisk ikke at arbejde på noget...

Hvis du river ned først, så står du uden noget, og det er umuligt at bygge noget nyt og godt op. Man har ikke engang det gamle at sammenligne med. Og der er ingen alternativ til det nye. Det er en uhyggelig destruktiv metode, der er totalt ubrugeligt. Det er vejen til diktatur.

Mit måtto er, at man skal gå fra noget der virker, til noget der virker bedre. Og man lader altid det gamle ligge, indtil den nye fungerer. Jeg har engang prøvet at først rive noget i stykker fordi jeg vil genbruge komponenterne til noget nyt. Det kom aldrig til at fungere. Lige siden, har jeg kun brugt nyt til det nye.

Samfundet skal udvikle sig til at hele tiden blive bedre. Kan man ikke det, kan det ikke blive bedre ved at rive noget ned. Tværtimod.

Jeg har svært ved at se problemet med logning. Logning har ingen anden formål, end at sikre lovene overholdes. Og det er vi formentligt alle enige om at de skal. Hvad er fidusen i, at fratage samfundet muligheden for at opretholde lov og orden, og så samtidigt gå ind for at vi har love, og et retssamfund. Burde vi ikke helt forbyde politiets eksistens, og nøjes med at have lovene?

I det hele taget burde vi anvende metoder som logning langt mere - f.eks. kameraer på alle politifolk, der filmer alt hvad der sker, og gemmer det.

Naturligvis så skal logningen ikke bruges forkert. Men, det er meget som staten er i besidelse af, der ikke skal bruges forkert, og som vil kunne være en større katastrofe ved forkert brug. Kan vi ikke betro logning til samfundet, så er det på tide at afvikle det!

Dette burde man også have gjort i DDR. Det er netop et eksempel på et samfund, der burde være afviklet.

Skal vi afvikle Danmark?

Er det dig selv du omtaler som "Den lille professor" Mogens Ritsholm? Det er god selvindsigt i så fald.

EU-Domstolen tager ikke stilling til en bestemt lands lovgivning. EU-Domstolen fortolker EU-retten, og disse fortolkninger gælder i hele Unionen med forrang for nationale domstoles fortolkninger af EU-retten.

Det er i mine øjne temmelig usympatisk, at prøve at overtale danske teleselskaber til at bryde dansk lov på et så tyndt grundlag, hvor man end ikke kan udpege de dele af logningspligten, der bør ændres som følge af Tele2-dommen. Svaret kan da aldrig være, at al logning skal standses, når vi ved, at det ikke kan være det analytiske resultat. At Tele2-dommen bare erklærede al telelogning i Sverige ulovlig er resultat af rettens åndelige dovenskab. Det at erklære det hele forbudt, fordi man finder noget af det forbudt i en konkret sag, er ikke et retsligt princip, der kan overføres til andre tilsvarende sager.

Og som sagt er opmuntringen til at bryde danske regler temmelig usympatisk.

Ikke bare det. Det er formentlig også ansvarspådragende i et sådant omfang, at det er potentielt strafbart.

Jeg synes ihvertfald, at du er gået for vidt.

Det minder lidt om nogle af de klagesager, som jeg varetog for tidligere ministre inden der blev oprettet nævn som højeste administrative klageadgang.

Der var en del, som var helt uden sans for nuancer i deres sag pga. psykiske problemer eller f.eks. autisme.

Jeg husker en, der ville have nedsat sin telefonregning, fordi han hørte dårligt, og han mente derfor, at hans samtaler blev af længere varighed.

Han var en ældre mand, der for længst må være afdød.

Han sendte en strøm af breve til alle højt placerede i telesektoren inkl. ministeren og mødte også personligt op i ministeriet flere gange.

Argumentet er jo umiddelbart ikke helt vanvittigt. For man kan jo godt sige, at værdien af 5 minutters samtale var mindre for ham end for normalt hørende.

Men læg mærke til, at han slet ikke tænkte på, at samtaler jo også blev forlænget for dem, der ringede til ham og dermed betalte samtalen.

Det fandt han irrelevant.

Denne blindhed for en mere generel vurdering og mangel på empati er typisk for det, der formentlig var autisme.

Det er også typisk, at alverdens mulige argumenter altid drejes unuanceret rundt til at understøtte den primære påstand. Og det meste af det er "lort og lagkage", når man går det efter i sømmene. Men så er klageren allerede et andet sted.

I et desperat forsøg på at tale ham til fornuft nævnte jeg, at man jo heller ikke fik sin elregning reduceret, fordi man så dårligere og derfor skulle bruge kraftigere belysning.

Til det svarede han: "Jeg har skam allerede for længst klaget til NESA".

Det tror jeg ikke. Telenor og Tele2 meddelte kort efter dommen den 16 december 2016, at de ville ophøre med at logge oplysninger efter svenske logningsregler, da dommen jo konkret var rettet mod disse svenske regler i deres helhed.

Tele2 stoppede efter den første dom i april 2014. Da de svenske myndigheder (PTS) ville tvinge Tele2 til at fortsætte logningen, røg sagen til de svenske domstole som stillede spørgsmål til EU-Domstolen i det som nu er kendt som Tele2-sagen.

Telenor trak stikket til logningen 2-3 timer efter Tele2-dommens offentliggørelse den 21. december 2016 (se denne pressemeddelelse, bemærk tidsstemplet).

Og ja.. det kunne de danske teleselskaber også have gjort.

I mellemtiden er der kommet en ny svensk logningslov, som i dens forarbejder påstår at tage højde for Tele2-dommen (men stadig er generel og udifferentieret, dvs. i strid med EU-retten). Jeg er ikke klar over hvad de svenske teleselskaber (Tele2, Telenor, etc) registrerer i dag. Men efter den nye dom kan de roligt trække stikket igen, ligesom de danske teleselskaber kan.

EU-Domstolen tager ikke stilling til en bestemt lands lovgivning. EU-Domstolen fortolker EU-retten, og disse fortolkninger gælder i hele Unionen med forrang for nationale domstoles fortolkninger af EU-retten.

Alt mens nogle i Danmark fortsætter med at bortdømme alle danske logningsregler har Sverige som sagt indført nye regler, der faktisk på nogle områder er mere vidtgående end de tidligere. Jeg tænker her på logning af NAT. Dermed er svenske Internetudbydere forpligtet til at logge mere end tilsvarende danske udbydere.

Derfor forekommer det lidt absurd, at danske internetudbydere opfordres til at ophøre med at logge med henvisning til hvad der er sket i Sverige. Det er nærmest goddag mand - økseskaft.

Og så skulle man tro, at Tele2 straks ville sagsøge dem, men de meddelte i april 2019 følgende ifølge SR:

"Operatören Tele2 kommer inte att överklaga regeringens förslag till ny datalagringslag. Det har brister och har tagit alldeles för lång tid att ta fram – men fördelarna är större än nackdelarna, enligt bolaget.”

Du husker forkert. Tele2 fik medhold ved Kammarrätten i Stockholm om at Tele2 ikke skulle efterleve den svenske logningslov, fordi den strider mod EU-retten. Afgørelse i marts 2017.

Men det var en "gratis" omgang.

For dagen efter EU-dommen pålagde kammerrätten PTS, at de indtil videre ikke måtte pålægge Tele2 at logge.

Og I marts afsagde kammerrätten så en dom om at PTS helt skulle ophæve reglerne.

I perioden december til marts var det således formelt kun Tele2, der lovligt efter svensk ret kunne undlade at logge. Men der var som sagt også andre udbydere, der indstillede logningen. Det blev først lovligt efter svensk ret med dommen i marts. Men det blev naturligvis aldrig retsforfulgt. Det er ikke det samme som at sige, at det var lovligt.

Men det korte af det lange er, at svenske udbydere først ophørte med at logge efter en EU-dom, der var direkte rettet mod de svenske logningsregler.

Så det er lidt forførisk, når professoren siger, at danske udbydere bare kan gøre det samme som udbyderne i Sverige gjorde efter EU-dommen over svenske regler rettet mod Tele2.

For der er jo ikke en konkret EU-dom direkte rettet mod danske regler. Og så længe det ikke er tilfældet, kan man ikke med sikkerhed fastslå hvilke dele af de danske logningsregler, der også ville blive bortdømt ved en tilsvarende sag mod danske regler ved EU-domstolen.

I øvrigt er det vel ikke fastslået, at den manglende logning hos udbydere i Sverige var lovlig, og som jeg husker det, trak Sverige selv reglerne tilbage kort tid efter dommen.

Du husker forkert. Tele2 fik medhold ved Kammarrätten i Stockholm om at Tele2 ikke skulle efterleve den svenske logningslov, fordi den strider mod EU-retten. Afgørelse i marts 2017.

Spiller det slet ikke nogen rolle, at Tele2-dommen var direkte rettet mod Sverige, mens den jo ikke var rettet mod Danmark og de her gældende forhold, som er anderledes end i Sverige ?

I øvrigt er det vel ikke fastslået, at den manglende logning hos udbydere i Sverige var lovlig, og som jeg husker det, trak Sverige selv reglerne tilbage kort tid efter dommen.

De har i øvrigt for længst genidnført logning, men på ændrede vilkår i lyset af dommen.

25 af 28 lande har stadig logningsregler på teleområdet ifølge denne oversigt fra 2019.

https://www.statewatch.org/media/documents/news/2019/may/eu-council-data-retention-ms-situation-wk-3103-19.pdf

Men ja. Revisionen af danske regler burde være påbegyndt for lægst. Når Sverige kunne gøre det for 3 år siden, så kan vi vel også.

Og så kunne vi få lidt mere substans på sagens spørgsmål i stedet for den stadig værre og ensidige fordummelse

frivilligt at opgive een gang opnået magt.

(Og hvorfor er det forresten lige, at man bliver politiker ?)

That is the question to ask these days :)

Så er der vel kun <a href="https://ulovliglogning.dk/">https://ulovliglogning.dk/</a&gt; men vil regeringen ikke også bare ignorere domme fra danske domstole, hvis der engang falder en dom, ligesom den har ignoreret europæiske? Hvordan håndhæves loven over for den, der skal håndhæve loven?

Hvis en domstol ophæver logningsbekendtgørelsen vil teleselskaberne formentlig/forhåbentlig holde op med at gemme de oplysninger som logningsbekendtgørelsen kræver ("logge").

Hvis regeringen bevi(d)st og vedvarende bryder loven, og folketinget er passive, hvad er der så at gøre?

Hvis regeringen bevi(d)st og vedvarende bryder loven, og folketinget er passive, hvad er der så at gøre?

Så er der vel kun https://ulovliglogning.dk/ men vil regeringen ikke også bare ignorere domme fra danske domstole, hvis der engang falder en dom, ligesom den har ignoreret europæiske? Hvordan håndhæves loven over for den, der skal håndhæve loven?

... hvor alle folketingets partier er enige om, at det er katastrofalt at fødevareministeren ikke havde styr på sit lovgrundlag, når han bad alle minkavlere slå deres dyr ihjel. Og derfor tales seriøst om, at han ikke er værdig til at have posten som minister.

Sjovt, at folketingets partier ikke er ligeså enige om, at justitsministeren ikke er værdig til at beholde sin post.

Justitsministeriet har udtalt siden marts 2017, at logningsreglerne skal revideres, og at de nuværende logningsregler er i strid med EU-retten. Det stod soleklart allerede med Tele2-dommen i december 2016.

Justitsministeriet har tidligere ment, at der var en ikke nærmere bestemt frist for at gøre dette [1], og at de eksisterende ulovlige logningsregler kan opretholdes i mellemtiden.

De nye EU-domme 6. oktober 2020 gør det klart, at den fortolkning er forkert. Den ulovlige logningsbekendtgørelse skal ophæves straks, og derefter kan Justitsministeriet gå i gang med at udarbejde nye logningsregler, herunder få Folketinget til at vedtage de nødvendige ændringer af retsplejeloven.

I den mellemliggende periode vil der i sagens natur ikke være nogen logningspligt, fordi logningspligten skal baseres på lovregler som er lovlige efter EU-retten der har forrang for dansk ret (på samme måde som at en dansk lov ikke kan være i strid med grundloven).

[1] Først sagde Justitsminister Søren Pape "et år" fra marts 2017, og da den frist blev overskredet, holdt Justistministeriet op med at sige noget konkret om fristen.

Det har altid undret mig at ministre og direktører i offentlige virksomheder kan nægte at blive interviewet.

Fair nok hvis det er Local Eyes el. men når et større medie beder om et interview, så burde de have pligt til at stille op!

Det er, så vidt jeg ved, os der betaler deres løn!

Vi skal kæmpe for at bevare retssamfundet og demokratiet og bekæmpe terroristerne, der vil afvikle det.

Det er virkelig interessant, at i forsøget på at bekæmpe dem, der ønsker at bekæmpe retssamfundet og demokratiet, afvikler man det, så terroristerne ikke kan angribe det.

Det er naturligvis korrekt, at når vi selv har afviklede retssamfundet og demokratiet, kan terroristerne ikke kan angribe det...

nærmere bestemt til februar 2021,« skriver ministeren

Nu er det sagt. Ikke mere udskydelser af revision, tak!

»Vil man overholde lovgivningen skal man have en helt anden måde at bygge reglerne op på. Det betyder også, at det hele skal brydes ned og de skal bygges op forfra, det er ikke noget lille stykke arbejde, der skal til,« siger Sandfeld Jakobsen.

Så er det med at komme i gang. Riv det ned, byg det op igen, og gør det NU - sjovt at "arbejdsbyrde" ofte bruges som undskyldning for faktisk ikke at arbejde på noget...

Det var også ham der stort set ordret sagde at overvågning skaber tryghed. Tryghed skaber frihed. Ergo er overvågning lig med frihed.

Præcis.

Han kan/vil ikke engang lære af DDRs overvågning.

Tåkrummende pinligt.

Det var også ham der stort set ordret sagde at overvågning skaber tryghed. Tryghed skaber frihed. Ergo er overvågning lig med frihed.