Søren Pind blokerer privacy-fortaler på Twitter med ordene: »Det der er der vist en klinisk betegnelse for«

En uenighed omkring sessionslogning og offentlighedsloven på Twitter førte til, at justitsminister Søren Pind har blokeret formanden for IT-Politisk Forening, Jesper Lund, med en slet skjult henvisning til formandens mentale tilstand.

En debat om den sessionslogning, som Justitsministeriet med Søren Pind (V) i spidsen arbejder på at genindføre, er endt med, at formanden for IT-Politisk Forening og privacy-fortaler Jesper Lund er blevet blokeret af ministeren på Twitter.

Jesper Lund ytrede sine bekymringer for, at embedsmænd i en demokratisk stat mener, at masseovervågning er nødvendig.

»(...) idéen med den nye offentlighedslov er, at regeringen kan offentliggøre det, som støtter deres agenda,« skrev Jesper Lund på Twitter den 30. januar.

Tweetet faldt dog Søren Pind (V) så meget for brystet, at han valgte at blokere Jesper Lund med ordene:

»jaså. Det der er der vist en klinisk betegnelse for. Så når nogen undrer sig over hvorfor jeg blokerer så… Ha d så godt.«

Læs også: Sessionslogning af danskernes internetbrug på vej tilbage i udvidet form

Hvad justitsministeren mente med den udmelding, kom internetaktivisten Christian Panton blandt andet med et bud på:

Jesper Lund er ikke den eneste, der er blevet blokeret af Søren Pind på det seneste. Også internetaktivisten Peter Kofod er faldet i justitsministerens unåde:

Her kan du se, de oprindelige tweets mellem Jesper Lund og Søren Pind.

Følg forløbet

Kommentarer (74)

Anne-Marie Krogsbøll

med psykiatriske diagnoser.... Hvor er det nu lige, vi kender det fra?

Men Jesper Lund er i fint selskab. For et stykke tid siden blev Peter Gøtzsche pålagt en (fjern)-diagnose af Henrik Day Poulsen for hans gentagne afsløringer af medicinalindustrien (som Day Poulsen er så glad for, at han har rigtigt mange gode aftaler med dem). Så den slags må vel nærmest opfattes som en hædersbevisning/blåstempling.

Ditlev Petersen

Og hvordan kom Gestapo egentlig på banen?
Men det er da fint: Politiet har altid ret. Hvis du er af en anden mening, så har Vi fine små tabletter til dig. Og i øvrigt vil Vi ikke snakke med dig mere.

Patrick Moog

Med den generelle debat "kultur" som findes på de sociale medier og nettet generelt, og hvad politikere skal finde sig i at blive kaldt dag ud og dag ind, kan jeg godt forstå at Søren Pind har en "smutter" en gang i mellem.
At personer som Mette Frederiksen eller Inger Støjberg stadig har overskud til at stå op hver dag, når man tænker på hvad de skal finde sig i at blive kaldt hver dag, vidner om "ben i næsen".

Med det sagt, så er det godt nok ikke for smart at blokkere en person som netop har indsigt i emnet der diskuteres...

Claus Juul

Er der ikke noget med at de i psykiatrien taler om at dem som peger finger, faktisk peger på sig selv tre gange så meget (lille-, ringe- og langefingeren)?

Ditlev Petersen

i hans indre univers ....

Det er rart, men ikke videre konstruktivt, udelukkende at være omgivet af mennesker, der giver en ret. Noget tilsvarende er formuleret i Ordsprogene i GT, jeg kan ikke lige huske det.

Martin Kofoed

.. er en skandale. Hans politiske karriere har været et perfekt eksempel på at gå fra principfast ideolog med noget på sinde til at være systemets nikkedukke. Sidst Søren Pind for alvor kunne fremkalde en smule respekt (i hvert fald hos undertegnede), var da han trodsede V-ledelsen ved at fremsætte sine 10 liberale teser. Eller .. Det vil sige, ledelsen bankede ham eftertrykkeligt på plads, og dér har han befundet sig siden. Om man kunne li' de 10 teser eller ej er sådan set ligemeget. Det er en sørgelig udvikling for folkestyret.

I dag bruger Søren sin tid som farlig "Hello Kitty"-sherif på at blokere folk, han er uenig med. Det er også rarest med en flok nikkedukker. Det har V-ledelsen jo lært Søren, er det bedste.

Jeg nåede at defriende ham først.

Peter Jensen

Pas på med hvad I siger. Man ved aldrig hvornår de kommer og henter en til tvangsindlæggelse. Nu er man åbenbart psykisk syg hvis man er tilhænger af retsstaten, frihed og demokrati.

Michael Weber

And Kim Jong-un sitting in a tree
K-I-S-S-I-N-G
First comes Survelliance.
Then comes Jail.
Then comes torture in the torture cell
Sucking his thumb,
Wetting his pants,
Doing the nazi, nazi dance!

Venstre - Danmarks Liberale Parti?

Chresten Christensen

Det er aldrig rat, at nogen punkter ens boble... Man kan selvfølgelig filtrer alt det der ikke, er i overensstemmelse med ens opfattelse, eller er politisk korrekt, efter ens opfattelse.
Det vil altid blive en mindre del af verden, man således ser, og man bliver nok noget indskrænket så.
Desværre er det sådan at dem på Christiansborg, har fjeren sig så meget fra den almindelig befolkning. At de ikke er istand til opfatte borgernes interesser.
Hvem siger politiker lede...

Ole Wolf

Da Søren Pind blokerede mig for et eller to år siden, var det fordi jeg citerede en af hans partifæller for at kritisere "hvis ikke du har noget at skjule, har du ikke noget at frygte"-argumentet.

John Foley

I bund og grund er vores politikere langt hen ad vejen dårligt hjulpet og dårligt vejledt af embedsværket. Det ligger i Embedsværket dna, at man går så langt som det overhovedet er muligt, i bestræbelserne på at tilrane sig magt og penge, der kan befæste deres stillinger og opbygge emperier.
Jeg siger ikke at politikerne er uskyldige, langt fra, de er imidlertid dårligt vejledt og rimeligt inkompetente, når det kommer til it- og cybersikkerhedsspørgsmål. Og det benytter embedsværket sig af. Politikerne (især de svage) er i lommen på deres top embedsmænd, som de for alt i verden ikke tør kritisere eller stille krav til.
Jeg har sagt det før og jeg siger det igen - få nu oprettet et nationalt uafhængigt cybersikkerheds råd, bestående af offentlig og private samt forskningsverdenen, efter den hollandske model. I Holland har man forstået demokratiets betydning for befolkningens sikkerhed i cyberspace.

Dave Pencroof

Fremover må vi så konsekvent stemme på personer der ikke allerede sidder i folketinget for disse "magtsyge taburetholdere" har tilsyneladende kun en interesse som absolut og på ingen måde ikke er til befolkningens/individets bedste !
Tilsyneladende er der i overvågnings sammenhæng ikke adgang for eksperter i kommunikation og IT ej heller er der adgang for personer som tydeligt iagttager demokratiets endeligt samt politistatens absolutte suverænitet !
Store dele af disse angreb er bygget på at "hvorfor er du bekymret hvis du ikke har noget at skjule"
Fokus er udelukkende på at beskytte staten så derfor må samfundet og individet finde sig i at blive voldtaget 24/7/365
Jeg formoder at individets rettigheder er stærkt på vej ud i glemslen !
Jeg syntes ikke engang at kunne høre protester fra Enhedslisten, Alternativet eller SF alle folketingets medlemmer er åbenbart grebet af en eller anden psykisk sygdom a la paranoia og tilsvarende !
udover nedskæringer sker der kun noget ift terror og kriminalitets bekæmpelse og alle tiltag rammer i udelukkende helt ved siden af !

Hvor er den ægte interesse i at bygge videre på et POSITIVT og trygt samfund et samfund med tillid til individet til det modsatte er bevist !

Søren Hansen

Fra Statsministerens nytårstale:

Vi har brug for en bedre samtale med hinanden. Hvor vi lytter, også – ja måske især – til dem, vi er uenige med. Hvor vi erkender, at en sag har flere sider. Det vil jeg gerne yde mit bidrag til.

Måske statsministeren skulle sætte sin justitsminister på plads. Eller ovenstående gælder måske i virkeligheden kun dem, der er uenige i regeringens politik?

Henrik Hansen

Politikerne (især de svage) er i lommen på deres top embedsmænd, som de for alt i verden ikke tør kritisere eller stille krav til.


En af udfordringerne er, at grænsefladerne mellem embedsmænd og politikere er blevet udvisket. En af de ting, der til tider lægges til årsag for denne udviskning, er at embedsmænd i start-/midt-80'erne i alt for stor grad var politiske medløbere, fremfor at være "et høfligt spejl for politikeren": En embedsmand der var uenig med politikeren. Især ved Regeringen Poul Nyrup Rasmussen I blev embedsmændenes rolle ændret, til at disse skulle være faglige sparringspartnere og ligemænd med politikerne (for at undgå endnu en Tamil-sag givetvis). Efterfølgende regeringer under skiftende statsministre har blot fortsat denne retning, hvor ministre i større udstrækning bliver sagsbehandlere og topembedsmænd bliver politikere i ligemændenes hellige navn. I dag er det - både på uddannelse og udtalelser - næsten ikke til at se forskel på politikere og embedsmænd, og f.eks. Martin Præstegaard, Bjarne Corydon og Claus Hjorth er dybest set blot kloner af hinanden; problemet er ingenlunde begrænset til cyber-/IT-områderne :(

Peter Jensen

Det er typisk for den magtfuldkommenhed politikerne altid udviser når de er kommet til fadet. De føler sig moralsk og intelligensmæssigt hævet langt over alt og alle. Alle er de rene spedalske hvis ikke de er enige i alt hvad kejseren siger. Søren Pind er et klassisk eksempel.

Anne-Marie Krogsbøll

Søren Hansen:
Du har ret i din pointe, men efter min mening er det ikke, hvordan politikerne taler til hinanden, der skaber politikerlede, men den måde de handler (fiflerier, lukkethed, og spin) på og den politik, de fører. Det er i hvert fald det, der skaber lede hos mig.

Når jeg hører politikere tale om, at det er tonen, der gør det, så bliver jeg endnu mere led ved dem, fordi de på dem måde bevidst retter opmærksomheden mod det, der ikke betyder noget, i stedet for mod den egentlig førte politik, som de helst ikke vil have, at nogen opdager.

At fokusere på tonen er rent spin.

Kim Bach

med psykiatriske diagnoser.... Hvor er det nu lige, vi kender det fra?

Men Jesper Lund er i fint selskab. For et stykke tid siden blev Peter Gøtzsche pålagt en (fjern)-diagnose af Henrik Day Poulsen for hans gentagne afsløringer af medicinalindustrien (som Day Poulsen er så glad for, at han har rigtigt mange gode aftaler med dem). Så den slags må vel nærmest opfattes som en hædersbevisning/blåstempling.

Det er naturligvis utrolig ubehageligt, ikke mindst for folk, der som mig, har en alvorlig, sandsynligvis livsvarig, psykisk lidelse. Det er den slags stigmatisering vi f.eks. i EN AF OS kampagnen prøver på at adressere.

Ellers synes jeg nok man skal nok passe på med at blande tingene sammen med mediekrigen omkring Peter Gøtzsche, og Lægeforeningens Voldgiftsret fandt at Day Poulsen havde udtalt sig unødigt krænkende.

http://www.dagensmedicin.dk/nyheder/voldgiftsret-day-poulsen-krankede-pe...

En snak jeg da gerne tager andetsteds, den handler nemlig om psykisk sygdom, som jeg selv lider af, og ikke mindst mediernes store glæde for sensationsoverskrifter.

Anne-Marie Krogsbøll

Kære Kim Bach.

Jeg er lidt usikker, hvad det er, du reagerer på. Føler du, at min bemærkning på en eller anden måde stempler personer med psykiatriske diagnoser?

Det var i hvert ikke ikke min hensigt - i så fald undskylder jeg meget.

Min tanke var, at man igennem tiderne har brugt diagnosticering som politisk våben for at lukke munden på modstandere, også i medicinalindustriens kamp mod Gøtzsche, hvilket jo er dybt forkasteligt - selv om Pinds bemærkning nok bare var lidt for smart og ikke er i den kategori.

Eller mener du, at det er dommen mod Day Poulsen, der er krænkende overfor personer med psykiske diagnoser, fordi dommen går på, at det er krænkende at blive påduttet en sådan?

I så fald kan jeg godt forstå, at det kan opfattes på den måde. Men jeg tror, at det Gøtzsche og andre har reageret på, mere er, at Day Poulsens "diagnotiscering" af Gøtzsche jo for det første er forkert, og for det andet netop var ment som et forsøg på at lukke munden på Gøtzsche, ganske som Pind forsøger at lukke munden på Jesper Lund med sin bemærkning.

Går jeg galt i byen i forhold til, hvad det er, du reagerer på?

Kim Bach

Jeg er lidt usikker, hvad det er, du reagerer på. Føler du, at min bemærkning på en eller anden måde stempler personer med psykiatriske diagnoser?

Mange gange undskyld, det kunne bestemt let misforstås som kritik af dig, det var Pinds og Henrik Day Poulsens udtalelser jeg mente var stigmatiserende, ikke dine.

Undskyld igen.

Den egentlige grund til at jeg reagerede var mht. Gøtzsche, hvor jeg er af den opfattelse at sagen er mere kompleks end du fremstiller den, det er den diskussion vi måske skal tage andetsteds.

Simon Rigét

"Når en holdning har rødder i dybe følelser, bliver den bare stærkere af gode modargumenter" JST

eller

"Alle store fremskridt er skabt af store mennesker. Men små mennesker kan forvolde stor skade, hvis de ikke bremses i tide" ...

Dorthe Frøstrup

Og den "lider" jeg også af :-) !! I hvert fald når det gælder øget overvågning og kontrol med meningsudvekslinger...

Jeg forstår simpelthen ikke, at jeg kan møde så mange mennesker i min omgangskreds, der ikke kan se problemet - som seriøst siger til mig - at så længe jeg ikke gør noget forkert, så er der jo ikke noget problem. Som ikke er skræmt fra vid og sans over den totale kontrol med "demokratiet" som vi er ved at indføre... For når først der er opnået fuldstændig overvågning og dermed kontrol - ja så er det næste jo at bestemme HVAD vi så må mene...

Her er eksemplet med blokering af personer af anden holdning jo kun et mildt træk - men absolut et træk VÆK fra demokrati og ytringsfrihed...
Et andet eksempel af vore politikeres fordømmelse af en engelsk satire tegner - en tegner, der egentlig ikke har fremstillet Lars Løkke værre end Svikmøllen kunne have gjort med Glistrup for 20-30 år siden. Men igen vi er blevet selvretfærdige og hykleriske som samfund.

Det skræmmer mig og gør mig bekymret for fremtiden og får nogle mennesker til at kalde mig paranoid - selv kalder jeg mig intelligent nok til at have lært så meget af historien, at jeg kan genkende dårlige, uhensigtsmæssige og udemokratiske mønstre...!

Simon Rigét

Problemet er skam også af psykiatrisk karakter:

I princippet kunne en der ser verden som den virkelig er, diagnosticeres som sindslidende, hvis det i væsentlig grad forhindrede vedkommen i at fungerer med den alment accepterede virkelighedopfattelse.

Debat burde måske handle om hvad er er sandt...?

Christian Nobel

Et andet eksempel af vore politikeres fordømmelse af en engelsk satire tegner - en tegner, der egentlig ikke har fremstillet Lars Løkke værre end Svikmøllen kunne have gjort med Glistrup for 20-30 år siden. Men igen vi er blevet selvretfærdige og hykleriske som samfund.

Omvendt må vi dog sige, at der måske er nogle politikere der er blevet mopsede over fremstillingen, men mere er der trods alt ikke sket.

Havde det derimod været en vis profet der var blevet karikeret på samme måde så .....

MEN derudover mener jeg at Søren Pinds (har har vist slet ikke brug for en s pind doktor) udtalelser er fuldstændig ude i hampen, måske vel endda direkte injurierende, og et decideret udtryk for en fuldstændig mangel på forståelse for borgernes bekymringer.

Uagtet man er enig eller ej, så bør man som politiker have en vis empati, og hvis der er ting der bekymrer folket, så gør denne infantile opførsel ikke sagen bedre - og på en eller anden måde burde det kommunikeres igennem, at den opførsel som Søren Pind udviser er totalt uacceptabel, måske en sag for oppositionen.

Ib Erik Söderblom

Pind, i lighed med det absolutte flertal af politikere, ser sig selv som indehavere af "Den Rigtige Mening og Holdning", hvorfor de i sagens natur er dårlige til at lytte, men gode til at være Evangelister.

Mødes sådanne af argumenter, der konflikter med deres opfattelse af noget, reagerer det uintelligente menneske med latterliggørelse af/agressivitet overfor modparten.

Det intelligente menneske lytter, lærer og argumenterer, og evner ud af dette at oppebære et holistisk billede af de samlede konsekvenser på kort- og langt sigt.

Søren Pind's valg, ministerens valg, var...

Christian Nobel

Pind føler sig afsløret - derfor må posten slettes.

Jeg vil så sige at det står enhver frit for at lukke ørerne - vi kan prøve at tale med (til) folk, men vi kan ikke tvinge dem til at lytte.

Så Spind kan vælge at lukke sig inde i en boble og lukke af for omverdenen- det må dybest set være hans eget problem, omend ikke specielt konstruktivt.

Men han kan på ingen måde tillade sig, som folkevalgt og repræsenterende regeringen, at komme med en udtalelse om "klinisk betegnelse" - selv om han så prøver at løbe fra den ved ikke direkte at kalde JL for psykisk syg, så er udtalelsen så grov og imo direkte injurierende, at det burde tages op i folketinget, evt. med en næse til følge.

Og det er påfaldende at Spind kan citere Winston Churchill, men glemmer Benjamin Franklin:
https://www.goodreads.com/quotes/140634-those-who-surrender-freedom-for-...

Anne-Marie Krogsbøll

Ib Erik Söderholm:

Det intelligente menneske lytter, lærer og argumenterer, og evner ud af dette at oppebære et holistisk billede af de samlede konsekvenser på kort- og langt sigt.


Du har uden tvivl ret, men hvor er det svært at leve op til, når man føler sig udsat for magtmisbrug.

Jeg kan ikke lade være med at synes, at der påhviler magthaverne en større pligt til at lytte og forstå, end dem, det går ud over. Pind sidder med magten - han må tåle end del fra dem, han tromler hen over med disse tiltag.

Søren Harder

Jeg synes det er lidt voldsomt at angribe Søren Pind for at spille på sammenhængen mellem den psykiatriske diagnose paranoia og det alment kulturelle begreb paranoia. Jeg tvivler på at der er en eneste (muligvis med undtagelse af folk der er personligt ramt af den psykiatriske diagnose) der ikke har gjort sig skyldig i. Man kan også mene at hr. Pind har overreageret og/eller været for grov.

Men de fleste af indlæggene i denne debat er lige så slemme, idet de, i stedet for at forholde sig til indholdet i hans indlæg, vælger at finde noget de kan blive forargede over og kritisere modpartens "debatniveau" for.

Man burde måske, som IT faglige personer, snarere kritisere at en repræsentant for IT politisk forening, i stedet for at tale om de risici som IT indebærer, vælger at beklikke politikeres moral: der er forskel på at påpege at teknologien og lovgivningen kan misbruges og at påstå at politikerne allerede nu er i gang med et samfundsundergravende projekt. For det ER rablende paranoia (ikke at forveksle med den 'delusional disorder' eller paranoid psykose som bla. er psykiatriens område).

Anne-Marie Krogsbøll

Søren Harder:
I dagens Politiken 8køer også lige nu på TV2 News) er der en historie om, at regeringens mørklægninger af baggrundspapirer for udflytning af arbejdspladser går langt ud over det lovlige. Regeringen begrunder nemlig sin mørklægning med, at der er tale om "en højt profileret regeringssag af politisk karakter", som desuden er nævnt i regeringsgrundlaget.

Hvordan i alverden kan denne begrundelse forstås på anden måde, end det, der fremgår af Jesper Lunds bemærkning, nemlig at mørklægningsloven handler om retten til at stille sin politik i urealistisk positivt lys ved at holde uheldige akter udenfor offentlighedens synsvidde? Det er oven i købet sandsynligvis i strid med loven, selv om regeringen henviser til denne.

Jeg spørger bare? Hvordan kan det være paranoia at tolke det på den måde?

Man kan så undre sig over, at de har været så dumme/ubetænksomme at komme til at røbe den egentlige hensigt - men det er en anden sag.

Kenn Nielsen

...mellem den psykiatriske diagnose paranoia og det alment kulturelle begreb paranoia.

..Sådan ligesom forskellen mellem det uverderhæftige, og socialt uacceptable begreb 'løgn', og det juridisk acceptable, og velansete 'nødløgn'....??

Der er ingen grund til at spinne problematikken.
Jeg mener det er tydeligt og On-Topic at debatten forholder sig til Pinds handling og ikke politikerævlet der skal 'skære kamelem i mundrette stykker'.

K

Christian Nobel

Men de fleste af indlæggene i denne debat er lige så slemme, idet de, i stedet for at forholde sig til indholdet i hans indlæg, vælger at finde noget de kan blive forargede over og kritisere modpartens "debatniveau" for.

Der følger en forpligtelse med ved at være valgt til parlamentet, herunder at respektere sine vælgere samt folketingsflertallet (vi har jo lige set at Kristian Jensen fik en næse for at glemme den kedelige lille detalje) - og en af forpligtelserne er at man holder et vist niveau.

Man kan så påpege at "gadens parlament" har en grov tone - ja muligvis, men gadens parlament har ingen forpligtelser over for andre end sig selv, hvilket er en meget stor forskel - og hvis først folketinget og regering adopterer denne tone, så kan udfaldet blive katastrofalt.

Peter Makholm Blogger

Jeg synes det er lidt voldsomt at angribe Søren Pind for at spille på sammenhængen mellem den psykiatriske diagnose paranoia og det alment kulturelle begreb paranoia.

Jeg er enig i at man skal skelne mellem den psykiatriske diagnose paranoia og den kulturelle begreb. Men landets justitsminister valgte ikke at kalde Jesper Lund for paranoid i almindelig kulturel forstand.

Han skrev bogstavlig talt at der være en 'klinisk betegnelse' for Jespers vildfarelser og det er utvetydigt at 'klinisk' henviser til 'psykiatrisk' frem for 'kulturel'. Der er for mig derfor ingen tvivl om at Søren Pind har ønsket at være nedlandende i en sygelig forstand, og ikke bare at Jesper Lund er ramt af almindelig skeptisk sund fornuft.

Søren Harder

Jeg er enig i at politikerne skal holde et vist niveau, men de skal også samtidig have lov til at lave politik og indgå i debatter. Hvor præcist Søren Pind er på denne skala, er ikke det jeg er interesseret i, men derimod at

gadens parlament har ingen forpligtelser over for andre end sig selv


Så det er hvad IT-politisk Forening og Version2 er? Gadens parlament. Hvor skal politikerne så vende sig for at få en it-faglig debat?

Christian Nobel

Så det er hvad IT-politisk Forening og Version2 er? Gadens parlament. Hvor skal politikerne så vende sig for at få en it-faglig debat?

Ja tænkte nok du ville bruge den stråmand.

Det du ikke var i stand til var at læse mellem linierne - nemlig at jeg anklagede dig for at anklage dette forum for at være gadens parlament, og forklarede så at selv om du så havde den holdning, så retfærdiggør det ikke at en folkevalgt politiker agerer på den måde som Søren Pind gør.

Og Jesper Lund har ikke gået ud og kaldt Søren Pind for psykopat!

Det kan så godt være du er uenig, men egentlig er jeg ret rystet over din holdning til demokrati, for det du siger er at det er ikke tilladt af være kritisk over for det der foregår på tinge, hvilket for mig indikerer at du egentlig går ind for demontering af demokratiet.

Neimöller ville vende sig i sin grav hvis han var vidende til det du repræsenterer.

Christian Nobel

Er enig i 1) - det gælder også ministre...
2) Har ikke lyst til at læse Gotfredsen....

Skrev han virkelig at man sår som man høster??

For så begynder det virkelig at blive spoky.

Ad SG - hun havde åbenbart kvajet sig og brugt ordet landsforræder i et blogindlæg, som senere er blevet revideret, og hun har trukket i land.

Det er muligt at SP mener han kan bruge SG's indlæg til noget, jeg har svært ved at se det har nogen betydning for det han har sagt og gjort - for den sags skyld kan han tage til Peterskirken og tænde 40 stearinlys, det ændrer ikke på sagen.

Søren Harder

Men landets justitsminister valgte ikke at kalde Jesper Lund for paranoid i almindelig kulturel forstand.


...hvilket jeg beskriver som 'at spille på sammenhængen' mellem de to.

En politiker har udtalt sig om et emne, som han måske ikke burde, for han er jo langt fra ekspert, men måske aligevel, for han er jo politiker. Og hvad er svaret på Version2? En debat-tråd med ~50 indlæg, uden ét eneste, der faktisk indeholder en it-faglig kommentar. Jeg vil gerne blive klogere på dette område, og overvejede at sætte mig ind i IT-politisk forenings argumenter, men med det forhold der er i denne debat mellem ihærdighed i forsvaret og det faglige indhold, tvivler jeg på at det er den rette vej.

Anne-Marie Krogsbøll

En debat-tråd med ~50 indlæg, uden ét eneste, der faktisk indeholder en it-faglig kommentar.

Søren Harder:
Denne tråd handler jo ikke om det IT-faglige, men om at en minister prøver at lukke munden på en kritiker ved at diagnosticere ham. Og også prøver at lukke munden på kritikere ved at mørklægge bagvedliggende oplysninger (det er han så ikke ene om - det gælder et flertal i folketinget, desværre) Det er da om muligt usagligt, og desuden ufint og unfair.

De IT-faglige/saglige argumenter har jeg da stødt på i andre tråde på V2, hvor jeg, med mine meget begrænsede forudsætninger på dette felt, selv er blevet klogere. Det er faktisk en af grundene til, at jeg følger med her. For hvis man kun lytter til ministre, spindoktorer og medier om denne problemstilling, så bliver man taget ved næsen.

Jesper Frimann

En debat-tråd med ~50 indlæg, uden ét eneste, der faktisk indeholder en it-faglig kommentar. Jeg vil gerne blive klogere på dette område, og overvejede at sætte mig ind i IT-politisk forenings argumenter, men med det forhold der er i denne debat mellem ihærdighed i forsvaret og det faglige indhold, tvivler jeg på at det er den rette vej.

Det er jo netop det, der er målet med Justitsministerens udfald. Det er jo en god gammel og gennemprøvet metode til at prøve at flytte fokus væk fra 'sagen' og lave det hele om til person fnidder, hvor man som minister jo kan trække sin sociale position, og lave modparten om til 'gadens parlament' eller hvilken anden nedgørende 'label' man nu ønsker at pådutte sine 'modstandere'.
Og så sender man 'dronerne' ud til at puste til ilden og flytte fokus.

Men det ændrer stadig ikke ved at det man har gang i fra Justitsministeren og dennes ministerie er noget som ikke hører hjemme i et demokrati.
Og at man burde skamme sig over det overgreb mod befolkningen man har gang i

// Jesper

Anne-Marie Krogsbøll

Der efterlyses mere IT-faglig indhold ovenfor.
I denne artikel fra Berlingske i går, lover Pind, at der skam skal dommerkendelse til at få adgang til de loggede data. Her kommer så et pinligt dumt spørgsmål:

Har det overhovedet nogen praktisk betydning med krav om dommerkendelse, hvis det nye forslag til EU-lovgivning ( http://www.version2.dk/artikel/eu-vil-tillade-amerikansk-masseovervaagni... ), som fuldstændigt underlægger sig USA, går igennem? Vil de loggede data så ikke falde ind under de nye regler, som IKKE ligefrem forbyder USA at tilgå europæiske borgeres data?

Ib Erik Söderblom

Og vi skal jo ikke glemme (hvilket Pind og medløbere og de bagved agerende embedsmænd ikke kommenterer):
2013 der blev mindst 4.252 mennesker udsat for et indgreb i meddelelseshemmeligheden.
102 blev dømt, med en straframme på 6 år eller mere (hvilket er krav for at få dommerkendelsen) !
Noget kan tyde på, at dommerkendelser er for meget en automatisk godkendelsesmaskine, modvirkende borgernes retssikkerhed overfor staten.

[ http://www.b.dk/nationalt/forsvarsadvokater-advarer-mod-telefonaflytning... ]
[ http://www.statistikbanken.dk/STRAF47 ]

Hvad mon Søren Pind finder mest ubehageligt?
At skulle sige nej til Politi og embedsmænd, eller skulle sige nej til de borgere som uretmæssigt overvåges og hvoraf kun nogle få, i en periode, råber op ?

Ditlev Petersen

Der er ikke endnu en diagnose for politikerlede, forudseenhed, forsigtighed eller hvad det nu kan være. Men der kan da laves en eller flere.Det er bare at presse på over for bl.a. WHO.

Erfaringsbaseret paranoia?

Kenn Nielsen

Der er ikke endnu en diagnose for politikerlede, forudseenhed, forsigtighed eller hvad det nu kan være. Men der kan da laves en eller flere.Det er bare at presse på over for bl.a. WHO.

Erfaringsbaseret paranoia?

Det er vel nemmere bare at få det på listen over funktionelle lidelser, så 'systemet' nemt kan affærdige et ønske om rettidig omhu, som en fjært i en carbidlampe..

Voilá og hokus-pokus ; "alle vore kritikere er idioter, så hvis du ikke vil logges som tåbe, så tier du".

K

Anne-Marie Krogsbøll

Det bekymrer mig, at man fra officiel side forsøger at behandle forskellige hjørner af privatliv/persondatasikkerhed som adskilte problematikker. Lige nu kan man på Altinget følge med i den seneste kampagne for at få overbevist borgerne om sundhedsdataindsamlingens glæder og velsignelser.

En masse pæne ord og varm luft om respekt og sikkerhed osv. osv. - samtidig med, at man i virkeligheden arbejder på at lovliggøre indsamling og videregivelse i meget vidt omfang, uden pligt til information af borgeren, og uden krav om samtykke.
http://www.altinget.dk/velfaerdsteknologi/artikel/danske-patienter-datai...
http://www.altinget.dk/velfaerdsteknologi/artikel/sundhedsdekan-data-til...
http://www.migraeniker.dk/da/vi-mener/horingssvar/1866-lov-om-kliniske-f...

Det skal simpelthen ikke være muligt og lovligt at unddrage sig denne indgriben i ens privatsfære, efter toneangivende politikers og lobbyisters mening - det skal bare se ud som om, der er indsigtsret og samtykke, så der ikke bliver for meget ballade.

For mig at se hænger dette sammen med Pinds logningstiltag og Safe Harbour-problematikken.

Ud over at man allerede er ved at lave aftaler med EU om deling af sundhedsdata, uanset om borgerne vil det eller ej, så går hele udviklingen jo i retning af, at data ikke kan afgrænses til Danmark - eller EU - eller offentlige myndigheder. Det vidner Safe Harbour-udviklingen jo om.

Efterhånden ender alle data med at være tilgængelige mere eller mindre i hele verden, og det gælder ikke kun vore internetssesioner, men også vore sundhedsdata. Det tror jeg, mange ikke er klare over.

Så det forekommer mig at være varm luft og bedragerisk overfor befolkningen overhovedet at snakke om sundhedsdata, som om de kan adskilles fra Safe Harbour-problematikken og sessionslogningsproblematikken. Det hele hænger sammen, det hele drejer sig i sidste ende om gigantiske økonomiske interesser, som er udenfor demokratisk kontrol, og vi er ved at gå i en gevaldig fælde uden vej ud.

Elías Christian Lundström Journalist

Vil de loggede data så ikke falde ind under de nye regler, som IKKE ligefrem forbyder USA at tilgå europæiske borgeres data?

Anne-Marie: Det er ikke helt det samme. De loggede data vil i så fald ligge hos de danske teleselskaber (og myndigheder) og er derfor ikke umiddelbart tilgængelige for USA (medmindre PET har en aftale om at dele oplysningerne).

Safe Harbour-sagen handler udelukkende om europæiske persondata overført til USA - dvs. eksempelvis dem, som man lægger hos Facebook, Google osv.

Anne-Marie Krogsbøll

Elias:
Tak for svaret.
Så data skal åbenbart ligge lokalt hos firmaerne? Men i det øjeblik, at data hentes ind centralt - her frygter jeg f.eks., at IBM's Watson kunne blive PET's næste juleønske, fordi man så måske bedre kan bearbejde data - ville de så ikke sandsynligvis ende i clouden, og dermed blive tilgængelige i USA?

Her er jeg klart ude, hvor jeg ikke kan bunde - dette er muligvis en urealistisk skrækfantasi, men en hel del af den slags er desværre blevet til virkelighed de seneste år. Så jeg vil blive glad for et sagkyndigt svar - ville det ikke netop være den slags, Watson ville være god til, og derfor en oplagt "efterretningsidé"?

Jan Irgens

Det er da tankevækkende at :
- Folketinget har indført den nye Offentlighedslov, der giver ringere adgang til politikernes arbejde,
- der kom intet lovforslag om at Politi-betjentene skulle være til at identificere ex. via synligt nummer
- at alle danskeres brug af Internettet skal logges

Emil Stahl
Bjarne Nielsen

Christian har allerede linket, men nu har vi opdateret Sessionslogning.dk med SF's holding (det tog lige et par dage)...

Glimrende initiativ. Så kan vi alle vurdere, om vi satte krydset rigtigt sidst, eller om det skal flyttes næste gang.

Men nu hvor Jesper Lund Stocholm har mindet os om, at i politik er holdninger noget man handler med, kunne I så ikke også spørge partierne, hvor mange frikadeller og vindmøller det synspunkt er værd? Eller måske bare bede dem om at tage stilling til, i hvor høj grad der er tale om politisk hjerteblod eller om der - efter deres mening - er andre ting i verden, som er meget vigtigere.

Rune Jensen

Venstre - Danmarks Liberale Parti?

Ikke længere. Dén tese røg fuldstændigt med Uffe. Siden da har venstre været Danmarks Theokratiske Parti. Komplet med blasfemi-censur (søren Pind), udradering af al videnskab (Klunte Lunde), tanke politi hvis du ikke er kristen (Beastie Bertel) og hele pivtøjet.

Det næste bliver selvfølgelig at vi skal have genindført stening. Men det kan være, de også bare går tilbage til hvad det var tidligere: Hiv tungen ud, kap hovedet af (i den rækkefølge), sæt hodet på en pind og udstil det i offentlighed som advarsel til andre om, hvad de kan vente, hvis de benytter deres frihedsrettigheder.

Det er her rart at vide, at Danmark Teokratiske Parti Parti (V) bakkes op af et endnu mere teokratisk parti kaldet Teokratisk Folkeparti (DF) bestående af tre fanatiskle præster. Som iøvrigt nu er det største parti i DK.

Hvad er det første, som ryger inden et diktatur indføres?

Ytringsfrihed.

Når man effektivt kan lukke munden på dem, som er uenige med én, så har man jo ret. Ikke.

Søren Pinds job er at representere befolkningen, ikke ham selv. Når han indfører censur på den måde, så lukker han effektivt for dem, som er uenige med ham.

Tak for dette hint, hr. Pind. Nu er jeg effektivt ikke længere venstremand.

Rune Jensen

Søren Pinds job er at representere befolkningen, ikke ham selv. Når han indfører censur på den måde, så lukker han effektivt for dem, som er uenige med ham.

Og så kunne jeg iøvrigt godt tænke mig at se hr. søren pinds lægediplom.

Hvis han udtaler sig om en sygdom som kræver lægefaglig indsigt at kunne diagnosticere, men uden at have denne, så er hr. søren pind hvad der kaldes en kvaksalver.

kvaksalver substantiv, fælleskøn
BØJNING -en, -e, -ne
UDTALE [ˈkvɑgˌsalvʌ]
OPRINDELSE fra nederlandsk kwakzalver, første led af kwakken 'prale, sladre', sidste led zalver 'salvesælger', af samme ord som dansk salve

Betydninger

person der uden at være lægeuddannet bedriver en form for lægevirksomhed tidligere især om person der illegalt foretog aborter på uønsket gravide kvinder

http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=kvaksalver

Derudover, så vil jeg mene, det er en direkte hån imod dem, som rent faktisk har den sygdom, at hr. søren pind leger distance-læge uden at have nogen lægefaglig uddannelse. Og han håner på samme måder alle landets læger, som rent faktisk har taget sig tid til at uddanne sig.

Men det er ganske symptomatisk for Venstre, at her betyder uddannelse og reel viden ikke noget (ikke engang for en uddannelsesminister). Hr. søren Pind opfører sig ganske som en vis Sarah Palin, også kreationist of fanatiker iøverigt og med en negativ IQ. Som brillerede ved at kalde sig "ekspert i Russiske forhold", fordi hun "kan se Rusland fra sit vindue".

Rune Jensen

Ikke så meget over blokeringen, som ordvalget.

Hr. søren pind burde sådan set slæbes i retten for injurier. Han bør jo kunne bevise sin anklage, som er at hr. søren pind mener den han omtaler er psykisk syg. Hvis hr. søren pind ikke kan bevise det, må der falde en klækkelig sum som plaster på såret for at have drevet kvaksalveri.

Jeg vil godt være med til en sådan indsamling af penge til en advokat, så hr. søren pind kan komme i retten.

Derudover, så siger hr. søren pind også at psykisk syge vil han ikke have noget at gøre med, selvom han rent faktisk har et job, som også indebærer en interesse i dem. Burde det ikke være en sag for SIND, at han sådan hånligt og nedladende omtaler psykisk syge.

Log ind eller opret en konto for at skrive kommentarer

JobfinderJob i it-branchen