Nu går justitsministeren efter struben på CSC

Illustration: REDPIXEL.PL/Bigstock
Justitsministeren forsikrer, at man vil forsøge at kradse flest muligt at de 400 tabte millioner kroner på Polsag-skandalen ind igen.

CSC skal ikke få lov at dø i synden. Efter justitsminister Morten Bødskov (S) 3. februar besluttede at droppe udviklingen af politiets sagsstyringssystem Polsag, er slagsmålet om regningen på 400 millioner kroner i fuld gang. Og CSC skal tilsyneladende ikke forvente, at regeringen bare vender det blinde øje til og erkender tabet.

Læs også: Politiet dropper skandalesystemet Polsag

Det fremgår af et svar fra justitsministeren til Dansk Folkepartis it-ordfører Dennis Flydtkjær, der havde spurgt:

»Mener ministeren, at leverandøren af Polsag kan gøres økonomisk ansvarlig?«

Ifølge svaret har regeringen anmodet Folketingets Finansudvalg om at give sit blå stempel til at opgive Polsag. Hvis det sker, vil Rigspolitiet sammen med Kammeradvokaten drøfte med CSC, hvad der så skal ske.

»Det siger sig selv, at målet med denne proces naturligvis er at opnå det bedst mulige resultat for staten,« skriver Morten Bødskov og begraver dermed frygten for, at regeringen blot ville afskrive investeringen som tabt.

»Det er dybt frustrerende at måtte opgive dette projekt, og det er en skandale, at vi har brugt op imod en halv mia. på et projekt, der nu må skrottes. Men det vil være en endnu større skandale at kaste flere gode penge efter et dårligt projekt, for regeringen har ingen tillid til, at systemet kommer til at virke,« [sagde justitsminister Morten Bødskov i begyndelsen af februar](nid:43301]

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (7)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 Anonym

Det er meget positivt, at Morten Bødskov tager ansvar og går efter CSC, det bør man lære af, også i andre sager.

Desværre, så er det nok umuligt at forlange erstatning for den skade der er forvoldt, ved at leveringen ikke har fundet sted. Der er jo ikke kun tale om selve problemet med at man har betalt CSC for noget som de ikke har leveret, men der er jo også en forestående oprydning, som skal gøres. Herunder har der her på V2, været artikler der beskriver hvordan man er nød til at indtaste alle Politiets rapporter manuelt, en ekstra gang, fordi CSc ikke leverer varen. Efterfølgende, så står Politiet fortsat uden noget IT-system, og her skal man så starte helt forfra igen. Det er en meget stor regning, som opstår i forbindelse med den slags.

Det er lidt det samme som hvis man bygger et hus, der ikke er godt nok. Det koster byggegrund, byggepris, men også omkostningen til nedrivning og oprydningen, foruden hele byggeprisen en gang til.

Der kommer sandsynligvis flere af den slags sager i fremtiden, set i lyset af alle de sager der allerede har være fremme i medierne.

  • 1
  • 1
#2 Jesper Frimann

Er det bare mig eller er der en generel ansvars fraskrivelse i det her. Det at købe udviklingen af et IT system er jo ikke det det samme, som at købe 1millioner standard kuglepenne.

Alt andet end lige, må de hovedansvarlige jo findes inden for egne rækker. Fordi du vælger at outsource udviklingen af et IT system, så fratager det jo ikke "dem" der outsourcer for det endelige ansvar. Set lidt i lyset af de ting der er kommer frem om POLSAG og politiets infrastruktur, så det som man kan sige at CSC er skyldige i er at tage politiets penge for en opgave der åbenbart ikke kunne løses, i stedet for at meddele dem, at dette var en mission impossible.

// Jesper

  • 2
  • 0
#3 Nils Bøjden

Det er meget positivt, at Morten Bødskov tager ansvar og går efter CSC, det bør man lære af, også i andre sager.

Du har ingen anelse om hvorvidt CSC rent faktisk har gjort det de er blevet bedt om af politiet, og at ansvaret for tåbelighederne derfor ligger hos ledelsen i politiet.

Der er vist nok bla. kommet frem at politiet har forsøgt at overføre ansvaret for projektet til CSC via en eller anden snedig kontrakt.

Hvis der så eksisterer en eller anden kontrakt som stort set gør arbejdet umuligt for CSC da politiet nu ikke længere har ansvaret (tror de) så vil alting gå op i har og briller.

  • 2
  • 0
#4 Henrik Rathje

Kunne ikke være mere enig..

det er set MANGE gange før, at miseren skyldtes inkompetente specifikationer, og en organisation hos kunden som ikke var god nok til at styre egne ønsker, eller for den sags skyld at lytte til leverandøren.

Og når man så som leverandør flere gange har forsøgt at råbe kunden op, men de ikke reagerer.. men når det er for sent, SÅ reagerer de, og starter typisk med at skyde AL skyld på leverandøren.. suk... ja så går man seføli i skyttegraven og prøver at begrænse skaden.

Kære offentlige kunder: TAG ANSVAR!!!.. man har stadig ansvar, selvom man har en leverandør!!

Hvad der specifikt er sket i denne sag vil jeg ikke udtale mig om endnu, men det kommer måske frem?

Men bare at starte med at give CSC skylden er ganske enkelt patetisk og inkompetent. Hvis de virkelig mener CSC er mest skyldig, så tyder det på noget viden som de ikke deler med offentlighende, hvilket næsten er endnu mere klamt.

  • 2
  • 1
#5 Christian Estrup

Det ville selvfølgelig være rart - og lærerigt, både for det offentlige og andre - om man af samme årsag kunne få langt, langt flere detaljer om forløbet frem. Men realistisk set forhindrer diverse kontrakter nok dette - så det er vist lige før, man skal håbe, det ender i retten :-)

Oven på Polsag har både Version2 og andre it-medier jo i dén grad flydt over med velmenende kommentarer fra folk, hvoraf mange tilsyneladende har våde drømme om, at hvis blot det offentlige skifter metodik - og herunder ser bort fra væmmelige realiteter som budgetter og deadlines - så er den hellige grav velforvaret...

Som Henrik helt rigtigt skriver, kan forklaringen dog udmærket (omend bemeldte detaljer som nævnt savnes) ligge i en inkompetent håndtering af krav og/eller specifikationer. Uanset, hvordan og i hvilken rækkefølge forkerte beslutninger træffes, er de jo stadig forkerte :-)

  • 2
  • 0
#6 Jens Henriksen

Artiklen er uden nævneværdigt indhold og overskriften decideret plat, men én misforståelse af generel karakter bør slås ned: »Det siger sig selv, at målet med denne proces naturligvis er at opnå det bedst mulige resultat for staten,« skriver Morten Bødskov og begraver dermed frygten for, at regeringen blot ville afskrive investeringen som tabt. Det er rent nonsens at slutte noget om afskrivning eller forsøg på at gøre krav gældende ud fra den sætning. Sagen er, at det han siger er gratis fordi indholdet er nøjagtig det han er forpligtet til at søge opnået og det siger derfor intet om hvad der kan opnås Det må drøftelserne med leverandøren og Kammeradvokaten vise.

  • 1
  • 0
#7 Peter Johan Bruun

For så vidt de informationer jeg har til rådighed, og de erfaringer jeg tilsvarende har gjort i andre sammenhænge skal ansvaret med stor sikkerhed dels ligges hos de der havde en blind tro på de billige og villige udviklere, samt tildels de der var med til at udbrede denne blinde tillid til at det ville gå med "programmørerne som det gik med syerskerne i Herning". Det var ikke den vej det gik, hvilket CSC's historie nu med tydelighed viser.

CSC er faldet fra tinderne fordi for mange og for længe havde mulighed for at snakke sig uden om levering af de systemer kunden efterspurgte.

Den slags bunder stor set altid i at:

1) kravspec's er for vage (grundet IT inkompetence hos både indkøber og leverandør), 2) at systemudviklerne ikke kommer igennem til ledelsen med de fejlslutninger der er taget i arkitekturen (grundet IT inkompetence), og 3) at programmørerne ikke har forståelse for det fagområde de er sat til at udvikle systemer til.

Med andre ord er der alt for langt mellem kravstiller og programmør.

Det er mærkeligt at de enkelte lederuddannelser indenfor IT endnu ikke har fået øjnene op for denne sammenhæng, men det må stadig bero på manglende forståelse for hvad et IT system i bund og grund består af, og hvor komplekst det er at lave.

Apple havde, og har, et systemudviklingsbudget der er en decimeret størrelse i forhold til Microsofts. Det er dyre udviklere der er i gang, men til gengæld leverer de langt hurtigere og mere stabilt end de tilsvarende "billige asiatiske" hos Microsoft (tænk blot på det nye filstyringssystem der blev udviklet til Longhorn men blev skrottet til Vista/win7).

Hvad man end måtte mene om Apple, er forskellen at der i toppen af virksomheden sidder udviklere som ved hvad et IT system består af. Det er ikke forretningsfolk der er dygtige til at hente penge fra en "marmeladekrukke" hos en storkunde. Tænk blot på hvordan det gik Apple under ledelse af en dygtig reklamemand - de var et halvt år fra at gå bankerot da Steve Jobs overtog styringen efter Jim Sculley.

Jeg tror stadig, som jeg også mente at observere i forbindelse med CSC og Prosas konflikt, at vi lige nu er vidne til et større strategiskifte indenfor systemudvikling. Umiddelbart vurderet er de barske realiteter ved off og nearshoring så tydelige efterhånden, selvom ingen tør nævne det, at det taler til Indkøberne og de hjemlige programmørers fordel.

Nu får vi se....

/Peter J. Bruun

  • 2
  • 1
Log ind eller Opret konto for at kommentere