Jurist slår fast: Ad-blockere er ulovlige

Det er ulovligt at blokere for bannerreklamer på din hjemmeside. Det fastslår en jurist fra Københavns Universitet.

Den nyuddannede jurist fra Københavns Universitet Louise Staalø Knudsen konkluderer i sit speciale, at det er ulovligt både at udvikle og anvende software, der blokerer for reklamebannere på hjemmesider. Det skriver Computerworld.

Når man indlæser en hjemmeside på sin computer, skabes der rent teknisk en lokal kopi af hjemmesiden. Men har man en ad-blocker installeret, fjerner den eventuelle bannerreklamer på de hjemmesider man besøger. Netop denne proces, mener Louise Staalø Knudsen, er i strid med ophavsretsloven, da den ændrer i hjemmesidens indhold, som det ellers var tiltænkt fra ejerens side.

Louise Staalø Knudsen hæfter sig ved en afgørelse fra Fogedretten i den såkaldte AidOnline-sag. AidOnline havde lavet en ad-blocker med den ekstra funktionalitet, at den ud over at fjerne reklamerne indsatte sine egne i stedet.

Fogedretten kunne anerkende, at AidOnline ændrede i kopieksemplaret af hjemmesiderne, men at det ikke mente, at ad-blocking generelt var et ophavsretsligt problem.

Det er Louise Staalø Knudsen uenig i. Når man ændrer i hjemmesiden som værk, er det ikke længere lovligt at fremstille de lokale kopier. Med andre ord er ad-blockeren ulovlig, fordi man gør noget, som skaberen af hjemmesiden har eneret til, konkluderer Louise Staalø Knudsen over for Computerworld.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (56)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Loke Dupont

Hvis man ser sådan på det ville det også være ulovligt for TV apparater at overlaye volume indikation på et TV program o.l.

Generelt vil det jo være totalt ulovligt at bruge en browser, da den jo "ændrer" hjemmesiden fra kildekode til en grafisk visning.

Det kunne godt være det var på tide at få tilpasset §2 til den tekniske virkelighed, så der er ikke er andre der får samme tåbelige ideer som juristen her.

  • 0
  • 0
Martin Kofoed

Så burde hun da være mere moderne i sin tilgang til stoffet, skulle man synes. Men ok, omtale giver det da.

Jeg skal ikke eksponeres for virus og malware gennem bannerannoncer. Der er masser af eksempler på spredning af den slags via tredjepartsservere, og en effektiv beskyttelse mod dét, er blokeringer. Præcis som når nogle virksomheder blokerer for download af visse filtyper.

I øvrigt: hvis reklamerne netop kommer fra et site, som IKKE er det site, man har bedt om indhold fra, OG man slet ikke henter dette indhold ned på sin PC, hvordan uglen i hulen kan man så gøre sig skyldig i at ændre noget? Jeg undlader jo bare at slå nogle forskellige url'er op til at starte med?

My God.. Håber nogen tager fat i hende, før hun for alvor bliver til grin.

  • 0
  • 0
Esben Damgaard

Synes det er godt nok at få taget ordentlig stilling til spørgsmålet, men har svært ved at følge hende.

Hvis man ikke må se en ændret lokal kopi betyder det også at det bliver ulovligt at gemme en hjemmeside på min computer og prøve at lege lide med udseendet for at lære noget om css eller måske javascript.

  • 0
  • 0
Martin Jørgensen

Jeg har skrevet noter i mine bøger. tager sider ud af aviser. klippet stykker ud af reklamer.

hvor mange år i spjældet står jeg til?
Og er producenten af den saks jeg brugte til at ændre i min kopi af reklamer også i problemer?

  • 0
  • 0
Karsten Nyblad

Generelt vil det jo være totalt ulovligt at bruge en browser, da den jo "ændrer" hjemmesiden fra kildekode til en grafisk visning.

Nej, det har indehaveren af ophavsretten implicit givet lov til, ved at lægge siden ud på websiten. Indehaveren af ophavsretten kan sagtens give andre lov til at lave kopier af værket, og tilladelsen kan sagtens være givet ved, at det er den normale måde at bruge værket på.

  • 0
  • 0
Anders V

Som jeg ser det tager hun blot stilling til juraen som den ser ud i dag. At den så ikke er up to date med virkeligheden er i mine øjne nok det rigtige problem. Hun siger jo ikke noget om hvorvidt det BØR være ulovligt eller ej - nærmere at lovgivningen er mangelfuld.

  • 0
  • 0
Karsten Nyblad

Jeg har skrevet noter i mine bøger. tager sider ud af aviser. klippet stykker ud af reklamer.

hvor mange år i spjældet står jeg til?
Og er producenten af den saks jeg brugte til at ændre i min kopi af reklamer også i problemer?

Alt det der er du i din gode ret til, men lægger du avisen eller bogen i kopimaskinen har du et problem. Det samme gælder, hvis du skriver lange passager af.

  • 0
  • 0
Flemming Hansen

@Martin Kofoed - Hvis vi ikke må blokere bannere, så må det også betyde at indehaveren af hjemmesiden kan stilles til ansvar for hvad brugeren bliver udsat for.
Jeg har da flere gange set den famøse "pc-scanner" som påstår at computeren er inficeret og vil have en til at downloade en fil.

Måske skulle man sætte en separat maskine til at blive inficeret og så se om det holder i retten...

  • 0
  • 0
Brian Matzon

Ah, der er jeg helt uenig.

IMO er du i din gode ret til at blokere reklamer. Men de er lige så meget i deres ret til at blokere for dig så.

De har en forventning på en eller anden %-del indtægt ved at vise siden til dig. Hvis du blokerer for reklamer og dermed alene påfører dem en udgift (bandwidth, cpu-tid osv) så må det også være i orden at de blokerer dig.

Sagt med andre ord - så er det fint at sites udelukkende lever på reklamer. Det må så være op til forbrugerne at lade være med at bruge disse sites.

mht licens, så er det en helt anden debat :)

  • 0
  • 0
Peter Andersen

Reklamerne bliver heller ikke vist hvis man ikke installerer flash, eller slå javascript/billeder fra i sin browser. iPad kan slet ikke vise flash. Er den ulovlig at surfe med så? - Var der ikke en kommune der ville indkøbe sådan nogle? ;)

Man kan også argumentere, at udbyderen af hjemmesiden, implicit giver lov til at man benytter AdBlocker - for det er jo nemt nok at forhindre, BT gjorde det, og mange andre sites gør det stadig. Ligesom websitet kan vælge at tjekke for flash/java/skærmoplæsning/browser etc - eller vælge at lade være.

Louise Staalø Knudsen støjer bare, og retten er jo også af en anden holdning... Selvfølgelig kan jeg gøre hvad jeg vil med min bog, min dvd, min avis, min hentede hjemmeside - tørre mine fedtede fingre af i den, spoole frem og tilbage, klippe billeder ud af Pia Kjærsgaard og indsætte svampebob istedet hvis jeg lyster. Så længe jeg holder det for mig selv og ikke kopierer "værket"...

  • 0
  • 0
Brian Matzon

Det kan da under ingen omstændigheder være et juridisk problem at jeg ændrer i den kopi jeg har modtaget.

Det er selvfølgelig ikke i orden at distribuere den redigerede version. Men så længe at det er til privat brug, så har jeg svært ved at se hvorfor det skulle være et problem. Såfremt Jura mener noget andet, så bør man overveje om den ikke skal have en tur.

  • 0
  • 0
Karsten Nyblad

Så burde hun da være mere moderne i sin tilgang til stoffet, skulle man synes. Men ok, omtale giver det da.

Nu er jurister ret ligeglade med op de har en moderne tilgang til stoffet. De bekymrer sig kun om, hvad der står i lovteksten. Om loven er rimelig er ikke deres problem.

Jurister forholder sig til lovtekster som computere til programmer. En computer gør hvad programmet siger den skal gøre, og en jurist gør hvad loven siger, han skal gøre. Hvis programmet er tåbeligt, gør computeren tåbelige ting, og hvis loven er tåbelig, gør juristen tåbelige ting.

I øvrigt: hvis reklamerne netop kommer fra et site, som IKKE er det site, man har bedt om indhold fra, OG man slet ikke henter dette indhold ned på sin PC, hvordan uglen i hulen kan man så gøre sig skyldig i at ændre noget? Jeg undlader jo bare at slå nogle forskellige url'er op til at starte med?

Indehaveren af ophavsretten har givet en implicit tilladelse til at lave en kopi af siden indeholdende reklamer. Jeg kan ikke se noget sted, hvor indehaveren har givet ret til at lave kopier, hvor reklamerne er fjernet.

My God.. Håber nogen tager fat i hende, før hun for alvor bliver til grin.

Man gør sig mere til grin ved at skrive om juridiske problemstillinger uden at have forstået det mindste om jura.

  • 0
  • 0
Michael Degn

Det er efter min mening en gang forvrøvlet sludder, Louise kommer med. Selvfølgelig bryder man ikke ophavsretten, idet man hverken skal indgå nogen licensaftale, acceptere obskure betingelser eller lignende når man indtaster en URL og dumper ind på en frit tilgængelig side. Med værktøjer som ABP og NoScript fravælger man jo blot at visse elementer indlæses i browseren. Der er heller ikke tale om at man redistribuerer indhold, da dette så ville være ophavsretsstridigt.

Hun burde lytte til hvad Fogedretten lagde til grund for dommen i AidOnline sagen. Nu er jeg ikke jurist, men har opfattet det således, at AidOnline snyltede på annoncørerne for egen vindings skyld. Det samme gør sig ikke gældende med en bruger af blokeringsværktøjer.

  • 0
  • 0
Loke Dupont

Indehaveren af ophavsretten kan sagtens give andre lov til at lave kopier af værket, og tilladelsen kan sagtens være givet ved, at det er den normale måde at bruge værket på.

Så kan man vel også argumentere for at hvis nok folk bruger adblockere er det "den normale måde at bruge værket på"?

  • 0
  • 0
Mikkel Høgh

Jeg tror ikke helt juristen har forstået hvordan et website fungerer.

Når jeg går ind på http://b.dk/ så beder jeg min browser om at hente et HTML-dokument. Det HTML-dokument har Berlingske Media stillet til rådighed for mig. Jeg kan så få min computer til at omsætte dette HTML-dokument, men hvorvidt jeg ønsker at hente alle resourcer der henvises til fra dette HTML-dokument må vel være op til mig selv.

Hendes argument svarer jo lidt til at sige at fordi man har bladret i en tilbudsavis er man pludselig forpligtiget til at købe det hele…

  • 0
  • 0
Karsten Nyblad

Det er efter min mening en gang forvrøvlet sludder, Louise kommer med. Selvfølgelig bryder man ikke ophavsretten, idet man hverken skal indgå nogen licensaftale, acceptere obskure betingelser eller lignende når man indtaster en URL og dumper ind på en frit tilgængelig side.

Beklager, men det du skriver, er noget vrøvl. Du behøver ikke skrive lange juridiske dokumenter, for at indgå en bindende kontrakt. Hvis der ikke foreligger en aftale om andet, gælder de bestemmelser, der står i loven. Kontrakter er kun til for at ændringer, i forhold til hvad der står loven.

Sagt på en anden måde: Love giver en række bestemmelser, hvoraf nogen kan fraviges ved at indgå en kontrakt.

  • 0
  • 0
Kenneth Lylloff

Og hvor ved jeg så hvilke rettigheder en given hjemmeside ejer giver mig? Hvor står det? Ingen browsere laver jo den samme side ens - så hvilke browsere er lovlige? Hvad hvis jeg laver en browser der KUN tillader at vise indhold der kommer fra den URL jeg har tastet ind - det er jo principielt det jeg beder om. Men jeg får ofte mere indhold smidt i nakken fra andre (potientielt farlige) domæner - uden at jeg ved det på forhånd. Hvor er MINE rettigheder?

/Kenneth

  • 0
  • 0
Michael Degn

Beklager, men det du skriver, er noget vrøvl. Du behøver ikke skrive lange juridiske dokumenter, for at indgå en bindende kontrakt. Hvis der ikke foreligger en aftale om andet, gælder de bestemmelser, der står i loven. Kontrakter er kun til for at ændringer, i forhold til hvad der står loven.

Sagt på en anden måde: Love giver en række bestemmelser, hvoraf nogen kan fraviges ved at indgå en kontrakt.

Forstår ikke hvor du vil hen? - det jeg skriver er jo netop at du ikke bryder ophavsrettet ved blot at besøge en side. Ophavsretten gælder naturligvis for siden, men hvis du ikke bruger materiale fra siden uden samtykke, så har du ikke brudt ophavsretten.

Du har heller ikke accepteret særlige betingelser, hvilket var det jeg skrev først.

  • 0
  • 0
Peter Makholm Blogger

Det er meget fint at en nyuddannet jurist komemr med en fortolkning af loven. Men burde en ikke-nyuddannet jounalist ikke sikre sig flere kilder til en påstand der har så radikal indvirkning af måde målgruppen for artiklen bruger internettet på?

Har man snakket med de garvede, debatterende IT-advokater? Har man forsøgt at snakke med censor?

  • 0
  • 0
Jakob Damkjær

Snart bliver det vel også ulovligt for mobil telefon brugere at så location tracing fra på deres telefoner for alle apps der vil spore brugerene...

Jammen det er jo meningen at addwords skal vide hvor alle er hele tiden, det er sådan som de har tænkt det og den aftale indgik brugerne da de klickede ja til at få appen gratis.

Det virker dog som et overtolkning af rækkeviden af den precedens som aidonline sagen har skabt i det danske retsvæsen. Dvs at der findes kun een sag angående denne type adfærd, så derfor "betyder" den meget i juristerisk optik. Hvis der var nogen lovmægsig forhindring i at man kan bruge addblockere så ville der nok ha været en retssag for mange år siden.

Dog vil afgørelsen i fogedretten nok gøre at det ikke vil være det smarteste trick at udvikle en addblocker i Danmark af danskere... Reklame branchen ville nok ikke vinde hvis de anmeldte en udvikler, udelukkende på baggrund af precedencen.... Men det ville blive dyrt nok til at det ville kunne ruinere de fleste små firmaer.

  • 0
  • 0
Tom Paamand

Så vil jeg da håbe, at den nyuddannede jurist ikke får øje på et drilagtigt projekt som
http://lade.porten.dk/ing.dk
der omhyggeligt skraber reklamerne af de fleste steder. Eller at hun overvejer, om hendes sikkert korrekte og tekstnære fortolkning af reglerne også fungerer i den tekniske virkelighed.
Måske skulle browserne udstyres med eyetracker, som først viser indholdet, når samtlige reklamer er blevet læst, og med en quiz til at bekræfte, at de også er fuldt forståede.

  • 0
  • 0
Michael Jensen

Eller skal vi have en gigant skærm der kan vise hele "værket" på en gang ? I princippet er et scroll vindue vel også at bryde ophavsretten, da man ændre "værket" ved kun at vise det i småbidder.

Hvis ad-blockere bliver dømt ulovligt fordi man ændre indholdet af hvad der bliver vist i browser vinduet, kan man vel ændre ad-blockeren til at lægge en vindue oven på med hvide områder de rigtige steder. Samtidigt kan man så optimere web-browseren, så den kun downloader hvad der faktisk vises på skærmen, der er jo trods alt ingen grund til at downloaded noget der ikke bliver vist endnu. På den måde har man ikke ændret indholdet af "værket". Det er jo ikke ulovligt at have andre vinduer åbne der ligger over en web-browser.

  • 0
  • 0
Michael Degn

På min postkasse har jeg et "Nej tak til reklamer" klistermærke, og det forhindrer rimeligvis min postkasse i at blive overfyldt med alt mulig skrammel. Dette er helt legalt.

I den digitale verden har jeg blot skiftet klistermærket ud med et plugin til Firefox, og det blokerer effektivt for skrammel.

I begge tilfælde gør jeg et aktivt fravalg, da jeg ikke vil spilde tid på reklamer. Hvis vi nu antager at Louise har/får ret i sin konklusion, og det bliver ulovligt at blokere for reklamer og andet malware, hvad får annoncørerne så ud af? Med garanti ikke potentielt mere salg (det er blot et buzz word der bruges når alt andet fejler). Jeg vil jo stadig ikke klikke på bannere eller andet - og med garanti ikke lægge mine penge hos dem.

Hele den tankegang som Louise lægger for dagen er så horribelt langt ude i hampen. Der vil være en masse uoverskuelige konsekvenser forbundet med hendes konklusion.

  • 0
  • 0
Jonas Høgh

Det er jo lovgivningen der er syg.

Ideen med at sidestille "eksemplarfremstilling" ved fx kopiering af en CD over på en anden CD, med overførsel af data over et netværk og lokal caching af disse data, er så skudt i hovedet, at man kan konkludere stort set hvad som helst ud fra den.

  • 0
  • 0
Kenneth Lylloff

Mig bekendt må jeg kopiere lige så mange sider fra en bog som jeg har lyst, bare det kun er mig der læser dem!
Ligeledes må jeg printe lige så mange 'kopier' af en hjemmeside ud som jeg vil, bare det kun er mig der kigger på dem.
Og derfor må jeg også skabe en lokal 'kopi' af en hjemmeside som jeg kan transmogriffe lige så tosset jeg vil.
Please Correct Me If I'm Wrong.

  • 0
  • 0
Anders Kjeldsen

Så er det jo nærmest et LOVKRAV at have flash installeret?

Jeg tror jeg vil slukke mit tv, hver gang der kommer reklamer og så vil jeg vente på at politiet besøger mig.

eller ikke.
Når jeg læser annoncen tænker jeg lidt på at Louise Staalø Knudsen er NYUDDANNET!.. Men jeg skal ikke kunne sige om det er problemet.
Det er brugerens eget valg hvad vedkommende vil se visuelt. Koden på siden bliver ændret på siden, det er der måske noget i, MEN grunden er at ændre det visuelle på siden. Og desuden er jeg træt af at Ads skal forskrække mig med irriterende lyde som starter automatisk (som faktisk er hostet af youtube) og at det skal æde CPU fra ældre pc'er.

  • 0
  • 0
Thomas Nielsen

Nu er det jo ikke den kære jurist som foreslår en ny og rigid lovpraksis, men alene åbner for en fortolkning af loven som faktisk kan være interessant nok at få vendt (selvom en prøvning næppe vil ændre noget). Jeg ved ikke hvor mange i dette forum der faktisk har læst hendes speciale - jeg har ikke. Formuleringerne i interviewet er måske en smule halvbenede, men derfor kan selve specialet jo være interessant nok at læse, særligt når man tænker på den praksis der hersker, ikke alene med at blokere for reklamer, men også brugen af CICS og andre sideværtsblokeringer der jo også ændrer på layoutet, for da slet som det allerede er nævnt - browserne selv.

  • 0
  • 0
Kim Hjortholm

Fogedretten kunne anerkende, at AidOnline ændrede i kopieksemplaret af hjemmesiderne, men at det ikke mente, at ad-blocking generelt var et ophavsretsligt problem.

Det er Louise Staalø Knudsen uenig i.

At være uenig i en afgørelse er ikke det samme som at have ret i sin udvidede tolkning. Dommens præmisser der henviser til er at den pågældende ekstension dynamisk ændrede i den tiltænkte reklame ved at erstatte det med sin egen, ikke helt det samme som at websurfer selv vælger at blokere udvalgte tekstelementer.

Løsningen er selvfølgelig at gøre reklamerne relevante så de ikke opleves så spamagtige.

"There is no such thing as a free lunch - you pay somehow!"

  • 0
  • 0
Lasse Reinholt

Hvis ad-blockere bliver dømt ulovligt fordi man ændre indholdet af hvad der bliver vist i browser vinduet, kan man vel ændre ad-blockeren til at lægge en vindue oven på med hvide områder de rigtige steder.

Spørgsmålet er, om man juridisk set ikke er ligeglad med de tekniske detaljer i reklameblokering - altså om det sker ved at modificere HTML'en, eller ved at lægge et vindue ovenpå, eller via en proxy, eller noget helt 4. De tænker nok bare: "reklameblokering".

I nogle tilfælde er tekniske detaljer afgørende - fx må man gerne digitalisere en telfonbog ved at lade et menneske indtaste, men ikke via OCR. Og man må gerne kopiere digital lyd hvis det sker analogt. Osv. I andre sager er man ligeglade med den slags tekniske ting og tænker mere på hensigter og koncepter...

Må jeg så heller ikke ændre opløsningen på min skærm? Eller skrifstørrelsen vist i min browser?

Skriftstørrelse og opløsning, mangel på Flash, visning af scrollbar, osv, er der jo ingen, der har anklaget. Klagepunktet var blokering af reklamer...

Det kunne være sjovere at lægge sag an omvendt. Fx i stil med at "Jeres Flashreklame har slidt mit mobilbatteri ned, og et nyt kostede 500 kr.", kombineret med, at man ikke på forhånd var gjort opmærksom på farerne og ulemperne ved at besøge sitet.

Hvis den her parodi altså skulle komme så vidt :)

  • 0
  • 0
Daniel Udsen

Der er og har været et voldsomt slagsmål om hvorvidt samt hvordan vi skal omskrive oprethavslovgivningen og den detbat foregå på mellemstatsligtplan stort set uden at parlamenterne får ret meget inflydelse på resultatet(I DK har vi eksemplet på en minister der har stemt direkte imod mandat i EU) mens medierne af åbentlyse grunde ikke er speciet entusiastiske omkring dækningen.

Det er en debat der går tilbage til 80erne med Video/kassettebånd. Og traditionelt har reglen været at så længe kopier og modificeringer ikke blev distribueret så er alt stort set "fair use".

Med infosec(DMCA på EUpæisk) har vi en totalt ny og meget forvirrende lovgivning der siger 1. at den ikke ændre ved eksisterende retstilstand og 2 tilføjes begrebet "effektiv kopispræring" noget copyright lobbyen har fortolket som at de nu kan afskaffe "fair use" begrebet, via skjulte licenter/aftaler. En masse "eksperter" har publiceret en masse om det men stort set intet er blevet tested ved domstolene, der svjv ikke har bekreftet at infosec, og skulte licensbetingelser har nogen betydning for opfattelsen af "fair use".

  • 0
  • 0
Michael Lykke

Det fremgår at hun ligger vægt på afgørelsen i sagen om Aidonline - Men hele pointen i netop den sag var jo ikke blokering af reklamer, men at en tredjepart blokerede reklamer og erstattede dem med sine egne reklamer og på den måde tjente penge på alle andres website - KÆMPE forskel!

Hun har ganske enkelt fuldstændig misforstået, ikke alene Aidonline sagen men også den tekniske natur omkring internettet og dets virken.
Rent juridisk KAN der godt argumenteres for at der ikke må ændres i en lokal kopi af en hjemmeside, dog vil dette formentligt høre ind under alm. "fair use" og derfor ikke kunne forfølges, men for at blokere visningen af en reklame behøver en ad-blocker ikke at lave ændringer i den downloadede kopi - Den kan ganske enkelt undlade at rendere området, undlade at slå den adresse op reklamen ligger på, ligge et overlay henover den fulde kopi osv. Der er mange måder hvorpå det kan ske uden at være i strid med de paragraffer hun forholder sig til. Der er ærlig talt sjusk og ikke et særlig gennemtænkt argument hun fremstiller.

Med det sagt så er jeg ikke fortaler for adblockere - Jeg er glad for at kunne forbruge indhold gratis mange steder på nettet og har ikke det store problem med at der vises reklamer. HVis et site viser for mange reklamer så står det mig frit for at vælge at besøge et andet istedet.
Dog blokere jeg for flash bannere fordi det er en teknologi som er voldtaget og udnyttet på de mest belastende måder, i sådan en grad at det direkte genere mit brug af websites - Enten i form af bannere der tvinger selv en voksen computer halvt i knæ, åbner alskens fullscreen animationer, afspiller musik/lyde når jeg besøger en side osv.

  • 0
  • 0
Finn Aarup Nielsen

Jeg gad vide hvor meget ekstra energi alverdens computere bruger på at vise animerede reklamer. Det er alligevel ikke så lidt. Det kunne måske ligefrem være så meget at det var en idé at indføre tvungen reklameblokering.

  • 0
  • 0
Jesper Lund

Nobody cares. Er det ikke et pænt latterligt emne?

Det skal du nu ikke sige... Inden vi har set os om, er der et ad-block nævn med en brevordning som ISP'erne betaler (dvs kunderne) og en three-strikes politik for dem som på groveste vis overtræder loven.

  • 0
  • 0
Jesper Lund

Malware kode er naturligvis et ophavsretligt beskyttet værk ligesom alt anden software. Ophavsret über alles, og selv grov kriminalitet udelukker ikke ophavsretlig beskyttelse (Mein Kampf kan ikke frit kopieres i Danmark før 2015).

En virusscanner kan imidlertid ændre på dette værk. eller sørge for at dele af værket ikke bliver fremvist på den måde som ophavsretshaver ønsker det, hvis der konstateres virus (eller mere typisk "false positive"). Da der samtidig fremstilles temporære kopier i RAM og måske også på harddisken (virus quarantine vault, swapfil, o.lign.), må der være tale om en overtrædelse af ophavsretsloven.

Windowsbrugere bør omgående de-aktivere deres virusscanner hvis de ikke vil risikere et sagsanlæg. Det gælder selvfølgelig også Linux brugere med virusscannere.

  • 0
  • 0
Anonym

Thomas

Det indlæg var ikke relevant. Godwins lov drejer sig om Ad Hominem eller ikke-relevante analogier til nazi-tiden som del af tråmandsargumentation.

Jeg læste referencen til det ideologiske "hovedværk" fra den tid som et eksempel på hvordan copyright har udviklet sig til en aldeles absurd beskyttelse af værker af bl.a. kommercielle årsager uden hensyn til konsekvenserne og hensigtsmæssigheden. Endnu 70 år efter forfatterens død gælder copyright stadigvæk.

Skulle man tage den primitive juridiske betragtning (som man spilder så meget tid på her) alvorligt, så ville det betyde aburde konsekvenser så som at man kun må referere det konkrete værk, hvis man gengiver det 100%.

Og det er før vi beskæftiger os med de mange andre højere ordens overgreb som er involveret i spørgsmålet. At forsøge at misbruge copyright for at legitimere tracking, profilering og target marketing på tværs af kontekst er endnu mere absurd end man i dag ville betragte de socialdarwinistisk betragtninger i det pågældende hovedværk.

  • 0
  • 0
Frej Soya

Ifølge computerworld udtaler hun at både er brugeren og 'personerne bag' adblockeren der bryder loven.

Nu er det jo computerworld, og Louise er måske ikke så skarp til at udtale sig i klare pressevendninger. Så med det forbehold...

Er hun overhovedet klar over hvordan en adblocker virker? Det virker lidt som om hun har et specifikt formål og kun har øje for det problem at (som er ganske reelt):

"Hvis de her ad-blockere bliver brugt i et betydeligt omfang, så er der ikke nogen, der ønsker at købe annonceplads længere, og så kan man ikke finansiere sin hjemmeside ved hjælp af annoncer. Det er et ret stort problem, og det er efter min mening ikke op til brugerne at skulle have den beføjelse, at kunne tage stilling til det," siger Louise Staalø Knudsen.

Men det er jo subjektiv, og for en kommende jurist løses problemer med lov? ligesom vi mener at alt kan løses med software :).

Jeg ville gerne vide hvad specialet sagde, og ikke hendes personlige holdninger :). Mon ikke der er er en forskel?

  • 0
  • 0
Anonym

Der fravælger man vel også aktivt at gøre noget andet. Eller hvad med at Zappe kanaler i de små 5 minutter en reklame pause varer?

Jeg bruger ad-blocker fordi jeg ikke orker at skulle scrolle igennem et helvede af flash reklamer for at læse en artikel. Mange danske nyhedssider ligner en tivoli designers mareridt under påvirkning af LSD.

Skulle det virkelig forholde sig at adblockers er ulovlige, så må jeg lige tilpasse OpenDNS så den filtrerer de forskellige reklamenetværk fra - hvis staten må censurere så må jeg vel også styre mit DNS filter.

  • 0
  • 0
Anders Bruun Olsen

Min første tanke da jeg læste artiklen var som så mange andre at det jo er fuldkommen latterligt og om så også Lynx (tekstbaseret webbrowser) ville være ulovlig da den jo ikke kan vise hverken billeder eller flash. Efter lidt nærmere betænkningstid synes jeg dog at vi har helt forkert fokus. Det handler som jeg ser det, ikke om at vi alle skal til at slå vores ad-blockere fra, eller om teknologi. Det der er vigtigt ved Louise Knudsens udtalelser, som jeg ser det, er at vores ophavsretslov ikke har fulgt med tiden. Der er alt for mange situationer i dag, hvor ting vi alle kan blive enige om bør være tilladte, og som vi alle gør, faktisk ikke er lovligt. Måden vi forbruger nyheder, musik, film og bøger på har ændret sig markant over de sidste 20 år. Der har været flere forsøg på at opdatere ophavsretsloven så den passer til den digitale tidsalder vi lever i nu. De danske, og europæiske, ændringer har været stærkt inspireret af den amerikanske DMCA, som ikke just bragte ophavsretslov ind i den digitale tidsalder på nogen, for forbrugerne, god måde. Hvis det passer at den danske ophavsretslov er skrevet på en måde så visningen af (den enkelte persons måde at se) et værk kan bestemmes af ophavsretshaveren, så bør ophavsretsloven laves om. Ophavsretshaveren har lov til at bestemme mange ting, deriblandt om værket må fremvises/opføres offentligt, men hvordan jeg ser/hører et værk privat bør på intet tidspunkt kunne bestemmes af ophavsrethaveren. Hvis jeg vælger at springe forbi visse sektioner i en lydbog eller skifte skrifttypen i en ebog ud med en, for mig, lettere læselig type, så skal jeg naturligvis have lov til det. Det samme gælder fremvisningen af hjemmesider. Som jeg ser det bør ophavsretsloven udelukkende koncentrere sig om at sikre ophavsretshaveres mulighed for at bestemme hvem der må (videre-)sælge deres værker. Der hvor det bliver svært for ophavsretsloven er hvor grænsen for hvad der udgør et nyt værk. Dog bør det aldrig blive relevant for det vi her hører om, da der jo ikke er tale om nogen der tager andres indhold, skifter noget af det ud og sælger det videre. Hvis der var tale om en service der tilbød at lave reklame-filtrering ude på nettet for deres kunder (en proxy der automatisk fjerner reklamer f.eks.) så var det en anden sag.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere