Jurist: Blockchain-teknologier kan komme i karambolage med retten til at blive glemt

http://www.coindesk.com/upside-internet-defending-bitcoins-downside/

Evt. fordi det er løgn ?
Destruktiv lovgivning er også, når man forudsætter at en given stand eller beskæftigelse, automatisk gør en person ufejlbarlig.

Satoshi Nakamoto skrev: "The root problem with conventional currency is all the trust that's required to make it work. The central bank must be trusted not to debase the currency, but the history of fiat currencies is full of breaches of that trust. Banks must be trusted to hold our money and transfer it electronically, but they lend it out in waves of credit bubbles with barely a fraction in reserve. " Kilde: http://p2pfoundation.ning.com/forum/topics/bitcoin-open-source

Til Ole Tange Du sammenblander to emner: Brug af en teknisk troværdig database og registrering af forkerte oplysninger i databasen.

En teknisk troværdig database kan ikke i sig selv forhindre at en sygeplejerske laver en dårlig vurdering af din kammerat. Men den kan dokumentere sygeplejerskens forkerte og korrekte registreringer. Det giver skadestuens ledelse og brugere et værktøj til at få gjort noget ved dårlige sygeplejerskevurderinger. Jeg vil stadig mene blockchainteknologi fremmer anvarlighed og kvalitet.

Hvorfor skulle A dog kunne kræve at B SKULLE glemme det

Det er godt hvis blockchainteknologi kan få skovlen under destruktiv lovgivning. Retten til at blive glemt fremmer Uansvarlighed. Blockchainteknologi fremmer ansvarlighed.

Mjah.

En af mine venner fortalte om, at han havde været på skadestuen. Han var noget ør og derfor omtåget. Sygeplejersken mente, at han var beruset og skrev i journalen, at han var kommet i beruset tilstand. Da han læste dette, bad han om at få det rettet (jeg husker ikke lige hvorfor - måske fordi forsikringen ikke dækkede hvis han havde været fuld). Men angiveligt må man ikke rette i journaler, man må alene tilføje. Så nu står der også, at "Patienten hævder, at han ikke var beruset."

Og det er altså ikke det samme, som hvis der kun havde stået: "Patenten er omtåget, men ikke beruset."

Retten til at blive glemt er en destruktiv ret. Forestil dig vi havde noget tilsvarende i den fysiske verden og person A f.eks. havde truet eller røvet person B. Hvorfor skulle A dog kunne kræve at B SKULLE glemme det. Hvis A bliver fri for de negative konsekvenser af A's egne valg kan vi bare forvente at A vil gøre mere af det dårlige mod B og andre for det har jo ikke alvorlige konsekvenser for A at være et dumt svin. Det må være op til hver af os hvad vi vil huske/nedskrive om hvad A og andre har gjort. If you can't do the time, don't do the crime.

Det er godt hvis blockchainteknologi kan få skovlen under destruktiv lovgivning. Retten til at blive glemt fremmer Uansvarlighed. Blockchainteknologi fremmer ansvarlighed.

Derefter opretter du en ny blockchain Id og køber valutaen (BitCoins) i blockchainen.</p>
<p>Dermed er det kun banken eller den offentlige administration der kender personen bag det tidligere Id.

Nej, alle dem man selv har givet sit gamle blockchain ID til, kender det jo stadigvæk. Måske har man skrevet det på sit brevpapir eller emailet det til alle sine venner.

Retten til at bliver glemt gælder søgemaskiner, ikke de artikler og dokumenter hvor man har dummet sig, og derfor føler at de ikke skal se dagens lys.

Bare fordi der har været en retssag, der involverede Google, betyder det ikke at "RTBF" kun gælder søgemaskiner. Dommen er baseret på direktivet og er relevant for alle, der er ansvarlige for behandling af data.

I blockchain står der ikke navnet på en person der står et tilfældigt genereret Id nr.. Hvis man ønsker ens fortid glemt kunne man gå til en bank (eller offentlig administration) der modtager restbeløbet og veksler til DKK rede penge. Derefter opretter du en ny blockchain Id og køber valutaen (BitCoins) i blockchainen.

Dermed er det kun banken eller den offentlige administration der kender personen bag det tidligere Id. Hvis man selv oprettet ny Id andet steds kender de foregående institutioner heller ikke ny Id.

Jeg er ikke specialist i blockchain, men det er mit bud på hvordan det kan løses.

i stedet for at smide dokumenterne i direkte i blockchain, smid udelukkede hash værdierne i, hash'en. Lad der være muligt at hente dokumenter fra peers via hash.

Tilføj en redaction request på chainen, der udelukkede beder om at slette dokumentet, alle klients der overholder det kan så slette dokumentet, og det er uden er ændre blockchain.

Dog undrer jeg mig over man bruger begrebet blockchain i stedet for merkle tree her, men det er vel sikkert hype, for håber ikke at de bruger CPU majority til at bestemme valide entries i den chain.

Det er jo meningen med en blockchain at den skal advare hvis der er ændret noget. Så hvis den ikke passer med det nye indhold, gør den gamle jo netop sit arbejde, advare om ændringer eller fejl. Der må så skrives, at noget er ændret på grund af "retten til at blive glemt" også lave en ny blockchain.

blockchain gør hvad den skal, advare mod at indholdet ikke på den samme basis, som da den blev genereret. Hvad er problemet med det.

Vil man også ændre kontoudtog, så konen ikke kan se hvad man har købt af voksen legetøj :-)

Der skal jo ikke netop ikke kunne rettes noget. Måske mere med retten til at blive gemt, samt hvorfor de 2 ting lige skal lægges sammen, forstår Advokaten og version2 ikke loven og reglerne. Retten til at bliver glemt gælder søgemaskiner, ikke de artikler og dokumenter hvor man har dummet sig, og derfor føler at de ikke skal se dagens lys. usammenhængen Igen en maskinoversat artikels som er blevet oversat, og får en extrablad overskrift. Mens indholdet og grunden slet ikke hænger sammen. Er det mig som har misforstået noget, eller er artiklen ikke noget usammenhængende vås ?