Jobcentrenes it-systemer nedsætter borgeres kontanthjælp ulovligt

25. maj kl. 09:1517
Jobcentrenes it-systemer nedsætter borgeres kontanthjælp ulovligt
Illustration: STAR.
Kontanthjælpsmodtagere får automatisk nedsat deres ydelse, hvis de ikke reagerer på parthøringsbreve fra jobcentrene, selvom de er berettiget til den fulde ydelse.
Artiklen er ældre end 30 dage

Danske borgere bliver ulovligt sat ned i kontanthjælp på grund af opsætningen af jobcentrenes it-systemer.

Det skriver DR.

Jobcentrenes it-systemer kræver, at sagsbehandlerne indtaster en dato for, hvornår en borger med begrænset arbejdsevne igen vil kunne arbejde, hvis borgeren skal undtages den såkaldte 225-timers-regel. 225-timers-reglen betyder, at en borger skal have arbejdet mindst 225 timer inden for de seneste 12 måneder for at modtage fuld kontanthjælp.

Læs også: KL lancerer ny digitaliseringspolitik: Dataetisk Råd peger på ældre, der »føler sig kørt over«

Artiklen fortsætter efter annoncen

Men det er selvsagt umuligt at svare på, om og hvornår en borger får sin arbejdsevne igen, og derfor er sagsbehandlerne nødt til at indtaste en fiktiv dato. Derefter får borgeren automatisk tilsendt et parthøringsbrev, når slutdatoen nærmer sig, og ydelsen vil automatisk blive ulovligt reduceret, hvis ikke der bliver grebet ind. Det er klart i strid med god forvaltningsskik, mener John Klausen, der er professor i socialret ved Aalborg Universitet.

Læs også: Techkommission: Det offentliges anvendelse af algoritmer skal reguleres

»Vi har her et IT-system, der stiller krav om, at man sætter en slutdato ind, selvom det er noget, der ikke har en slutdato; nemlig at borgeren har en meget begrænset arbejdsevne. Det vil sige, at kommunen jo selvfølgelig kan gøre det rigtige, nemlig at sætte en eller anden slutdato meget, meget langt ude i fremtiden, for eksempel ved borgerens folkepensionsalder. Fordi så havde man undgået at belemre borgeren med parthøringsbreve og i sidste ende med en nedsættelse af hjælpen, hvis borgeren ikke reagerer,« siger han til DR.

17 kommentarer.  Hop til debatten
Denne artikel er gratis...

...men det er dyrt at lave god journalistik. Derfor beder vi dig overveje at tegne abonnement på Version2.

Digitaliseringen buldrer derudaf, og it-folkene tegner fremtidens Danmark. Derfor er det vigtigere end nogensinde med et kvalificeret bud på, hvordan it bedst kan være med til at udvikle det danske samfund og erhvervsliv.

Og der har aldrig været mere akut brug for en kritisk vagthund, der råber op, når der tages forkerte it-beslutninger.

Den rolle har Version2 indtaget siden 2006 - og det bliver vi ved med.

Debatten
Log ind eller opret en bruger for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
16
30. maj kl. 12:35

Jeg synes at kunne huske GDPR reglerne forbyder maskinel bahandling af borgere, dermed burde denne fejlhåndtering af kunne sanktioneres rimeligt hårdt.

11
26. maj kl. 08:29

'Aggressiv opfølgning' er og har været Christiansborg politik i mere end 20 år. Dette er på tværs af skfitende borgerlige og socialistisk regeringer.

Dette er skrevet med baggrund i tidligere 5 års software-udvikler erfaring med jobcenter-løsninger i Danmark. Og den resulterende systemiske indsigt på området ,med arbejdet, med implementering af lovgivningsarbejdet og historiken for Jobcenterløsninger.

Selvom 'aggressiv opfølgning' er dansk lovgivning fra folketingen. Er der ikke nogen undskyldning for hvem der er udførende på området. Dette er Jobcentret ansvar og skyld. Hvor der er aktiv stillingtagen til denne opsætning af IT-systemet for den enkelte kommune.

Det er i flere omgange blevet belyst og bekræftiget i 'styrelsen for arbejdsmarked og rekruttering', 'beskæftigelsesministeriet' og det tone angivnen lovgivningsarbejde i folketinget på området: "Det er i Danmark, Jobcentrernes primærer opgave at udføre 'aggressiv opfølgning' med intentionen at gøre det 'ikke attraktivt' for borgeren, at være under Jobcenter behandling. Derefter målrettet, at minimere omkostningen for denne del af den sociale indsats, for afholdelse af det lovpligtige kommunale ansvar på dette sociale område.".
Dette er skrevet i fuld respekt for socialkonsulenter og andre specialkonsulenter på området. Disse vælger dette område, som arbejdsområde, med en mere nobel tilgang til området mhb. at hjælpe borgere på området.

Det skal dertil sige, at der er flere kommune der idag er 'fri kommuner'. Hvor staten således placere kommunen i en mærkelig gråzone lovlig tilstand, Herved frit stiller staten kommunen fra overordnet lovgivning på området med hele ansvaret for området placeret i kommunen.

Det skrevet ovenfor er ikke specielt kontroversielt, for dem der arbejder i området. Det lyder bare ikke så pænt når man skriver det ud.

15
28. maj kl. 15:02

Det er i Danmark, Jobcentrernes primærer opgave at udføre 'aggressiv opfølgning' med intentionen at gøre det 'ikke attraktivt' for borgeren, at være under Jobcenter behandling. Derefter målrettet, at minimere omkostningen for denne del af den sociale indsats, for afholdelse af det lovpligtige kommunale ansvar på dette sociale område."

Jeg tror du har ret. Jobcenter har netop den funktion, at de skal forhindre for mange i at lægge sig i hængekøjen. Uden Jobcenter havde man de facto borgerløn.

Al den regulering og IT-udvikling der knytter sig til Jobcenter er sådan set et skalkeskjul, og tjener intet formål.

17
30. maj kl. 14:07

For det første er det nok en promille af mennesker, der ikke gider arbejde.

For det andet må man sige grænsen for det rimelige i at holde folk til ilden for lang tid siden er overskredet, når kommunerne sender folk til arbejdsprøvning for at udvikle arbejdsevnen hos folk med Alzheimers, folk udvikler PTSD og folk når at dø før de får udbetalt den tildelte førtidspension.

For det tredje bruges der milliarder på systemet og de tilknyttede aktører.

For det fjerde bruges mange i systemet som gratis arbejdskraft i samarbejde med jobcentrene

Så nej det system vi harer ikke en nødvendighed for at forhindre borgerløn.

10
25. maj kl. 15:28

Kan datoen 31-12-9999 ikke bruges som slutdato?

14
27. maj kl. 23:17

Jo, det skulle kunne lade sig gøre.

Højeste dato i Java: 999999999-12-31

Højeste dato i .Net er 9999-12-31.

Ud fra billedet i DR's artikel ligner det et Office-program af en art, så regler kan være lavet i

7
25. maj kl. 12:54

Nej, det er ikke en kodefejl:

*"- Med det her system, hvor hjælpen helt automatisk bliver nedsat, så har man jo opnået det, at kommunen faktisk kommer til at spare nogle penge, hver eneste måned en borger ikke reagerer, siger han. Men velfærdsdirektøren i Dragør Kommune afviser, at det skulle være årsagen til kommunens adfærd.- Der er ikke nogen økonomisk bagtanke i at sætte systemet op på en bestemt måde. Ikke fra vores side i hvert fald, siger Asger Villemoes Nielsen, men tilføjer samtidig om automatikken i det landsdækkende system:- Typisk når man sætter systemer op, er der jo altid en grund til, hvordan man gør det. Og der kan der jo sagtens være en tanke om, at man skal følge op på borgeren for hele tiden at være opmærksom på, at borgeren skal i arbejde om muligt. Det kunne være en logisk forklaring. Så du tænker, at den automatik, der er i systemet i dag, godt kan stamme fra, at man vil holde borgerne til ilden, så at sige?- Det vil være et rent gæt fra min side, for jeg aner det ikke. Men det kunne være en plausibel forklaring, ja, siger Asger Villemoes Nielsen.https://www.dr.dk/nyheder/indland/kommunalt-it-system-fratager-automatisk-borgere-kontanthjaelp-i-strid-med-loven

Men det hænger jo ikke logisk sammen, for hvis formålet er, at man skal følge op på borgeren, så ville det logiske jo være, at det var sagsbehandleren, systemet sendte en besked til, ikke borgeren. For det er jo sagsbehandleren, som skal hjælpe denne sårbare gruppe videre.

Så hensigten må være at spare på de allermest forsvarsløse, som ikke magter at protestere.

8
25. maj kl. 13:10

Enig. Systemet burde sende en besked til sagsbehandlerne, som så kunne række ud til borgeren.

6
25. maj kl. 11:59

Skammeligt, at ingen tager ansvar. Som om "it-systemet" af egen fri vilje har besluttet sig for at afkræve en slutdato default. Nogen har jo besluttet, at der ikke skulle være et brugervalg, og disse "nogen" har haft kendskab til loven og de rettigheder, man pga. sin beslutning fratog borgeren. "Nogen" får formentlig også en fed løn i dag for sin fremsynethed. Med eksempler som dette forstår jeg udmærket skepsissen over for AI, som har potentiale til at stille borgerne mange gange værre.

4
25. maj kl. 11:31

Tjah, når skiftende regeringer efterhånden dagligt har sprøjtet opportunistisk lovgivning ud som skidt fra en spædekalv, er der nok efterhånden kun få - eller slet ingen - der kan forventes at have det krævede overblik til at skille sammensuriet af skidt og kanel fra hinanden.

Og så er det jo rart at have en algoritme at vaske hænder i.

2
25. maj kl. 10:21

Ja, det er sørgeligt. Og symptomatisk for digitaliseringen.

Da jeg ikke kan finde ud af at linke til en anden kommentar efter omlægningen af Version2, bliver jeg nødt til at gentage min kommentar fra i morges andet steds:"Automatiseret sagsbehandling - når det er så svært at få stoppet systemets "fejl" (er det nu er fejl, eller er det en feature?), selv når det er en klar og gennemskuelig "fejl", hvordan vil det så ikke være, hvis der er tale om en kompliceret BlackBox sagsbehandlingsalgoritme/AI?https://www.dr.dk/nyheder/indland/kommunalt-it-system-fratager-automatisk-borgere-kontanthjaelp-i-strid-med-lovenDe borgere, som ikke har kræfter og evner til at klage og protestere, kommer til at betale prisen (men det er måske netop den ønskede feature - her og i kommende AI-systemer?) Dette er åbenbart en klar og gentagen "fejl", der rammer borgere landet over - hvordan kan det være, at den ikke lynhurtigt er blevet rettet? Hvilken topembedsmand sidder og gnider sig i sine små f.... hænder over at have fået indført denne automatik, der rammer de svageste? For nogen har vel taget stilling til den feature (det tror jeg, det er) - det er vel næppe bare en kodefejl?"https://www.version2.dk/artikel/techkommission-det-offentliges-anvendelse-af-algoritmer-skal-reguleres

1
25. maj kl. 10:00

Hvor er det trist at nogle af de mest udsatte borgere skal opleve den slags. Det må være muligt at lave et system, hvor borgeren ikke risikerer at blive trukket i ydelsen uden at opdage det?

13
27. maj kl. 23:10

Det må være muligt at lave et system, hvor borgeren ikke risikerer at blive trukket i ydelsen uden at opdage det?

Nu er jeg lige djævlens advokat: de pågældende fik netop et partshøringsbrev som gjorde dem opmærksom på det. De skulle bare have kigget i den digitale postkasse.

9
25. maj kl. 15:27

Tænk hvis der var et system hvor dem der tjente mest fik skatteprocenten hævet automatisk hver måned... helt utænkeligt ikke? Naturligvis er det til at lave et sådant system men det spare ikke penge for kommunen

12
27. maj kl. 16:23

Jeg sad og tænkte på det eksakt samme.