Jelved vil forhindre Rigsarkivet i at gemme ulovlig database

Når først lægens tavshedspligt er forsvundet, så er der personer som holder op med at fortælle lægen (hele) sandheden om deres sundhedstilstand fordi det eventuelt kan få betydning for deres muligheder senere, eller fordi de ikke vil være en del af et statistisk system, eller ... Bemærk at nogen af de oplysninger der er videregivet blandt er problemer vedrørende arbejdsløshed, rejsningsproblemer, seksuel afvigelse, og partneres adfærd.

Lægeløftet "Efter at have aflagt offentlig prøve på mine i de medicinsk-kirurgiske fag erhvervede kundskaber, aflægger jeg herved det løfte, til hvis opfyldelse jeg end ydermere ved håndsrækning har forpligtet mig, at jeg ved mine forretninger som praktiserende læge stedse skal lade det være mig magtpåliggende, efter bedste skønnende at anvende mine kundskaber med flid og omhu til samfundets og mine medmenneskers gavn, at jeg stedse vil bære lige samvittighedsfuld omsorg for den fattige som for den rige uden persons anseelse, at jeg ikke ubeføjet vil åbenbare, hvad jeg i min egenskab af læge har erfaret, at jeg vil søge mine kundskaber fremdeles udvidede og i øvrigt gøre mig bekendt med og nøje efterleve de mig og mit fag vedkommende anordninger og bestemmelser."

Lægerne tager deres løfte meget alvorligt, og det har også indgået i den offentlige debat. Bemærk specielt "at jeg ikke ubeføjet vil åbenbare, hvad jeg i min egenskab af læge har erfaret,"

Dataindsamling skal ikke være forbudt, men såfremt det skal ske, skal det foregå på en ordentlig måde. En ordentlig måde betyder følgende:

1. Formålet skal være snævert specificeret
2. Det skal forgå lovligt
3. Det skal være åbent i offentlig regi under offentlig kontrol
4. Data må kun indsamles såfremt borgeren har givet eksplicit tilladelse (opt-in)
5. Borgerne skal til enhver tid kunne bede om, at deres data slettes fra arkivet. Borgeren modtager kvittering, når sletning har fundet sted
6. Det skal jævnligt vurderes om dataene stadigvæk har relevans, og såfremt det vurderes at dataene ikke har relevans, skal de destrueres. Det skal offentligtgøres når data er destrueret
7. Det skal eksplicit være specificeret, hvem der har adgang, og under hvilke regler adgang kan gives. Adgang til data skal jævnligt vurderes
8. Data må ikke opbevares, så det umiddelbart kan personhenføres
9. Dataejer må udelukkende være underlagt dansk lovgivning, og data må kun opbevares i Danmark.

Find selv på flere regler.

Tak for debatten - og Godt Nytår.

for Angela Merkel - hun kender også begrebet empati.

Det var ikke lige det, jeg fandt her: "Vi skal ikke opgive vores ret til privatliv uanset hvor mange menneskeliv det måtte kunne redde."

går videre.

og ubehagelig tankegang, som afspejles i følgende citat:

"Vi skal ikke opgive vores ret til privatliv uanset hvor mange menneskeliv det måtte kunne redde."

Føj.

komme før mulig forskning, forskning, der kan måske redde menneskeliv.

Helt logisk for enhver minister, som sidder godt skjult bag tykke mure - og er bedst til sort og hvidt

Måske skulle man lige kigge lidt på forudsætninger og kontekst for sådanne regler, inden man forblændes af deres ufejlbarlighed...

»Rigsarkivet er også forpligtet til at bevare den del af det historiske kildemateriale, der måtte vise, at myndighederne eventuelt handlede forkert eller ulovligt,« forklarede chefkonsulent i Rigsarkivet Poul Olsen i den forbindelse til Version2.

Om myndighederne har handlet forkert eller ulovligt burde nemt kunne dokumenteres til al eftertid ved, at arkivere en kopi af afgørelserne. Behovet for kildemateriale virker som en overfortolkning af reglerne.

Den database skal da også slettes, den er dømt ulovlig, at tillade at gemme den vil give staten et kæmpe smuthul i forhold til overholde lovgivning ensidige internationale konventioner.

Det er et tveægget sværd. Spørgsmålet er hvordan vi kan udnytte teknologien uden at individder eller befolkningsgrupper kommer i klemme? I dette tilfælde ville jeg håbe at dataene kunne blive anonymiseret, og være et eksempel på hvordan (big) data kan hjælpe i kritisk forskning såsom folkesundhed.

Vi finder nok ikke en god balance for databehandlingen uden nogle uheldige episoder, men det er jo ikke dataen der er farlig, det er brugen af den og sikkerheden omkring den. Hvorfor har 100.000 brugere fx adgang til dataen (sikkert ingen af dem har underskrevet en ansvarserklæring eller modtaget undervisning i forpligtelser i den forbindelse).

Kan Marianne Jelved som minister lave eller ændre regler (jeg går ud fra det er en lov hun mener?) Hendes opgave er vel at udøve magten, ikke lovgive.

Skal hun have noget ændret er det vel som altid et lovforslag hun i virke af sin folketingspost skal have til afstemning.