Jeg blokerer dine reklamer. Nej, jeg blokerer din blokering. Fint, så blokerer jeg din blokering af min blokering!

Hvis du vil se videoer (og faktisk surfe på Internettet), skal du bruge browsere med en indbygget annonceblokerer, for eksempel den Brave browser (Download fra det officielle sted- https://brave.com/wso960). Brave blev oprettet af Brendan Eich, en af grundlæggerne af JavaScript-programmeringssprog ved hjælp af Blink-motoren (udviklet af Google). Alle populære browsere oprettes på denne motor - Yandex.Browser, Opera, FireFox og Chrome selv.

Der er ikke tvivl om, at man må læse websider i den form, de er blevet lagt på nettet,

Held og lykke med det korstog.

Hvis jeg laver en HTTP request til en server, er "den form de er blevet lagt på nettet" det svar jeg får tilbage og hvorledes min computer presenterer det har intet med sagen at gøre, så længe jeg ikke republicerer det for andre. Der står ingen steder skrevet at jeg skal udføre din sites forslag til javascript kode.

Too little, too late.

AdNauseam + TrackMeNot er helt nødvendige modtræk.

Tadaaaaa ... jeg skal til at bruge Chrome, når jeg læser nyheder:

https://www.theregister.co.uk/2018/02/14/google_chrome_ad_blocking/

Mvh. Per

Ja men jeg er enig. Jeg forstår heller ikke at de uden videre må gå ind i min stue uden tilladelse.

Hvis du har en pistol under hovedpuden skal politiet have en dommerkendelse for at gå ind og lede efter den.

Det var det jeg tænkte, det øjeblik et site "fx version2" siger at de har set min addblocker, har de så gjort noget ulovligt ved uden mit accept at undersøge noget de ikke har ret til ?

Kan det bruges til at få stoppet alt det her block af adblockere pjat? der er spam nok i verden og jeg blocker alt det jag kan.

Nu er indholdet af Version2 oftest af en kvalitet så jeg lever med spam her, men kunne jeg var det også blocker.

Det værste er dog pt på JP, de har en video som starter med en høj dyt dyt lyd, det burde være ulovligt med reklamer som starter noget med lyd ! det er jo horrible !

Næ det er det vel ikke. Hvis politiet skal ind i din computer skal de have en dommerkendelse, så du har jo nok ret.

Er det lovligt at et dansk site spore om jeg blocker reklamer?

Har de ret til at gå ind og se på min maskine hvilke programmer jeg har ?

De forslag lyder nærmest værre. Et alternativ kunne være at droppe de irriterende reklamer.

Jeg er begyndt at køre uden AdBlock for at støtte de websites jeg besøger. Men der er én slags reklamer som virkeligt irriterer mig, og det er dem som forhindrer eller forsinker adgangen til indholdet, f.eks. de her popups på version2 og ing.dk og reklamer før videoerne på youtube.

Tracking er naturligvis også bekymrende, men jeg føler lidt jeg har tabt det slag. Vi lever i et overvågningssamfund.

Enig, det er virkelig dårlig stil. Men foreløbig er den lette løsning at skifte fra AdBlock til Ghostery for de sider. Effekten er den samme, men uden irriterende nag-screens som alligevel ikke virker.

Jeg tror oprigtigt talt ikke på at så meget som én eneste person vælger at standse blokering af reklamer på siderne, blot fordi de smækker en nag-screen i ansigtet på brugerne. Jeg tror til gengæld på at de får skræmt flere brugere væk. Brugere der måske ikke viser reklamer, men som læser artiklerne. Kommenterer på dem. Deler dem med andre. Spreder kendskabet til artiklerne. Tæller med i statistikken over antallet af besøgende. Ting som annoncørerne godt kan lide, og som derfor har værdi, uanset om de ser reklamer eller ej.

Det er ris til egen r*v, det de har gang i her.

Hmm, hvis ing.dk og version2 fortsætter med at brokke sig over addblocker, får de snart sorterer kritiske og reklame-allergiske læsere fra - hvilket så til gengæld vil gøre debatten noget ensidig efterfølgende. Indtil videre brokker de sig kun - den dag, de virkelig blokerer for addblokker, kommer jeg ikke til at kommentere det - så er det farvel ;-) Overvejer også udmelding af IDA - det hænger ligesom sammen i min verden!

en krone pr. page load? Tjener de en øre pr. page load?

Det er meget tættere på en øre end på en krone. Et gæt vil være at de tjener 10-50 kr per 1K sidevisninger, dvs. 1-5 øre per visning. Det er meget svært at gøre op. I dag afregnes annoncer primært per klik eller endda per lead, så visningen i sig selv er typisk intet værd.

1. Acceptable Ads are not annoying.
2. Acceptable Ads do not disrupt or distort the page content we're trying to read.

Web-designere og web-reklame sælgere er åbenbart ikke generet af det.

https://acceptableads.org/

Nu prøver V2 også med fuckAdBlock ......eller et tilsvarende script.

Men tilgengæld rapporterer Ghostery så også kun om 52!!!!!!! trackers hvis jeg slår alt fra og går på V2. Sorry V2, ikke med 52 trackers + reklamer...... husk hvem jeres målgruppe er.

Too little, too late :-)

Okay, vi har her en artikel om at blokere reklamer - og så byder du ind med en reklame for dit værktøj til at blokere reklamer. Du bidrager intet til debatten, du reklamerer bare.

Det er jo nærmest tragikomisk. Men mest tragisk. Og for mit vedkommende uønsket. Bare jeg dog kunne blokere dig ;-)

Der findes i øvrigt en autoclicker-addon til Firefox: http://adnauseam.io/

Den har vist til formål at fodre de der rædsomme scripts med ubrugelige data.

Jeg bruger Chromium, så jeg ved ikke om det virker.

Min primære årsag til at blokere er politisk.

Den kvalmende forbrugerisme hænger mig langt ud af halsen og da de allestedsnærværende reklamer er såvel årsag til som symptom på denne utiltalende samfundsmodel stikker jeg med største fornøjelse kæppe i hjulet på reklamebranchen fra samtlige computere, jeg har adgang til.

Et reklamefrit rum giver plads til fordybelse og eftertanke. Død over reklamerne.

Men der er desværre ingen alternative forretningsmodeller, der har vist sig holdbare...

Jeg håber du tager fejl i din analyse, for det virker ærligt talt heller ikke som om den nuværende er specielt holdbar: det er tydeligt, at I er på kant med hovedparten af dem, som tør have en mening her, og de yder IMHO et væsentligt bidrag ved at perspektivere og uddybe jeres artikler.

Internettet var engang drevet af ildsjæle og idealister, og det havde bestemt fordele ... men det gav os også blink-tagget! Jeg har svært ved at se det vende tilbage - jeg frygter mere at det bliver walled gardens og betalt indhold (parter, der har råd til få deres synspunkter eksponeret).

Men jeg må stadig fastholde, at jeg ikke kan acceptere den omfattende tracking som sker nu, og jeg ser med bekymring på det kapløb imod bunden om vores opmærksomhed, som er i gang. Jeg håber virkelig at nogen kommer op med en bedre (og mere holdbar) løsning.

Min udfordring er lidt, at jeg ikke engang har noget bud på størrelsesordenen af indtægten pr. page load. Tjener man (og her tænker jeg på sites som de toneangivende nyhedssites i Danmark, dvs <a href="http://www.b.dk">www.b.dk</a&gt;, <a href="http://www.eb.dk">www.eb.dk</a&gt;, <a href="http://www.pol.dk">www.pol.dk</a&gt;, <a href="http://www.jp.dk">www.jp.dk</a&gt; etc) en krone pr. page load? Tjener de en øre pr. page load?

Lige for at afklare: Reklamer er hos os en sekundær indtægt. Vi laver aftaler om x antal visninger for en bestemt pris. Og det genforhandler vi så f.eks. en gang pr. kvartal eller år afhængig af kunden. Det fungerer for os og vores reklame-annoncører

Jeg har ikke arbejdet ved nogen aviser, men jeg har indtrykket af, at det er sådan de gjorde i gamle dage.

Her er jeg nødt til at linke til - nej, ikke xkcd - The Oatmeal:</p>
<p><a href="http://theoatmeal.com/comics/exposure">http://theoatmeal.com/comics/exp…;

Og det er så helt misforstået... Der er jo ikke nogen, der TVINGER "creative person" til at lægge sit værk gratis ud til offentlig skue.

Morsomt. Men forkert. "Exposure" kan veksles til kontanter, hvis bare man har nok af den. Spørg f.eks. succesfulde 'youtubere' og 'bloggere'.

Du ved godt, hvad forretningsmodellen er for 'youtubere' og 'bloggere', ikke? Den hedder reklamer - ofte i form af produktomtale i redaktionelt indhold, som det endnu er svært at blokere for.

Pewdiepie får ikke penge for bare at være på YouTube. Han får penge, fordi han giver YouTube mulighed for at vise et ton reklamer.

http://www.celebritynetworth.com/articles/celebrity/the-25-highest-earning-youtube-stars/

Der er med andre ord et ret væsentligt led mellem 'eksponering' og 'kontanter', og det indebærer at veksle sin eksponering til reklametid, som kan omsættes til kontanter.

Tro mig, journalisterne vil da også helst være fri for reklamerne, fordi det vil give os mere plads til andet 'udstyr' og gøre siderne hurtigere og mindre komplekse. Samtidig er reklamer forbundet med ret høje omkostninger. Men der er desværre ingen alternative forretningsmodeller, der har vist sig holdbare:

Abonnement/Paywall: Teknisk vanskeligt at implementere på en fair måde. Få er villige til at betale (især over længere tid). Udfordring med konkurrenter, der beholder 'gratis' adgang og kan citere dit unikke indhold. Selv Børsen har problemer med denne model.

Mikrobetalinger: Der er endnu ikke implementeret en brugervenlig løsning til mikrobetalinger.

Den Rige Onkel: Har du en millionær eller en rig organisation i ryggen, som tjener sine penge på noget andet, så kan du koncentrere dig om god journalistik. I praksis viser det sig, at mediet hurtigt bliver ofret, når den næste krise kradser.

Bedre Reklamer: Ingen lyd, 'gardiner' eller anden støj. Annoncørerne oplever mindre respons pr. krone end med mere aggressive reklamer og er derfor ikke villige til at betale en højere pris for eksponering på den 'pæne' side frem for på 'hvorsomhelst'.

Apps: Giver mulighed for mikrobetaling og abonnementer, men fjerner eksempelvis muligheden for at linke til indholdet. Manglende kontrol med udgivelsesplatformene.

Man vil ofte se en sammenhæng mellem (i det mindste ambitionen om) lødighed i journalistikken og aggressiviteten af reklamerne, så derfor er de værste kloner af Upworthy ekstremt skadelige, fordi det er dén slags sider, der får folk til at installere adblockers. Dét, og så dårligt kodede reklamescripts, som jeg ikke aner, hvordan de slipper forbi kontrollen hos selv store mediehuse.

men nej, det er en gang larmende latterligheder og skrigende "se mig" støj.

Jeg har konsekvent de sidste 30 år, bevidst undgået de produkter som markedsfører sig aggressivt og tåbeligt. Værst er det, når de fremturer med "livstil" fremfor reel oplysning, så ved man de ikke har noget at komme med.

Længe leve reklameblokering.

Du kan evt. benytte udvidelsen der hedder "Grease Monkey", der kan man lave scripts der agere på den side man er på, for f.eks at skjule de div's hvor reklamer er i. De vil stadig blive loadet men vil blive skjult.

Alt afhængig af sitet og deres aggressive brug af javascript, kan det være en smal sag, eller tage lidt længere tid.

Et greasemonkey script for at skjule reklamen øverst på version2, kunne være:

// ==UserScript== // @name Version2, hide ads // @namespace pbc // @include http://www.version2.dk/// @version 1 // @grant none // @require http://ajax.googleapis.com/ajax/libs/jquery/1.9.1/jquery.min.js// ==/UserScript==

$('section.banner.wide').hide();

Tænk hvad der ville ske, hvis en smart fyr lavede en tilføjelse som:</p>
<ol><li>Fandt alle links til reklamer på siden</li>
<li>Satte dem i kø</li>
<li>Læste dem når brugeren ikke hentede noget - fx. mens den egentlige tekst blev læst - og skjulte resultatet for brugeren.</li>
<li>"Klikkede" på dem med resultatet skjult, igen når der ikke var anden trafik.</li>
</ol><p>Brugeren ville ikke spilde tid på dem.
Hjemmesiden ville tjene penge på dem.
Annoncøren ville ikke få nogen som helst effekt for sine betalinger.</p>
<p>Hvor længe tror I at internetannoncer ville eksistere?

Du kan selv lave sådan en udvidelse, det er bare at sætte "display:none" i style for den div hvor reklamen / reklamerne vises på siden. Man kunne evt. dele disse informationer med alle der havde den udvidelse.

Men kunne dagbladene (eller andre!) så ikke gå sammen og stifte en fælles micropayment-service,

I rigtigt gamle dage, på Compuserve, fandes der programmer som kunne klippe-klistre en "kundetilpasset avis" baseret på at man lavede et layout med sögestrenge, hvorefter softwaren udvalgte og placerede "de mest relevante" matches blandt alle artiklerne fra mange nyhedsmedier på Compuserve i felter i layoutet. Det fungerede rimeligt OK fordi Compuserve selv var en "Walled Garden" med regler for "tagging" af artiklerne.

Det kunne väre lidt cool hvis man i dag kunne det samme med film-, nyheder- og andre medier, så man får det serveret og man betaler hvis man välger det. Muligvis med anti-preferencer lagt ind også så man ikke sidder i en filter-bobble.

Jeg skubber en hosts fil ud på alle PC'ere i firmaet her. Har ikke haft malware på nogen maskiner siden!

4. "Klikkede" på dem ...

Det sker allerede. Det kaldes "click fraud", også når det involverer aktører uden egentlig økonomisk interesse (omend det nok er at bøje ordet "fraud" ganske voldsomt, så er det tydeligt at nogen føler sig snydt).

Modtrækket er et endnu større ønske om at profilere brugere for at kunne finde dem, som 'snyder'. Brugere med et usædvanligt brugsmønster kan så trækkes ud af statistikken og afregningen.

På mig lyder det derfor som en ide med kedelig sideeffekt: jeg synes sådan set ikke, at man skal give nogen yderligere begrundelse eller motivation for at profilere os alle.

...og når man nu har indsamlet alle disse dejlige oplysninger, så ville det være synd, hvis de skulle gå til spilde: man kunne jo bruge dem til målrettede reklamer eller sælge dem videre til højestbydende - til fælles bedste (spor af ironi kan forekomme).

Jeg har brugt adblocker siden de første blev tilgængelige (The Proxomitron) og benytter i dag uBlock Origin og NoScript som i kombination fjerner alle reklamer og blokerer for de fleste anti-adblock scripts. Dette vil først ændre sig den dag reklamerne forsvinder eller vender tilbage til at være et statisk banner - altså uden animation eller lyd, og som ikke blokerer for sidens øvrige indhold.

Tænk hvad der ville ske, hvis en smart fyr lavede en tilføjelse som:

1. Fandt alle links til reklamer på siden
2. Satte dem i kø
3. Læste dem når brugeren ikke hentede noget - fx. mens den egentlige tekst blev læst - og skjulte resultatet for brugeren.
4. "Klikkede" på dem med resultatet skjult, igen når der ikke var anden trafik.

Brugeren ville ikke spilde tid på dem. Hjemmesiden ville tjene penge på dem. Annoncøren ville ikke få nogen som helst effekt for sine betalinger.

Hvor længe tror I at internetannoncer ville eksistere?

Tæl også mig med i koret.

Men jeg har helt bevidst også valgt at blokere facebook. Og hold da k*** hvor blev load-tiderne forbedret da diverse *.facebook.com adresser resolver til 127.0.0.2. Ligesom et hav af andre "services" som skovler data ind om mig. De havner samme sted.

Jeg kører på lidt ældre hardware, så der er ikke 8 kærner og +8Gb ram til at spilde, men hvorfor pokker skulle jeg spilde en masse penge på nyt hardware bare for at kunne se indhold fra facebook, så de også kan tracke mig? Nej tak. Min 10 år gamle pc virker stadigvæk fantastisk med min Lubuntu. ;-)

Adblock fjerner også....
overskrifter i artikler (eb.dk), muligheden for at se billedserier (sn.dk), muligheden for at kommentere på artikler på div. medier.
"Smart"..... nej, p....irriterende.

Prøv at bruge Privacy Badger og ScriptSafe de fungere uden at låse hinanden som visse andre, og man kan trimme hvad man vil blokere for, og det bliver husket til næste besøg. Det kan også disabled for en side, eller hvad man nu lige har brug for.

Den ene blokere 8 ting og den anden 10 ting på V2, jeg ser ikke Jobsøgninger, eller andet. Og jeg kan godt skrive og læse kommentare.

Her er jeg nødt til at linke til - nej, ikke xkcd - The Oatmeal:</p>
<p><a href="http://theoatmeal.com/comics/exposure">http://theoatmeal.com/comics/exp…;

Morsomt. Men forkert. "Exposure" kan veksles til kontanter, hvis bare man har nok af den. Spørg f.eks. succesfulde 'youtubere' og 'bloggere'.

Man kunne få det indtryk, at du mener bruger-indhold er værdiløst. Hertil vil jeg bare bemærke, at I ofte har lavet artikler baseret alene på bruger-indhold, at bruger-indhold er centralt for jeres nye design og at jeg ofte finder bruger-indholdet det mest interessante (ofte venter jeg med at læse artikler til der er kommet kommentarer).

Lad mig gentage, at jeg ikke som udgangspunkt har noget imod reklamer, men at jeg vil have lov at udøve nødvendigt digitalt selvforsvar: drop nu alle disse trackere, eller drop i det mindste piveriet over at vi forsvarer os imod overgrebene.

Og til sidst: tænk over signal/støj-forholdet. Jeg undgår også butikker, hvor det er svært at finde det, som jeg kom efter.

Jeg blokerer kun fordi det er for ofte jeg sidder sent om aftenen eller har en baby som sover til middag - og så buldrer en reklame frem med lyden sat på et eller andet sindssygt maksimum så man hopper i stolen af skræk og hele huset vækkes.

Problemet er at det går ud over de sider og reklamer, som er anstændigt udformet - for jeg gider ikke sidde og aktivere og deaktivere hele tiden - og samtidigt skulle bede en bøn for at der ikke dukker en reklame frem som er udformet af mentalt forstyrrede desperadoer.

Hvis nu branchen som helhed kunne finde ud af et sæt regler for lyd og billede påvirkningen, som begrænser det til det anstændige så ville jeg ikke bruge adblocker+ghostery.

Der er dog et problem til: Og det er at reklamerne ofte trækker vanvittigt meget cpu kraft. Nu ved jeg godt at en i7-2720QM 2.2GHz, et nVidia GT640m og 8 GB ram samt en SSD er en gammel langsom computer, men alligevel - det skal man vel have lov til at bruge uden besvær?

Hvorfor er der ikke reklamer på dr.dk ?

Måske fordi vi allerede har betalt via medielicensen?

at det er mig, og alene mig (.... og konen), der bestemmer hvad jeg vil se i min browser, og hvad jeg vil have ind af min netledning, altså sætter jeg adblokker på hvis jeg har lyst, det har jeg forresten for det meste. Jeg sætter også en firewall på hvis jeg har lyst og det er mig der bestemmer hvad der skal gennem den. Jeg deler også mit hjemme intra i 2 net, et hvor fjernsyn, chromcast, mobiler, tablets, gæstePCer og andet affald der pilker rundt på nettet for at se hvad jeg har af udstyre, og et hvor familiens servere med alle vigtig dokumenter, slægtsforskning og arkiv mm er.

Sådan....

Jeg har faktisk ikke noget imod reklamer. De preller af på mig, og jeg vil aldrig klikke på dem, men hvis de vil være til stede er det ikke et problem.

De reklamer der popper op og spærrer enten automatisk, eller hvis man klikker på teksten eller et blankt område såsom rammen her på V2, for at få browservinduet i fokus er dog en anden sag.

Jeg blokkerer trackere og scripts generelt, og tillader scripts fra visse sider som anvender det til indhold - dette dog selektivt, så diverse off-site ting stadig blokkeres.

Sjovt nok kontrollerede jeg lige dagens.dk og Euroman - sjovt nok ser det ud til at NoScript rent faktisk forhindrer deres anti-blocker i at virke -_-

Aner det ikke - det må du nok spørge Politiken om :-)

Min udfordring er lidt, at jeg ikke engang har noget bud på størrelsesordenen af indtægten pr. page load. Tjener man (og her tænker jeg på sites som de toneangivende nyhedssites i Danmark, dvs www.b.dk, www.eb.dk, www.pol.dk, www.jp.dk etc) en krone pr. page load? Tjener de en øre pr. page load?

Ved du noget om, hvor meget indtægt der er på et gennemsnitligt pageload fra reklamer på fx <a href="http://www.politiken.dk">www.politiken.dk</a&gt; ?

Aner det ikke - det må du nok spørge Politiken om :-)

Jeg driver en kommerciel hjemmeside, hvor vi også har reklamer. Ikke så mange men de er der. Og de bliver IKKE blocket.</p>
<p>Hvorfor? Fordi vores reklamer bliver sat ind på den traditionelle måde med et billede + et link. Så tracker vi selv visninger + klik. Dvs. ingen script-tags og tracking cookies fra TradeDoubler eller andre af de store reklame-netværk.

(jeg kunne godt bruge den information til et blogindlæg om dette)

Jeg benytter selv pt. uBlock Origin, det har ikke så meget med reklamerne at gøre som sådan, men mere at jeg ikke gider blive tracket af alt muligt javascript gøgl, der ligeledes kan være cookie stealers. Hvem ved hvad de 3. parts reklamehajer kan finde på?

Google har jo praktisk talt adgang til at logge ind på hvilket som helst site i verden, kva deres analytics og andre js komponenter.

De ad-hoc ændrer bare lidt i den analytics js kode som din browser henter og de har adgang til det site du logger ind på vha. cookie stealing, meget skræmmende og meget effektivt når man har rækkevidde over det meste af internettet.

Hvor ville jeg dog bare ønske, at der var et medie (eller helst alle), som indså, at ren reklamefinansiering nok ikke er vejen frem, men at 100 % abonnementsbetaling heller ikke er det.

Det sker tit, at jeg er interesseret i at læse en enkelt artikel på en nyhedsside, hvor det så viser sig, at artiklen er spærret inde bag en betalingsmur. Det er selvfølgelig fair nok, men jeg nægter simpelthen at tegne et abonnement til 199 kr. (Børsen) eller bare 63. kr. (Politiken) for at få lov til at læse én artikel.

Til gengæld kunne jeg godt finde på at betale f.eks. 1, 2 eller 5 kr. for en alm. redaktionel artikel eller måske 10-20 kr. for en stor feature.

Problemet er bare, at der ikke er nogen, der tilbyder det — jeg har i hvert fald ikke set det før.

Der er selvfølgelig omkostningsproblemer forbundet med micropayments, da Nets vil have minimum 1,10 kr. (eller der omkring?) pr. transaktion på Dankort. Men kunne dagbladene (eller andre!) så ikke gå sammen og stifte en fælles micropayment-service, hvor man som bruger kunne indsætte f.eks. 100 kr. som "læsetid"? Penge, som man kan bruge hos alle de tilknyttede hjemmesider, der nu slipper med meget lave transaktionsgebyrer.

Endnu en mulighed for organisk eksponering væk

Her er jeg nødt til at linke til - nej, ikke xkcd - The Oatmeal:

http://theoatmeal.com/comics/exposure

Kan en tjeneste generere mange brugere og visninger fordi de laver et godt indhold til brugerne, så kan de også få flere penge for de enkelte annoncer selvom der er færre af dem.

Der er hyper-inflation i web-reklamer. Værdien af den enkelte annonce er nærmest lig nul. Annoncer spammes ud til alle i overflod fordi de virker lige som nigeria-breve der spammes ud til alt og alle. Der er altid nogen der kommer til at klikke på dem eller hopper på limpinden.

Et respektabelt medie bør afstå fra deltagelse i denne skamfulde opførsel overfor brugerne og udvise det vi i gamle dage kaldte netikette.

Få, besindige reklamer, der ikke er pågående overfor brugerne, har en meget større værdi for respektable annoncørere, da deres annoncer ikke drukner i 500 andre stupide reklamer. Dette giver også tjenesteudbyderne mulighed for at opkræve større betaling for de enkelte reklamer.

Desuden vil jeg påpege at hvis ikke brugerne vil besøge siden, så har den nok ikke noget relevant for brugerne.

Det er en falsk præmis at man skal plastre siderne ind i 500 aggressive reklamer fordi brugerne ikke gider betale for indholdet.

Så lav da noget originalt indhold som har en værdi for folk - i stedet for bare at gengive artikler som allerede er bragt af 1000 andre medier på nettet. Folk kan selv google-translate artiklerne. Det kræver ikke en journalist.

Jeg gider ikke at acceptere aggressive reklamer, eller betale, for at se noget som jeg frit kan se 1000 andre steder på nettet.

hvis de nordiske medier mener at de ikke for nok af kagen fra de store reklame netværk så kunne de jo starte med at oprettet et fælles nordisk en. Og desuden hvis så den nordiske medie branche holdt sig simple ting som statiske reklamer og lign. uden javascript, så ville lysten til at bruge diverse anti reklame metoder styrtdykke en hel del. For det som mediebranchen ikke er i stand til at forestå er at det ikke hjælper at skræmme kunderne væk, for det er jo ikke reklamerne i sig selv der er problemet, det er derimod den måde de bliver leveret på.

Jeg slår altid javascript fra når jeg kan, så indlæser siden også en hel del hurtigere, og hele oplevelsen er også en hel del bedre. Så derfor må mit forslag være at man overgik til reklamer anno 1992, i hvert fad før flash blev introduceret, samt evt. et nordisk drevet reklame netværk, hvor af fokus også lægger på modtagernes generelle oplevelse.

overskrifter i artikler (eb.dk), muligheden for at se billedserier (sn.dk), muligheden for at kommentere på artikler på div. medier. "Smart"..... nej, p....irriterende. Bruger selv adblock on og off. Har forsøgt at gøre flere netmedier obs på at deres sider loader langsomt, hopper og danser så man får trykket på forkerte link, og i det hele taget er ulidelige at læse på - reaktion?? Ingen.

Paranoiaen starter

Det er mere end tvivlsomt, om det er lovligt at læse siderne uden reklamer.

Det er uansvarligt og utilrådeligt at zappe rundt på Interwebbet uden adblocker. Alle burde altid bruge en. "Jamen, vores reklameindtægter?" Vel, lad falde, hvad ikke kan stå.

Hvis du surfer uden adblocker tillader du faktisk alle sider at tracke dig med cookies og at afvikle al mulig JavaScript i din browser uden at spørge dig. Der kan være tale om masser af skadelig kode og drive by-infektioner. Og med en god adblocker, zap!, er det alt sammen væk.

Så sagen er nok den, at nettet simpelt hen skal væk fra reklamefinancieringen og finde en ny model.

jeg er af den uafvigelige opfattelse at reklamere er noget en virksomhed gør fordi de ikke formår at lave et produkt som virker ! altså de vil prakke os noget inferiørt crap på og det gør de så gennem at bruge voldsomme Resourcer på reklamer, fordi 90 % af markedet ikke vil bruge den indvendige side af hovedet og tilsyneladende er ligeglade med at blive misbrugt på det groveste gennem tracking ! det har ikke i min tid på nettet været sådan at man har kunnet bevæge sig rundt på nettet uden at alt muligt afskyeligt råbte og skreg på opmærksomhed og dækkede det man kom for at se men jeg har også kun ca 20 år på bagen som netbruger nu er det vel også sådan at det ikke er muligt at købe sig adgang til mange services da virksomhederne ofte tjener langt flere penge på at sælge vores data til trediepart !

så lav et produkt som er så godt at kunden vil købe det til en fornuftig pris ! giv mig mulighed for at f.eks betale for reklamefrit version2 eller gmail eller youtube !

1. Der foreligger rent faktisk en EU dom som helt klart siger at adblockere er lovlige.
2. Reklamer er ikke en del af materialet, de kommer dynamisk fra 3. part.
3. Hvis du vil vise reklamer på min PC så skal du betale for den strøm du bruger til det. (min belastning faldt til det halve efter jeg blokerede reklamer, skal jeg sende regningen ?)

https://acceptableads.org/

Siden siger det hele... De fleste adblockere tillader reklamer fra sider, som overholder dette

Hvorfor er der ikke reklamer på dr.dk ?

Jeg betaler over 5.000 kr om året for en rigtig papir-avis, som jeg læser hver dag. Det abonnement inkluderer også adgang til web-udgaven, men den bruger jeg sjældent.

Hvis jeg skal læse nyheder, så starter jeg altid med dr.dk, og det vil jeg sandsynligvis fortsætte med uanset om Bertel Haarder får held med at gennemtvinge krav om logon til dr.dk. Simpelthen fordi dr.dk's design er pænere og lettere, end den avis som jeg faktisk betaler penge for at levere nyhederne.

Jeg begyndte at bruge adblocker, da specielt Politiken begyndte at tillade kæmpestore reklamer, der væltede ind over læsestoffet og krævede en interaktion for at forsvinde igen. Efter jeg installerede adblockeren, opdagede jeg så, at pol.dk faktisk kunne loade nyhederne ganske effektivt (1-2 sekunder) mod (5-10 sekunder) når jeg ikke blokerede reklamer.

Så nyhedsmedierne er selv skyld i adblockernes udbredelse. De skulle have kontrolleret deres reklamer med hård hånd. Ingen bevægelige elementer, absolut ingen lyde og intet, der hopper frem foran. Endeligt bør reklamerne IKKE generere et opslag på 117 forskellige hjemmesider.

Jeg er sikker på, at de nyhedsmedie som først implementerer nedenstående regelsæt - og selv gik ud og reklamerede med det, ville få en positiv velkomst:

1. Reklamen skal fysisk ligge på et nyhedsmediets egen server.
2. Reklamen må kun være i et billedformat uden kode.
3. Reklamen må ikke være unødigt forstyrrende - f.eks. vha. animation eller lyd.
4. Reklamen må kun indeholde links.

Altså i bund og grund en gammeldags banner. Men hov ... hvis banneren ligger på nyhedsmediets egen server og bare er et billede, så er der vel heller ingen problemer med adblockere. Det vil jo bare være indhold på lige fod med billeder i artiklerne.

Jeg har mødt anti-adblockeren på Dagens.dk - og de får mig bare til at forlade deres site med en negativ følelse. Dog først efter at have reloadet artiklen og taget et par screenshots i de sekunder, der gik før anti-adblockeren dukkede op. Så jeg læste artiklen alligevel. Men jeg blev ikke hængende og læste andre artikler.

Mvh. Per

Hvorfor er der reklamer på dmi.dk ?

Det er nærmest chokerende tivoli, når jeg hjælper min mor og bruger dmi.dk til at checke hendes internetforbindelse. Det med "unge mænd bruger adblockers" skal nok passe, for hun har udtrykkeligt bedt om at få adblockeren fjernet fra hendes PC.

En ting er en side plastret til med reklamer, en anden ting er når en side tvinger ens computer eller telefon i knæ.

Fra flash tiden kan jeg huske at et banner havde 999 som fps target. HTML5+JS har i stor udstrækning erstattet flash, men det tekniske kompetenceniveau hos dem der producerer bannerne er ikke steget.

Det er godt at komme af med flash af sikkerhedsmæssige hensyn, men det giver ikke bedre performance på websider.

Vi skal vel have browserproducenterne på banen. Vi har brug for at specificere hvor mange % cpu der skal bruges på javascript afvikling.

8 trackere på jeres artikelsider, og så vidt jeg husker 6 på nyhedsoverblikket. Synes i selv at det er helt OK v2? Jeg bruger Ghostery og NoScript, hvilket blokerer stort set alle reklamer på nettet.

Men der er jo en helt simpel løsning for medier som jer, der bare gerne vil svælge i jeres brugeres personlige oplysninger: lad være med at bruge javascript til at indlæse reklamerne med. Indlejr det i siden på server side, krydret med lidt random tag id/class og så vil i kunne snotte rundt i folks personlige data igen.

Eller tag chancen og find ud af hvor meget jeres indhold rent faktisk er værd for brugerne, med en helt ny og reklamefri forretningsmodel.

Jeg tænkter også at det må kunne automatiseres. Dagens.dk anti-ad-blocker er jo bare et css lag de har lagt på. Fjern: [html]

Personligt bruger jeg ikke selv dagens.dk, med mindre der er en som linker til det på et socialt medie med noget indhold, som lyder spændende.

Hvorfor bruger jeg ABP? Mest af alt fordi jeg hader reklamer. Hvilket også er grunden til at jeg ikke ser TV. Jeg køber adgang til Netflix, HBO, TV2Play eller Viaplay (jeg har prøvet alle, men bruger kun Netflix i øjeblikket). Jeg køber mig adgang til Spotify Premium.

Så skal der bare findes en fornuftig løsning til at læse nyheder, hvorved man stadig støtter medie virksomheden - uden at se på trælse reklamer. Hvad med blot et statisk komprimeret billede loadet fra hoveddomænet? Eller måske et HTML5 canvas objekt? Eller bedst af alt: En betalings løsning som dækker en hel koncern af gangen. Fx Mediehuset Ingeniøren eller Berlingske Media.

Anekdote:

Jeg var lige ved at miste tilliden til mit Samsung Smart TV da der gudhjælpemig poppede en reklame op for nogle af de spille-apps man kan downloade til mit TV. Jeg har kun set den een gang - det var lige før at det var nok!

Eller når bold.dk mener, jeg er interesseret i en polterabend i østeuropa med strippere og skydevåben.

Paranoiaen starter når man ser reklamer for vægttab, Viagra og Rogaine.

HVORDAN ved de at jeg er fed, skaldet og impotent?

Hvis 20 mand skal have løn for at generere indhold og der skal være penge til at drifte et website til at vise dette indhold, så skal der vel penge ind et eller andet sted. Og hvis folk ikke gider betale for det, så er reklamer nok den eneste udvej.

Jeg synes da også at reklamer er mega-irriterende. Jeg har også installeret en popup-blocker. Og jeg betaler for at få adgang til udvalgte sites fordi deres indhold er noget jeg synes er værd at betale for.

No offence - men holdningen: "jeg vil ha at alt skal være gratis og jeg vil ikke ha det på de præmisser der betyder at jeg skal se reklamer" - den holder altså ikke i virkeligheden. Det kan man altså ikke drive en virksomhed på.

Til reklamebranchen: Men, når det er sagt, så ville jeg ikke have haft en popup-blocker installeret hvis reklamerne var begrænsede i størrelse, ikke var en kæmpe farvelade der blinkede og bevægede sig, var målrettede, ikke auto-startede videoer med lyd og ikke lagde sig ovenpå det indhold jeg kom for at læse / se. I er kort sagt selv ude om at have skabt behovet for popup-blockere...

Eller når bold.dk mener, jeg er interesseret i en polterabend i østeuropa med strippere og skydevåben.

Og i sådanne tilfælge sidder 'man' tilbage og ransager sin sjæl:

"Gør mit 'net-spor' virkeligt at jeg profileres til at være i denne målgruppe ?"

Hvorefter man tænker lidt over hvilken personlighed man ville kunne 'stemples' som, af personer med adgang til alt.

....Naahhh , - der findes jo ingen som forsøger at opsamle alt..

K

Er min .hosts fil nu også 'ulovlig'?

Dermed kan I jo også selv checke reklamernes kvalitet.

Netop. Det er en afledt fordel, som gør vores reklamer MEGET relevante for vores besøgende. Somme tider lige så relevant som det indhold, de ellers kommer efter på siden.

bedre hastighed og performance. Jeg bruger uBlock og Ghostery for at blokke for trackere og reklamer. Reklamer fra AdWord har jeg ikke problemer med, men en masse flash, html, script etc. med lyd og video går at selvom jeg har en hurtig computer så bliver Chrome langsom og siden bliver langsom.

Derudover gør mange trackere at der skal laves mange http requests for at hente en side. Det sløver også. Så min grund er ikke direkte reklamerne men måden den performance de ødelægger. Jeg har selv et personligt filter som gør at jeg ikke ser alt det bling bling på en side, så det er ren og skær pga. performance. Faktisk fanger jeg bedre Adwords reklamer end bling bling.

Der er ikke tvivl om, at man må læse websider i den form, de er blevet lagt på nettet, dvs. med reklamer - hvis ellers websiden er lagt på nettet med accept af indehaveren af ophavsretten. En hver domstol vil sige, at indehaveren af ophavretten har givet en implicit tilladelse til at man må læse dem.

Hvis jeg skulle forsvare en ”add-blocker” i en retsag ville jeg hævde at ejeren af hjemmesiden ved sin adfærd har givet sit samtykke til at reklamer kan blokeres, fordi ejeren af ejeren let og omkostningsfrit kunne oprette en betalingsmur ved at opkræve brugerbetaling, ligesom ejeren ikke behøver at lægge ”topnyheder” i fuld længde ud på den frie del af hjemmesiden.

Problemet er ikke dansk, det er globalt. Det bedste signal, der kan sendes, er når browserforfatterne selv begynder at inkludere adblocking, der er aktiveret fra starten.

Der skal en form for ekstern regulering til, før der sker noget. Alt andet er utilstrækkeligt, især når den almindelige bruger aldrig har hørt om adblocking.

Om ikke andet, så er det et glimrende eksempel på, hvad der sker i et ureguleret marked, hvor kampen om kunderne primitivt handler om at råbe højst.

Karsten, er det rigtig forstået at du mener jeg ikke må klippe i min lokalavis? Jeg risikere jo at have en stump af en side, uden reklamer!

Hvorfor? Fordi vores reklamer bliver sat ind på den traditionelle måde med et billede + et link. Så tracker vi selv visninger + klik. Dvs. ingen script-tags og tracking cookies fra TradeDoubler eller andre af de store reklame-netværk.

Indehaverne af ophavsretten kan med god ret hævde,

Problemet er bare lige det med at bekräfte hvem (eller hvad) som läser "indhold" via en browser og hvordan indholdet ser ud når det når modtagerens öjne.

Det er relativt trivielt for en kompetent udvikler at sätte en web-proxy op som drives af f.ex. Selenium Webdriver der läser en komplet side in med cookies og hele svineriet og präsenterer en renset side uden svineriet på et andet interface. Websiten ser blot en "Firefox V. X.Y.Z", ingen ad-blocker.

Et skolebarn kunne finde på at klippe en skabelon ud i karton med huller til det hun gider at se og derefter tape det på skärmen. Samme resultat.

Naturligvis kan "rettighedshaverne" som modträk kräve eet kamera på brugeren, eet på skärmen, fingeraftryk på tastaturet og måske en mekanisme til at fastholde brugerens opmärksomhed som i "ClockWork Orange" for at sikre at deres dyrebare "indhold" bliver läst.

Eller også kan de indrette sig efter virkeligheden, hvis "markedet" ikke gider at betale for deres indhold - så - er det nok ikke så meget värd. Verden bliver jo kun bedre af at färre spilder deres tid på dårlige nyheder og ubrugelige reklamer.

Jeg ved at i hvert fald dagens.dk anti-adblock script er kommet med i en anti adblock killer filter pakke. Dem der kan finde ud af, omgår bare blokeringen, og så tæller de vel ikke med i statistikken længere?

"Alligevel erkender han, at der er et stigende problem med adblockers i Danmark. Især blandt medier, der henvender sig til de typiske adblock-brugere: yngre mænd." En gammel mand som mig(63), bliver jo helt smigret ;-) PS. find/fjern hidden whitelist i ABP, samt disable update af lister block/hide mm, for det opdatere også hidden whitelist.

Karsten har misforstået ophavsret. Det handler om gengivelse af beskyttet materiale, ikke om hvem der må læse den.

Hvis bare reklamen var et lille billed eller i værste fald en animeret GIF. Som er lige så harmløs som et shortcut på skrivebordet, så kunne jeg måske forvilde mig ud i at kigge/klikke på dem

Det er mere end tvivlsomt, om det er lovligt at læse siderne uden reklamer. Indehaverne af ophavsretten kan med god ret hævde, at de kun har givet tilladelse til at man må læse siden med reklamer, og at læsere med adblokkere derfor derfor krænker deres ophavsret. Jeg tror ikke, der er nogen, der har prøvet det argument i retten endnu.

Det er også tilladt at bruge briller (eller lup) hvis man skal læse en bog :-)

Det er efterhånden et udbredt "security advisory" (som det hedder på dansk) at installere blokering af 3rd party content (som det hedder på dansk). Hvorfor vil nogen tvinge mig til at være mere eksponeret på nettet, end jeg behøver?

Bortset fra det - ad-blocker-blockers bruger JS til at detecte. Så man kan jo egentlig bare kombinere sin adblocker med NoScript eller lignende. Og ellers er det fuldstændig korrekt, at det her bare er et våbenkapløb, som udbydere af HTML via HTTP altid vil tabe.

Det er mere end tvivlsomt, om det er lovligt at læse siderne uden reklamer. Indehaverne af ophavsretten kan med god ret hævde, at de kun har givet tilladelse til at man må læse siden med reklamer, og at læsere med adblokkere derfor derfor krænker deres ophavsret

Så det er pludselig blevet ulovligt at besøge hjemmesiderne med Lynx?

Jeg driver en kommerciel hjemmeside, hvor vi også har reklamer. Ikke så mange men de er der. Og de bliver IKKE blocket.

Hvorfor? Fordi vores reklamer bliver sat ind på den traditionelle måde med et billede + et link. Så tracker vi selv visninger + klik. Dvs. ingen script-tags og tracking cookies fra TradeDoubler eller andre af de store reklame-netværk.

Så det kan altså godt lade sig gøre. Det er ren dovenskab fra medie-branchen at de ikke selv vil bruge tid/ressourcer på at skaffe reklamekroner hjem.

Siden jeg for et par uger siden begyndte at bruge ghostery, mest for at få lukket nogle af alle de trackers ned, så er mange websider blevet en ren fornøjelse at bruge.

Websider loader meget hurtigere ind, der er ikke alt det støj, eller venten på en eller anden 3.part side som der lige skal hentes noget fra.

Et par enkelte gange har jeg da mødt nogle sider der ikke virkede som de skulle, her kan man enten "whiteliste" dem eller finde et andet sted at få sine informationer fra.

For eksempel så viser Ghostery at Version2.dk pt lige nu har 9 trackers hvoraf jeg har valgt nogen af dem fra.

Jeg ved godt det er banalt, men alligevel er det som mange hjemmesideejere glemmer det! Besøgende kommer til hjemmesiden - for at læse indholdet af hjemmesiden og ikke for at læse reklamer.

De elementer som forstyrrer dette – bliver naturligvis forsøgt elimineret.

Måske skulle hjemmesideejerne overveje om deres ”forretningsmodel” er holdbar og jeg tror at de fleste besøgende er som mig. De vil gerne betale for unikt indhold men ikke for et Reuters telegram som kan læses gratis på www.dr.dk

»Medierne har så mistet brugere, som ikke bidrog med noget. Freeloadere som læser deres indhold, men ikke bidrager med noget, fordi de ikke ser bannerne. Stort set alle mediesites er jo finansieret med bannere,« siger Morten Dines.

Selvfølgelig bidrager (nogle) "freeloadere" med noget, selvom de ikke ser reklamer. Dels er der word-of-mouth effekten, hvor folk taler om indhold på siderne de har set, og dermed tiltrækker nye besøgende (som måske ikke bruger en adblocker).

Ved at skræmme freeloadere væk, sørger du også for at de aldrig deler noget af dit indhold på de sociale medier. Endnu en mulighed for organisk eksponering væk.

Plus mange af artiklerne er i sig selv reklamer - dvs. de handler om produkter osv. hvor producenter eller forhandlere har betalt for at få en artikel om emnet - disse reklamer får nu færre besøgende.

Dumt.

Fokuser i stedet på at få ryddet op i online reklame branchen. Drop store irriterende bannere, drop blinkende og larmende reklamer.

Neutrale og tekst-baserede reklamer er dem der virker bedst i længden, fordi de ikke generer brugeren.

Den standard de kommer med skal også forbyde alle former for scripts i reklamer ellers taber de mange, havde ikke et problem med bannerer som bare var et billede som lå uden at gøre noget, men nu er det både videoer og andet lort som jeg ikke gider. Har prøvet at der lige pluslig kom et banner ned som fyldte halvdelen af siden og som ikke forsvandt før man havde set deres video, der slog jeg addblock til igen

Hvorfor SPØRGER man ikke brugerne til råds. Jeg har principielt ikke så meget imod reklamer men som andre skriver er de skide irriterende og meget aggressive, de bruger en hulens masse båndbredde og gør side totalt uoverskuelig plus hele siden dytter og blinker. Jeg er total allergisk over for ting der starter op af sig selv og vil ALDTID blokere dem.

Kunne man begrænse den og tilpasse den siden ville flere nok ikke blokere dem.

Når det så er sagt så er der vist ingen lov om hvad brugerene SKAL læse, jeg mener helt sikkert at det er frivilligt og udbyderen her ikke ret til at bestemme hvad jeg vil have ned på min computer.

Det er en interessant problemstilling du lægger op til debat af Karsten. Hvad må en besøgende med en hjemmeside? Hvad må den besøgendes browser gøre? Browseren er jo en HTML-fortolker (og css, og js, og alt muligt skrammel efterhånden). Den fortolker efter et sæt regler fra browserleverandøren. Udbyderen af hjemmesiden kan ikke vælge hvilken browser folk må bruge, og kan derfor ikke styre præcist, hvordan den besøgende får fortolket siden. Må brugeren af browseren selv ændre på browserens regler for fortolkning? I hvor høj grad?

EDIT: I de gaaamle Netscape Navigator-dage stillede jeg om på min browser, så alle farver, fonte og størrelser blev ensrettet på alle hjemmesider. Det var før jeg opdagede de kvikke browsere lynx og links. I dag er jeg bare en gammel sur mand med en tvær og kedelig stor Chrome & Firefox & Safari som alle andre.

Hvis bare reklamen var et lille billed eller i værste fald en animeret GIF. Som er lige så harmløs som et shortcut på skrivebordet, så kunne jeg måske forvilde mig ud i at kigge/klikke på dem.. Men der er jo så uoverskuelig mængder software bagved, som vel egentligt er kernen i at man blokkerer.

Skulle jeg en sjælden gang (1-2 årligt) have lyst til at se nærmere på er produkt i en banner reklame, så googler jeg det.

....gør at jeg blokere dem på langt de fleste sites.

Nogle sites er helt ubrugelige, på grund af store larmende reklamer der ligger i baggrunden så selv navigation bliver umuligt uden at komme til at hoppe et andet sted hen - eller med diverse overlays/slide funktionaliteter som ofte kan forstyrrer normal brug m.m.

Så lige som jeg zapper forbi reklamer på TV, har frabedt mig reklamer i posten, skifter radiokanal - så bruger jeg teknikken til at minimer problemerne med at bruge webbet. Siderne bliver hurtigere, pænere og jeg slipper for tracking ..... at de så ikke tjener penge på mig, det kan jeg godt leve med, indtil våbenkapløbet finder en vinder. Og hvis det bliver umuligt for mig at bruge en service - så kan jeg sandsynligvis godt finde en alternativ service.

Diskrete "fornuftige" reklamer - jobfinder på Version 2 eks - de blokeres ikke. Men sådanne reklamer er ikke larmende nok til de fleste marketing folk, så derfor ser vi stadig lyd, blink og overlay bannere.

De må bare ikke have lyd og hoppe og danse, dermed mener jeg afspille videoer. De må ikke tage over min skærm og være irriterende. Hvis reklamebureau'erne var anstændige så måtte de sende lige så mange reklamer de vil.

MEN de kender ikke deres begrænsning, derfor blokkere jeg for reklamer!!!!

En webside bliver ofte sammenstykket af indhold, der ligger på forskellige websites. Det er f.eks. sjældent reklamer ligger på samme site som det primære indhold af siden. Min erfaring er, at reklamerne betyder, at man besøger flere gange så mange websites, som man ellers ville. Det sker jo jævnligt, at servere bliver hacket, så de spreder malware. Det er mit indtryk, at det sker lige så ofte med servere for reklamer som for andre webservere. Ved at bruge adblokker reducerer man altså faren for at besøge en website med malware væsentligt.

Der er ikke tvivl om, at man må læse websider i den form, de er blevet lagt på nettet, dvs. med reklamer - hvis ellers websiden er lagt på nettet med accept af indehaveren af ophavsretten. En hver domstol vil sige, at indehaveren af ophavretten har givet en implicit tilladelse til at man må læse dem.

Det er mere end tvivlsomt, om det er lovligt at læse siderne uden reklamer. Indehaverne af ophavsretten kan med god ret hævde, at de kun har givet tilladelse til at man må læse siden med reklamer, og at læsere med adblokkere derfor derfor krænker deres ophavsret. Jeg tror ikke, der er nogen, der har prøvet det argument i retten endnu.

Jeg har blokkeret reklamer i hvertfald de sidste 10 år. Tror det startede nogenlunde samtidigt med, at reklamer gik fra at være mindre firkantede, statiske rammer med noget tekst, fra Google (hvilket jeg sådan set godt kunne leve med), til store, forstyrrende, performance dræbende, strømslugende monstre.

Jeg blokkerer fordi:

• De ødelægger performance og fornøjelsen ved nettet.
• De er røvirrieterende.
• De æder mit batteri.
• Jeg hader i forvejen reklamer og læser/ser dem aldrig (livet er for kort til reklame-tv).
• Jeg ikke ønsker at ende i alverdens lyssky databaser, med en personlig profil, pga. tracking-cookies og andet uvæsen.

Har det glimrende med det og helt ren samvittighed, og som jeg tidligere har skrevet, så er det sådan set bare op til medierne at finde en anden og mere holdbar financiering, primært mikrobetalinger.

Jeg bruger Ghostery for at slippe for tracking (jeg kigger på jer, Version2!). At det gør siderne hurtigere og pænere (mindre irrelevant indhold), må jeg så tage med :-)

Jeres Jobfinder annoncer er der stadig, og det er fint med mig. Det ville være godt, hvis I på samme måde tog stilling til relevans, placering, betydning og udtryk for de øvrige annoncer.

Men som sagt, så er det mest tracking der generer mig (nogle site er dog ubrugelige, selv hvis man ser bort fra tracking). Det synspunkt lægger jeg vægt på, og møder jeg en paywall eller en 'blocker-blocker', så vil jeg bare gå et andet sted hen.

Og det indhold, de henvisninger (ja, jeg reklamerer for jer!) og den interesse der kommer ud af at deltage i diskussioner hvor andre henviser til jer, som jeg ellers ville genere, vil jeg så tage med mig.