Iværksætter: Mit livsværk er stjålet af offentlig virksomhed

Offentlig virksomhed trues med fogedretten for at have kopieret og solgt iværksætters spil. Offentligt produkt er 90 procent kopi, lyder anklagen

Center for Undervisningsmidler Sjælland (CFU Sjælland) har kopieret et undervisningspil og solgt det til lavpris. Det mener manden bag spillet, der er klar til at gå rettens vej, for at få stoppet produktet. Det skriver Børsen.

Det er det GPS-baserede undervisningspil Djeeo Education, der er blevet til et angiveligt nærmest identisk produkt ved navn Xplore2learn. Ifølge Djeeo-direktør Michael Søren Holstein er 90 procent af CFU Sjællands produkt en tro kopi Djeeo Education.

Samtidig bliver produktet solgt til de sammen kunder til en lavere pris end det originale spil.

"Jeg bliver rystet og forarget, når en offentlig institution, der er sat i verden for at markedsføre mine produkter, går ind og kopierer det og sælger det selv. Så har jeg sgu svært ved bare at se passivt til," siger Michael Søren Holstein til Børsen.

Derfor har spiludvikleren nu pudset en advokat på CFU Sjælland, som enten skal stoppe salget af Xplore2learn eller forsvare sig selv i fogedretten.

CFU Sjælland hører under University College Sjælland, og her mener chef Lasse Bjerregaard, at beskyldningerne er uden hold i virkeligheden. Produktet er hverken kopieret eller stjålet, lyder det.

Selvom det er tilfældet, er man ikke tilfredse hos Dansk Erhverv. Det er ren elendighed, at offentlige institutioner laver produkter, der allerede eksisterer på det private marked, mener markedsdirektør Søren Friis Larsen.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (22)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 Henrik Nygaard Birkholm

For en 7-8 år siden var jeg på team building med mit firma, hvor at vi skulle finde virtuelle poster i og omkring kastellet i København. Et hold på to skulle fra basen guide de to der var i marken. Det lyder præcist som samme spil, som Djeego har lavet. Så kunne det tænkes at CFU bare har kopieret en gammel ide og ikke nødvendigvis Djeegos spil?

  • 4
  • 0
#2 Henrik Madsen

"Det er ren elendighed, at offentlige institutioner laver produkter, der allerede eksisterer på det private marked, mener markedsdirektør Søren Friis Larsen."

Manden har helt ret.

Den logiske følge må være LUK Danmarks Radio.

  • 2
  • 10
#3 Michael T. Jensen

Manden har helt ret. Den logiske følge må være LUK Danmarks Radio.

Mangler du eventuelt et [irony]-tag?

Ikke at vi skal hi-jacke tråden, men i min optik er der en del private radiostationer, som forsøger at efterligne DR's succes'er. Jeg betaler licens (med stor tilfredshed) og forventer derfor at kunne lytte til interessante programmer uden at blive afbrudt af reklamer. Hvis det laves om i konkurrencens hellige navn, bliver jeg olm.

  • 11
  • 7
#5 Jan Vennike
  • 6
  • 6
#6 Michael T. Jensen

Danmarks Radios B&U afdeling producerer masser af kopispil som de så lægger op på Ramasjangsiden.

Var det en idé at frembringe et enkelt eksempel på din påstand? Hvilket DR-spil er en kopi af hvilket kommercielt spil?

I modsat fald minder det om politikerudtalelsen "Folket mener jo at...", hvor jeg ofte finder mig udelukket af den ellers særdeles rummelige gruppe "folket" :-)

  • 7
  • 3
#7 Michael T. Jensen

Fair nok - men jeg ser/hører aldrig DR derhjemme, men er nødt til at betale alligevel og det er JEG olm over ;-)

På den anden side har vi (demokratisk) valgt at vi (den danske befolkning) skal have adgang til public service-indhold. DR har eksempelvis krav til at levere beredskabsmeddelelser, hvilket man jo ikke kan forlange i samme grad af en kommerciel medievirksomhed. Fox News er jo afgjort skræmmeeksemplet over dem alle, for fornuften i eksistensen af DR.

  • 11
  • 6
#8 Jan Vennike

På den anden side har vi (demokratisk) valgt at vi (den danske befolkning) skal have adgang til public service-indhold. DR har eksempelvis krav til at levere beredskabsmeddelelser, hvilket man jo ikke kan forlange i samme grad af en kommerciel medievirksomhed. Fox News er jo afgjort skræmmeeksemplet over dem alle, for fornuften i eksistensen af DR.

Fair nok at DR er til public service - men hvormange radio- og tvkanaler skal man så lige bruge til det ?? Tror godt de kan nøjes med en radio- og en tvkanal til det - vil da gerne smide de 100 kr/år til det og så selv bestemme hvad jeg ellers vil se ;-)

  • 5
  • 4
#9 Henrik Madsen

På den anden side har vi (demokratisk) valgt at vi (den danske befolkning) skal have adgang til public service-indhold. DR har eksempelvis krav til at levere beredskabsmeddelelser, hvilket man jo ikke kan forlange i samme grad af en kommerciel medievirksomhed.

Så det du siger er at disse beredskabsmeddelelser og alt det andet reelle public service (NEJ, X-faktor og gamle engelske serier er IKKE Public Service) ikke ville kunne udliciteres.

Altså det vil ikke være muligt for staten at sige "Vi ønsker de her services, hvem vil gøre det billigst" ?

  • 5
  • 3
#10 Henrik Madsen

Jeg betaler licens (med stor tilfredshed) og forventer derfor at kunne lytte til interessante programmer uden at blive afbrudt af reklamer.

Jeg bliver derimod olm over at jeg, som aldrig benytter DR's tjenester skal tvinges til at betale til dem, selvom jeg måske hellere ville bruge de penge på en af de andre udbydere som sender noget JEG finder mere interessant end det DR sender.

Hvis nu DU betaler for den type underholdning DU gerne vil have og jeg betaler for det JEG gerne vil have er det så ikke det mest retfærdige i stedetfor som nu hvor jeg også skal betale så DU kan få reklamefri kanal som du gider se.

  • 6
  • 6
#11 Christian Nobel

Ikke for at lege moderator, men kunne vi ikke få debatten tilbage til sporet om at Xplore2learn angivelig skulle være en tro kopi Djeeo Education?

Det kunne være ret interessant at få lidt flere detaljer omkring sagen - er det selve ideen der er kopieret, eller er der decideret kopieret kodebase?

  • 11
  • 0
#12 Michael T. Jensen

Jeg bliver derimod olm over at jeg, som aldrig benytter DR's tjenester skal tvinges til at betale til dem, selvom jeg måske hellere ville bruge de penge på en af de andre udbydere som sender noget JEG finder mere interessant end det DR sender.

Hvis nu DU betaler for den type underholdning DU gerne vil have og jeg betaler for det JEG gerne vil have er det så ikke det mest retfærdige i stedetfor som nu hvor jeg også skal betale så DU kan få reklamefri kanal som du gider se.

Det hører vel med til at leve i et samfund som det danske, med det demokratisyn vi nu engang har, at vi til tider betaler for at andre får et gode, som ikke kommer os selv til del. Man kunne vel i samme åndedrag sige, at jeg ikke længere gider betale til kulturtilbud øst for Storebælt, for det kommer ikke mig en skid til gavn. Luk det kongelige teater! Luk Operaen. Luk...

Andre kunne så måske harcellere over motorveje i Jylland. Hvorfor skal de dog have motorveje på kryds og tværs, med den trafikmængde, de bliver udsat for? Jeg lover hermed at jeg nok skal lade være med at brokke mig over at skulle køre på en landevej, hvis jeg forvilder mig til Jylland, hvis jeg så bare slipper for at skulle betale til det!

Det største problem for licensen er nok, at den ikke betales over skattebilletten men direkte. På den måde bliver det meget synligt, hvad vores penge går til. Jeg var stor modstander af DR tidligere, indtil jeg fik overvejet den demokratiske vinkel, at jeg igennem licensen betaler for noget unikt indhold (eksempelvis nogle af de børne- og drama-produktioner, DR har begået) samt at DR forsøger at frembringe indhold, der passer til de fleste - en opgave som jo så heller ikke kan løftes med en TV- og en radiokanal.

(Og så skal jeg nok lade være at ytre mig mere om DR)

  • 7
  • 5
#13 Henrik Madsen

Det største problem for licensen er nok, at den ikke betales over skattebilletten men direkte. På den måde bliver det meget synligt, hvad vores penge går til.

Hvordan dælen kan det blive et problem at der er synlighed mht. hvad pengene bruges til.

Du foretrækker altså at tage folks penge og så skjule for dem hvad de bruges til.

Må jeg sige at det vist kun kan være fordi du ved at "pillen" er bitter at sluge for de fleste og du derfor gerne vil have den gemt i et stykke lækkert leverpostej.

At sammenligne licens med motorveje i Jylland er ligeså tudetosset som det var i sidste uge og for 2 år siden.

For det første fordi motorvejene betales af BRUGERNE via vægtafgiften og dermed er det BRUGERNE der betaler og for det andet fordi den motorvej som du måske ikke mener du bruger, er den motorvej nogen af de varer du køber i supermarkedet bliver fragtet via.

Ja og DR og "unikt indhold", det kan man jo kun skrige af grin over. Dagens DR1 program består ca. af :

84% Udenlandske tv serier, film og konceptshows. 10% danske shows 6% nyheder og vejr

I prime time sendes der X-faktor, et amerikansk konceptshow som også sendes på TV2 bare under et andet navn. Kan næppe kaldes for unikt og efter lidt spredte gamle nyheder (mange følger nyhederne hele dagen) så står den ellers på amerikanske spillefilm ligesom på de andre kanaler.

Jeg har intet imod at betale skat til de ting som er "nødvendige" for samfundet, herunder skoler, sygehuse osv osv.

Jeg HAR derimod noget imod at skulle betale til én bestemt TV station i et mediebilleder hvor der findes adskillige private aktører og hvor DR som jo ellers slår sig op på at de får licenspenge automatisk så de kan koncentrere sig om mindre brede emner og så sender de gudødme alligevel X-faktor og alt muligt andet lort som der findes RIGELIGT af på alle de andre stationer.

PS. For min skyld kunne de også godt lade operaen og andre såkaldte kultur-institutioner blive tilskudsløse, det er ikke en samfundsopgave at understøtte kultur.

  • 3
  • 6
#14 Michael T. Jensen

Hvordan dælen kan det blive et problem at der er synlighed mht. hvad pengene bruges til. Du foretrækker altså at tage folks penge og så skjule for dem hvad de bruges til. Må jeg sige at det vist kun kan være fordi du ved at "pillen" er bitter at sluge for de fleste og du derfor gerne vil have den gemt i et stykke lækkert leverpostej.

Nej. Jeg er ganske tilfreds med at der er åbenhed. Det giver den problemstilling, at når der er åbenhed, bliver der mere opmærksomhed på denne "overflødige" udgift. Tror du ikke at der er andre steder, hvor vi over skattebilletten betaler for lige så "overflødige" udgifter? Eksempelvis kunstnerstøtte, forfatterstøtte, for slet ikke at snakke om bibliotekerne, som jo hiver brødet ud af munden på boghandlerne...? ;-)

At sammenligne licens med motorveje i Jylland er ligeså tudetosset som det var i sidste uge og for 2 år siden. For det første fordi motorvejene betales af BRUGERNE via vægtafgiften og dermed er det BRUGERNE der betaler og for det andet fordi den motorvej som du måske ikke mener du bruger, er den motorvej nogen af de varer du køber i supermarkedet bliver fragtet via.

Hvis du gerne vil debattere på den måde, at du betegner andres synspunkter som tudetossede, tror jeg ikke jeg gider deltage. Og bortset fra det er det da (med dine egne ord) tudetosset at forestille sig at de afgifter vi betaler for at køre i bilerne, går til udbygning af motorveje. De går direkte i statskassen og når der skal bygges en ny motorvej, bliver det besluttet i Folketinget og betalt af statskassen. Det svarer jo til at mene, at afgiften på tobak betaler for behandling af tobaksskader... Øh. Not so much. Afgiften på tobak er pålagt for at regulere adfærd og for at få penge i kassen. Måske mest det sidste, hvis tankerne går hen på afgiften på partikelfilter...). Sammenligningen med afgifter på bilisme er måske ikke så langt fra.

Ja og DR og "unikt indhold", det kan man jo kun skrige af grin over. Dagens DR1 program består ca. af :

84% Udenlandske tv serier, film og konceptshows. 10% danske shows 6% nyheder og vejr

I prime time sendes der X-faktor, et amerikansk konceptshow som også sendes på TV2 bare under et andet navn. Kan næppe kaldes for unikt og efter lidt spredte gamle nyheder (mange følger nyhederne hele dagen) så står den ellers på amerikanske spillefilm ligesom på de andre kanaler.

Jeg har intet imod at betale skat til de ting som er "nødvendige" for samfundet, herunder skoler, sygehuse osv osv.

Jeg HAR derimod noget imod at skulle betale til én bestemt TV station i et mediebilleder hvor der findes adskillige private aktører og hvor DR som jo ellers slår sig op på at de får licenspenge automatisk så de kan koncentrere sig om mindre brede emner og så sender de gudødme alligevel X-faktor og alt muligt andet lort som der findes RIGELIGT af på alle de andre stationer.

Jeg ser ikke selv denne slags indhold. Jeg har ikke set Borgen, Broen, Forbrydelsen, 1864, Sommer eller andre af deres produktioner. Jeg anerkender dog at dette indhold er af høj kvalitet (og her snakker jeg ikke om X-faktor) og jeg anerkender at det er en valid politisk holdning, at denne form for indhold er af almen interesse og at det er en "offentligt finansieret" opgave at levere det.

Det er en ligeså valid politisk holdning at mene at det ikke bør være sådan

PS. For min skyld kunne de også godt lade operaen og andre såkaldte kultur-institutioner blive tilskudsløse, det er ikke en samfundsopgave at understøtte kultur.

Jeg ville langt hellere aflive de store kulturinstitutioner, som jo hovedsageligt er for de fhv. velbjærgede, som i min optik sagtens selv burde kunne betale for at gå i teatret, end DR, som i langt større grad er "for alle" (bortset fra sure debattører, forstås ;-)

Skal vi forlade debatten om DR nu?

  • 2
  • 4
#15 Bent Jensen

Skal vi forlade debatten om DR nu?

Det er lidt svært, når du selv lige har skreven et indlæg, og nogen formodes at ville svare på det. Eller vil du bare gerne have det sidste ord :-)

Men jeg er ligeglad om tråden er lidt OFF.TROP.. det bliver de gode altid, bare tonen holdes ordentligt, og ingen skriver T - D - C så forvilder Strand sig herind. Hvis vi holdt os ON TROP. så var tråden nok også lukket og død.

  • 3
  • 0
#16 Troels Henriksen

Skal vi forlade debatten om DR nu?

Hvorfor forlader du den ikke bare, hvis du mener den skal stoppe? Der skal to til en debat - man kan jo heller ikke have en burger med bare ét brød. (Til gengæld er det heller ikke tilfældet at man skal have to brød per bøf, thi der findes en del dobbeltburgere med to brød og to bøffer, omend de to brød som regel er skåret fra samme bolle. En Big Mac er også et interessant særtilfælde, idet der her er tre stykker brød til to bøffer!)

  • 1
  • 3
#17 Christian Nobel

Der kører åbenbart en imo irrelevant diskussion om DR, det må så være hvad der er, men jeg kunne rigtig godt tænke mig, som jeg tidligere skrev, at få lidt flere detaljer omkring sagen - er det selve ideen der er kopieret, eller er der decideret kopieret kodebase?

Som udvikler føler jeg det lidt mere givende, da der lader til at være en del aspekter i sagen som kan være relevant for andre udviklere/småfirmaer, hvis dette kunne blive belyst på et IT forum (appel til V2 om at følge op/uddybe), end en (sikkert spændende) kulturdebat.

  • 5
  • 1
#18 Niels Hansen

Det er ren elendighed, at offentlige institutioner laver produkter, der allerede eksisterer på det private marked, mener markedsdirektør Søren Friis Larsen.

Hvis man selv kan udvikle noget der er billigere og/eller opfylder behovet bedre, så kan jeg ikke se noget til hinder for at det offentlige tænker i de baner.

Hvis noget er billigere at udvikle, så er prisen muligvis sat forkert, eller også har man ikke fået formidlet hvorfor ens produkt er pengene værd.

  • 6
  • 0
#19 Jesper Lund Stocholm Blogger

er det selve ideen der er kopieret, eller er der decideret kopieret kodebase?

Det er i øvrigt slet ikke sikkert, at idéen er kopieret. Det er muligt at DR betaler for at få lov til at bruge et spil på deres hjemmeside - men har så rettet UI til, så den passer til deres Ramasjang-univers. Sådan er eksempelvis jo Danske Spils vinkel på det. De udvikler heller ikke selv kernerne i deres produkter men køber dem ude i byen. Og så re-brander de dem til deres eget market.

  • 3
  • 0
#20 Christian Nobel

Det er i øvrigt slet ikke sikkert, at idéen er kopieret. Det er muligt...

Problemet er bare at vi sidder og gætter og gætter (og dine gæt kan sagtens være rigtige), men det ville være rart at få lidt mere kød på, så man kunne lære af sagen, og andre måske kunne undgå at ryge i en tilsvarende fælde.

Så kære V2, kan I ikke opfølge denne sag, så der kommer en "for IT-professionelle" vinkel på - tak.

  • 4
  • 0
#21 Henrik Madsen

Nej. Jeg er ganske tilfreds med at der er åbenhed. Det giver den problemstilling, at når der er åbenhed, bliver der mere opmærksomhed på denne "overflødige" udgift. Tror du ikke at der er andre steder, hvor vi over skattebilletten betaler for lige så "overflødige" udgifter? Eksempelvis kunstnerstøtte, forfatterstøtte, for slet ikke at snakke om bibliotekerne, som jo hiver brødet ud af munden på boghandlerne...? ;-)

Jamen også der går jeg ind for åbenhed.

Jeg går ind for åbenhed og jeg forstår ikke hvorfor du mener det er bedre at gå den anden vej.

Den eneste "gode" grund til at skjule hvor meget vi egentligt betaler til DR må da være at du håber at de så bliver ved med at få al den støtte fordi folk så ikke er opmærksomme på at de smider penge ud på DR.

Jeg forstår udmærket hvorfor man lavede apparatafgiften i sin tid da der kun var DR, men at jeg i dag ikke kan eje en radio, selvom der findes 100 radiokanaler, en smartphone, selvom jeg ikke på nogen måde benytter den til DR's kanaler og et fjernsyn selvom sådan et kan bruges til Plyastation, Xbox, Computerskærm og flere hundrede tv kanaler, hvoraf en stor del mere eller mindre dækker de programtyper som DR sender i dag.

Hvis det stod til mig afskaffede man automatlicens til DR og valgte istedetfor at definere hvad man gerne ville have for licenskronerne af reel public service og lod så de stationer der findes "slå's" om at give os mest for pengene eller gøre det billigst.

Hvis du gerne vil debattere på den måde, at du betegner andres synspunkter som tudetossede, tror jeg ikke jeg gider deltage.

Aha, så du er en af dem som vil snakke om "tonen" istedetfor indholdet. Det plejer som regel at være når argumenterne slipper op at man skifter til at tale om tonen.

Og bortset fra det er det da (med dine egne ord) tudetosset at forestille sig at de afgifter vi betaler for at køre i bilerne, går til udbygning af motorveje. De går direkte i statskassen og når der skal bygges en ny motorvej, bliver det besluttet i Folketinget og betalt af statskassen.

Det bliver da værre og værre.

De sidste opgørelser viste så vidt jeg husker at de danske bilister smider 42 milliarder kroner i statskassen i vægt/miljø afgift, partikelfilterafgift og brændstof afgift samt moms på disse.

De samme tal sagde at det koster 21 milliarder om året at bygge og vedligeholde de danske veje. Mener endda udgifter til trafikrelaterede skader også var med.

Ergo betaler de danske bilister dobbelt så meget som de burde hvis pengene kun måtte bruges til det de blev kradset ind til.

Den der med at bare fordi pengene har været inde omkring statskassen så er det ikke sikkert det er lige DE penge som bruges er da også lidt søgt er den ikke.

Jeg ser ikke selv denne slags indhold. Jeg har ikke set Borgen, Broen, Forbrydelsen, 1864, Sommer eller andre af deres produktioner. Jeg anerkender dog at dette indhold er af høj kvalitet (og her snakker jeg ikke om X-faktor) og jeg anerkender at det er en valid politisk holdning, at denne form for indhold er af almen interesse og at det er en "offentligt finansieret" opgave at levere det.

Det svarer jo til at mene, at afgiften på tobak betaler for behandling af tobaksskader... Øh. Not so much. Afgiften på tobak er pålagt for at regulere adfærd og for at få penge i kassen. Måske mest det sidste, hvis tankerne går hen på afgiften på partikelfilter...). Sammenligningen med afgifter på bilisme er måske ikke så langt fra.

Men at det DR sender er af "høj kvalitet" er jo en subjektiv vurdering.

På samme måde kunne opera interesserede sige at alt opera er af høj kvalitet og forlange at DR skulle sende det.

Kan du ikke svare mig på en ting for resten.

Hvis det DR laver er af så høj kvalitet hvorfor er det så at vi er nødt til at tvinge folk til at betale for det, hvis det er så godt burde det da også kunne sælges på det frie marked. ?

Forskellen på bilisme og rygning er at bilisterne som jeg husker det betaler det dobbelte af det de koster, rygerne betaler kun en brøkdel af det de koster.

Jeg ville langt hellere aflive de store kulturinstitutioner, som jo hovedsageligt er for de fhv. velbjærgede, som i min optik sagtens selv burde kunne betale for at gå i teatret, end DR, som i langt større grad er "for alle" (bortset fra sure debattører, forstås ;-)

Jeg har heller aldrig forstået at operaen kan få store tilskud når den lokale biograf ikke kan.

Men igen....Det er jo nok fordi at selvom det operaen laver, for nogen er "høj kvalitet" så er det åbenbart ikke høj kvalitet nok til at folk vil betale prisen.

Jeg har det med Operaen som jeg har det med DR.

Jeg mener bestemt ikke at man skal lukke DR, jeg mener bare at man skal lade dem kryptere deres indhold og hjemmeside og så lade dem som vil have det betale.

Jeg mener BESTEMT ikke at man skal betale til DR, blot fordi man har en smartphone eller en internetforbindelse.

Reelt set er licensen jo en statsafgift på 2400 Kr, årligt på internetforbindelser......Oveni de 25% moms vi betaler i forvejen.

For resten sjovt at store kulturinstitutioner gerne må få kniven af dig, men DR må ikke.

Det lugter mest af at du bruger DR og er glad for at alle vi andre skal betale så du slipper billigere men du bruger ikke de kulturinstitutioner så de kan godt få kniven.

  • 2
  • 2
#22 Christian Nobel

Hvis man selv kan udvikle noget der er billigere og/eller opfylder behovet bedre, så kan jeg ikke se noget til hinder for at det offentlige tænker i de baner.

Hvis noget er billigere at udvikle, så er prisen muligvis sat forkert, eller også har man ikke fået formidlet hvorfor ens produkt er pengene værd.

Man skal nok se lidt mere nuanceret på det.

Hvis en privat virksomhed har udviklet et eller andet, og et offentligt foretagende planker den, og måske endda direkte stjæler produktet, så kan jeg da godt forstå at den private virksomhed, hvis levebrød måske trækkes væk, ikke synes det er helt så fedt.

Omvendt så mener jeg at der er mange områder inden for det offentlige hvor der sagtens kan foretages udvikling, men så skal det være open source, således at værdierne spredes, i stedet for kassetænkning.

Til syvende og sidst drejer det sig om en fornuftig balance, hvor vi hverken ender med et kommunistisk system, hvor selv købmandsforretninger drives af staten, eller et überkapitalistisk system, hvor selv helt oplagte offentlige opgaver skal være en privat forretning.

  • 3
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere