IT-Universitetet: It-koks truer den næste amerikanske præsidents legitimitet

George W. Bush fik fire år som præsident efter et valg med elendige stemme- og optællingsmaskiner, systemfejl samt uforsætlige og forsætlige menneskelige fejl - men i dag er usikkerheden kun blevet større, mener ITU-fagfolk.

Risikoen for et valgkaos i USA, hvor både systemfejl og menneskelige fejl påvirkede resultatet af præsidentvalget, er kun blevet større.

15 stater bruger stadig de samme valgmaskiner som i 2000, hvor der bl.a. blev konstateret en stor fejl i Florida.

Men problemet stopper ikke her. Der synes nemlig heller ikke at være nogen systematiske sikkerhedstest af de bedagede teknologiske stemme- og optællingssystemer. Dertil skal lægges, at risikoen for avancerede cyberangreb er vokset betydeligt siden årtusindskiftet.

Det advarer Carsten Schürmann, der er lektor, og Jari Kickbusch, forskningskommunikatør, begge IT-Universitetet i København, om i en klumme på finans.dk.

Også præsidentkandidaterne er bevidste om problemet:

»I landets historie har vi aldrig været i en situation, hvor en fjende, en fremmed magt, arbejder så hårdt for at påvirke valgresultatet,« sagde Hillary Clinton i valgkampens anden tv-debat mod Trump ifølge finans.dk.

Hendes modkandidat gør også et stort nummer ud af risikoen for, at det forestående valgresultat ikke afspejler vælgernes vilje.

»Valget bliver helt sikkert fikset af de uærlige og forvrængede medier, som skubber Hillary frem – men det sker også på mange valgsteder – TRIST,« tweetede Trump den 16. oktober.

I den tredje debat natten mellem onsdag og torsdag dansk tid afviste han sågar at acceptere et eventuelt nederlag.

På den kontroversielle præsidentkandidats kampagneside opfordrer han sine støtter til at melde sig som valgobservatører med bønnen Help Me Stop Crooked Hillary From Rigging This Election!

Elendige stemme- og optællingsmaskiner

De to ITU-fagfolk henviser også til, at de amerikanske sikkerhedsmyndigheder den 7. oktober udsendte en officiel meddelelse, hvor den russiske regering beskyldes for at forsøge at manipulere den amerikanske valgproces via hackerangreb.

»De konkrete beviser for, at det rent faktisk er den russiske regering, som står bag angrebene, lader dog vente på sig, men beskyldningerne giver anledning til at se på, hvorfor frygten for valgfusk overhovedet kan blive en del af præsidentvalgkampen,« skriver Jaris Kickbusch og Carsten Schürmann.

USA var blandt de første lande, som for alvor brugte computere i valgprocessen.

Og det er landet ikke sluppet godt fra, lyder det fra ITU-fagfolkene, som henviser til præsidentvalget i 2000, hvor valget endte med, at Bush efter nogle kaotiske uger med stemmeoptællinger fra de 'elendige stemme- og optællingsmaskiner, systemfejl samt uforsætlige og forsætlige menneskelige fejl' fik fire år i det ovale kontor, 'men den dag i dag, er der ingen, der reelt ved, hvem som vandt valget'.

»Når vi tilmed har to præsidentkandidater, som hver især lægger i kakkelovnen til at beskylde modparten for at snyde i tilfælde en tabt valgkamp, dannes der et billede af, at den teknologi, som skulle have gjort den demokratiske proces billigere, mere effektiv og mere appellerende for vælgerne, nu er medvirkende til at underminere den næste amerikanske præsidents legitimitet,« skriver de to fagfolk fra ITU.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (11)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Steen Rasmussen

Det er beskæmmende, at systemet forærer en kandidat som Trump så mange stemmer, ganske gratis!
Budskabet, om at systemet er råddent, og at det er imod ham bekræftes jo af systemet selv;
- Dels er de store kommercielle massemedier ensidigt på Clintons side, billige point til Trump,
- dels så manipuleres der åbenlyst med hans udtalelser, fx omkring opfordringerne til "fremmede magter om at stå ham bi i afsløringen af Clintons mails".

Selve opinionsundersøgelserne er vel heller næppe til at stole på. Op til Brexit var medierne også enige om, at det britiske folk aldrig ville stemme sig ud af EU.

Her hjemme skriver både landsdækkende aviser og public servicekanalerne som om, at det var her, at Hillary var på valg, og som om, at det bare er om at slutte op om hende, mod den slemme slemme Trump.

Jeg er ikke til Trump. Men det her, det er ikke et demokrati værdigt.

Det giver ham alt for mange billige stemmer, for han har ret i at alle er imod ham. Den kunne man godt have undværet.

Man risikerer performativt at gøre ham til præsident med forsøget på at forhindre ham i at blive det. Pinligt, dumt og farligt.

  • 4
  • 1
Frithiof Andreas Jensen

Man risikerer performativt at gøre ham til præsident med forsøget på at forhindre ham i at blive det.


Jah - for det var vel alt for svært for "mulighedernes land" at finde en modkandidat som var bedre end Trump?

Men, nu er det jo ikke værre end at de elektroniske stemmer går via en proxy så det eneste man behøver at gøre er at padde meningsmålingerne, ikke lave exit polls, og forfalske stemmeoptællingen - eller helt enkelt give Russerne skylden og lade valgmændene afgøre valget i stedet for stemmetallet. Så har demokratiet sejret igen.

  • 0
  • 0
Steen Rasmussen

Jah - for det var vel alt for svært for "mulighedernes land" at finde en modkandidat som var bedre end Trump?


Uden at melde mig alt for klart ind i for eller imod, så undrer det mig, at de samme familier kan gå igen over flere valg, og tilmed blive valgt i mere end en generation; Bush far og søn!
Kan det virkelig passe, at mængden af "bedst egnede" er så koncentreret familiært, far søn, kone og mand!
Når man ser på mængden af gengangere fra en og samme familie i det danske folketing, så får jeg tanker i retning af noget som kan kaldes "semifeudale tilstande". I gamle dage, i feudaltiden, var man født ind i den sociale orden, og var den man var takket være sit familietilhørsforhold. Det virker ikke rigtigt moderne eller funktionelt optimalt, at familiære tilhørsforhold på den måde slår igennem i et demokrati.

  • 10
  • 0
Kenn Nielsen
  • 3
  • 0
Steen Rasmussen

Pas nu på !

Om kortere tid end du tror vil en refleksion som denne blive anset som politisk ukorrekt.

Og sindelagets vogtere vil mere end antyde at du sympatiserer med terrorister.


Jeg passer skam meget på, grundet personlige gerninger og erfaringer.
Se følgende: https://www.google.dk/#q=penge+magt+medier+religion

Hvis søgningen viser resultaterne i samme orden for andre, så kommer en tekst fra min side ind, som gjorde, at jeg blev slettet på ing.dk

Sletningen var måske ok, hvis man læser indledningen isoleret, men det var ment som satire, eksplicit i forlængelse af en reference til Flemming Roses berømte forsvar for retten til at lave satire omkring religiøst tilhørsforhold.

Den jøde, som var anledning til at jeg blev slettet, han er stadig synlig på ing.dk med sin betegnelse af mig som nazist. Henrik Heide, moderator, har aldrig været i stand til at argumentere eksplicit i forhold til indholdet, eller forholdt sig til, at det er ok at betegne mig som nazist.

Jeg er ellers aldrig blevet slettet, men har nedlagt min profil både på information og på politiken, efter at man her har slettet et indlæg fra min side, ud fra klart udemokratiske principper. I information skete det, fordi jeg på et helt afgørende øjeblik, forrest i en meget vigtig artikel støttede op om Anette Vilhelmsen, med argumenter, som man i den grad ikke brød sig om. På politiken, fordi jeg argumenterede mod anvendelsen af noget, som jeg selv har døbt "jantes fuckfinger".

Bortset fra det, så mener jeg, at censur kan være ok. Jeg har fortrudt en del. Men egentlig aldrig det, som er blevet slettet. Det er en svær balance. Trump er beviset på, at noget er rivende galt i det store mediemulitvers. Det handler om total mangel på integritet over lange linier, også hos dem der kritiserer ham, dvs. medierne, som klart nok er imod ham. Han florer på deres egne svigt, traditionen for at mangle intellektuel integritet og respekt for viden.

  • 1
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere