It-supportchef fra Region Sjælland dømt for bestikkelse

Illustration: DR
En it-supportchef fra Region Sjælland har fået en dom på 60 dages betinget fængsel for at have modtaget bestikkelse.

Det koster en tidligere it-supportchef 60 dages fængsel at have modtaget bestikkelse i form af rejser til Rom og Edinburgh til en værdi af 24.000 kroner af it-virksomheden Atea. Det skriver Ritzau ifølge DR.

Straffen er gjort betinget af, at han udfører samfundstjeneste i 80 timer.

Dommen er afsagt af Retten i Glostrup og kan smitte af på den kommende afgørelse i den større sag om Ateas påståede bestikkelse af offentligt ansatte, hvor blandt andre Rigspolitiets tidligere it-direktør er under anklage.

Den store sag drejer sig om dyre rejser til Dubai og Las Vegas samt besøg på Michelin-restauranter.

De penge, som Atea brugte til at betale middage og rejser med, tilhørte i virkeligheden Region Sjælland selv. De stod imidlertid parkeret hos Atea på en særlig konto som en bonuspulje. Her indsatte Atea cirka halvanden procent af de køb, Region Sjælland foretog.

Netop af den grund har forsvarerne i den store Atea-sag sagt, at anklagen om bestikkelse ikke holder juridisk. Regionens ansatte brugte så at sige blot regionens egne penge.

Imidlertid har Retten i Glostrup godkendt Bagmandspolitiets tiltale om, at der var tale om bestikkelse. Det var Atea, der forvaltede pengene på kontoen.

Læs også: Efter Atea-sag: Region Sjælland fyrer topchef - it-direktør slipper med advarsel

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (21)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Torben Jensen

Hvis Region Sjælland selv skulle betale, tvivler jeg på der ville være råd til disse rejser.
Med Atea til at styre en sådan konto, kan rejser betales uden godkendelse internt i organisation.
Smart lavet, kald det bonus/bestikkelse/korruption, frie penge mellem venner.
En betinget dom og lidt samfundstjeneste lyder som en billig pris for disse gode tider.

  • 10
  • 0
Hans Nielsen

Hvis man tænker på hvad han har kostet samfundet.

Selv med mistet job, er det billigt sluppet, da der mange gange står en skatteyderbetalt praktikplads klar i det private.
Som med Corydon og store konsulent regninger til staten, inden han fik sit job ved konsulentfirmaet McKinsey.

  • 7
  • 0
Benny Lyne Amorsen

Det er blot endnu et eksempel på at vi her i landet ikke straffer "ordentlige mennesker".

Jeg synes den kommentar er unfair. En dom for tyveri af samme beløb vil normalt ikke være hårdere. Røveri kan også give en betinget dom, omend længere: https://www.fyens.dk/kerteminde/22-aarig-doemt-for-voldeligt-roeveri-Jag....

Jeg synes det giver mening at man slipper billigt første gang man laver noget dumt. Mon ikke IT-supportchefen har lært noget af turen gennem retssystemet? Ville han lære mere af at skulle sidde bag tremmer?

  • 2
  • 4
Poul-Henning Kamp Blogger

Jeg synes det giver mening at man slipper billigt første gang man laver noget dumt.

Han har ikke "lavet noget dumt": Han har på udspekuleret vis melet sin egen kage på skatteydernes bekostning sammen med sine lige så anløbne bekendtskaber og han har godtet sig hele vejen til sydens sol på 1. klasse over alle idioterne der ikke var lige så smarte som ham selv.

En passende straf ville være 3 års fængsel og derefter tvungen ansættelse i ufaglært stilling til overenskomstmæssig løn indtil skatteyderne har sparet samme lønsum som de tab han har forvoldt dem.

  • 8
  • 2
Yoel Caspersen Blogger

En passende straf ville være 3 års fængsel

For at kunne have en kvalificeret holdning til straffen er man nødt til at have en viden om forbrydelsens størrelse og skadevirkning.

Selve bestikkelsen er jf. DR på 24.000 kr.

Det vigtigste må dog være, hvilken skadevirkning bestikkelsen reelt har haft, og det siger DR ikke noget om. Har vi nogen reelle kilder eller et realistisk bud på dette?

  • 2
  • 0
Bjarke Jensen

Det vigtigste må dog være, hvilken skadevirkning bestikkelsen reelt har haft...

Skadevirkningen i en bestikkelsessag er mere end det konkrete beløb det har kostet. Der er også tabet af tillid til at offentlige ansatte er neutrale i deres afgørelser og generelle virke (omend man nok kunne argumentere for at tilliden tild et offentlige er dalende over hele linjen, og en enkelt omgang bestikkelse næppe gør den store forskel). Og det er svært at kvantificere. Uanset hvad bør straffen for modtagelse af bestikkelse være nogle af de højere i et civiliseret land.

  • 4
  • 0
Kaare Thyregod Madsen

Det giver mening at førstegangsforseelser straffes mildere på dette område som på alle andre. Personligt tror jeg også, at 80 timers samfundstjeneste kan have en opdragende effekt, hvis flyvehøjden og respekten for omgivelserne skal kalibreres. Men jeg ser en udfordring i om gentagne forseelser reelt straffes hårdere. På andre lovområder er forøget straf ved gentagelser ligefrem reduceret i lovgrundlaget (fx. på natur og miljøområdet).

  • 3
  • 0
Martin Hoffmann

For at være bestikkelse skal der vel være et underliggende formål, som f.eks. at få supportchefen til at vælge Atea til en given opgave. Men i forhold til at Atea åbenbart allerede er så langt inde i varmen at de har fællesøkonomi, hvad var formålet så?
Hvis der ikke var et formål, er det så ikke bare underslæb?

Ikke at der er nogen væsentlig forskel rent moralsk.
Jeg fatter stadig ikke hvordan nogen kan tage imod den slags gaver uden at tænke at de ender på en forside en dag.

  • 0
  • 0
Hans Nielsen

"Jeg fatter stadig ikke hvordan nogen kan tage imod den slags gaver uden at tænke at de ender på en forside en dag."

Jeg håber mere det er din moral og etik, og ikke skræk for opdagelse og straf, som gør at du afholder dig fra noget sådan :-)

  • 4
  • 0
Martin Hoffmann

Jeg håber mere det er din moral og etik, og ikke skræk for opdagelse og straf, som gør at du afholder dig fra noget sådan

Jeg tænkte faktisk godt at det var en lidt forkert formulering da jeg havde trykket "Gem" :-D
Det var mest møntet på "andre mennesker", som har brug for love og straffe for at holde sig på ret kurs.
Min egen moral er naturligvis fuldstændig uanfægtelig :)

  • 2
  • 0
Yoel Caspersen Blogger

Og det er svært at kvantificere. Uanset hvad bør straffen for modtagelse af bestikkelse være nogle af de højere i et civiliseret land.

Det er nok nemt at blive enige om, at det ikke er OK at offentligt ansatte tager på tag-selv-ferie betalt af det offentlige, enten direkte eller indirekte - hvilket retten jo også kom frem til i dette tilfælde.

Men man bør altid bevare proportionssansen, også selv om man sidder på bodegaen og bliver grebet af hævnfølelse.

Måske har den pågældende bevidst taget imod rejserne som tak for ordrer til Atea, der var mange mio. kr. dyrere end et konkurrerende tilbud - i så fald lyder to rejser til samlet 24.000 kr. som en dårlig handel.

Måske var der blot tale om, at den pågældende kunne se, at Atea ville vinde under alle omstændigheder, og så kunne man lige så godt tage imod den gratis fryns.

Måske er der ikke engang specifikke ordrer involveret, men blot en dårlig kultur, der er opbygget over lang tid og med mange involverede.

Modsat retten ved vi det ikke, og uden den information er det umuligt at have en kvalificeret holdning til, hvad straffen for den pågældende skal være.

Inden man bevidstløst råber på højere straffe, bør man dels overveje, hvor overliggeren skal være (skal vi fx have dødsstraf til de skyldige bag POLSAG og lignende IT-skandaler med voldsomme økonomiske skadevirkninger?), dels hvordan forskellige typer af forbrydelser skal vægtes i forhold til hinanden, herunder også personfarlig kriminalitet, som direkte ødelægger konkrete skæbner.

Lad os håbe, retten i det konkrete tilfælde har foretaget en objektiv og balanceret afvejning af alle de relevante hensyn - og ellers bliver dommen jo nok anket.

  • 2
  • 0
Tom Paamand

Som med Corydon og store konsulent regninger til staten, inden han fik sit job ved konsulentfirmaet McKinsey.

En lusket gave kan koste en smule straf - hvis det opdages. Men et vellønnet job lige bagefter hos den tidligere "modpart" har åbenbart intet med korruption at gøre - for dette er helt lovligt for embedsmænd og andre offentlig betalte magtpersoner.

Også inden for det danske forsvar er den slags rutine. Terma indkøbte tidligere forsvarschef Tim Sloth Jørgensen samt chefen for Forsvarsministeriets Indkøbsstyrelse Niels Bundsgaard. Viceforsvarschef Per Ludvigsen arbejdede sidste år tæt sammen med konsulenterne Struensee og Co, og er derfor nu er flyttet ind hos firmaet.

Blot nogle få af de større eksempler på at Danmark, i modsætning til de fleste andre lande, ikke generelt har forbudt den slags dybt betænkelige jobskift. Statslige fagfolk sidder ofte bag et nyt skrivebord hos en privat virksomhed allerede den næste dag, og forhandler med tidligere kollegaer - og kan love også dem jobs bagefter.

  • 6
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Måske var der blot tale om, at den pågældende kunne se, at Atea ville vinde under alle omstændigheder, og så kunne man lige så godt tage imod den gratis fryns.


Det forstår jeg ikke - som jeg har forstået det, der er kommet frem, så var pengene (noget med 1 1/2 % af ordrerne) - i følge de anklagede parters egen forklaring - regionens. Og i så fald må der vel så være tale om tyveri/underslæb.

  • 0
  • 0
Bjarke Jensen

Inden man bevidstløst råber på højere straffe

Det er egentlig ikke mit formål at råbe om højere straffe i den konkrete sag. For jeg er helt enig i at vi ikke kender sagen.
Jeg mener at korruption er en alvorlig forbrydelse. Meget værre end simpel berigelseskriminalitet og økonomisk kriminalitet. Og derfor bør straffene for det også afspejle denne alvor ved at ligge i den høje ende. Men om denne straf gør det, har jeg ingen anelse om.

  • 3
  • 0
Hans Nielsen

" hvor overliggeren skal være (skal vi fx have dødsstraf til de skyldige bag POLSAG og lignende IT-skandaler med voldsomme økonomiske skadevirkninger?)"

Ikke at de skal spille kort, om hvem der tager livstidsstraffen.

Men alle involveret firmaer, ledelse, ansatte skal have livstid på at byde på, og arbejde for og i det offentlige.

  • 0
  • 0
Yoel Caspersen Blogger

Det forstår jeg ikke - som jeg har forstået det, der er kommet frem, så var pengene (noget med 1 1/2 % af ordrerne) - i følge de anklagede parters egen forklaring - regionens. Og i så fald må der vel så være tale om tyveri/underslæb.

Jeg tvivler på, dommeren køber forklaringen, for det giver umiddelbart ingen mening, at et privat firma skulle administrere regionens penge og udlodde dem til forskellige rekreative formål for regionens ansatte.

Men hvis nu man godtager forklaringen - så er det jo spørgsmålet, om der er tale om underslæb eller tyveri. Hvis den pågældende ansatte har beslutningskompetence til at anvende midler på (ekstraordinær) personalepleje, er det jo ikke tyveri - så er det bare en meget naiv ansættelseskontrakt, og den slags har man jo set før.

Men mon ikke dommeren har hørt rigeligt med kreative forklaringer til at gennemskue hvad der er op og ned i sagen.

  • 0
  • 0
Jesper Frimann

Jeg tvivler på, dommeren køber forklaringen, for det giver umiddelbart ingen mening, at et privat firma skulle administrere regionens penge og udlodde dem til forskellige rekreative formål for regionens ansatte.

Tja. Hvis du nogensinde har arbejdet for et stort firma med en business partner strategi, så er det her BAU, når man snakker leverandør <-> business partner , at man har en konto hos leverandøren, hvor man optjener bonus, som så kan bruges på uddannelse, licenser, certificeringer eller andre produkter. Jeg har dog aldrig hørt om noget lignende mellem en leverandør og så en kunde, hvor der kun er et kundeforhold.
Men jeg forstår, hvor ideen kommer fra, og det viser IMHO endnu en bagside ved at offentlige instanser anser sig selv som 'firmaer'.

// Jesper

  • 4
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere
IT Company Rank
maximize minimize