It-afdeling censurerer e-mails til politikere om pornoforbud

17 kommentarer.  Hop til debatten
Danske og svenske EU-parlamentarikerere kritiserer, at e-mails fra borgere til politikerne bliver filtreret og blokeret før afstemning om kontroversielt pornoforbud.
12. marts 2013 kl. 06:29
errorÆldre end 30 dage
Manglende links i teksten kan sandsynligvis findes i bunden af artiklen.

Hold nallerne fra vores indbakker.

Sådan lyder skudsalven fra flere politikere før tirsdagens afstemning i EU-Parlamentet om en ny rapport, der forslår et forbud mod pornografi i medierne, herunder på nettet.

Forslaget kritiseres for at gå alt for vidt og mangle klare svar på, hvordan det skal føres ud i livet. Men det er ikke forslaget i sig selv, der de seneste dage har givet debat på blandt andet det sociale medie Twitter under hashtagget #mepblock.

Det er derimod EU-Parlamentets it-afdeling, som er i skudlinjen for at bortcensurere e-mails fra borgere og grupper, der har skrevet til EU-parlamentarikerne for at få dem til at stemme imod forslaget.

Artiklen fortsætter efter annoncen

For mens nogle parlamentarikere mener, at den temmelig store mængde tilsendte e-mails gør det nødvendigt at gribe ind med en spærring, anser kritikerne den samme handling for at være Big Brother'sk censur.

En af dem er den svenske EU-parlamentariker for Piratpartiet, Christian Engström. Han skriver i en e-mail til Version2:

»Jeg modtog omkring 350 e-mails før middag (torsdag i sidste uge, red.), og derefter stoppede det pludselig helt. Da jeg spurgte parlamentets it-afdeling, hvorfor der ikke kom flere, bekræftede de mistanken om, at de havde sat et filter op for at klassificere e-mails som spam og på den måde blokere dem,« forklarer Christian Engström til Version2.

Spærring bekræftet af EU's it-folk

Fremgangsmåden minder om den, der blev benyttet under afstemningen om den udskældte handelstraktat ACTA sidste år, siger han. Også dengang endte mange protest-mails i spam-mappen.

Artiklen fortsætter efter annoncen

EU-Parlamentets web-team bekræftede fredag på Twitter, at der torsdag var blevet sat en stopper for strømmen af e-mails om rapporten.

Remote video URL

Christian Engström er siden kommet frem til, at alle e-mails indeholdende ord fra rapportens titel "Report on eliminating gender stereotypes in the EU" er blevet smidt direkte i spam-mappen. Dermed er de altså ikke nået frem til EU-parlamentarikerne - til lettelse for nogen og dyb bekymring for andre.

Konkret er det ordene 'gender' og 'stereotype', der ser ud til at udløse spærringen, fortæller Christian Engström.

Ifølge EU-Parlamentets it-afdeling er blokeringen sat i værk efter klager fra enkelte medlemmer af parlamentet. Blokeringen har intet med indholdet at gøre, men skyldes udelukkende den store mængde af e-mails, lyder forklaringen.

Den udlægning er Christian Engström ikke enig i:

»Det er ganske enkelt ikke sandt. Hvis jeg ændrer emnelinjen i de e-mails, jeg sender, så ordene 'gender' og 'stereotypes' ikke indgår, ryger de igennem. Så blokeringen er jo 100 procent baseret på indholdet,« siger han til Version2.

»Og uanset hvad, så er der tale om rigtige e-mails fra rigtige borgere. At it-afdelingen blokerer dem, er fuldstændig forkert,« siger Christian Engström.

Dansk parlamentariker: Meget copy-paste

Også den danske EU-parlamentariker Christel Schaldemose (S) har oplevet, at indbakken pludselig blev propfyldt med e-mails om rapporten.

Mange af dem har indeholdt en stort set enslydende kritik af netop formuleringen om pornografi-forbuddet. Hun tøver derfor med at kritisere it-afdelingen direkte for at blokere e-mails i den konkrete sag, fordi det efter hendes mening tangerer spam.

»Jeg har vel modtaget de første 200 e-mails. Kald det spam eller ej - pointen er, at det er ret tydeligt, at indholdet er copy-paste. Og jeg tror, at vi alle sammen har fattet budskabet nu,« siger Christel Schaldemose til Version2.

Hun giver dog Christian Engström ret i, at det generelt ikke skal være it-afdelingens opgave at sortere i de e-mails, borgerne sender til EU-parlamentarikerne.

»Vi er jo en demokratisk institution, og borgerne skal kunne komme i kontakt med os,« siger hun.

»Jeg må tilstå, at jeg ikke har læst hver eneste af de tilsendte e-mails, fordi det virker som en organiseret kampagne på mig. Men omvendt vil jeg sige, at jeg har brugt selve mængden af e-mails til at forstå, at der er et problem med dele af den konkrete rapport. Og derfor er det generelt vigtigt, at det er mig og ikke it-afdelingen, der bestemmer, hvilke e-mails jeg modtager,« siger Christel Schaldemose til Version2.

Kan påvirke parlamentarikerne

Christian Engström er enig med Christel Schaldemose i, at den rene og skære mængde af e-mails i sig selv kan være med til at råbe EU-politikerne op.

»Der har jo været en heftig aktivitet, og uden den ville der formentlig aldrig være kommet en afstemning om rapportens indhold. Det ville bare være en 'done deal'. Så det er en vigtig lektie - også for de borgere, der sidder derhjemme og tænker, at de ikke kan gøre noget for at påvirke beslutningerne i parlamentet. Det kan de - det kan gøre en kæmpe forskel at kontakte parlamentsmedlemmerne direkte,« siger han til Version2.

Hvad selve rapporten angår, erklærer både Christian Engström og Christel Shcaldemose at være imod forbuddet mod pornografi, men positivt indstillede over for andre dele af rapporten. Afstemningen om rapporten får ikke nogen direkte implikationer for medlemslandene, men kan føre ny lovgivning med sig på sigt, hvis den vedtages.

»Jeg synes ikke, at der er nogen grund til at blokere for porno. Det er en populær form for underholdning, og dem, der ikke kan lide det, kan bare se noget andet,« siger Christian Engström.

Heller ikke Socialdemokraterne er parate til at stemme for rapporten, så længe den konkrete formulering om et forbud mod pornografi består i sin nuværende form, siger Christel Schaldemose til Version2.

17 kommentarer.  Hop til debatten
Debatten
Log ind for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
14
12. marts 2013 kl. 14:33

Hvor ville det dog være meget nemmere at føre politik hvis man dog bare kunne undgå at skulle konfronteres med borgere som er utilfredse med konsekvenserne af ens beslutninger.

11
12. marts 2013 kl. 11:20

Enig i at mange ens henvendelser tangerer spam --- og enig i at det er problematisk at afskære kommunikationen mellem borger og politier. Og det viser at spam-filtre ikke kun er af det gode.

Kunne det ikke løses ved en sortering i stedet for en blokering? Jeg tænker på at it-afdelingen i tilfælde med mange ret ensartede mails smider dem i en undermappe hos brugeren?

Derved kan brugeren (politikeren) se at det vælter ind med noget, der ligger folk på sinde, men stadig have overblik over andre mails.

EDIT: Kan se at jeg blev overhalet :-)

10
12. marts 2013 kl. 11:15

Der kan bestemt være en pointe i at sortere mails, så større mængder lignende protester over en sag ikke blandes med den almindelige post. Men så må det være et absolut krav at det sker ved at lægge dem i en synlig mappe (eller noget i den dur). Så har politikeren mulighed for at læse, og i det mindste er selve antallet også en god ting at smide i hovedet på dem.

6
12. marts 2013 kl. 10:20

Du er kun velkommen til at ytre din mening, hvis du er pro-EU, eller skal du bare holde kæft. Og gør du ikke dét, så lukker de munden på dig, på andre måder (som f.eks. det aktuelle eksempel).

3
12. marts 2013 kl. 08:18

vil sikkert brokke sig hvis de fik 1000 mails om et enme de ikke har fokus på

4
12. marts 2013 kl. 08:53

Måske. Men det er jo ikke altid en fornøjelse at borgerne gør opmærksomme på deres holdning. Hele fidusen med at sende mange mails er jo netop at få fokus på den sag. Jeg synes det virker helt vanvittigt at man kasserer mail fra borgere til politikere, ligemeget hvad undskyldningen er. Det er jo tydeligvis ikke auto-spam, hvis de kun har fået 2-400 mails på over en uge. Hvad hvis det var almindelige brev som post-afdelingen åbnede og smed væk hvis de var angående et kontroversielt emne ?

8
12. marts 2013 kl. 10:52

Hele fidusen med at sende mange mails er jo netop at få fokus på den sag.

Det sætter jo netop ikke fokus på sagen, det afleder al fokus fra netop at håndtere en sag korrekt.

Det svare lidt til at sidde i en travl IT-afdeling under et større systemnedbrud. Hver gang man skal svare på atter en brugerhenvendelse om at intranettet er nede går der tid fra enten at fikse intranettet eller fra den øvrige drift. Fra de fleste brugere er det selvfølgelig et velmenende spørgsmål, men forestil dig at der er nogen der aktivt forsøger at få alle medarbejdere til at kontakte IT-afdelingen for at fortælle noget som IT-afdelingen godt er klar over. Jeg kan ofte forestille mig at man kan få bragt first level support så langt op i det røde felt at en legitim henvendelse der faktisk handler om noget andet bare bliver afvist på tilsvarende måde.

I visse tilfælde mener jeg absolut at den slags kampagner kammer over og går fra at være velmenende forsøg på at skabe fokus på en problemstilling til at være direkte chikane. Og den naturligt reaktion på chikane er en modreaktion hvor man så helt lukker øjnene for alle henvendelser der lægger sig for tæt op ad de chikanerende henvendelser.

12
12. marts 2013 kl. 13:06

Det svare lidt til at sidde i en travl IT-afdeling under et større systemnedbrud. Hver gang man skal svare på atter en brugerhenvendelse om at intranettet er nede går der tid fra enten...

Du antager at eu-politikerne indser at der er et problem og at de tager det alvorligt. Får vores figurative it-afdeling en mail om at der er et latent problem med $ting fra 1 bruger kigger de måske på det, og kommer til konklusionen at det nok kun er den ene bruger der er problemet. Kommer der 200 mails får problemet en anden fokus. Det er ikke chikane at udtrykke sin mening over for de valgte politikere. Grunden til at folk bruger skabeloner er at det er en svær problemstilling og de der har skrevet skabelonen har udtrykt sig godt.

17
20. marts 2013 kl. 16:37

Kommer der 200 mails får problemet en anden fokus.
Det er ikke chikane at udtrykke sin mening over for de valgte politikere. Grunden til at folk bruger skabeloner er at det er en svær problemstilling og de der har skrevet skabelonen har udtrykt sig godt.

Sådan er det for nogle medlemmer i EU-parlamentet.

Men typisk ikke for de danske. Det er meget mere effektivt, at komme med sit eget syn på sagen, også selvom det måske kommer til at lyde lidt ubehjælpeligt. Man kan give eksempler på, hvad politikken vil betyde for een selv og hvorfor man selv er engageret. Der er ingen grund til, at alle sender en komplet analyse af det hele.

Udover at det ikke virker ret godt, at mange borgere bruger den samme skabelon, er det også et problem, at mange anvender den samme skabelon til alle politikerne. Det betyder at politikere oplever at få meget kritiske emails, selvom de faktisk allerede var enige med afsenderen.

Det er faktisk ret nemt at komme i kontakt med de danske MEP'er. Det skyldes sikkert politiske traditioner, at de kommer fra et lille land, at der er for lidt fokus på EU-politik i danske medier, og at de ikke bliver overbebyrdet af kontaktet til deres vælgere.

Det betyder så også, at der er en god chance for at det man sender bliver læst (hvis det altså ikke censureres af IT-afdelingen) og derfor skylder man politikeren at gøre lidt ud af det selv.

IT-Politisk Forening var i Bruxelles for et par uger siden og vi mødtes med 4 danske og et svensk medlem af EU-parlamentet, deriblandt Schaldemose.

1
12. marts 2013 kl. 07:05

Der er i min bog ikke den store tvivl om at IT-afdelingens handliger, efter artiklens beskrivelse, er en klar obstruktion af den demokratiske proces. Det er på ingen måde acceptablet at en parlamentarisk institution gennemfører en bred indholdsbestemt blokering for visse emner.

Men jeg mener dog også at politiske aktivister bør se sig selv i øjnene og indse at DDoS er et bedre værktøj til at hindre at information bliver inddrage i det parlamentariske arbejde end til at bringe de rigtige holdninger på bordet. Efter min mening er fortrykte politiker-henvendelser en dårlig måde at deltage i politik på, netop fordi det kommer til at virke som spam og dermed naturligt miskrediterer indholdet i modtagernes øjne.

Kunne vi derfor ikke, i samarbejde med de parlamentariske institutioner, finde på en bedre måde at sende 'me too' tilkendegivelser? Måske en parlamentarisk supporteret digital underskriftsindsamling (selvom det nok vil kræve en eller anden for for offentligt accepteret digital identitet, men den slags kan laves bedre end NemID).

9
12. marts 2013 kl. 10:53

Man skal være meget opmærksom på hvad der sker i vores demokratiske processer. Jeg har oplevet at mails til folkevalgte kommunalpolitikkere blev sorteret i forvaltningen, så den ikke kom frem til politikeren. Løsningen på det problem blev at sende det som almindelig post og så kunne man få politikeren i tale uden om forvaltningen. Det jeg egenlig vil sige, at obstruktion af den demokratiske proces foregår i det store og det små.