IPv4-adresser er snart brugt op ? men Linksys-routere understøtter ikke IPv6

Selvom de sidste klumper af IPv4-adresser nu er ved at blive fordelt, er Ciscos Linksys-routere stadig ikke klar til IPv6. En løsning er på vej, lover Cisco.
  1. februar blev de sidste syv adresserum med IPv4-adresser fordelt, da den asiatiske internet-organisation APNIC manglede to, og de sidste fem så blev fordelt ligeligt til alle verdensdele.

Læs også: Nu sker det: De sidste IPv4-adresser er blevet delt ud

Men selvom det nu kan være et spørgsmål om måneder, før der udbryder mangel på nye adresser under IPv4, kan man stadig købe routere fra Cisco, som ikke er gjort klar til at håndtere den nye protokol IPv6, der løser problemet. Det skriver Infoworld.com.

Firmaets Linksys-produkter, der er populære blandt forbrugerne, er nemlig endnu ikke klar til IPv6, som med tiden vil blive standard på internettet, som en løsning på IP-adresse-manglen. Selv en ny model som routeren E4200, der blev lanceret i januar, kan kun kommunikere via IPv4.

Cisco forklarer, at man i løbet af foråret vil løse problemet. Men uden at uddybe, om det betyder, at kunderne skal downloade og installere en gratis opgradering til routere, eller om det vil koste penge.

I Ciscos professionelle udstyr har IPv6-understøttelse været standard længe, ligesom de andre populære router-producenter som D-Link og Netgear kun sælger udstyr, der er klar til fremtidens protokol.

Skiftet fra IPv4 til den nye IPv6 har været undervejs længe, men alligevel er der sket meget lidt på internettet, især på grund af træghed hos de store internetudbydere. Den snarlige mangel på nye adresser under IPv4 forventes dog at sætte skub i udviklingen.

Internettets syv sidste såkaldte /8-adresserum, der blev fordelt 1. februar, svarer til i alt 112 millioner nye IP-adresser.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (25)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 Deleted User

Det er lidt pinligt for cisco, men de kan da altid nå at udgive firmware indtil skiftet til ipv6, så der er intet kritisk i det endnu. men man kunne jo også se på de mange universiteter verden over som garanteret har fået tildelt lige lovligt mange ipadresser set i forhold til deres behov og inddrage nogle af dem. Med lidt bedre administration af de eksiterende ipadresser, så er jeg sikker på man kan give ipv4 nogle år endnu før vi løber tør for alvor.

-- Peter Nilsson http://pnilsson.dk

  • 0
  • 0
#3 Deleted User

Eller en tilfældig kontorfunktionær på et dansk universitet med en offentlig ipadresse bag en firewall som også har et par offentlige ip'er både på inder og yderside :-) det har jeg set...he he. iøvrigt i et ipscope med en hel del ipadresser som der ikke var åbent til udefra. de burde indrages, det er sjældent folk selv afleverer adresserne selvom det vil klæde de institutioner en hel del at indskrænke deres ipområde til gavn for de nye lande som kommer på nettet.

  • 0
  • 0
#5 Deleted User

Jeg vil vove den påstand at de linksys routere er afgået ved døden inden at det vil kræve en ipv6 adresse for at være på internettet.

Der er simpelthen for mange ting som ikke er kompatibelt endnu og for meget der skal ændres i netværksudstyr og software fr dety er en realitet at ipv4 kan ligges i graven

-- Peter Nilsson http://pnilsson.dk

  • 0
  • 0
#7 Michael Coene

Du burde læse lidt mere om det, det er faktisk sjovt... China Mobile får 50.000.000 nye kunder OM UGEN. En stor del er smartphones som bruger IP adresser. Hvis vi indragede alle ubrugte adresser vil det give et år ekstra MAX. Og ja det passer at der findes masser af udstyr som ikke er kompatibel, men det hjælper søreme ikke at blive ved med at tilføje til bunken! Og det første del derhjemme som SKAL blive kompatibel er lige præcis routeren. At du på hjemmenettet streamer films til din internet-tv på den gammeldags måde kan være fløjtende lige meget, bare din PC også kan nå IPV6-only hjemmesider i Kina. Ellers kommer vi til at opleve et todelt internet.

  • 0
  • 0
#8 Robert Voje

Så hvorfor ikke komme igang med IPv6 med at starte en tunnel, f.eks. via sixxs, el.lignende, om man ikke har native IPv6 tilgang.

Det vil få mange til at, ikke mindst, lære lidt om IPv6, og måske få noget op at køre lidt hurtigere..

  • 0
  • 0
#12 Jesper Louis Andersen

Set i lyset af mine egne manglende kompetancer: Er dette en hardware- eller software-begrænsning? Hvad med uofficielle firmwares som OpenWRT og DD-WRT?

Der kan, potentielt set, godt være tale om en hardwarebegrænsning. Man kunne nemlig forestille sig at Linksys havde valgt at lave noget af beregningen i hardware for at kunne spare på CPU'en i visse modeller.

Men det er ikke så sandsynligt. Det større problem er nærmere at få testet en IPv6-stak og få plads til den i flash-hukommelsen på dyret.

Og i det store og hele betyder det ikke så meget. Vi kører bare IPv6 henover IPv4 til at starte med på den ene eller anden måde. Jeg laver allerede ting og sager den vej igennem på mine maskiner fordi det er nemmere end at banke hul i diverse NATs.

  • 0
  • 0
#13 Henrik Kramselund Jereminsen Blogger

Kære Peter

Tak for dine gætterier, men den "bedre administration" er det som HAR givet os ekstra år ....

Det er helt urealistisk at tro at IPv4 kan dække noget som helst i fremtiden, så lad nu VÆRE med at blive ved med at knævre om det. Jeg bliver så træt når dumme kommentarer som din herinde påstår den slags - og i værste fald er der nogen herinde som får opfattelsen af at det er rigtigt.

Det er for sent, der ER for lidt, IPv6 fremover - brug gerne IPv4 så længe i lyster, men det er uanset hvad pinligt for en "professionel" leverandør at sælge udstyr i 2011 som IKKE understøtter IPv6.

  • 0
  • 0
#14 Deleted User

Jeg vil meget gerne have ipv6 nu, men det er ikke realistisk før der sker en udskiftning af alverdens dimser og det kommer til at tage tid. Det er min vurdering, jeg kan selvfølgelig tage fejl. Der har helt sikkert også været en bedre administration af de resterende adresser, men jeg har altså oplevet at der også er nogle som har udnødig mange offentlige ip'er, ja så mange at de bliver brugt til deres interne netværk og de kunne i stedet havde haft langt mindre adresser og så benyttet NAT ligesom andre virksomheder. Tror desværre at der i internettets start bliv givet lidt for rundhåndet med de ipv4 adresser man havde.

Jeg syntes måske også det er lidt pinligt for cisco, men det er ikke noget problem og det er nok mere teoretisk at det skulle være det i fremtiden, enten er de routere døde når vi skifter eller også har cisco/linksys frigivet noget nyt firmware til dem.

Du for det til at lyde som om jeg gerne vil beholde det gamle ipv4 net. Det er bestemt ikke tilfældet, men det er bare ikke så nemt at skifte som du tror. Der er mange ting der er afhængige af det gamle ip net som vi alle bruger idag.

Iøvrigt har jeg aldrig oplevet at jeg er blevet afvist når jeg har søgt om flere adresser uanset hvor mange jeg har bedt om og man skal jo altid opgive hvad man tror man har behov for og der er altså nogle som er gode til at skrive ansøgninger så de får en bunke ipv4 adresser.

Skulle man løse problemet vil man derfor vinde meget ved at gennemgå alle IPv4 tildelte ip scopes og så indrage de adresseområder som der ikke er dokumentation for også bliver brugt eller er strengt nødvendige.

  • 0
  • 0
#15 Henrik Kramselund Jereminsen Blogger

Du fremturer fortsat!

Du ER klar over at uanset om X antal firmaer har haft /8 - som eksempelvis IBM har med 9.0.0.0/8 så VIL der ikke være nok, så der er ligegyldigt?!

Spar os for lange passager om at denne eller hint eller "nogens" brug burde være anderledes - IPv4 holder ikke mere. Den har holdt sådan ca. siden starten af 1980'erne og det er en kæmpe bedrift.

Nu er det enden på IPv4 og vi skal ikke pisse mere i bukserne ;-)

og NAT?!

NAT sucks! Hvis det havde været med fra starten er det slet ikke sikkert at internet som vi kender det idag ville eksistere. Der er flere og flere steder hvor man idag har NAT i flere niveauer, mit hjem eksempelvis efter min nye udbyder vil have 250kr for oprettelse af fast IP og 40kr om måneden!

og så slutter du i samme loop igen, "vinde meget"? lad os være store i slaget og sige du lige fordoblede de 7 /8 som netop er uddelt - hvor lang tid vil det give os?

Se evt. youtube videoen fra APNIC 2010 - year in review http://www.youtube.com/watch?v=VNk8Frb9BcA

og Geoff Houstons kendte side http://www.potaroo.net/tools/ipv4/index.html

Al snak om at gennemgå IPv4 for at finde små stumper, små stumper som /8'ere ... er tågesnak!

og naturligvis er det realistisk med IPv6. Du er selv inde på at udskiftningen af udstyr går hurtigt (omend ikke alle steder, så de Linksys enheder kan måske GODT leve 5 år - hvor vi SKAL bruge IPv6!).

Når man så har indset at IPv6 indenfor afskrivningsperiode kommer, så sørger man for at indkøbe udstyr der kan.

Dernæst kan man i flæng nævne at alle vores største klienter KAN IPv6, ligesom vores mest brugte server operativsystemer KAN IPv6.

Det tæller Microsoft Windows både klienter og servere, Mac OS X, Linux og andre Unix varianter - og det er slet ikke så svært med IPv6.

Faktisk er IPv6 et kærkomment gensyn med overskuelige IP adresserplaner, du skal aldrig på forhånd forsøge at gætte hvor stort et subnet skal være (de er altid /64 og det ER stort nok ;-) )

Så lad os sammen arbejde for fremtiden og lade IPv4 hvile i fred :-)

PS Jeg kan fortælle at vores foretrukne leverandør på netværksudstyr Juniper selv på deres ældre firewaalls SSG modeller understøtter IPv6 - selv på små, gamle SSG5 som knapt nok forhandles mere!

  • 0
  • 0
#16 Jesper Poulsen

Set i lyset af mine egne manglende kompetancer: Er dette en hardware- eller software-begrænsning? Hvad med uofficielle firmwares som OpenWRT og DD-WRT?

Det er i princippet en softwarebegrænsning - i de tilfælde hvor routeren kan flashes med en alternativ firmware. Jeg har en WRT54G med DD-WRT og IPv6. Det virker upåklageligt.

Det er bare ikke alle routere der kan bruge en alternativ firmware. Nyere routere fra Linksys har ikke plads til andet end det proprietære skrammel de er født med.

  • 0
  • 0
#17 Deleted User

Ja, det er softwaren som sætter grænsen, så i princippet kan det løses når cisco frigiver en ny firmware, men som du nævner her så kan man bruge alternativt firmware på nogle af linksys routerne og det er jo bare en fed feature...sikrer også at man også kan bruge hardwaren til ipv6 med alternativt firmware hvis cisco ikke selv vil rette manglerne.

Det ville være rart hvis man kunne bruge alternativt firmware på alle routere

Jeg havde selv en lille linksys nas som jeg erstattede firmwaren med en debian til arm cpu'er, nslu mener jeg det hed. Det var en fed lille server jeg fik ud af det.

  • 0
  • 0
#18 Baldur Norddahl

Jeg havde en wrt610n, den kører dual stack, og autoconfiggede med telias ipv6 udstyr

Det skal lige siges at WRT610N kun kan lave 6to4, som er en tunnelteknologi og ikke "rigtig" IPv6.

6to4 har nogle seriøse ulemper som gør at jeg er skiftet til en tunnel fra tunnelbroker.net. Problemet er at dine pakker går gennem to forskellige gateways. Dine udgående pakker går igennem den 6to4 gateway der tættes på dig. Hvis du har en god ISP sætter de deres egen 6to4 gateway op, således at kvaliteten af gatewayen er sikret. "Gode ISP"'er er i DK vist pt. kun forskningsnettet men koriger mig endelig hvis andre også har en 6to4 gateway.

Dine indgående pakker går gennem den 6to4 gateway der er tættes på afsenderen. Og det vil sige at du kommer til at bruge mange forskellige gateways på din indgående trafik. Det afhænger helt af hvilken gateway der tilfældigvis er tæt på den part du nu kommunikerer med. Der findes bunker af dårlige 6to4 gateways derude, så ofte vil du opleve problemer af forskellig art. Der er ingen mulighed for gøre noget ved dette, og din ISP har ingen mulighed for at sikre kvaliteten af trafikken i indgående retning.

Hvis din ISP en dag begynder at tilbyde native IPv6 vil Linksys WRT610N 100% ignorere dette og blot fortsætte med 6to4. Eneste mulighed er at installere DD-WRT eller lignende på den, hvilket den så i øvrigt klarer fint.

  • 0
  • 0
#19 Baldur Norddahl

Test om du er klar til IPv6 day her: http://test-ipv6.com/

Selv får jeg 10/10 og 9/10. Jeg mister et point fordi jeg bruger Googles DNS servere 8.8.4.4 og 8.8.8.8 som ikke kan tilgå rene IPv6 DNS servere.

En del vil måske blive overrasket over at have adgang til IPv6, men nogle routere (Linksys etc) laver automatisk en IPv6 tunnel og Windows 7 har også Teredo tunnelteknologi slået til som standard.

Og ellers må vi bare konstatere at denne sang siger alt: http://www.youtube.com/watch?v=_y36fG2Oba0&feature=player_embedded

  • 0
  • 0
#20 Deleted User

Hej Henrik

Jeg syntes tråden her er ved at tage en negativ drejning og er ved at udvikle sig til en diskussion, det er ikke min hensigt.

Det jeg skriver her er mine synspunkter og ikke andet, jeg ser det ud fra hvad jeg oplever er praktisk muligt og hvad jeg tror....dvs jeg fremturer ikke med noget for at vinde en diskussion, men jeg ville bare komme med mine input.

Det vil tage mig rimelig lang tid at svare på alt det du skriver her, jeg er delvis enig i at der er et problem, men jeg mener kan løses med bedre administration af de eksisterende adresser.

Bemærk at jeg skriver "jeg mener"

Du behøver ikke at benytte nedsættende ord som "tågesnak"

Jeg har ikke lyst til at fortsætte ordkævleriet her med endnu en som tror han er klogere end alle andre og slutter her....

Syntes desværre man ofte kommer ud for sådan noget her og det er ærgeligt.

Jeg må indrømme at det er sådan noget som gør at man ikke gider at skrive sin mening til sådan en artikel, det er simpelthen for tidskrævende bagefter at køre en diskussion hvor den eneste vinder er den som kan skrive mest i længst tid.

  • 0
  • 0
#21 Baldur Norddahl

Det er i princippet en softwarebegrænsning - i de tilfælde hvor routeren kan flashes med en alternativ firmware. Jeg har en WRT54G med DD-WRT og IPv6. Det virker upåklageligt.

Jeg kører selv DD-WRT på en Linksys WRT610N og med et IPv6 setup. Jeg føler mig derfor kvalificeret til at udtale at DD-WRT har en hel del arbejde foran sig med hensyn til at implementere IPv6 :-).

Man KAN få IPv6 til at virke. Hvis man interessere sig rigtig meget for emnet og selv kan skrive nogle scripts og lige sætter sig ind i hvad RadvD er og hvordan den sættes op etc. Der er ingen brugergrænseflade til at gøre det med. Der er nogle få IPv6 relaterede felter i brugergrænsefladen men disse virker simpelthen ikke. Der eksisterer mig bekendt ingen måde at modtage et subnet prefix med DHCPv6-PD fra din ISP, så den dag du får muligheden for at få tildelt et subnet fra en seriøs ISP med DHCPv6-PD kan du ikke tage imod det.

Manglen på support for prefix deligation (PD) er kritisk og vil i praksis forhindre at DD-WRT kan bruges som router i et native IPv6 setup.

Du klarer dig fint uden PD i en tunnelløsning. På en native IPv6 løsning er der et subnet på ydersiden, hvor routeren fint kan få tildelt en adresse med stateless config. På indersiden skal routeren selv sætte et subnet op, som gerne skal være forskelligt fra dit subnet på ydersiden (ellers bliver det svært at route). Her skal du bruge PD for at få tildelt dette subnet fra din ISP og så din ISP ved hvilken adresse de skal route til.

Medmindre din ISP finder på en konvention, f.eks. at de altid router dit subnet til 200x:din_isp:dig::2, så kan du ikke engang konfigurere det manuelt.

  • 0
  • 0
#22 Baldur Norddahl

Jeg syntes måske også det er lidt pinligt for cisco, men det er ikke noget problem og det er nok mere teoretisk at det skulle være det i fremtiden, enten er de routere døde når vi skifter eller også har cisco/linksys frigivet noget nyt firmware til dem.

Vi skifter nu. I 2011. Alle er i gang, enten officielt eller uofficielt. Se f.eks. nærværende artikel, det er blevet et problem for Cisco så de lover bod og bedring allerede i foråret.

Men de routere de sælger dags dato uden IPv6 support vil bestemt stadig være i live mens at trafikken på IPv6 langsomt øges. Selvom det kan fikses med en firmware opgradering, så er det dårlig behandling af deres kunder. De fleste ved ikke noget om firmware og burde ikke tvinges igennem en sådan opgradering.

  • 0
  • 0
#23 Henrik Kramselund Jereminsen Blogger

Kære Peter

Det er super fint at du har en mening, men som du skriver "du mener"

og desværre har du ikke sat dig ind i sagerne!

Hvis du gad bruge lidt tid på filmen på youtube hvor APNIC opsumerer ville du se at fakta, bemærk fakta!, er at APNIC brugte 5 * /8 i 2009 og 6 * /8 i 2010.

Det betyder at selv med ændret administration vil der ikke være nok.

Det jeg synes der er meget belastende er at hver eneste artikel om IPv6 her på version2 mødes med folk der har læst at Universitet X eller firma Y har en /8 og derefter tror det ville kunne løse noget hvis man bare tog dem tilbage.

Det er sgu farligt når folk på debatter plaprer om ting de ikke ved nok om, så måske burde du lige se på de referencer som jeg gav? FØR du "mener" at der kan løses noget med "administration". Tågesnak er farligt hvis folk ikke klart bliver gjort opmærksom på at det er tågesnak.

Så undskyld hvis du opfatter det personligt, det er ikke meningen :-)

og jo, jeg ved en del om IPv6, skrev da speciale om det i 2002 og er en af de eneste i Danmark der presser på for at vi gør noget ved det - gerne før kunderne på IPv6 i asien spørger vores firmaer hvorfor de ikke kan se deres hjemmesider ....

over and out for denne tråd.

  • 0
  • 0
#25 Jesper Louis Andersen

NAT sucks! Hvis det havde været med fra starten er det slet ikke sikkert at internet som vi kender det idag ville eksistere.

For slet ikke at tale om det det koster i udvikling at skulle kravle over NAT-broen. Det er ikke ubetydelige mængder kode. Desuden betyder det at du bruger en masse ligegyldige resources i dine routere til at mappe mellem den ene og den anden type. I en ren IPv6-verden kan vi formentlig lave routerne endnu billigere.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere