Interview med The Internet Society’s Konstantinos Komaitis: »Ny EU-lov vil fragmentere internettet«

I interviewet ovenfor nævnes upload filtre så jeg har søgt i de to dokumenter som jeg går ud fra det handler om:

• Proposal for the Digital Services Act (.pdf)
• Proposal for the Digital Markets Act (.pdf)

Har kun søgt og skimmet, men kan ikke finde noget omkring upload filtre.

Jeg søgte også på forskellige udgaver af ordet "moderate". Så vidt jeg kan se handler det om at tøjle platformenes moderering[1], og det eneste jeg kunne finde som peger i retning af krav til at foretage aktiv moderering er denne formulering:

Where appropriate, other actors, such as group moderators in closed online environments, in particular in the case of large groups, should also help to avoid the spread of illegal content online, in accordance with the applicable law.

Jeg savner dokumentation for de præmisser som dette interview er baseret på.

Det ville være rart med en kildehenvisning eller to fra den amerikanske tænketank.

[1] Måske med henblik på historier som denne: Champagnedrengen arbejdede som moderator under Facebook

Hvis vi starter med GDPR, så gælder forordningen kun uden for EU (extraterritorialt), hvis der behandles personoplysninger i forbindelse med enten udbud af varer eller tjenester i EU eller overvågning af personer i EU (artikel 3, stk. 2). Det forhold at en hjemmeside kan tilgås fra EU qua internettets globale natur betyder ikke i sig selv at GDPR finder anvendelse. Der skal, sagt lidt forenklet, være en form for "målretning" mod EU.

Det har en del, især amerikanske, websites misforstået, hvorefter de har blokeret for besøgende fra EU uden grund (de er kun omfattet af GDPR, hvis de "målretter" en eller anden form for tjeneste mod EU, og i den situation giver det selvsagt ikke mening at blokere for EU).

Hvis vi går videre til DSA, som indtil videre kun er et forslag fra Kommissionen og ikke en endeligt vedtaget tekst, så fortsætter misforståelserne. Jeg ved næsten ikke hvor jeg skal starte, men vi kunne tage denne udtalelse:

Kommissionen beder virksomhederne om at udvikle værktøjer, der kan moderere indhold. Der bliver uploadet en enorm mængde af indhold via internettet hvert minut. Det ville næsten være umuligt at gennemgå det hele manuelt. Hvis man så tager DSAs meget korte deadline, i forhold til at fjerne skadeligt indhold, i betragtning, så kan man kun gøre det med algoritmer.

Here are the facts:

1. Der er ikke i Kommissionens DSA forslag noget krav om at sociale medier skal moderere indhold, hverken manuelt eller med algoritmer. I forhold til gældende ret (e-handelsdirektivet) er der en USA-inspireret (Section 230) Good Samaritan klausul, så sociale medier kan moderere en delmængde af brugernes indhold (efter deres eget valg) uden at risikere, at deres ansvarsfritagelse for brugeruploadet indhold kommer i fare fordi de har "konkret kendskab" til eventuelt ulovligt indhold.

2. Der er ikke i DSA noget krav om uploadfiltre (muligvis blander han DSA sammen med andre EU-love? Men i skrivende stund er det kun Copyright-direktivet fra 2019 som har obligatoriske uploadfiltre; Europaparlamentet fik det element fjernet fra forordningen om terrorrelateret onlineindhold). Konkret viderefører DSA-forslaget det nuværende forbud mod lovgivning om generel monitorering (e-handelsdirektivet artikel 15).

3. Der er ikke i DSA nogen direkte regulering af skadeligt indhold i stil med UK Online Harms White Paper (afhængig af hvordan man fortolker artikel 26 i DSA-forslaget kan der muligvis være visse ikke nærmere definerede forpligtelser for meget store platforme, de såkaldte VLOPs).

4. Der er ikke i DSA nogen korte deadlines for at fjerne skadeligt indhold, eftersom DSA generelt ikke regulerer skadeligt indhold. Der er heller ikke som den tyske NetzDG lov korte deadlines for at fjerne ulovligt indhold.

Dermed ikke sagt at alt er godt med DSA-forslaget. Der er rigtigt mange problemer, men de relevante pointer kommer simpelthen ikke frem i dette interview på grund af de mange misforståelser om EU-lovgivning på det digitale område.

I forhold til negativ påvirkning af internettet fra tvivlsom statslig regulering vil jeg for nærværende personligt være langt mere bekymret for hvad amerikanske politikere gør med Section 230 i de kommende år. Både demokrater og republikanere har set sig sure på Section 230, og vil have den afskaffet, men af vidt forskellige grunde (der er ønsker om både mere og mindre censur, nogle gange fra samme politikere!). Dog med det uheldige fællestræk at begge fløjes opfattelser af Section 230 er baseret på misinformation.

Der er også grund til at være bekymret over de ændringsforslag til DSA, som vil komme fra EU-regeringerne (Rådet).

Men alt dette må blive en anden dag :)

Jesper Lund

IT-Politisk Forening (der sammen med EDRi startede arbejdet med DSA i februar 2019, før DSA hed DSA).

GPDR krav gælder ikke udenfor den tiendedel af verden der kaldes "EU" Derfor har tusindvis af sundhedsplatforme afskåret EU borgere fra kunne tilgå reelle information om Corona. Prøv at slå CDC Center for Decease Control i USA op. Du bliver afvist fordi du er omfattet af EU´s GPDR, som ikke gælder udenfor EU. CDC vil ikke være complient med EU og derfor har CDC udelukket EU og EU borgere adgang til Corona informationer fra den frie verden.

Hvis det var rigtigt, hvordan forklarer du så dette link?

https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/index.html

Du bliver afvist fordi du er omfattet af EU´s GPDR, som ikke gælder udenfor EU. CDC vil ikke være complient med EU og derfor har CDC udelukket EU og EU borgere adgang til Corona informationer fra den frie verden.

Og så må EU censurere med et DNS filter for at beskytte sageløse EU borgere.

GPDR krav gælder ikke udenfor den tiendedel af verden der kaldes "EU" Derfor har tusindvis af sundhedsplatforme afskåret EU borgere fra kunne tilgå reelle information om Corona. Prøv at slå CDC Center for Decease Control i USA op. Du bliver afvist fordi du er omfattet af EU´s GPDR, som ikke gælder udenfor EU. CDC vil ikke være complient med EU og derfor har CDC udelukket EU og EU borgere adgang til Corona informationer fra den frie verden.

Hvor mange lagde mærke til at den store danske TV-distributør Yousee i uge 47/2020 varslede lukning af deres radiotjeneste?

Jeg fik ikke den mail og skal nu igang med at finde ud af om min FM-modtager stadig virker.

Barren er i hvertfald ved at blive sat højt.

ikke hvad angår GDPR hvis du spørger mig. Så svært BURDE det sku ikke være, hvis du rent faktisk gjorde ting rigtigt - og nye virksomheder vil have en fordel, fordi de kan designe den sikkerhed de andre glemte, ind fra starten af.

Hvad angår denne artikels emne (DSA) - er det et helt anderledes problem, som gør det svært at være et "åbent forum" af nogen art ihvertfald.

så skal det offentlige (her EU) - leverer en service der kan gøre arbejdet

Reelt så indfører vi et centralt censurorgan, som bare kan udvides og udvides.

Jeg så hellere at platforme kan fraskrive sig ansvaret, men i stedet skal sikre data, som kan identificere de personer som uploader data. Så må domstolene klare resten.

Det er i øvrigt det som står i den danske grundlov. DSA er principielt i strid med grundloven.

Jeg tror det er et par år siden, jeg første gang så denne advarsel om at reguleringen, favoriserer tech giganterne.

På den ene side scorer EU points på at gå i clinch med de store, men hvad nytter det, når reglerne reelt giver giganterne monopol?

Jeg går fuldstændig ind for, at nye virksomheder kommer til, som respekterer privacy, som kan eksistere i det digitale marked med de samme tjenester, og som efterlever GDPR til fulde. Vi har ikke set det endnu, men man ved aldrig, hvad der kan ske.

Barren er i hvertfald ved at blive sat højt.

De store, der var vant til det vandt på det, og nye foretagende blev udstødt. Se bare LK og det nuværnde Schneider. Trods mere end ca. 30års fri konkurrence, som man siger. Så er det lykkedes for en række influerende personer at få monopolets virkninger til stadig at slå igennem så mange år efter. Uhyggeligt.

... at problemet ligger et helt andet sted.

Dybest set har en række virksomheder en forretningsmodel som bygger på at bogstaveligt milliarder af mennesker, organisationer, stater mv. stort set frit kan publicere lige hvad de har lyst til via deres platform. Det åbner naturligvis en ladeport for misbrug, misinformation, manipulering, konspirationsteorier, hate speach, chikane, snyd, fup, svindel mv.

Automatiske filtre mv. tror jeg ganske enkelt ikke på vil virke. De er for nemme at omgå. Som nævnt i artiklen ovenfor, resulterer det desuden ofte i at ting der skulle have været fjernet ikke bliver det og vice verse. Man behøver bare se på de problemer som diverse sociale medier har med det. Facebook har åbenlyst store problemer med (eller manglende lyst til) at fange selv åbenlyse brud på deres egen regler.

Så grundlæggende mener jeg at lovgivningen burde kræve at hvad end der publiceres, så skal det igennem en (sandsynligvis manuel) kontrol og godkendelsesproces, og den der stiller platformen hertil til rådighed skal kunne drages til ansvar for hvad der publiceres. Det ville formodentligt umuliggøre ting som fx facebook - i hvert tilfælde i den nuværende form - men så må det være sådan. At datamængderne er for store til reelt at kunne kontrolleres er ikke en undskyldning - det er et valg - og hvis det er en forudsætning for at kunne drive deres forretning, så må de lukke. Det der foregår nu undergraver både vores samfund og demokrati - og det er ganske enkelt uacceptabelt.

Så hvis man vil sådan noget som DSA, så skal det offentlige (her EU) - leverer en service der kan gøre arbejdet - for at sikre at alle platforme kan konkurrere.. for ellers kan jeg godt se problemet - de store vil være de eneste der har ressourcerne til at automatisere denne filtrering, uden at det giver for mange problemer - og som det siges, vil det så kun styrke de stores position på markedet.